[Løst] MP/Sensor/Crop diskusjon. Canon vs Nikon

[Boralis]

Det er mye snakk om antall MP og enkelte utrykker skuffelse for at det ikke var en 35-40 MP på dette kameraet . Men med tanke på at de aller fleste skriver ut bilder i maks A4 eller A3 så tenker jeg , vil en overhode kunne skille disse fra hverandre på slike utskrifter i det hele tatt eller koker det hele ned til at man kunn kan finne små forskjeller i detaljerte tester

Hvorfor ignorerer du plutselig de andre fordelene med mange Mp som jeg og andre har nevnt? Du kan jo ikke ha unngått å få de med deg etter så mye diskusjon.

Simen, nå må du slutte å tulle, jeg ignorerer slettes ikke noe som helst,men prøver å få igang en så bred debatt som mulig .

 

Og å snakke om at jeg ignorerer blir jo å kaste stein i glasshus, jeg har feks tatt opp problemstillingen ang eventuelle problemer med objektiv på kamera med mange MP , noe som forøvrig tas opp på mange forum i disse tider, det problemet har imidlertid blitt avist her på forumet .....

Jeg er veldig klar over at det finnes fordeler ,men som regel gir en fordel her en bakdel der og jeg er intrisert i å få belyst mest mulig av dette før jeg velger nytt kamera og valget står som kjent mellom 5D lll og D800 ...

Om du ikke ignorerer fordelene så enten glemmer du de eller utelater de med vilje. Jeg snakker om fordeler som:

 

A. mer finfordelt støy. "fin badestrand-sand" i stedet for "pukk og grus".

 

B. Bedre mulighet for beskjæring. Fastobjektiver er som kjent ofte mye bedre enn zoomer. Hvert fastobjektiv vil få bedre mulighet for "zooming", særlig i midten av bildeflaten, der de er skarpest. Konkret snakker vi om inntil 1,73x mer digital zoom på D800 enn på D700, forutsatt at man bruker et skikkelig godt (gjerne fast) objektiv, og setter nøyaktig samme krav til detaljnivå. F.eks kreve godt nok til utskrift i A3 størrelse.

 

Simen, nok en gang du hopper over det jeg spør om, de tingene du nevner her er flott og de setter jeg pris på. MEN jeg spurte om hvor mye dette vil forringe kvaliteten på objektivene og spesielt i hjørner/kanter, for det er nemmeli slik at en ikke alltid kan croppe ned, bla sitter en på post for å fotografere sky dyr/fugler og selv om en sitter under kamuflasje kan en ikke alltid begynne å dreie på kamera,for da er fulen fløyet, en får da muligens fulen ute i ene siden/kanten av bildeflaten og om denne da er/blir for dårlig pga for mange pikler i kameraet så er jo disse bildene bortkastet , slikt skjer ofte og det er nettop derfor dette er temmelig viktig for meg å få bragt på det rene .

Så nok en gang, de tingene du presiserer ovenfor og har pressisert tidligere er flott greier, men det er ikke der skoen trykker for meg .

 

mvh Snekker`n

[Simen1]

Edit: Jeg tror heller ikke at bruktprisene på 5DII eller D700 vil falle drastisk - og mange vil heller beholde det gamle som nr 2 eller reserve fremfor å selge billig.

Jeg tror mange beholdt sitt 5D1 som backup da 5D2 kom, men på ett eller annet tidspunkt innser nok mange av disse at backupen er en kostbar støvsamler som de heller vil ha omsatt i penger før det er for sent.

 

d) Jeg er kronisk pixel-peeper i 100% crop, og for meg er det viktig at det ser minst like skarpt ut pr. piksel i hjørnene både på fullframe og crop.

Huff - stakkars deg. Vær klar over at du ikke behøver være like kresen pr. piksel når totalbildet har høyere oppløsning. Ah - nei - glem det - du er pikselpeeper - jeg skrev det jo i overskriften. Se c) for optikkvalg, men kjøp kun fastoptikk eller den aller, aller, aller beste zoomoptikken som finnes, som Nikkor 70-200/2.8 VR II og 14-24/2.8, EF 70-200/2.8 IS II og sånt noe.

Du glemte: Kjøp kamera med færrest mulig megapiksler. Da blir 100% piksel-peeping ennå skarpere. Klarer du å få tak i en skikkelig gammel dslr med 1-3 Mp så blir du nok knallfornøyd. Man kan føle seg veldig trygg for den skumle faren for at optikken skal bli begrensende.

[Simen1]

Det som aldri taes med i betraktningen når man sammenlikner samme optikk på forskjellig oppløsning er effekten av OLPF, som ikke bare er kraftigere/svakere på forskjellige modeller, men også er av for skjellig type = forskjellig blur type.

 

For å finne den faktiske optiske kvaliteten så burde OPLF vært tatt ut.

 

Det hadde faktisk vært en interessant funksjon i et kamera at OLPF var lett å fjerne og så sette inn igjen, hvis man skulle komme over motiver som kunne forårsake Moirè. Flere digitale filmkameraer har jo innebygde ND filtre som lett kan sjaltes ut og inn, hvorfor ikke gjøre det samme med OLPF?

Joda, dette har vært i betraktningen og oppe til diskusjon både før og etter D800E.

 

Forøvrig har objektiver allerede innebygget OLPF som kan justeres fra lav til høy verdi. Denne justeringen heter blenderen og kan f.eks brukes med D800E for å bestemme hvor mye antialiasing man vil ha. En ulempe er at det påvirker dybdeskarpheten samtidig. På den andre siden så er vi allerede vant med å bruke blenderen for å påvirke lukkertida, selv om man ikke nødvendigvis ønsker bieffekten endret dybdeskarphet samtidig. (Der kommer selvsagt ND-filter reddende inn). Poenget mitt er uansett at mange av faktorene henger sammen og vi allerede er vant til at justering av en faktor påvirker en annen. Derfor burde blenderen også kunne brukes som antialiasing-redskap, selv om man må inngå noen kompromisser med andre faktorer.

[arthon]

Tror jeg skal gjenta et poeng som er viktig å forstå når det gjelder høy oppløsning.

 

Stikkordet er "Oversampling/Subsamling/Downconversion", ingen har riktig bestemt seg hva det skal hete.

 

Samme megapiksel diskusjon foregår i film miljøet, men der er det om 2Mpx (2K/HD/1080p) er "bra nok" og om 8Mpx (4K) er bortkastet.

 

Alle er ihvertfall enig om en ting; Du trenger en sensor som har ca. 2x oppløsningen som du skal bruke. Så for 2K (dagens digitale kinoformat) så trenger du en 4Mpx sensor. (Arri Alexa). For 4K så trenger du en 14-18Mpx (RED & Sony), men 20Mpx (6K) og 33Mpx (8K) hadde vært bedre.

 

I tillegg så har flere og flere sensorer dobbelt antall Grønne Photosites i forhold til Røde og Blå (regnes fremdeles bare som en piksel), noe som forbedrer fargerommet men ikke bidrar noe særlig til oppløsningen.

 

Samme forhold er det med Foto kameraer, en 20Mpx sensor gir ca. 10Mpx god kvalitet, dess flere piksler gjør at støyreduksjon kan økes i kamera på RAW filer (ikke forveksles med støyreduksjons software).

 

Du vil ha adgang til full sensor data men i de aller fleste tilfeller så vil man "Oversample" til et mindre format enn det full sensor piksler gir. Denne "Oversamplingen" kombinert med stadig bedre algoritmer for "digital fremkalling" gir best resultat hvis man har "en overflod" av piksel og ta av.

 

Mange tenker også alt for kortsiktig. I dag ser vi mest bilder på 2Mpx skjerm. Nå kan man kjøpe seg en 8Mpx projektor, og etterhvert så kommer det PC-monitorer og TV'r i det formatet. Sharp viste frem en 33Mpx 85" TV på IFA og CES. Noen fra Akam var der å skrev en en reportasje om den skjermen. Det morsomme var at den skjermen hadde omtrent dobbelt så høy oppløsning som journalistens kamera.

 

Vi ønsker at bildene våre skal ha en verdi i fremtiden og helst ha like bra teknisk kvalitet om 15 til 30 år og også kanskje glede barne barn og oldebarn. Om 15 år så begynner 33Mpx TV'r å bli vanlige, da vil du sette pris på at bildene du tok i 2012 kan matche oppløsningen på TV,n din.

 

Nokia sa da de presenterte 41Mpx telefonen 808 nylig at 1.4 micron pikslene i den var omtrent den minste pikslestørrelsen som var praktisk etter hvor mye lys den klaret å absorbere. Den pikselstørrelsen i en fullformat sensor skal gi ca 440Mpx (hvis jeg husker riktig?).

 

Så velkommen til femtiden.

 

Her er Nokia sin forklaring på hvorfor det er så viktig å ha mange piksler som utgangspunkt for å få beste bilde kvalitet:

 

"Pixel oversampling combines many pixels to create a single (super) pixel.

 

When this happens, you keep virtually all the detail, but filter away visual noise from the image.

 

The speckled, grainy look you tend to get in low-lighting conditions is greatly reduced.

 

And in good light, visual noise is virtually non-existent.

 

Which means the images you can take are more natural and beautiful than ever.

 

They are purer, perhaps a more accurate representation of the original subject than has ever been achieved before."

 

People will inevitably home in on the number of pixels the Nokia 808 PureView packs, but they're missing the point. The 'big deal' is how they're used.

 

 

 

[olegunnaro]

Jeg tror svært få mennesker kommer til å irritere seg over at TV-skjermen om 15 år kanskje har høyere oppløsning enn bildene som blir tatt i dag. Det viktigste for de aller fleste er tross alt minnene som har blitt foreviget, ikke hvor stor oppløsning de er i.

 

Edit: Jeg foretrekker forøvrig et bilde med dødsdårlig teknisk kvalitet men som forteller noe nytt, over et teknisk perfekt bilde som ikke forteller en dritt - any day of the week. Det viktigste er faktisk hva man forteller, ikke hvor mange pixler man bruker på å fortelle.

 

Edit: Eksempel fra dagbla-nett:

 

Det er en grunn til at dette bildet er hovedbilde:

 

Istedet for dette:

 

Det er jo ikke tvil om at sistnevnte er teknisk best, men det er faktisk ikke viktig i dette tilfellet.

Endret 3. mars 2012 av olegunnaro

[tech8]

Begrepet oppløsning er jo også nokså uinteressant om en ikke samtidig tar med betraktningsavstand og visningsstørrelse.

[ATWindsor]

 

Edit: Jeg foretrekker forøvrig et bilde med dødsdårlig teknisk kvalitet men som forteller noe nytt, over et teknisk perfekt bilde som ikke forteller en dritt - any day of the week. Det viktigste er faktisk hva man forteller, ikke hvor mange pixler man bruker på å fortelle.

 

Det er greit nok det, jeg er enig i det, men kameraet har faktisk ikke mulighet til å bestemme hva man forteller, når man diskuteres kvaliteten på kameraer, så virker det for meg naturlig å fokusere på de tingene som kameraet faktisk kan endre.

 

AtW

[knutinh]

MEN jeg spurte om hvor mye dette vil forringe kvaliteten på objektivene og spesielt i hjørner/kanter, for det er nemmeli slik at en ikke alltid kan croppe ned, bla sitter en på post for å fotografere sky dyr/fugler og selv om en sitter under kamuflasje kan en ikke alltid begynne å dreie på kamera,for da er fulen fløyet, en får da muligens fulen ute i ene siden/kanten av bildeflaten og om denne da er/blir for dårlig pga for mange pikler i kameraet så er jo disse bildene bortkastet , slikt skjer ofte og det er nettop derfor dette er temmelig viktig for meg å få bragt på det rene .

Så nok en gang, de tingene du presiserer ovenfor og har pressisert tidligere er flott greier, men det er ikke der skoen trykker for meg .

 

mvh Snekker`n

Hva er relevansen for valget mellom 5Dmk3 og D800? Tror du at et kamera med 21MP skal gi deg bedre skarphet i hjørnene enn ett med 36 MP?

 

-k

[olegunnaro]

Det er greit nok det, jeg er enig i det, men kameraet har faktisk ikke mulighet til å bestemme hva man forteller, når man diskuteres kvaliteten på kameraer, så virker det for meg naturlig å fokusere på de tingene som kameraet faktisk kan endre.

Hvis du leser posten til Arthon argumenterer han for at folk kommer til å erge seg over dårlig teknsik kvalitet på bildene de tok i dag når de ser de på ultra-mega-høy-oppløsning-skjermene sine om 15 år. Jeg tror ikke det kommer til å skje - og dermed er innlegget mitt relevant.

[Boralis]

MEN jeg spurte om hvor mye dette vil forringe kvaliteten på objektivene og spesielt i hjørner/kanter, for det er nemmeli slik at en ikke alltid kan croppe ned, bla sitter en på post for å fotografere sky dyr/fugler og selv om en sitter under kamuflasje kan en ikke alltid begynne å dreie på kamera,for da er fulen fløyet, en får da muligens fulen ute i ene siden/kanten av bildeflaten og om denne da er/blir for dårlig pga for mange pikler i kameraet så er jo disse bildene bortkastet , slikt skjer ofte og det er nettop derfor dette er temmelig viktig for meg å få bragt på det rene .

Så nok en gang, de tingene du presiserer ovenfor og har pressisert tidligere er flott greier, men det er ikke der skoen trykker for meg .

 

mvh Snekker`n

Hva er relevansen for valget mellom 5Dmk3 og D800? Tror du at et kamera med 21MP skal gi deg bedre skarphet i hjørnene enn ett med 36 MP?

 

-k

 

både ja og nei vil jeg si .

For om objektivet yter dårligere med økende antall MP i kameraet , så kan det medføre at kvaliteten faktisk blir dårligere, og nettop derfor blir spørsmålet relevant en annen ting er jo om det er vits å kjøpe et kamera med masse piksler om de ikke kan utnyttes.

Igjen viser jeg til testene som jeg linket til tidligere der samme objektiv var dårligere med en 15 mp sensor enn med en 8 mp sensor, hva da med en 36 mp sensor .

[Simen1]

Du sier det er en vrangforestilling, javel men hvorfor stiller flere spørsmål med dette, hvorfor viser tester av samme objektiver at jo flere MP i kamera jo dårligere kommer de ut , objektivet har jo ikke forandret seg med å flytte det fra a til b men bildebrikken i kameraene har fått flere MP .

Photozone, Canon 50mm f/1,4, 8 Mp vs 15 Mp APS-C

f/1,4 senter: 1755 -> 2257 lw/ph

f/1,4 hjørne: 1415 -> 1432 lw/ph

f/4,0 senter: 2065 -> 2598 lw/ph

f/4,0 hjørne: 1762 -> 2382 lw/ph

f/8,0 senter: 1977 -> 2439 lw/ph

f/8,0 hjørne: 1952 -> 2281 lw/ph

 

Photozone, Canon 18-55mm f/3,5-5,6 IS (første versjon), 8 Mp vs 15 Mp APS-C

18mm f/3,5 senter: 2009 -> 2295 lw/ph

18mm f/3,5 hjørne: 1713 -> 2155 lw/ph

28mm f/5,6 senter: 2174 -> 2382 lw/ph

28mm f/5,6 hjørne: 1737 -> 2144 lw/ph

55mm f/11 senter: 1911 -> 2208 lw/ph

55mm f/11 kant: 1774 -> 2167 lw/ph

 

Dette var de første stikkprøvene jeg tok og jeg finner ikke étt tilfelle der høyere sensoroppløsning har betydd lavere målt oppløsning med samme objektiv og samme optiske innstillinger.

 

Dette høres rett og slett meget sært ut. Alså å bruke blenderen til å aktivt justere anti-aliasing? Hvorfor ikke bare gjøre det med software i så fall?

Sagt på en annen måte: Hvorfor ikke gjøre det med blenderen? Er det ikke flott med valgfrihet?

Men seriøst, jeg tror det er vanskeligere å gjøre AA pent i programvaren enn med fysisk AA.

[tomsi42]

Hvis du leser posten til Arthon argumenterer han for at folk kommer til å erge seg over dårlig teknsik kvalitet på bildene de tok i dag når de ser de på ultra-mega-høy-oppløsning-skjermene sine om 15 år. Jeg tror ikke det kommer til å skje - og dermed er innlegget mitt relevant.

Etter at vi passerte ca. 6 MPx, så er ikke oppløsning et problem lenger.

 

Det vil jo selvfølgelig alltid være hyper-kritiske individer som sitter og knuger på de tekniske tingene og aldri blir fornøyd. Men de sitter jo gjerne igjen med bilder som er teknisk perfekte men samtidig er drepende kjedelige.

 

For oss glade amatører tror jeg at en oppløsning på rundt 20Mpx er et helt greit sted å stoppe. Det er dog mange yrkesfotografer som trenger høyere oppløsning, så det er greit at det lages kameraer for de også.

[Boralis]

Canon EF 50mm f/1.4 USM canon 8MP

 

The EF 50mm f/1.4 USM showed an almost flawless performance during the lab- and field-tests both in terms of optical and mechanical quality. If I had to list a few negative points it would be vignetting and low contrast at f/1.4. So if you're looking for a lens in this class the EF 50mm f/1.4 USM is a great option.

 

Canon EF 50mm f/1.4 USM canon 18 mp

 

The Canon EF 50mm f/1.4 USM is a rather obvious choice when looking for a standard lens to be used on an Canon APS-C DSLR. That said it struggles a bit at maximum aperture - the borders are somewhat soft here,

[tech8]

Hiver inn årene nå, men må si jeg gleder meg stort til å oppleve bilder tatt med superoppløsning, blender-justert aa i år 2016. God natt!

[tomsi42]

Dette var de første stikkprøvene jeg tok og jeg finner ikke étt tilfelle der høyere sensoroppløsning har betydd lavere målt oppløsning med samme objektiv og samme optiske innstillinger.

Du kan sikkert lete dag og natt i flere måneder; men jeg tror ikke du finner noen eksempler.

 

Det er jo mange som klager over at 7D er mer kresen på optikken; det stemmer nok. Men tar man et objektiv som yter dårlig på 7D og bruker det f.eks. på en 30D, så vil man nok se at 7D filene allikevel er bedre enn 30D filene; men bare litt bedre. Tar man derimot et godt objektiv og tar bildene med 7D og 30D, så ser man stor forskjell på bildene. Så med andre ord - både gode og dårlige objektiver blir bedre på 7D; men de gode objektivene gjør at man får utnyttet 7D potensiale fullt ut.

 

For mange er ikke ytelsen i kantene nøye da det interessante i bildet befinner seg et eller annet sted i midten. Andre igjen liker at at objektivene er softe i kantene.

[Simen1]

Samme megapiksel diskusjon foregår i film miljøet, men der er det om 2Mpx (2K/HD/1080p) er "bra nok" og om 8Mpx (4K) er bortkastet.

Jeg er enig i at høyere oppløsning er bedre, men jeg synes ikke det er der skoen trykker i dag. Jeg synes skoen trykker veldig pga lav framerate. Jeg ville mye heller hatt 4x framerate fremfor 4x antall piksler, og enn så lenge det er båndbredde, lagringsplass og prosesseringskapasitet som begrenser så er det nettopp dette kompromisset man står ovenfor.

 

Alle er ihvertfall enig om en ting; Du trenger en sensor som har ca. 2x oppløsningen som du skal bruke. Så for 2K (dagens digitale kinoformat) så trenger du en 4Mpx sensor. (Arri Alexa). For 4K så trenger du en 14-18Mpx (RED & Sony), men 20Mpx (6K) og 33Mpx (8K) hadde vært bedre.

Hensikten med det må være croptype stabiliserig i post, og/eller pikselbinning for å redusere bayer-relaterte problemer og/eller kompensere mot uskarpheten fra AA-filteret.

 

I tillegg så har flere og flere sensorer dobbelt antall Grønne Photosites i forhold til Røde og Blå (regnes fremdeles bare som en piksel), noe som forbedrer fargerommet men ikke bidrar noe særlig til oppløsningen.

RGBG er jo tradisjonelt bayermønster, som "alle" har hatt de senere år. Jeg har bare sett en økende tendens til alternative løsninger i det siste. Foveon begynner å komme seg, Fuji X pro 1 ser lovende ut og var det kodak(?) som prøver seg med RGBW?

 

Mange tenker også alt for kortsiktig. I dag ser vi mest bilder på 2Mpx skjerm. Nå kan man kjøpe seg en 8Mpx projektor, og etterhvert så kommer det PC-monitorer og TV'r i det formatet. Sharp viste frem en 33Mpx 85" TV på IFA og CES. Noen fra Akam var der å skrev en en reportasje om den skjermen. Det morsomme var at den skjermen hadde omtrent dobbelt så høy oppløsning som journalistens kamera.

Vel, nå tror jeg papir er et bedre egnet media for stillbilder, men ja, tv kan også brukes.

[trygvan]

Hvis du leser posten til Arthon argumenterer han for at folk kommer til å erge seg over dårlig teknsik kvalitet på bildene de tok i dag når de ser de på ultra-mega-høy-oppløsning-skjermene sine om 15 år. Jeg tror ikke det kommer til å skje - og dermed er innlegget mitt relevant.

Etter at vi passerte ca. 6 MPx, så er ikke oppløsning et problem lenger.

 

Det vil jo selvfølgelig alltid være hyper-kritiske individer som sitter og knuger på de tekniske tingene og aldri blir fornøyd. Men de sitter jo gjerne igjen med bilder som er teknisk perfekte men samtidig er drepende kjedelige.

 

For oss glade amatører tror jeg at en oppløsning på rundt 20Mpx er et helt greit sted å stoppe. Det er dog mange yrkesfotografer som trenger høyere oppløsning, så det er greit at det lages kameraer for de også.

Øøøh. Dette minner om Bill Gates sine ord om hvor mye minne man noensinne ville trenge. Er du Bill Gates?

 

Utviklingen av pixeltall er vel en del av den generelle fototekniske utviklingen. Den fototekniske utviklingen gjør mediet mer fleksibelt ift å skape de "modellene" av virkeligheten / idéene våre som vi ønsker. Det sier seg selv at et fremtidig kamera med 50Mpx vil være et bedre arbeidsverktøy enn ett av i dag på 20Mpx. Dess mer detaljert et bilde kan være, dess mer "virkelig" vil det kunne oppfattes / dess flere muligheter har du.

[Simen1]

For om objektivet yter dårligere med økende antall MP i kameraet , så kan det medføre at kvaliteten faktisk blir dårligere,

Du tenker på detaljnivå med ordet kvalitet, ikke sant? I så fall er det direkte feil.

 

Dette minner meg litt om det klassiske dilemmaet i Pc-delen av forumet. "Jeg skal oppgradere PC og har råd til enten bedre prosessor eller bedre skjermkort. Hvis jeg velger raskere skjermkort, vil da PCen yte dårligere enn i dag fordi prosessoren blir en stor flaskehals?"

[Boralis]

Dette var de første stikkprøvene jeg tok og jeg finner ikke étt tilfelle der høyere sensoroppløsning har betydd lavere målt oppløsning med samme objektiv og samme optiske innstillinger.

Du kan sikkert lete dag og natt i flere måneder; men jeg tror ikke du finner noen eksempler.

 

Det er jo mange som klager over at 7D er mer kresen på optikken; det stemmer nok. Men tar man et objektiv som yter dårlig på 7D og bruker det f.eks. på en 30D, så vil man nok se at 7D filene allikevel er bedre enn 30D filene; men bare litt bedre. Tar man derimot et godt objektiv og tar bildene med 7D og 30D, så ser man stor forskjell på bildene. Så med andre ord - både gode og dårlige objektiver blir bedre på 7D; men de gode objektivene gjør at man får utnyttet 7D potensiale fullt ut.

 

For mange er ikke ytelsen i kantene nøye da det interessante i bildet befinner seg et eller annet sted i midten. Andre igjen liker at at objektivene er softe i kantene.

 

Ingenting er jo bedre enn det om det stemmer og derfor håper jeg faktisk det kommer tester som belyser dette sikkelig og fortelle hva som er bra og hva som er dårlig på de aktuelle modellene .

Jeg vet bare at mange er optatt av dette , ja så vel at spørsmålet var reist på foto.no også nå .

Der ikke kantytelsen betyr noe er saken grei, men som sagt tidligere så er det tilfeller der den er det og da er det viktig å vite hvilket verktøy som gjør jobben :-)

[arthon]

Jeg tror svært få mennesker kommer til å irritere seg over at TV-skjermen om 15 år kanskje har høyere oppløsning enn bildene som blir tatt i dag. Det viktigste for de aller fleste er tross alt minnene som har blitt foreviget, ikke hvor stor oppløsning de er i.

Nå er det kanskje andre som har større tekniske krav enn deg til bildekvalitet.

 

Jeg har satt veldig pris på kvaliteten på en hel del bilder jeg har skannet som familien har tatt på 1930 tallet og som var skutt på Medium Format og større, og som faktisk har bedre teknisk kvalitet en familie bildene som var skutt på 1950 tallet og senere på 35mm film.

 

Vi tror alltid at all teknologi har vært i linjer utvikling, men når det kommer til overgangen til digital så har vi enda ikke nådd analog filmkvalitet.

 

Når det gjelder kinofilm som eksempel, så hadde vi 70mm filmer på Colosseum fra midten av 50 tallet til starten på 70 tallet. Så gikk man tilbake til 35mm kinofilm som har halvparten av oppløsningen av 35mm fotofilm, for så å gå til digital kinofilm som startet på 1.2Mpx.

 

 

 

Dette bildet ble tatt for 100 år siden; Mer; http://en.wikipedia....Prokudin-Gorsky