[Løst] MP/Sensor/Crop diskusjon. Canon vs Nikon

[polljen]

Det er endel eventyr på formumet også, pixel peepers og spesifikasjons-onanister som krever mer enn mange profesjonelle fotografer gjør av sitt utstyr. Har rett og slett vanskeligheter med å forstå at ikke både D800 og 5D3 er mer enn gode nok for alle her inne, med mindre de har helt spesielle bruksområder. Sorry for en litt krass tone, men noen ganger blir jeg litt lei sytingen her inne.

 

Ja, la oss for all del ikke være kritisk til kamera teknologi og utvikling i et slikt forum som dette fotoforumet. Det finnes jo mange bedre steder for foto kritiske uttalelser.

 

La oss for all del "stå med lua i hånden" og ta til takke med hva Japanske bedriftsledere ut av sin godhet tilbyr oss. Tross alt så har vi bare investert flerfoldige ti-tusener i optikk fra ett kamera merke, og "pytt-pytt" den optikken kan vi jo bare selge og kjøpe nytt fra det merke Japanerne har bestemt skal lede utviklingen i år , "no big deal". Så kan vi bytte til neste år når et annet selskap kommer med et kamera som faktisk har noen ny mye bedre teknologi.

La oss heller akseptere argumentene fra dem som er redd for at kamera har for mange piksler, det er jo ikke så viktig at deres tekniske forståelse er feilaktig og mangelfull.

 

Verdien av kritisk analyse, teknisk forståelse og argumenter er sååå overvurdert.

 

Det viktigste er at vi har en servil holdning til selskapenes markedsføring og ikke stiller for mange kritiske spørsmål.

 

Nei, teknisk analyse og kritikk av kameraer og optikk har ikke noe på et fotoforum å gjøre, det er jo bare syting.

 

Kardebommeby er så undervurdert  

Hva er det egentlig som var så galt med innlegget til Tech8 (og forsåvidt min enighet med han) som utløste denne tiraden fra deg. Er alt svart/hvitt i din verden, der et slikt lite innlegg kan utløse en slik vrede fra din side..

 

Slik jeg og sikkert mange andre her oppfattet Tech8 sitt innlegg så er det ikke et angrep på de som kommer med "konstruktive" vurderinger av kameraenes fordeler og bakdeler. Jeg oppfatter det mer som et hjertesukk overfor de som aldri blir fornøyd og som skal klage over hver minste detalj som ikke passer akkurat dem. Jeg oppfatter det som et hjertesukk over de forumister som ser ut som å være mye mer opptatt av hardwarens spesifikasjoner enn av dets "praktiske" bruk.

 

Jeg ser ikke noe i Tech8 sitt innlegg som er en kritikk av konkrete personer her på tråden/forumet, men kun som et lite ønske om å få en mer "edruelig" debatt.

 

Jeg har ikke giddet å gå tilbake i tråden for å finne ut om DU er en av de som kommer inn under Tech8 sin "litt krasse tone", men ut fra ditt innlegg så kan det virke som at han har truffet en nerve.......

[Kenneth Solfjeld]

Det er en del misforståelser ute å går her i denne tråden. Og en del litt hurtige kommentarer. Og jeg skjønner heller ikke hvorfor enkelte her er agressive.

Flere piksler betyr ikke skarpere bilde . Det oppstår bluring når glasset ikke klarer oppløsningen.

Dette er vel heller ikke en diskusjon om hva som er bra nok. Min mening er at normalt vil en olly pen eller en d7000 60d osv være bra nok for de fleste.

Litt off topic i forhold til tema på tråden: Går ut fra at du sikter til høy oppløsning ala D800. D800 har litt større pixler enn D7000, og omtrent samme pixeltetthet. Hvorfor opplever jeg da ingen bluring på min D7000 (bortsett fra når jeg blender ned til jeg kommer godt over grensen for plagsomt synlig diffraksjon) Skyter mye med FX optikk på D7000 min, og opplevde en merkbart synlig økning på detaljgjengivelsen på enkelte av objektivene da jeg hoppet fra D300 (12mpx) til D7000 (16mpx). Men det er DX, så kantytelsen på D800 får man vent å se hvordan blir. outstanding kommer det uansett til å bli! On topic: Gratulerer til Canonfolket med et supert nytt kamera! 5DmkIII kommer til å bli et fabelaktig allroundkamera, som mange kommer til å ha glede av i årene som kommer!

[Boralis]

Det er en del misforståelser ute å går her i denne tråden. Og en del litt hurtige kommentarer. Og jeg skjønner heller ikke hvorfor enkelte her er agressive.

Flere piksler betyr ikke skarpere bilde . Det oppstår bluring når glasset ikke klarer oppløsningen.

Dette er vel heller ikke en diskusjon om hva som er bra nok. Min mening er at normalt vil en olly pen eller en d7000 60d osv være bra nok for de fleste.

Litt off topic i forhold til tema på tråden: Går ut fra at du sikter til høy oppløsning ala D800. D800 har litt større pixler enn D7000, og omtrent samme pixeltetthet. Hvorfor opplever jeg da ingen bluring på min D7000 (bortsett fra når jeg blender ned til jeg kommer godt over grensen for plagsomt synlig diffraksjon) Skyter mye med FX optikk på D7000 min, og opplevde en merkbart synlig økning på detaljgjengivelsen på enkelte av objektivene da jeg hoppet fra D300 (12mpx) til D7000 (16mpx). Men det er DX, så kantytelsen på D800 får man vent å se hvordan blir. outstanding kommer det uansett til å bli! On topic: Gratulerer til Canonfolket med et supert nytt kamera! 5DmkIII kommer til å bli et fabelaktig allroundkamera, som mange kommer til å ha glede av i årene som kommer!

 

Det er nettop dette vi har prøvd å diskutere både her og i D800 tråden uten hell ..

[olegunnaro]

Er det nå jeg skal komme med min påstand om at kantytelse ikke bestandig er viktig, og så er vi i gang igjenn?

[Boralis]

Er det nå jeg skal komme med min påstand om at kantytelse ikke bestandig er viktig, og så er vi i gang igjenn?

 

he he, men du har jo litt rett, den er ikke viktig på crop

Men tror ikke det er på`n igjen, oppfordres det til faktadiskusjoner så har den ene leiren en tendens til å forsvinne

Endret 3. mars 2012 av Snekker`n

[knutinh]

Da var det sååå jævla viktig med få mp for å kunne få støyfrie bilder på høy iso, er det ikke noen som trenger det lengre ???

Jeg foretrekker litt mindre MP hvis det gir bedre iso egenskaper.

Hvis det gir meg bedre DR ved ISO 100 og høyere maksimal ISO før bildet blir subjektivt ubrukelig for meg så er jeg helt enig.

 

Jeg er skeptisk til at større pixler er veien å gå for å oppnå det.

 

-k

[Trondster]

Litt om Hva som er Skarpt og Godt på Fullframe vs Crop:

 

Det kommer an på hva du mener er "Skarpt og Godt".

 

 

a) Jeg driter i kantene - jeg vil ha midten så skarp som mulig - som øynene på portrettene mine.

Kjøp/bruk de objektivene som gir deg knakende skarpe øyne på crop - de vil være enda skarpere på fullframe. Kjøp optikk som har brennvidde som gir deg ønsket utsnitt med ønsket blender, og som er skarp i midten. Det vil bli enda skarpere på fullframe.

 

b) Jeg driter i hva slags bildefiler som kommer ut fra kameraet - jeg vil ha sluttproduktet - print og/eller ferdig skalerte digitale bilder - til å bli så skarpe og gode som mulig sammenlignet med tilsvarende skalerte/trykte bilder fra crop. Både hjørner og midten er viktig.

Såfremt optikken ikke er helt bæsj i kantene med softhet, kromafeil, distorsjon og vignettering, så vil totalbildet være bedre på fullframe enn crop - mindre støy

Hvis optikken er dårlig i hjørnene (som Sigma 50/1.4, som på bilder av plane motiver er merkbart bedre i hjørnene på crop enn på fullframe) blir det en avveining - hvor viktig er mindre støy og økt skarphet i midten vs dårligere hjørner?

Men generelt - optikk laget for fullframe og som ikke er helt bæsj i hjørnene vil bli bedre på fullframe enn på crop, ettersom avvik vil fylle mindre del av bildet.

Så lenge du er litt selektiv på valg av optikk etter rapportert ytelse i hjørnene, vil du få bedre resultat med samme eller enda litt dårligere optikk, og enda bedre optikk vil gi enda bedre resultat enn det igjen.

 

c) Jeg ønsker å få best mulig bildekvalitet tynt ut av bildesensoren, koste hva det koste vil.

Så er nesten kun "det beste" godt nok. Følg rådene i b), men vær enda mer kresen på ytelsen i hjørnene. Kjøp de aller beste og nyeste 70-200 og 24-70'ene, og gå aller helst for god fastoptikk. Husk skikkelig godt stativ, fjernutløser og speillås. Avhengig av ønsket prioritering, gå for optikk med stor blender for fleksibilitet i blendertall eller optikk er mer lyssvak med desto skarpere for det lille ekstra i bildekvalitet. Kikk også på kremoptikk fra tredjepart, som Zeiss Distagon 2.8/21 og Makro-Planar 2/100. Gjerne makrooptikk - de pleier være ekstra skarpe også til "normalt" bruk.

 

 

d) Jeg er kronisk pixel-peeper i 100% crop, og for meg er det viktig at det ser minst like skarpt ut pr. piksel i hjørnene både på fullframe og crop.

Huff - stakkars deg. Vær klar over at du ikke behøver være like kresen pr. piksel når totalbildet har høyere oppløsning. Ah - nei - glem det - du er pikselpeeper - jeg skrev det jo i overskriften. Se c) for optikkvalg, men kjøp kun fastoptikk eller den aller, aller, aller beste zoomoptikken som finnes, som Nikkor 70-200/2.8 VR II og 14-24/2.8, EF 70-200/2.8 IS II og sånt noe.

[TorVidle]

Er det nå jeg skal komme med min påstand om at kantytelse ikke bestandig er viktig, og så er vi i gang igjenn?

 

he he, men du har jo litt rett, den er ikke viktig på crop

Men tror ikke det er på`n igjen, oppfordres det til faktadiskusjoner så har den ene leiren en tendens til å forsvinne

Det er et svært vanskelig område å diskutere med fakta som vedlegg, først har du momentet ved at ingen tester eller brukererfaringer finnes fra de nevnte kamera, så har du eksemplarvariasjoner mellom like objektiver skapt av produksjonsforhold, dernest subjektive oppfatninger av resultater i virkeligheten. Vi har vel alle opplevd flere ganger at f.eks det en test viser ikke nødvendigvis stemmer med den oppfatningen vi selv har gjennom praktisk bruk i virkeligheten.

 

Men det jeg selv har erfart med f.eks 7D kontra 5DII er at oppløsningen til 7D gjør at man ofte kan croppe mer enn med 5DII dersom støyforhold er likeverdig - og da med bilder tatt med samme objektiv på begge kameraene. Det kan for min del godt tenkes at det forholdet vil og i ulik grad kunne gjelde mellom D800 og 5Dmk3. Samtidig er som nevnt over støy en viktig del i dette, ved mer støy i fra et kamera med høyere oppløsning, vil fordelen gå tapt dersom støyen overskrider et visst nivå kontra kameraet med mindre oppløsning.

 

Samtidig må vi ikke glemme de viktige faktorene som omhandler hvordan vi bruker bildene, hvordan vi ser de/viser de frem. Bruker man stort sett skjermvisning og/eller skriver kun ut i moderate størrelse som f.eks opp til A2 vil man neppe se forskjeller dersom bildene ikke er croppet over grensen for hva oppløsningen eller støyen takler. Og skjermer er så mangt, setter man 20 ulike ved siden av hverandre får man 20 forskjellige resultater.

 

Tilbake til 7D versus 5DII: Det er klart at 7D er mer kresen på optikken enn 5DII - samtidig kan det som nevnt gi positive utslag for 7D dersom kvaliteten på optikken tilfredstiller begge kameraene likeverdig. Men det er ikke dermed sagt at det samme vil automatisk gjelde for forholdet mellom D800 og 5Dmk3. Begge disse kameraene er av en nyere generasjon og vi kan ikke dermed vite helt sikkert hvordan forskjellene i oppløsning vil utarte seg ved bruk av likeverdig optikk. Og særlig ikke ved samme støyforhold eller hvor grensen går før støyen spiser opp fordelen med høyere oppløsning

 

Tor

[knutinh]

Det er en del misforståelser ute å går her i denne tråden.

Selvsagt. Var det noen konkrete du tenkte på?

Og jeg skjønner heller ikke hvorfor enkelte her er agressive.

I det store bildet så er fotografi utrolig uviktig (krig, fred, kjærlighet og sånt). Mao ingen grunn til å bli agitert.

Flere piksler betyr ikke skarpere bilde . Det oppstår bluring når glasset ikke klarer oppløsningen.

"Bluringen" oppstår i glasset. En sensor med små sensler kan gjengi blurringen mer nøyaktig enn en sensor med store sensler.

 

Det er en misforståelse å tro at optikk har en "absolutt cutoff-frekvens". Kontrasten blir gradvis dårligere og dårligere når man beveger seg opp i romlig frekvens, slik at det blir mer og mer krevende å hente fram detaljene uten å forsterke støyen for mye - selv på en sensor med veldig mange pixler.

 

Kan vi være enige om at en sensor på 36 MP i utgangspunktet burde gjengi detaljer like bra eller litt bedre enn en sensor på 18 MP dersom man brukte den dårligste optikken man kan tenke seg?

 

-k

[Boralis]

Er det nå jeg skal komme med min påstand om at kantytelse ikke bestandig er viktig, og så er vi i gang igjenn?

 

he he, men du har jo litt rett, den er ikke viktig på crop

Men tror ikke det er på`n igjen, oppfordres det til faktadiskusjoner så har den ene leiren en tendens til å forsvinne

Det er et svært vanskelig område å diskutere med fakta som vedlegg, først har du momentet ved at ingen tester eller brukererfaringer finnes fra de nevnte kamera, så har du eksemplarvariasjoner mellom like objektiver skapt av produksjonsforhold, dernest subjektive oppfatninger av resultater i virkeligheten. Vi har vel alle opplevd flere ganger at f.eks det en test viser ikke nødvendigvis stemmer med den oppfatningen vi selv har gjennom praktisk bruk i virkeligheten.

 

Men det jeg selv har erfart med f.eks 7D kontra 5DII er at oppløsningen til 7D gjør at man ofte kan croppe mer enn med 5DII dersom støyforhold er likeverdig - og da med bilder tatt med samme objektiv på begge kameraene. Det kan for min del godt tenkes at det forholdet vil og i ulik grad kunne gjelde mellom D800 og 5Dmk3. Samtidig er som nevnt over støy en viktig del i dette, ved mer støy i fra et kamera med høyere oppløsning, vil fordelen gå tapt dersom støyen overskrider et visst nivå kontra kameraet med mindre oppløsning.

 

Samtidig må vi ikke glemme de viktige faktorene som omhandler hvordan vi bruker bildene, hvordan vi ser de/viser de frem. Bruker man stort sett skjermvisning og/eller skriver kun ut i moderate størrelse som f.eks opp til A2 vil man neppe se forskjeller dersom bildene ikke er croppet over grensen for hva oppløsningen eller støyen takler. Og skjermer er så mangt, setter man 20 ulike ved siden av hverandre får man 20 forskjellige resultater.

 

Tilbake til 7D versus 5DII: Det er klart at 7D er mer kresen på optikken enn 5DII - samtidig kan det som nevnt gi positive utslag for 7D dersom kvaliteten på optikken tilfredstiller begge kameraene likeverdig. Men det er ikke dermed sagt at det samme vil automatisk gjelde for forholdet mellom D800 og 5Dmk3. Begge disse kameraene er av en nyere generasjon og vi kan ikke dermed vite helt sikkert hvordan forskjellene i oppløsning vil utarte seg ved bruk av likeverdig optikk. Og særlig ikke ved samme støyforhold eller hvor grensen går før støyen spiser opp fordelen med høyere oppløsning

 

Tor

 

neida vi kan ikke si noe sikkert,

Endret 9. mars 2012 av Snekker`n

[TorVidle]

er det da ikke rimelig å anta at dette fortsetter å forverre seg når man går ytterligere opp på antall MP ?

For om optikken taper seg fra feks 12 til 18 Mp så vil jeg tro at den taper seg enda mere fra feks 18 til 35 MP

Som jeg skrev er det flere faktorer i dette forholdet - og som mange av oss nok har opplevd er den typen tester ikke alltid samsvarende med det vi selv opplever i virkelighetens praktiske verden. Jeg tror og at såkalte labtester vil ettersom kamerautviklingen går fremover, oftere og oftere kunne avvike fra den virkeligheten vi ser og opplever.

 

Man må heller ikke glemme forholder som indirekte kan påvirke resultater, og særlig råfilbehandling, ulike typer råfilkonvertere etc. Hvis f.eks råfilene fra en test ikke blir behandlet nær 100% optimalt og med den beste konverteren (det kan variere fra kamera til kamera angående hvilken konverter som yter best), vil resultatene fra en test ikke kunne vise det optimale uansett. Jeg tror det syndes mye her og at mange labtester ville vist et annet forhold dersom utførende vektla disse forhold høyere.

 

Tor

[Boralis]

er det da ikke rimelig å anta at dette fortsetter å forverre seg når man går ytterligere opp på antall MP ?

For om optikken taper seg fra feks 12 til 18 Mp så vil jeg tro at den taper seg enda mere fra feks 18 til 35 MP

Som jeg skrev er det flere faktorer i dette forholdet - og som mange av oss nok har opplevd er den typen tester ikke alltid samsvarende med det vi selv opplever i virkelighetens praktiske verden. Jeg tror og at såkalte labtester vil ettersom kamerautviklingen går fremover, oftere og oftere kunne avvike fra den virkeligheten vi ser og opplever.

 

Man må heller ikke glemme forholder som indirekte kan påvirke resultater, og særlig råfilbehandling, ulike typer råfilkonvertere etc. Hvis f.eks råfilene fra en test ikke blir behandlet nær 100% optimalt og med den beste konverteren (det kan variere fra kamera til kamera angående hvilken konverter som yter best), vil resultatene fra en test ikke kunne vise det optimale uansett. Jeg tror det syndes mye her og at mange labtester ville vist et annet forhold dersom utførende vektla disse forhold høyere.

 

Tor

 

joda er klar over at det er flere variabler med i bildet, men har brukt en del tid på nettet og søkt på denne problemstillingen og jeg har ikke funnet et eneste resultat der optikken får bedre kritikk på et kamera med mange MP kontra et med ferre og det er helt klart at det er kantene/hjørnene som virkelig lider under dette .

I mange tilfeller kan det være vrient fordi når jeg feks tar bilder av fuler/dyr så kan jeg ikke altid velge hvor jeg vil ha dem og mange ganger får man "hovedmotivet" ute til en av sidene , om så optikken kludrer dette til så er jo vitsen borte

[arthon]

neida vi kan ikke si noe sikkert, men da jeg startet å spekulere på dette var fordi jeg vurderer D800 og når jeg leser tester så viser jo tester klart at optikken ikke yter et kamera med flere Mp samme rettferdighet, eller sagt på en annen måte et objektiv får dårligere karakter i tester jo flere MP det er på kamera, dette gjelder selv med cropkamera.

Ta feks å se på Canon EF 50mm f/1.4 USM i testen for cropkamera i linken under dær er den testet på både 8mp og 15 mp

http://www.photozone.de/canon-eos

Vi ser også samme tendensen med FF optikk på FF kamera , er det da ikke rimelig å anta at dette fortsetter å forverre seg når man går ytterligere opp på antall MP ?

For om optikken taper seg fra feks 12 til 18 Mp så vil jeg tro at den taper seg enda mere fra feks 18 til 35 MP

 

Det som aldri taes med i betraktningen når man sammenlikner samme optikk på forskjellig oppløsning er effekten av OLPF, som ikke bare er kraftigere/svakere på forskjellige modeller, men også er av for skjellig type = forskjellig blur type.

 

For å finne den faktiske optiske kvaliteten så burde OPLF vært tatt ut.

 

Det hadde faktisk vært en interessant funksjon i et kamera at OLPF var lett å fjerne og så sette inn igjen, hvis man skulle komme over motiver som kunne forårsake Moirè. Flere digitale filmkameraer har jo innebygde ND filtre som lett kan sjaltes ut og inn, hvorfor ikke gjøre det samme med OLPF?

 

Jeg er fremdeles forbauset når jeg ser på mine Dias skutt med finkornet film og som er fotografert med mye dårligere optikk enn det jeg har i dag, hvor mye skarpere de er i forhold til f.eks. det jeg får ut av 7D før jeg har skrudd opp skarpheten.

 

Da ser en hvor mye OLPF degraderer skarpheten, og er skarpheten degradert så er detaljoppløsningen degradert.

 

Jeg er veldig spent på hvordan D800E vil oppføre seg, men siden jeg har investert i Canon glass så blir det vel med drømmen.

[arthon]

er det da ikke rimelig å anta at dette fortsetter å forverre seg når man går ytterligere opp på antall MP ?

For om optikken taper seg fra feks 12 til 18 Mp så vil jeg tro at den taper seg enda mere fra feks 18 til 35 MP

Som jeg skrev er det flere faktorer i dette forholdet - og som mange av oss nok har opplevd er den typen tester ikke alltid samsvarende med det vi selv opplever i virkelighetens praktiske verden. Jeg tror og at såkalte labtester vil ettersom kamerautviklingen går fremover, oftere og oftere kunne avvike fra den virkeligheten vi ser og opplever.

 

Man må heller ikke glemme forholder som indirekte kan påvirke resultater, og særlig råfilbehandling, ulike typer råfilkonvertere etc. Hvis f.eks råfilene fra en test ikke blir behandlet nær 100% optimalt og med den beste konverteren (det kan variere fra kamera til kamera angående hvilken konverter som yter best), vil resultatene fra en test ikke kunne vise det optimale uansett. Jeg tror det syndes mye her og at mange labtester ville vist et annet forhold dersom utførende vektla disse forhold høyere.

 

Tor

 

joda er klar over at det er flere variabler med i bildet, men har brukt en del tid på nettet og søkt på denne problemstillingen og jeg har ikke funnet et eneste resultat der optikken får bedre kritikk på et kamera med mange MP kontra et med ferre og det er helt klart at det er kantene/hjørnene som virkelig lider under dette .

I mange tilfeller kan det være vrient fordi når jeg feks tar bilder av fuler/dyr så kan jeg ikke altid velge hvor jeg vil ha dem og mange ganger får man "hovedmotivet" ute til en av sidene , om så optikken kludrer dette til så er jo vitsen borte

 

Løsingen der, som er min plan for fremtiden er å bruke Crop kamera på fugler/dyr, altså alt med teleobjektiver, mens mennesker/landskap på FF. Det er også fordi mennesker/landskap ser best ut på FF pga. relasjonen mellom optisk plan og FF er andreledes enn mellom Crop sensor og optikk på videre brennvidder.

 

Med 36Mpx på en D800 så kan du jo croppe ca.1.6x til 18Mpx og få samme oppløsning som 7D.

Endret 3. mars 2012 av arthon

[Boralis]

Løsingen der, som er min plan for fremtiden er å bruke Crop kamera på fugler/dyr, altså alt med teleobjektiver, mens mennesker/landskap på FF. Det er også fordi mennesker/landskap ser best ut på FF pga. relasjonen mellom optisk plan og FF er andreledes enn mellom Crop sensor og optikk på videre brennvidder.

 

Med 36Mpx på en D800 så kan du jo croppe ca.1.6x til 18Mpx og få samme oppløsning som 7D.

 

Joda jeg har tenkt på den løsningen med 2 kamera ,men jeg skal jo forsvare dette for min bedre halvdel :-)

Løsningen med å croppe ned er også tenkt på skal du tro og det bruker jeg faktisk på en del motiver på crop også , det jeg er redd for er om svakheten i ytterkant på objektiver blir såpass markant at en hele tiden blir nødt til å ta høyde for det under fotografering , noe som kan være vanskelig i gitte situasjoner .

Ellers er situasjonen slik at jeg skal bestemme meg for hvilket kamera jeg går for i løpet av våren/sommeren men akkurat nå heller jeg mest til D800 , det medfører at jeg selger unna 7Den og optikken jeg sitter med nå, men det går greit .

[Simen1]

For meg virker det som det er tabu å diskutere eventuelle" svakheter"med enkelte merker og at tempratueren da flyr i været .

Jeg kan ikke skjønne at det er noe værre å sette spørsmålstegn ved Nikons 36 MP enn det var for et par år siden å sette spørsmålstegn ved Canons 21 mp og 18 mp(crop)

Jeg skjønner tankegangen bak det med få megapiksler og var dessverre selv fengslet av den vrangforestillingen en stund. Men tiden går og man tilegner seg mer og ny kunnskap. Jeg skjønner ikke hvorfor du skal hakke på de nikonistene som har hatt tilsvarende lærekurve som meg. Hvis de var svært fornøyd med bare 12 Mp i D700 og nå har endret syn og er like fornøyd i dag med at D800 kliner til med hele 36 Mp, hva så? Å være prinsippfast er ingen styrke når prinsippet er en vrangforestilling.

 

Hva merket heter gir jeg egentlig blaffen i her. Her diskuterer jeg det tekniske.

 

Flere piksler betyr ikke skarpere bilde . Det oppstår bluring når glasset ikke klarer oppløsningen.

Jaha, den må du forklare nærmere. Man flytter objektiv A fra kamera B til C med flere megapiksler og da blir glasset dårligere?

 

For min del spiller det ingen rolle hvilket merke man diskuterer. Poengene bli de samme .

Helt enig!

[olegunnaro]

Jeg skjønner tankegangen bak det med få megapiksler og var dessverre selv fengslet av den vrangforestillingen en stund. Men tiden går og man tilegner seg mer og ny kunnskap. Jeg skjønner ikke hvorfor du skal hakke på de nikonistene som har hatt tilsvarende lærekurve som meg. Hvis de var svært fornøyd med bare 12 Mp i D700 og nå har endret syn og er like fornøyd i dag med at D800 kliner til med hele 36 Mp, hva så? Å være prinsippfast er ingen styrke når prinsippet er en vrangforestilling.

Vel, all erfaring tilsier jo faktisk at når man sammenligner høy ISO på tilnærmet samme generasjon sensor med to forskjellige oppløsninger - så taper den med høyest oppløsning, selv nedskalert til samme oppløsning. D3 er bedre enn D3x og 5D II, mens Sony sin 24MP APS-C-sensor ikke er noe bedre enn 16MP-sensoren fra samme produsent - nedskalert på høy ISO.

 

Jeg er klar over at teoretisk sett skal ikke pixel-størrelse ha noe å si, men heller hvor stort område du dekker med de. Men i virkeligheta stemmer jo ikke dette.

 

Dessuten påstår jo både Nikon og Canon at D4/1D X er best på høy ISO - med lavere oppløsning enn både D800 og 5D III. Sålenge sensorer med lavere oppløsning faktisk yter bedre på høy ISO enn de med høyere oppløsning, blir det tullete å forholde seg til teorien.

 

Et annet aspekt som ikke blir nevt ofte er prosessorkraften som kreves for å behandle dataene når man skrur opp oppløsninga. Med 40 MP og samme FPS som dagens 5D III, hadde neppe én Digic5+ holdt.

[Simen1]

Det er mye snakk om antall MP og enkelte utrykker skuffelse for at det ikke var en 35-40 MP på dette kameraet . Men med tanke på at de aller fleste skriver ut bilder i maks A4 eller A3 så tenker jeg , vil en overhode kunne skille disse fra hverandre på slike utskrifter i det hele tatt eller koker det hele ned til at man kunn kan finne små forskjeller i detaljerte tester

Hvorfor ignorerer du plutselig de andre fordelene med mange Mp som jeg og andre har nevnt? Du kan jo ikke ha unngått å få de med deg etter så mye diskusjon.

Simen, nå må du slutte å tulle, jeg ignorerer slettes ikke noe som helst,men prøver å få igang en så bred debatt som mulig .

 

Og å snakke om at jeg ignorerer blir jo å kaste stein i glasshus, jeg har feks tatt opp problemstillingen ang eventuelle problemer med objektiv på kamera med mange MP , noe som forøvrig tas opp på mange forum i disse tider, det problemet har imidlertid blitt avist her på forumet .....

Jeg er veldig klar over at det finnes fordeler ,men som regel gir en fordel her en bakdel der og jeg er intrisert i å få belyst mest mulig av dette før jeg velger nytt kamera og valget står som kjent mellom 5D lll og D800 ...

Om du ikke ignorerer fordelene så enten glemmer du de eller utelater de med vilje. Jeg snakker om fordeler som:

 

A. mer finfordelt støy. "fin badestrand-sand" i stedet for "pukk og grus".

 

B. Bedre mulighet for beskjæring. Fastobjektiver er som kjent ofte mye bedre enn zoomer. Hvert fastobjektiv vil få bedre mulighet for "zooming", særlig i midten av bildeflaten, der de er skarpest. Konkret snakker vi om inntil 1,73x mer digital zoom på D800 enn på D700, forutsatt at man bruker et skikkelig godt (gjerne fast) objektiv, og setter nøyaktig samme krav til detaljnivå. F.eks kreve godt nok til utskrift i A3 størrelse.

[arthon]

Løsingen der, som er min plan for fremtiden er å bruke Crop kamera på fugler/dyr, altså alt med teleobjektiver, mens mennesker/landskap på FF. Det er også fordi mennesker/landskap ser best ut på FF pga. relasjonen mellom optisk plan og FF er andreledes enn mellom Crop sensor og optikk på videre brennvidder.

 

Med 36Mpx på en D800 så kan du jo croppe ca.1.6x til 18Mpx og få samme oppløsning som 7D.

 

Joda jeg har tenkt på den løsningen med 2 kamera ,men jeg skal jo forsvare dette for min bedre halvdel :-)

 

Du får argumentere med at du hadde tenkt å kjøpe en 5DIII men at du får en D800 + Optikk for nesten 6000.- for samme prisen. Jeg har også hørt at en liten diamantring gjør underverker i slike situasjoner.

 

Løsningen med å croppe ned er også tenkt på skal du tro og det bruker jeg faktisk på en del motiver på crop også , det jeg er redd for er om svakheten i ytterkant på objektiver blir såpass markant at en hele tiden blir nødt til å ta høyde for det under fotografering , noe som kan være vanskelig i gitte situasjoner .

 

Hvis vi her snakker om teleobjektiver så er det sjeldent et problem siden de ofte er forholdsvis bedre i kantene enn videre brennvidder. Med vidvinkel, såfremt man ikke kjøper dårlig optikk, så er kantskarphet noe som også kan brukes kreativt. Husk på film så brukte man gjerne et softfilter for portretter.

 

Ellers er situasjonen slik at jeg skal bestemme meg for hvilket kamera jeg går for i løpet av våren/sommeren men akkurat nå heller jeg mest til D800 , det medfører at jeg selger unna 7Den og optikken jeg sitter med nå, men det går greit .

 

 

Du klarer ikke å beholde 7D og 70-200mm f/2.8L II din?

[Boralis]

For meg virker det som det er tabu å diskutere eventuelle" svakheter"med enkelte merker og at tempratueren da flyr i været .

Jeg kan ikke skjønne at det er noe værre å sette spørsmålstegn ved Nikons 36 MP enn det var for et par år siden å sette spørsmålstegn ved Canons 21 mp og 18 mp(crop)

Jeg skjønner tankegangen bak det med få megapiksler og var dessverre selv fengslet av den vrangforestillingen en stund. Men tiden går og man tilegner seg mer og ny kunnskap. Jeg skjønner ikke hvorfor du skal hakke på de nikonistene som har hatt tilsvarende lærekurve som meg. Hvis de var svært fornøyd med bare 12 Mp i D700 og nå har endret syn og er like fornøyd i dag med at D800 kliner til med hele 36 Mp, hva så? Å være prinsippfast er ingen styrke når prinsippet er en vrangforestilling.

 

Hva merket heter gir jeg egentlig blaffen i her. Her diskuterer jeg det tekniske.

 

Flere piksler betyr ikke skarpere bilde . Det oppstår bluring når glasset ikke klarer oppløsningen.

Jaha, den må du forklare nærmere. Man flytter objektiv A fra kamera B til C med flere megapiksler og da blir glasset dårligere?

 

For min del spiller det ingen rolle hvilket merke man diskuterer. Poengene bli de samme .

Helt enig!

 

Nå hakker jeg ikke på nikonister og for den saks skyld kan det hende jeg er nikonist selv om ikke alt for lenge.

Men det er ikke å stikke under en stol at da Canon hadde flest MP så var dette "ille" fordi det viktige var lite støy på høy iso , men så plutselig tiljubles en sensor med 3 dobbelt så mange Mp som D 700 og når jeg spør om dette ikke vil innvirke på objektivene siden jeg ser at faktisk det er forskjell i tester mellom 8 og 15 mp, ja da stiger tempraturen og en blir kategorisk avvist .

Nå tar jeg heller ikke alle under en kam, men det virker både på dette forum og andre forum samt fotoklubben jeg er med i at diskuteres canon/Nikon så står håret mye høyere på hodet til Nikonfolket og de går veldig oftere i forsvarposisjon .

Du sier det er en vrangforestilling, javel men hvorfor stiller flere spørsmål med dette, hvorfor viser tester av samme objektiver at jo flere MP i kamera jo dårligere kommer de ut , objektivet har jo ikke forandret seg med å flytte det fra a til b men bildebrikken i kameraene har fått flere MP .

Og atter en gang, når en leser dette svart på hvitt så er det naturlig å spørre om hvor stor innvirkning dette har når man så øker antall MP så drastisk som det Nikon har gjordt med D800, og akkurat samme hadde jeg lurt på om/når Canon kommer med 5Dx som sannsyneligvis kan havne opp mot 40MP.

Endret 3. mars 2012 av Snekker`n