[Løst] MP/Sensor/Crop diskusjon. Canon vs Nikon

[arthon]

Da vil jeg stille spørsmålet; Hvilket kamera ble brukt til testen?

Canon 350D, 50D og 5D mark II.

 

Sensorsystemet til 50D og 7D ikke er helt like, men jeg tror de er ganske like. Mulig AA-filteret på 7D er ennå litt sterkere enn på 50D. Hvis den antagelsen stemmer så blir bare uttalelsen til TorVilde ennå mer mystisk.

 

Uansett, takk for linken og sitatene.

Pikseltettheten mellom 50D og 7D er vel relativt stor, samme gjelder 350D og 5DII i samme sammenheng. I tillegg forteller objektiv data testet på en crop sensor noe helt annet enn om det er testet på et fullformat. Crop sensoren forteller bare om optisk kvalitet på et "center crop" av et tilsvarende FF kamera.Det jeg påpeker er at disse testene er "number games" som forteller svært lite om objektivene, når Photozone i tillegg ikke engang oppgir hvilket kamera de har brukt i testen, så finner jeg disse testene er mer falske presentasjoner enn den "vitenskapelige" presentasjon de utgir seg for å gi..

[Simen1]

TorVilde: Av ren nysgjerrighet hadde det vært gøy å se bildeeksempler som illustrerer det du sier.

 

arthon:

- Kameramodell står nevnt øverst til venstre i søylediagrammene.

- 7D har 9% flere piksler mer millimeter enn 50D. Det er altså ikke noen voldsom forskjell.

- 5D2 har ca like mange piksler per millimeter som 350D. Her er størrelseforskjellen viktig for hvor mye mer bildeinfo man får med. At man ved å øke fysisk høyde på sensoren med 62% får noe rundt 50% flere linjer per bildehøyde betyr at optikken henger ganske godt med ut mot kantene.

[seriksen]

Jeg forholder meg til min egen erfaring som forteller meg noe annet enn det denne "testen" du linker til viser. Som kjent har jeg både 7D og 5DII og 24-105 - og har tatt tusenvis av bilder med disse over en lang periode.

Og du har testet at 24-105 fokuserer riktig på 5D Mk II?

[satchmo]

Jeg kunne tenkt meg å "teste" forskjellen mellom 7D og 5D på en 24-105, men som noob på slike mer teoretiske tester så lurer jeg på hvordan man i så fall bør gjøre det? Bør jeg i så fall bruke f.eks. brennvidde 50mm på 7D og 80mm på 5D? Resten, altså bruk av stativ, samme blender etc. mener jeg å ha noenlunde kontroll på.

[Simen1]

Ja, det er en grei måte å sammenligne på. Sammenlign gjerne også samme brennvidde for å se hvordan rammen utenfor APS-C oppfører seg med en annen pikseltetthet og annet AA-filter osv. For å få samme utsnitt med samme brennvidde må du endre avstanden mellom kameraet og testplansjen. Jo større plansje og dermed lengre avstand, jo bedre fordi eventuelt buet fokusplan vil bli et mindre problem.

[seriksen]

Som Simen1 skriver kan du godt teste som du sier. Det sier noe om hvordan kameraet&objektivet oppfører seg når du fyller bildet med full frame og crop på samme avstand.

 

Personlig synes jeg det er mer interessant å se samme brennvidde med begge kameraer, men avstanden blir da forskjellig så du vil aldri få en 100% lik test med to sensorstørrelser.

 

Ellers anbefaler jeg Live View/MLU og gjerne elektronisk første "lukkergardin", det skal utrolig lite bevegelse til for å påvirke resultatet når du skal teste.

Endret 13. mars 2012 av seriksen

[knutinh]

Ellers anbefaler jeg Live View/MLU og gjerne elektronisk første "lukkergardin", det skal utrolig lite bevegelse til for å påvirke resultatet når du skal teste.

Jeg synes temaet "hvordan koble subjektiv opplevelse til objektive tester" er veldig interessant.

 

Dersom en bruker primært bruker kameraet håndholdt, men må bruke stativ og liveview for å kunne se forskjell på D800 og D700 mhp oppløsning så er test-resultat håndholdt kanskje vel så interessant?

 

-k

[knutinh]

Jeg kunne tenkt meg å "teste" forskjellen mellom 7D og 5D på en 24-105, men som noob på slike mer teoretiske tester så lurer jeg på hvordan man i så fall bør gjøre det? Bør jeg i så fall bruke f.eks. brennvidde 50mm på 7D og 80mm på 5D? Resten, altså bruk av stativ, samme blender etc. mener jeg å ha noenlunde kontroll på.

Bare du vet hva som er relevant for deg. Jeg ville anbefale å lese litt om "ekvivalens":

 

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

 

-k

[seriksen]

Dersom en bruker primært bruker kameraet håndholdt, men må bruke stativ og liveview for å kunne se forskjell på D800 og D700 mhp oppløsning så er test-resultat håndholdt kanskje vel så interessant?

 

Det kan godt være, det spørs hva du vil teste. Skal du teste hva det er mulig å få ut av en kombinasjon av objektiv og hus er det stativ +++ som gjelder. Tester du håndholdt får du mange andre faktorer inn i bildet og du må nesten se på snitt av serier med bilder for å være sikker på å få sammenlignbare resultat.

[satchmo]

Jeg kunne tenkt meg å "teste" forskjellen mellom 7D og 5D på en 24-105, men som noob på slike mer teoretiske tester så lurer jeg på hvordan man i så fall bør gjøre det? Bør jeg i så fall bruke f.eks. brennvidde 50mm på 7D og 80mm på 5D? Resten, altså bruk av stativ, samme blender etc. mener jeg å ha noenlunde kontroll på.

Bare du vet hva som er relevant for deg. Jeg ville anbefale å lese litt om "ekvivalens":

 

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/

 

-k

 

Takk for link. Skal ta vare på denne og forhåpentligvis få lest når jeg har bedre tid. Er forsåvidt ikke noe veldig opptatt av dette og jeg bruker i liten grad "teoretiske" tester ved beslutning av kjøp av kamera eller objektiver. Er slik sett mer opptatt av søker og generell brukeropplevelse, hvis jeg kan bruke et slikt ord. Jeg er nok ikke i nærheten av å utnytte kapasiteten til det utstyret jeg har engang. Men det kom fram en påstand om 24-105 på 5D og 7D som er motsatt av hva jeg opplever i praktisk bruk, og synes derfor det hadde vært gøy å bruke en time el. to på en "test". Skriver "test" fordi det vel blir snakk om en slags brukererfaring, så lenge jeg på ingen måte har ambisjon om en fullt etterprøvbar test i ordets rette forstand.

 

Håper å få sett på dette til helgen og legger ut noen bildeeksempler hvis jeg kommer så langt.

[knutinh]

Det kan godt være, det spørs hva du vil teste. Skal du teste hva det er mulig å få ut av en kombinasjon av objektiv og hus er det stativ +++ som gjelder. Tester du håndholdt får du mange andre faktorer inn i bildet og du må nesten se på snitt av serier med bilder for å være sikker på å få sammenlignbare resultat.

Jeg prøvde egentlig bare å oppfordre til å tenke igjennom realismen ved eksperimentet/tanke-eksperimentet før man baserer seg på konklusjonen ved egen praktisk fotografi.

 

Jeg tror f.eks at mange som er interessert i fotografi ender opp med å ergre seg over per-pixel skarphet, eller å kjøpe unødig dyrt og tungt utstyr, uten å ha sjekket godt nok hva som faktisk er nødvendig ved de motivene/størrelsene/avstandene bildet til slutt skal fungere.

 

-k

[TorVidle]

TorVilde: Av ren nysgjerrighet hadde det vært gøy å se bildeeksempler som illustrerer det du sier.

Det forstår jeg, men jeg har ikke tid/gidder ikke begynne å lete/finne (blant titusener av bilder) gode nok eksempler akkurat nå. Dessuten blir det lett en ny diskusjon i diskusjonen om hva øynene ser, noe jeg ikke ønsker.

 

Man får legge hva man vil i det for min del, men over lang tid har jeg bitt meg merke i forskjellene som ikke nødvendigvis alltid er like synbare. Grovt sagt kan man se det best på nærbilder med detaljer i (så som fuglefjærer, blomsterkroner etc). Det som er viktig i dette er at særlig 7D's råfiler tjener på å bli justert i DPP - et moment som jeg ikke kan få understreket nok.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg forholder meg til min egen erfaring som forteller meg noe annet enn det denne "testen" du linker til viser. Som kjent har jeg både 7D og 5DII og 24-105 - og har tatt tusenvis av bilder med disse over en lang periode.

Og du har testet at 24-105 fokuserer riktig på 5D Mk II?

Jeg lånte objektivet mitt til en kamerat som skulle på ferie en uke, han har og 5DII (men hans 24-105 var inne til rep etter en skade), og jeg ba han sjekke fokus/skarphet sammenlignet med hans eksemplar. Svaret ble at det var ingen forskjell. En av grunnene til at jeg ba han teste ut fokusen var nettopp de forskjellene mot 7D som jeg hadde bitt merke i.

 

Tor

[se#]

Det er en artikkel om D800/D800E på LL i dag.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/nikon_d800_or_d800e.shtml

 

Også en liste med anbefalte D800-optikk fra Nikon

[rogkas]

Det mest interessante i LL-artikkelen må vel være:

 

Are You Good Enough for a D800e?

I don't mean your soul. I mean your technique.

Though I have not shot with a production D800 or D800e yet I have no doubt that the basic camera will be capable of producing exceptional image quality and very high resolution images. The D800e will do so to a slightly greater extent. But, don't imagine that extracting this extra bit of image quality will be easy. It won't. All the lessons that medium format photographers have learned over the years need to be applied, because in terms of resolving power a 36MP sensor without an AA filter is definitely in medium format territory – at least as we've known it until now, and at least when it comes to resolving power if nothing else.

Here then are the things to keep in mind and to master if you want to be able to extract the best from the D800 and especially the extra quality available from the 800e.

– Use the best lenses. The following are the current lenses that Nikon recommends for use with the 800e...

AF-S NIKKOR 14–24 mm f/2.8G ED

AF-S NIKKOR 24–70 mm f/2.8G ED

AF-S NIKKOR 70–200 mm f/2.8G ED VR IIAF-S NIKKOR 16–35 mm f/4G ED VR

AF-S NIKKOR 24–120 mm f/4G ED VR

AF-S NIKKOR 200–400 mm f/4G ED VR II

AF-S NIKKOR 24 mm f/1.4G ED

AF-S NIKKOR 35 mm f/1.4G

AF-S NIKKOR 85 mm f/1.4G

AF-S NIKKOR 200 mm f/2G ED VR II

AF-S NIKKOR 300 mm f/2.8G ED VR II

AF-S NIKKOR 400 mm f/2.8G ED VR

AF-S NIKKOR 500 mm f/4G ED VR

AF-S NIKKOR 600 mm f/4G ED VR

AF-S Micro NIKKOR 60 mm f/2.8G ED

AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8G IF-ED

Will other lenses work? Of course they will. But the above lenses, when used with proper shooting technique, will produce optimum image quality.

– Use the optimum aperture. Apertures below about f/11 introduce diffraction and effectively act as an unintentional AA filter

– Use a really solid tripod and head

– Use Live View, or mirror lock up with a remote release or self timer.

– Use critical focusing, using single point AF and LV focus magnification (up to 23X)

– When shooting hand-held use lenses with VR when possible, and also a high shutter speed... 2 or 3 over the reciprocal of the focal length, not the 1/focal length of olden days

– Use the lowest possible ISO, and if shooting JPGs turn off high ISO noise reduction even at low ISO

Anyone who has done studio, landscape and nature photography with a medium format system will wonder what the fuss is about. These are mostly standard techniques that are used when extremely high resolution gear is used and the utmost image quality is desired. But, these are not typically the day-to-day shooting techniques that 35mm DSLR shooters are used to.

Of course you may be able to obtain and take advantage of the D800 and especially the D800e's higher resolving power in regular day-to-day shooting (the above are suggestions, not rules). But the payoff for having purchased a 36 MP camera, and one which doesn't have an AA filter as well, will only be visible when the techniques and tools mentioned above are all brought into play appropriately.

[Simen1]

Også en liste med anbefalte D800-optikk fra Nikon

Det slår meg at D800 og D800E kan være den beste markedsføringa Nikon har hatt for sin premium-optikk noen sinne.

[Boralis]

Keep in mind that a 36 Megapixel camera isn't for everyone. If you just shot for the web and electronic media; if you rarely make prints larger than Super-A3 (13X19"), if you don't own high-end glass and know how to get the most from it, then neither the D800 nor the D800e are going to make a visible difference to your photography – at least not in terms of their higher resolving power. But if you do make large prints, do have some top Nikon and third party lenses, and do understand and practice optimum shooting technique, then it's my guess that there is nothing for the price that will do as much for your output as one of these two new cameras.

 

Her påstås det med andre ord at uten topp optikk og om du ikke skriver ut bilder større enn A3+ så er det egentlig bortkastet å kjøpe en D800 , det finner jeg merkelig da jeg vil tro detaljgjengivelsen vil bli bedre enn ved et kamera med færre mp

[rogkas]

... Her påstås det med andre ord at uten topp optikk og om du ikke skriver ut bilder større enn A3+ så er det egentlig bortkastet å kjøpe en D800 , det finner jeg merkelig da jeg vil tro detaljgjengivelsen vil bli bedre enn ved et kamera med færre mp

 

Men det står aller mest om kompetansen til fotografen i det han skriver, altså at fotografen bør ha kompetanse på nivå med mellomformat-fotografene hadde tidligere. Altså hvis målet er å kunne utnytte et slikt kamera fullt ut...

[Boralis]

... Her påstås det med andre ord at uten topp optikk og om du ikke skriver ut bilder større enn A3+ så er det egentlig bortkastet å kjøpe en D800 , det finner jeg merkelig da jeg vil tro detaljgjengivelsen vil bli bedre enn ved et kamera med færre mp

 

Men det står aller mest om kompetansen til fotografen i det han skriver, altså at fotografen bør ha kompetanse på nivå med mellomformat-fotografene hadde tidligere. Altså hvis målet er å kunne utnytte et slikt kamera fullt ut...

 

Joda ser det ,men om du innehar den eller deler av den kompetansen og ikke skriver ut så ofte i store formater, så kan en egentlig like godt fortsette å bruke en D700/5D ll etter det han sier her .

[Sutekh]

Her påstås det med andre ord at uten topp optikk og om du ikke skriver ut bilder større enn A3+ så er det egentlig bortkastet å kjøpe en D800 , det finner jeg merkelig da jeg vil tro detaljgjengivelsen vil bli bedre enn ved et kamera med færre mp

Hvis printstørrelsen og -oppløsningen begrenser den synlige detaljgjengivelsen, så har det ikke noe å si om detaljgjengivelsen ut av kameraet blir bedre.