[Løst] MP/Sensor/Crop diskusjon. Canon vs Nikon

[Boralis]

Ja det er mulig jeg ser det fra feil ende akkurat som det er mulig du ser det fra feil ende og det kan endog hende at vi rett og slett snakker forbi hverandre og ikke ser hverandres problemstilling av dette .

Ok, la meg spørre deg et enkelt spørsmål: hvor mange megapiksler er et objektiv?

 

You can work it out yourself. What size is your sensor? How many pixels? Lets assume a 16x24mm CCD that is 24MP. That would be 6,000 x 4,000 pixels.

This works out to 6000/24 = 240 pixels per millimetre. A very good but not exotic lens might resolve 100 lines per mm. To sample a line in therory you need two pixels but in real life at least 2.5 pixels. Guess what? A crop-body SLR with 24MP could fully take advantage of a good lens.

 

Another way to take advantage of that lens would be to buy a 1970's vintage film body for about $100. And then not only do you get the higher resolution for "full frame" as well.

 

A full frame sensor would need 50MP to fully take advantage of the better lenses

 

But in real life, lenses don't resolve 100 lines/mm. To get to that level your technique must be perfect using a tripod and the "correct" aperture and selecting only the best lenses. A more realistic number is 50 lines/mm. If you go with this number then you divide the above MP counts by 4. So if a 6MP crop body would be "good enough" and a 12MP ful frame body would be good enough to capture 50 l/mm.

 

You can work out other values, the resolving power of the sensor is proportional to the square root of the pixel count. For example for a fixed sensor size a 12MP camera has 1.4 times the resolution of a 6MP camera. and a 24MP camera has twice the resolving power as a 6MP camera. You can easly work out the number of pixels per mm. Multiply by about 2.5 to get the lines/mm figure.

[Sutekh]

Litt typisk deg å ta et retorisk spørsmål og svare på det alvorlig.

 

Tror du tall som linjepar per millimeter er et hardt, objektivt mål på et objektivs oppløsningsevne?

 

(For øvrig litt ironisk at den du siterer - Ken Rockwell? - faktisk gir deg et svar på spørsmålet ditt som burde tilfredsstille deg. Jeg sier ikke at svaret er rett, men utfra det han sier så burde du ikke være bekymret for hva 36 Mp på FX-format kan gi deg).

Endret 13. mars 2012 av Sutekh

[Boralis]

Litt typisk deg å ta et retorisk spørsmål og svare på det alvorlig.

 

Tror du tall som linjepar per millimeter er et hardt, objektivt mål på et objektivs oppløsningsevne?

 

(For øvrig litt ironisk at den du siterer - Ken Rockwell? - faktisk gir deg et svar på spørsmålet ditt som burde tilfredsstille deg. Jeg sier ikke at svaret er rett, men utfra det han sier så burde du ikke være bekymret for hva 36 Mp på FX-format kan gi deg).

 

Jeg er klar over hvem som har skrevet innlegget , men det betyr jo ikke at alt han sier er feil, selv om han hevder at Nikon 28-300 er det beste objektivet som er laget, ja han annbefaler det også til D 800.

Så nei jeg tar ikke alt den karn skriver for god fisk.

Når det så gjelder de absolutte kriterier for et objektiv eller dets oppløsningsevne så er det noe jeg ikke har satt meg inn i , hadde jeg kunnskap nok om dette så hadde jeg nok sikkert kunnet funnet ut av ting selv .

Altså, mitt kunnskapsnivå på dette er alfor tynt, derfor går jeg ut i forum og prøver å få svar på de ting jeg lurer på, derfor prøver jeg også å utelukke de ting jeg ikke trenger svar på .

Nå blir sikker dette også et alfor dårlig svar fra meg , men det får så være

[TorVidle]

(uten å ha lest i gjennom hele tråden): Snekkern, kanskje kan det være en tanke å bruke ditt 7D som eksempel og da med EF-S objektiver? Jeg tror det kan bli omtrent samme forhold for et ff med 30+ mp sensor og objektiver beregnet for ff.

 

Et annet eksempel (av egen erfaring) er f.eks Canons 24-105 som kan gi flere detaljer brukt på et 7D enn på et 5DII. Ergo er det en gevinst å hente på detaljområdet, og flere detaljer i et bilde kan ofte oppleves som en større helhetsskarphet - noe som og kan muligens overføres til kantskarpheten.

 

Om høyere oppløsning kan øke graden av synbare feil i objektivene som f.eks vignettering, er et annet og ukjent felt for min del. Men for å ikke dra for langt ut i ukjente (teoretiske) terreng tror jeg du kan (foreløpig) bruke forholdet som jeg nevnte først som grunntanken.

 

Tor

[Sutekh]

Når det så gjelder de absolutte kriterier for et objektiv eller dets oppløsningsevne så er det noe jeg ikke har satt meg inn i , hadde jeg kunnskap nok om dette så hadde jeg nok sikkert kunnet funnet ut av ting selv .

Altså, mitt kunnskapsnivå på dette er alfor tynt, derfor går jeg ut i forum og prøver å få svar på de ting jeg lurer på, derfor prøver jeg også å utelukke de ting jeg ikke trenger svar på .

Men når du selv innrømmer at kunnskapsnivået ditt er for lavt, hvorfor avviser du da spørsmål og oppklarende kommentarer fra dem som vet mer? Hvorfor ikke bare erkjenne at det er mer til problemstillingen enn den kunstige avgrensningen du har satt, og heller prøve å sette deg inn i det når andre prøver å utdype? Hvorfor stå så hardt på den opprinnelige problemstillingen din når så mange prøver å forklare deg hva svakhetene med den er?

 

Det er litt tidlig å prøve å utelukke de tingene du ikke trenger svar på hvis du enda ikke vet hva du trenger svar på.

Endret 13. mars 2012 av Sutekh

[Boralis]

Når det så gjelder de absolutte kriterier for et objektiv eller dets oppløsningsevne så er det noe jeg ikke har satt meg inn i , hadde jeg kunnskap nok om dette så hadde jeg nok sikkert kunnet funnet ut av ting selv .

Altså, mitt kunnskapsnivå på dette er alfor tynt, derfor går jeg ut i forum og prøver å få svar på de ting jeg lurer på, derfor prøver jeg også å utelukke de ting jeg ikke trenger svar på .

Men når du selv innrømmer at kunnskapsnivået ditt er for lavt, hvorfor avviser du da spørsmål og oppklarende kommentarer fra dem som vet mer? Hvorfor ikke bare erkjenne at det er mer til problemstillingen enn den kunstige avgrensningen du har satt, og heller prøve å sette deg inn i det når andre prøver å utdype? Hvorfor stå så hardt på den opprinnelige problemstillingen din når så mange prøver å forklare deg hva svakhetene med den er?

 

Jeg avviser forslag om cropping, nedsampling osv , fordi jeg her er ute etter hva resultatet blir ikke å gjøre dette og jeg klarer faktisk ikke etter beste evne å forstå aat dere ikke vil akseptere spørsmålet .

jeg vet som sagt ørten ganger at en kan nedsample, croppe osv , men det er jo ikke det jeg spør om . Og som jeg har sagt tidligere, er det ingen som kan gi et svar på det jeg spør om så er det helt greit, men ikke tving frem et svar som ikke er i samsvar med kriteriene i spørsmålet .

[Sutekh]

Jeg avviser forslag om cropping, nedsampling osv , fordi jeg her er ute etter hva resultatet blir ikke å gjøre dette og jeg klarer faktisk ikke etter beste evne å forstå aat dere ikke vil akseptere spørsmålet .

Og det vi da prøver å forklare deg er at det er en kunstig avgrensning som du bør tenke over og vurdere å legge vekk.

 

Du kommer ikke til å få noe entydig svar på spørsmålet slik du har stilt det. Det finnes ikke, og det er ikke et problem med dem som svarer. Det er et problem med spørsmålet. Er du da interessert i å vite mer om problemstillingen, eller skal du bare gi opp å lære noe?

Endret 13. mars 2012 av Sutekh

[Boralis]

Jeg avviser forslag om cropping, nedsampling osv , fordi jeg her er ute etter hva resultatet blir ikke å gjøre dette og jeg klarer faktisk ikke etter beste evne å forstå aat dere ikke vil akseptere spørsmålet .

Og det vi da prøver å forklare deg er at det er en kunstig avgrensning som du bør tenke over og vurdere å legge vekk.

 

Du kommer ikke til å få noe entydig svar på spørsmålet slik du har stilt det. Det finnes ikke, og det er ikke et problem med dem som svarer. Det er et problem med spørsmålet. Er du da interessert i å vite mer om problemstillingen, eller skal du bare gi opp å lære noe?

 

Nei men det er greit , finnes det ikke et svar så finnes det ikke.

La meg bare korrigere en ting , jeg avfeier ikke svarene deres som sådan, de er sikkert grei for de som trenger slike tips, men de gir ikke svaret på det konkrete spørsmålet , bare så det er sagt :-)

Når det så gjelder om jeg vil lære, jovist vil jeg det, jeg er alltid villig til å lære mere om ting jeg holder på med uansett om det er jobb eller hobby og de første jeg skygger unne er "mestre" som er eller rettere sagt tror de er fullært . Men akkurat når det gjelder demulighetene som er nevnt i denne tråden så er jeg klar over dem og bruker dem faktisk flittig , det var bare det at de ikke passet til spørsmålet mitt :-)

[Sutekh]

Men akkurat når det gjelder demulighetene som er nevnt i denne tråden så er jeg klar over dem og bruker dem faktisk flittig , det var bare det at de ikke passet til spørsmålet mitt :-)

Men har du egentlig reflektert over hvorfor du stilte spørsmålet slik du gjorde? Hva er grunnen til at du trenger å bruke bildene i full størrelse?

 

For å si det sånn, jeg prøver ikke nødvendigvis å få noen svar ut av deg, jeg prøver bare å bevisstgjøre deg litt. Få deg til å tenke mer over problemstillingen og vurdere om den egentlig har noe poeng.

 

Jeg vil for eksempel si at kravet om at du ikke skal nedsample er en helt meningsløs avgrensning. Det gir deg ikke noe spesielt å bruke bilder i full størrelse hvis du ikke trenger det, men samtidig så skader det ikke å ha flere datapunkter som utgangspunkt for videre arbeid og ja, nedsampling. Det bør ikke være noe mål i seg selv å eksportere hver eneste piksel fra en bildefil. Da vil jeg si du er litt for opphengt i den digitale delen av prosessen, og kanskje ikke har tenkt nok over den rent analoge prosessen det er å projisere et motiv på en lysfølsom overflate (la oss holde kvantemekanikken utenfor akkurat nå).

 

Jeg skal prøve meg litt på en utdyping av problemstillingen som kanskje får deg til å revurdere litt (håper jeg):

 

Optikk er ikke skarp. En punktlyskilde i motivet vil alltid bli smurt litt utover av optikken slik at den dekker et område som ikke er uendelig lite. Det ligger i lysets natur. Å skille mellom to linjer som blir tegnet av et optisk system er ikke en enkel, objektiv oppgave. Lyset blir tross alt spredt utover slik at en klar linje i motivet blir en normalfordelt spredning av lys på sensoren. Blant annet må du definere et nivå av kontrast som utgjør skillet mellom en linje og en annen, og det er et subjektivt valg. Graden av spredning avhenger av bølgelengden på lyset, så det vil også komme an på hvilke farger du ser på.

 

Så kan man da spørre seg: hvor mye blir lyset spredt utover, og hvor presist kan den digitale sensoren måle og gjengi det motivet som tegnes på sensorflaten. Grunnleggende samplingsteori forteller at for å kunne gjenskape et signal med alle detaljer, så må det samples med en frekvens som er minst dobbelt så stor som den høyeste frekvensen i signalet. Når vi snakker om bildesensorer, så blir det enda mer komplisert, siden man på grunn av bayerfiltreringen sampler fargedata med lavere frekvens enn rene luminansdata. Akkurat hvor grensen for hva som er "mer enn god nok" samplefrekvens er ikke enkelt å svare på, men jeg skal gi et forsøk på et svar.

 

Siden optikken er av natur litt uskarp, så vil man til slutt nå et nivå hvor samplingsfrekvensen er så høy at optikken fungerer som AA-filter, og det ikke er nødvendig å ha ekstra optikk foran sensoren som gjør detaljene litt mer uklare. Hvis en sensor ikke har noe AA-filter, og ikke under noen omstendigheter viser noe aliasing (moiré), så gir det svært liten mening å øke samplefrekvensen enda mer. Da er det ikke så mye mer data å hente ut som man kan nyttiggjøre seg.

 

Det jeg kan si ganske sikkert er at vi er ikke der ennå. Testfiler fra D800E (som i praksis ikke har AA-filtrering) viser tegn på aliasing. Eksakt hvor grensen for hva som er praktisk mulig både optisk og sensorteknisk går er ikke lett å svare på, og det er mulig vi nærmer oss den grensen. Men vi har ikke nådd den ennå. Så derfor, hvis kriteriet du går etter er høyest mulig oppløsningsevne, så er det ingen grunn til å ikke velge D800. Det vil ikke gi deg bortkastede data. Om du kan utnytte alle dataene det gir i alle sammenhenger er en annen sak, men slik vil det alltid være.

[Boralis]

Men har du egentlig reflektert over hvorfor du stilte spørsmålet slik du gjorde? Hva er grunnen til at du trenger å bruke bildene i full størrelse?

 

I hovedsak for å finne ut hvor grensen for objektivene går og at jeg i gitte tilfeller ønsker bilder som gir maks ut av kamera, derfor var/er det intresangt å vite om objektivet kan begrense dette og om så er kan det vere like greit å bruke et kamera med ferre mp .

Det hender faktisk at bilder blir brukt i full størrelse som jeg tidligere har nevnt, slike bilder er det ønskelig av dem som skal bruke dem at de har mest mulig detaljer over hele bildet , dette er krav som de som bruker bildene setter og jeg prøver da å komme så nært opp til dette som mulig .

Det kan feks være bilder som brukes i etterforskning,bevisførsel el uten at jeg vil komme nermere inn på det .

[Sutekh]

I hovedsak for å finne ut hvor grensen for objektivene går og at jeg i gitte tilfeller ønsker bilder som gir maks ut av kamera, derfor var/er det intresangt å vite om objektivet kan begrense dette og om så er kan det vere like greit å bruke et kamera med ferre mp .

Grensene for objektivet finnes i praksis ikke. Du kan rett og slett ikke sette en klar, bastant grense for når objektivet er begrensningen.

 

Man vil helt klart etter hvert nå et "point of diminishing returns", hvor økning i mengden data ikke gir økning i praktisk utnyttbar informasjon (og hvor det punktet ligger kommer også an på brukeren), men hvis "maksimalt detaljnivå" er målet så har vi ikke nådd dit ennå. Da vil jeg si et greit punkt å sette som grense er det jeg nevnte over, altså at en sensor uten AA-filter ikke vil gi moiré.

 

Det hender faktisk at bilder blir brukt i full størrelse som jeg tidligere har nevnt, slike bilder er det ønskelig av dem som skal bruke dem at de har mest mulig detaljer over hele bildet , dette er krav som de som bruker bildene setter og jeg prøver da å komme så nært opp til dette som mulig .

Men full størrelse og full størrelse er mange forskjellige ting. Hvis kunden er fornøyd med en fil i 18 Mp fra 7D, hvorfor skulle han da ikke være fornøyd med en fil nedskalert til 18 Mp fra 36 fra D800? "Mest mulig detaljer" behøver ikke å bety "størst mulig bildefil". Som jeg sa tidligere, hvis du går for D800, så er det verste som kan skje at du må nedskalere til 22 eller 24 Mp for å få samme resultat som du ville fått med et dyrere kamera. Det kan da virkelig ikke være et problem på noe som helst vis?

 

Hvis det å bruke alle pikslene på sensoren er et krav i seg selv, så er det rett og slett noen som er for opphengt i den digitale delen av prosessen. Og hvis denne "noen" er kunden din, ja da vil jeg faktisk si at det er din jobb som fotograf og selger å forklare dette til ham.

[Boralis]

I hovedsak for å finne ut hvor grensen for objektivene går og at jeg i gitte tilfeller ønsker bilder som gir maks ut av kamera, derfor var/er det intresangt å vite om objektivet kan begrense dette og om så er kan det vere like greit å bruke et kamera med ferre mp .

Grensene for objektivet finnes i praksis ikke. Du kan rett og slett ikke sette en klar, bastant grense for når objektivet er begrensningen.

 

Man vil helt klart etter hvert nå et "point of diminishing returns", hvor økning i mengden data ikke gir økning i praktisk utnyttbar informasjon (og hvor det punktet ligger kommer også an på brukeren), men hvis "maksimalt detaljnivå" er målet så har vi ikke nådd dit ennå. Da vil jeg si et greit punkt å sette som grense er det jeg nevnte over, altså at en sensor uten AA-filter ikke vil gi moiré.

 

Det hender faktisk at bilder blir brukt i full størrelse som jeg tidligere har nevnt, slike bilder er det ønskelig av dem som skal bruke dem at de har mest mulig detaljer over hele bildet , dette er krav som de som bruker bildene setter og jeg prøver da å komme så nært opp til dette som mulig .

Men full størrelse og full størrelse er mange forskjellige ting. Hvis kunden er fornøyd med en fil i 18 Mp fra 7D, hvorfor skulle han da ikke være fornøyd med en fil nedskalert til 18 Mp fra 36 fra D800? "Mest mulig detaljer" behøver ikke å bety "størst mulig bildefil". Som jeg sa tidligere, hvis du går for D800, så er det verste som kan skje at du må nedskalere til 22 eller 24 Mp for å få samme resultat som du ville fått med et dyrere kamera. Det kan da virkelig ikke være et problem på noe som helst vis?

 

Hvis det å bruke alle pikslene på sensoren er et krav i seg selv, så er det rett og slett noen som er for opphengt i den digitale delen av prosessen. Og hvis denne "noen" er kunden din, ja da vil jeg faktisk si at det er din jobb som fotograf og selger å forklare dette til ham.

 

Her er vel nettop et punkt der kunden ønsker mer detaljer , og er en medvirkende årsak til at jeg vurderer FF , om jeg får levert noen bilder pr år så kan det bety at jeg kan drive er hobby uten at den koster meg noe .

[Sutekh]

Her er vel nettop et punkt der kunden ønsker mer detaljer , og er en medvirkende årsak til at jeg vurderer FF , om jeg får levert noen bilder pr år så kan det bety at jeg kan drive er hobby uten at den koster meg noe .

Hvis kunden ønsker mer detaljer, så vil han antagelig få det ut av et D800-bilde nedskalert til 18 Mp.

 

Det er en ting å se på hvilke detaljer man kan få ut av et gitt kamera og objektiv. Det er en annen ting å henge seg opp i at man skal bruke bildefilene i full størrelse.

[Simen1]

Et annet eksempel (av egen erfaring) er f.eks Canons 24-105 som kan gi flere detaljer brukt på et 7D enn på et 5DII. Ergo er det en gevinst å hente på detaljområdet, og flere detaljer i et bilde kan ofte oppleves som en større helhetsskarphet - noe som og kan muligens overføres til kantskarpheten.

Canon 24-105 på APS-C 8 Mp: Oppløsningen topper på rundt 2000 linjer per bildehøyde

Canon 24-105 på APS-C 15 Mp: Oppløsningen topper på rundt 2300 linjer per bildehøyde

Canon 24-105 på FF 21 Mp: Oppløsningen topper på rundt 3000 linjer per bildehøyde

 

Nå har vi jo eksemplarvariasjon osv, men det høres unektelig litt rart ut det du skriver.

[Boralis]

Her er vel nettop et punkt der kunden ønsker mer detaljer , og er en medvirkende årsak til at jeg vurderer FF , om jeg får levert noen bilder pr år så kan det bety at jeg kan drive er hobby uten at den koster meg noe .

Hvis kunden ønsker mer detaljer, så vil han antagelig få det ut av et D800-bilde nedskalert til 18 Mp.

 

Det er en ting å se på hvilke detaljer man kan få ut av et gitt kamera og objektiv. Det er en annen ting å henge seg opp i at man skal bruke bildefilene i full størrelse.

 

Joda det er fullt mulig , men det gir uansett ikke svar på når et objektiv vil bli en begrensning for et kameras yteevne , men det spørsmålet er det jo konkludert med at vi ikke finner svar på .

Og utifra at vi har konkludert annser jeg den delen av diskusjonen som avsluttet , så får man heller se om det skulle dukke opp noen tester med tid og stund som kan gi grunn til å ta opp emnet igjen .

[Sutekh]

Joda det er fullt mulig , men det gir uansett ikke svar på når et objektiv vil bli en begrensning for et kameras yteevne

Aldri. Det vil alltid være litt mer som det er teoretisk mulig å hente ut. Kamerahuset er ikke den viktigste delen av fotografiapparatet.

 

Du ser på spørsmålet fra feil ende. Når vil kamerahuset ikke lenger (synlig) begrense objektivets yteevne? Det er spørsmålet du burde stille. Og vi har ikke kommet dit ennå.

[Simen1]

Det hender faktisk at bilder blir brukt i full størrelse som jeg tidligere har nevnt, slike bilder er det ønskelig av dem som skal bruke dem at de har mest mulig detaljer over hele bildet , dette er krav som de som bruker bildene setter og jeg prøver da å komme så nært opp til dette som mulig .

Men full størrelse og full størrelse er mange forskjellige ting. Hvis kunden er fornøyd med en fil i 18 Mp fra 7D, hvorfor skulle han da ikke være fornøyd med en fil nedskalert til 18 Mp fra 36 fra D800? "Mest mulig detaljer" behøver ikke å bety "størst mulig bildefil". Som jeg sa tidligere, hvis du går for D800, så er det verste som kan skje at du må nedskalere til 22 eller 24 Mp for å få samme resultat som du ville fått med et dyrere kamera. Det kan da virkelig ikke være et problem på noe som helst vis?

Kanskje det er snekkern's bruk av ordet problem, som er problemet? Økt oppløsning vil ikke jeg kalle et problem, uansett om økningen er stor eller liten. Jeg vil kalle det en fordel, stor eller liten. Om du koster på deg et D800 i den hensikt å få økt detaljnivå og kanskje få økte inntekter så kan det bli et problem dersom kunden ikke opplever økt detaljnivå og dermed ikke vil betale mer enn han ville for bilder fra en 7D. Problemet slik jeg ser det vil da bestå i at D800 ikke blir så selvfinansierende som du kanskje hadde håpet. Så økonomisk kan det vel bli et problem selv om det teknisk bare er et spørsmål om hvor stor gevinsten er.

 

Du ser på spørsmålet fra feil ende. Når vil kamerahuset ikke lenger (synlig) begrense objektivets yteevne? Det er spørsmålet du burde stille. Og vi har ikke kommet dit ennå.

Ganske enig. Det vil si, hvordan få større skarphet fra systemet? Evt. mest mulig skarphet for en gitt sum.

 

Skulle ønske diverse testsider hadde fått tak i Canons laboratorie-kamera, det med 120 Mp i APS-H format, for å teste objektivenes oppløsningsevne bedre. Eller kanskje like greit: Modifisert et kompaktkamera med knøttsmå (1 mikron) piksler og tatt en serie med bilder som til sammen dekker bildeflaten til en 36x24mm sensor, stitchet bildene sammen og målt objektivenes oppløsningsevne over hele bildeflaten på den måten.

Endret 13. mars 2012 av Simen1

[arthon]

Et annet eksempel (av egen erfaring) er f.eks Canons 24-105 som kan gi flere detaljer brukt på et 7D enn på et 5DII. Ergo er det en gevinst å hente på detaljområdet, og flere detaljer i et bilde kan ofte oppleves som en større helhetsskarphet - noe som og kan muligens overføres til kantskarpheten.

Canon 24-105 på APS-C 8 Mp: Oppløsningen topper på rundt 2000 linjer per bildehøyde

Canon 24-105 på APS-C 15 Mp: Oppløsningen topper på rundt 2300 linjer per bildehøyde

Canon 24-105 på FF 21 Mp: Oppløsningen topper på rundt 3000 linjer per bildehøyde

 

Nå har vi jo eksemplarvariasjon osv, men det høres unektelig litt rart ut det du skriver.

 

Da vil jeg stille spørsmålet; Hvilket kamera ble brukt til testen?

 

Hvis ikke alle objektiv tester blir gjort med en Objektiv Projektor så er resultatene stort sett avhengig av kamera modell-->= OLPF, Sensor type/kvalitet osv og kan ikke direkte sammenliknes med objektivet testet på et annet kamera.

 

Så hvis testen av 24-105mm er gjort på en 5DII?, (testen er ikke datert) så kan resultatene være helt forskjellig på en 7D.

 

Disse "number games" testene fra Photozone og DXO utgir seg alltid for å være veldig vitenskapelige men får ofte kritikk for å være heler "uvitenskapelige".

 

Å teste et objektiv på et kamera fremfor en Objektiv Projektor sier like mye (eller mer) om kameraets oppløsnings evne enn objektivets optiske kvaliteter.

 

Fra Photozone's FAQ;

 

Q: Are the figures comparable between cameras or different systems ?

 

It depends on the similarities between the image sensor system. A sensor SYSTEM contains the image sensor with or without micro-lenses, an IR filter, a low-pass (Moire) filter and the signal processing. As you can imagine the output quality is largely dependent on the whole chain on not just on the amount of megapixels. The different output quality between the Canon EOS 350D and the Olympus E-300 is a good example (despite a 8MP sensor). The tests are a good guidance for the lens quality as long as you compare the results WITHIN a test group (e.g. Canon).

 

Here're a few tendencies:

*the Pentax results are a bit steeper (sharper and softer results are more pronounced). The tangentially resolution is a bit favored due to the extremely weak vertical AA filter.

*the Canon results tend to be a bit better at the extreme borders due to the smaller sensor

*the Olympus results are comparatively weak due to the aggressive AA filter on the E-300

 

Q: Why are the quality ratings different from system to system ?

 

As mentioned above the lens quality is affected by the sensor "system". Every additional step in the pipeline decreases the output quality, specifically the low-pass filter in front of the sensor. Assuming you mount the same lens on different system its maximum resolution will vary according to the max. quality of the sensor system. There're also evolutions regarding the RAW converter quality so more recent system tests starts can benefit from this - e.g. Canon/Olympus RAWs are/were converted using ACR 3.2 whereas Pentax/Sony RAWs are/were converted via ACR 3.7 and there was an increase in converter quality with ACR 3.4). This must all be taken into account regarding the rating system.

 

https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=1098&IID=1328

 

 

Endret 13. mars 2012 av arthon

[Simen1]

Da vil jeg stille spørsmålet; Hvilket kamera ble brukt til testen?

Canon 350D, 50D og 5D mark II.

 

Sensorsystemet til 50D og 7D ikke er helt like, men jeg tror de er ganske like. Mulig AA-filteret på 7D er ennå litt sterkere enn på 50D. Hvis den antagelsen stemmer så blir bare uttalelsen til TorVilde ennå mer mystisk.

 

Uansett, takk for linken og sitatene.

Endret 13. mars 2012 av Simen1

[TorVidle]

Et annet eksempel (av egen erfaring) er f.eks Canons 24-105 som kan gi flere detaljer brukt på et 7D enn på et 5DII. Ergo er det en gevinst å hente på detaljområdet, og flere detaljer i et bilde kan ofte oppleves som en større helhetsskarphet - noe som og kan muligens overføres til kantskarpheten.

Canon 24-105 på APS-C 8 Mp: Oppløsningen topper på rundt 2000 linjer per bildehøyde

Canon 24-105 på APS-C 15 Mp: Oppløsningen topper på rundt 2300 linjer per bildehøyde

Canon 24-105 på FF 21 Mp: Oppløsningen topper på rundt 3000 linjer per bildehøyde

 

Nå har vi jo eksemplarvariasjon osv, men det høres unektelig litt rart ut det du skriver.

 

Et "kremeksempel" på hvor avvikende tekniske labtester kan bli i forhold til den praktiske synbare virkeligheten.

 

Jeg forholder meg til min egen erfaring som forteller meg noe annet enn det denne "testen" du linker til viser. Som kjent har jeg både 7D og 5DII og 24-105 - og har tatt tusenvis av bilder med disse over en lang periode.

 

Jeg tror det er allment akseptert at en av fordelene med høyere oppløsning kan gi flere detaljer som i neste omgang gir en synbar følt større skarphet i normale visningsformater. Når det er sagt er det selvsagt en øvre grense her - hvor den ligger aner ikke jeg, men neppe er vi der enda med dagens speilreflekssensorer. Jeg tror og at man vil kunne finne at f.eks D800 kan gi synbart flere detaljer enn 5DIII i lavere ISO-områder - og dermed en følt synbar skarphetsforskjell. Grenseområdet vil bli bestemt av når støyen kommer over et gitt nivå og begynner å spise detaljene.

 

Det er etter min mening og særs viktig med absolutt korrekt og inviduelt tilpasset råfilbehandling for å få best resultater. Tester har etter min mening et feil utganspunkt når de bruker en standard 3.parts råfilbehandler satt til like verdier uansett kamera. Skal man få frem best mulig resultater som kan vise et kamera's potensiale oppnår man ikke det på denne måten. Man kan på en måte heller si: Råfilbehandler X gir disse resultatene.

 

Min oppfatning er at labtestene henger etter i utviklingen og kjører fremdeles med gårsdagens metodikk.

 

Tor