[Løst] MP/Sensor/Crop diskusjon. Canon vs Nikon

[olegunnaro]

Må bare elske hvordan du elegant hopper over alle argumenter som ikke passer overens med virkelighetsforståelsen din, Snekkern.

[Boralis]

Må bare elske hvordan du elegant hopper over alle argumenter som ikke passer overens med virkelighetsforståelsen din, Snekkern.

 

Om du ikke har annet en frekkhet og arroganse å bidra med så vær så snill og forlat tråden .

jeg har stilt et konkret spørsmål som det viser seg at ingen kan svare på og det er greit, det du har bidratt med er kunn støy , nå er vi i denne tråden etter at du ba oss flytte fra din, vis i det minste samme respekt selv .

 

Her n er noe av oppgulpet du har bidratt med og ingenting av det har fremmet noe annet enn å prøve å skape uhygge.

Så istedet for å svare på de (stort sett) saklige spørsmålene som blir stilt, velger du å bli sur på samtlige meddebbatanter og ber moderator om å stenge tråden? Du vet at vi bare prøver å svare på spørsmålene dine? Forkastelig oppførsel, spør du meg.

 

 

 

Jeg tror det er en her som har godt av se seg selv i speilet...

 

 

Må nesten spørre: Er det å se bilder i 100% den eneste verdien du ser?

 

 

Det går ikke an å gi et teoretisk riktig svar på spørsmålet ditt - fordi det kommer an på øyet som ser.

 

ALLE mine bilder nedsamples i en ellerannen form før de studeres. Den eneste gangen jeg noen sinne ser på mine bilder i 100% er ved feks. maskering eller lignende i etterbehandlinga. Så personlig gir jeg litt faen i hvordan resultatet ser ut i 100% på skjermen. Det er hvordan det ser ut i ønsket størrelse som betyr noe for meg.

 

 

Hvor ofte står du 5 CM fra ei svær utskrift og ser på bildene dine?

 

 

Det nytter ikke å klage over at svarene ikke stemmer overens med din virkelighetsoppfattelse, Snekkern.

 

 

 

 

 

 

Jaggu sa jeg saklig

Endret 12. mars 2012 av Snekker`n

[Trondster]

..Så det var med andre ord bare et hypotetisk spørsmål.

Det finner jeg merkelig at du først nå finner ut, det har vel vært nevnt flere ganger med "kan dette i teorien " fordi jeg ikke vet da jeg ikke har kunnet prøve dette ut eller funnet tester som bekrefter/avkrefter dette

Ah, artig.

 

Det er et hypotetisk spørsmål, ut fra en teoretisk problemstilling du har i ditt hode. Da ville de fleste vært interessert i å diskutere problemstillingen, for å finne ut om det er en reell problemstilling i det hele tatt, og hvilke faktorer som kan bety noe fra eller til om problemstillingen. Kan ikke heeelt se at du har vært interessert i dette.

 

Som knutinh, som tidlig spurte om dette var et reelt problem eller rent hypotetisk - som jeg også har nevnt tidligere - som ble skutt ned. Her spurte knutinh genuint om det var hypotetisk eller ikke, men det var bare "en tendens her til ikke å lese hva saken dreier seg om men kunn å skulle fremme sine egne konklusjoner og dermed basta.".

 

 

Og rett og slett - har du god optikk, så faller den aldri så mye i hjærnene "at det blir et problem i forhold til midten" - hvis ytelsen faller så mye i hjørnene at kvaliteten blir skikkelig dårlig, så har den også blitt for dårlig i midten.

 

Dette er kun et tenkt problem, og vil ikke skje med god fullframeoptikk som er laget for å være skarp over hele sensoren.

 

Det er blant annet dette de plagsomme debattantene som du blir så sint på vil fram til - som spør om du har et bilde hvor du kan vise denne effekten du snakker om, hvor dette er gjenskapt - de ønsker å se hva slags problematikk du egentlig beskriver, og/eller å få deg til å tenke deg om - om dette egentlig er et reelt problem.

 

 

 

Så - svaret på spørsmålet ditt blir at nei - det er ingen tilfeller hvor god optikk (som ikke er totalt bæsj i hjørnene og du skyter med den på full blender) vil få noen "plagsom" forskjell mellom senter og hjørne i skarphet. Det skulle i så fall være betrakteren som i så fall er overfølsom.

 

Enkelte objektiver har visse karakteristika, som min Zeiss Makro-Planar 2/50, som er flott og skarp vid åpen, bortsett fra et lite område heeelt ytterst i hjørnene på lange fokusavstander på full åpning. Men dette ser man tydelig både i lave og høye oppløsninger.

[Trondster]

Jaggu sa jeg saklig

Er litt interessant hvordan du tolker disse utsagnene.

 

En negativ egenskap jeg vil påstå at du har, Snekker'n, er at du a) ofte selv uttrykker deg flertydig og b) er veldig kreativ i tolkningene dine når andres utsagn skulle ha et snev av flertydighet.

 

Her er hvordan jeg tolker utsagn du her siterer.

Så istedet for å svare på de (stort sett) saklige spørsmålene som blir stilt, velger du å bli sur på samtlige meddebbatanter og ber moderator om å stenge tråden? Du vet at vi bare prøver å svare på spørsmålene dine? Forkastelig oppførsel, spør du meg.

Her har han faktisk et poeng. Det er ufint å slette egne innlegg, og du svarer faktisk ikke på mange spørsmål som blir stilt - du kommer i stedet med ufine beskyldninger om hva du mente var hensikten med spørsmålene - hvor du faktisk ofte har kreative ikke-korrekte tolkninger.

 

Men - det var en sidekommentar - over til tolkning:

Jeg tror det er en her som har godt av se seg selv i speilet...

Ikke kaste sten hvis man sitter i glasshus. - Du beskylder veldig mange i tråden for å være lite åpne uten å være særlig åpen selv, Snekker'n. Men - du har rett i at dette nok var et hjertesukk fra ham.

 

Må nesten spørre: Er det å se bilder i 100% den eneste verdien du ser?

Et valid spørsmål - hvorfor nekte å diskutere skalering? Å svare "jeg skal ha trykk som krever hele oppløsningen" er et uendelig mye bedre svar enn å kjefte og smelle.

 

Det går ikke an å gi et teoretisk riktig svar på spørsmålet ditt - fordi det kommer an på øyet som ser.

Uhm - det er faktisk et helt korrekt svar på spørsmålet ditt - du maser og maser for å vite hvor "forskjellen blir plagsom", og akkurat det kommer faktisk an på øyet som ser. Er veldig usikker hvordan du kan få dette svaret til å være "oppgulp" som ikke har "fremmet annet enn å skape uhygge".

 

ALLE mine bilder nedsamples i en ellerannen form før de studeres. Den eneste gangen jeg noen sinne ser på mine bilder i 100% er ved feks. maskering eller lignende i etterbehandlinga. Så personlig gir jeg litt faen i hvordan resultatet ser ut i 100% på skjermen. Det er hvordan det ser ut i ønsket størrelse som betyr noe for meg.

Ditto - dette er for å prøve å diskutere hele konseptet om hva som kan oppleves "plagsomt" - det kommer nemlig mye mer an på resultatoppløsningen bildet skal ende opp i enn oppløsningen bildet ble tatt i, hvis du ikke skal printe bildet i den hele og fulle oppløsningen uten å skalere ned - dette er faktisk veldig relevant.

 

Hvor ofte står du 5 CM fra ei svær utskrift og ser på bildene dine?

Igjen en kommentar om samme tema - hvor stor oppløsning har man egentlig bruk for - når man diskuterer ting man kun ser i pixelpeeping er dette særs relevant for om problematikken er reell eller ikke.

 

Det nytter ikke å klage over at svarene ikke stemmer overens med din virkelighetsoppfattelse, Snekkern.

Tjah - hvis svaret er "nei, det er ikke et problem", eller at "problemstillingen ikke er relevant", så holder det ikke å kjefte og smelle og si at du vil vite ved hvilken oppløsning det skjer, når det for mange objektiver ikke vil skje ved noen oppløsning.

Eller - når svaret er at det kommer an på hva man selv betrakter som "plagsomt" når det gjelder støy/softhet og variasjoner i denne, hvis man er særs kresen.

[Boralis]

..Så det var med andre ord bare et hypotetisk spørsmål.

Det finner jeg merkelig at du først nå finner ut, det har vel vært nevnt flere ganger med "kan dette i teorien " fordi jeg ikke vet da jeg ikke har kunnet prøve dette ut eller funnet tester som bekrefter/avkrefter dette

Ah, artig.

 

Det er et hypotetisk spørsmål, ut fra en teoretisk problemstilling du har i ditt hode. Da ville de fleste vært interessert i å diskutere problemstillingen, for å finne ut om det er en reell problemstilling i det hele tatt, og hvilke faktorer som kan bety noe fra eller til om problemstillingen. Kan ikke heeelt se at du har vært interessert i dette.

 

Som knutinh, som tidlig spurte om dette var et reelt problem eller rent hypotetisk - som jeg også har nevnt tidligere - som ble skutt ned. Her spurte knutinh genuint om det var hypotetisk eller ikke, men det var bare "en tendens her til ikke å lese hva saken dreier seg om men kunn å skulle fremme sine egne konklusjoner og dermed basta.".

 

 

Og rett og slett - har du god optikk, så faller den aldri så mye i hjærnene "at det blir et problem i forhold til midten" - hvis ytelsen faller så mye i hjørnene at kvaliteten blir skikkelig dårlig, så har den også blitt for dårlig i midten.

 

Dette er kun et tenkt problem, og vil ikke skje med god fullframeoptikk som er laget for å være skarp over hele sensoren.

 

Det er blant annet dette de plagsomme debattantene som du blir så sint på vil fram til - som spør om du har et bilde hvor du kan vise denne effekten du snakker om, hvor dette er gjenskapt - de ønsker å se hva slags problematikk du egentlig beskriver, og/eller å få deg til å tenke deg om - om dette egentlig er et reelt problem.

 

 

 

Så - svaret på spørsmålet ditt blir at nei - det er ingen tilfeller hvor god optikk (som ikke er totalt bæsj i hjørnene og du skyter med den på full blender) vil få noen "plagsom" forskjell mellom senter og hjørne i skarphet. Det skulle i så fall være betrakteren som i så fall er overfølsom.

 

Enkelte objektiver har visse karakteristika, som min Zeiss Makro-Planar 2/50, som er flott og skarp vid åpen, bortsett fra et lite område heeelt ytterst i hjørnene på lange fokusavstander på full åpning. Men dette ser man tydelig både i lave og høye oppløsninger.

 

Du trenger ikke være nedlatende

Ja et spørsmål kan faktisk være hypotetisk utifra en teoretisk problemstilling, vi hadde faktisk slike problemstillinger da jeg tok teknisk utanning innen både elektronikk og maskinteknisk .

 

Spørsmålet blir hypotetisk fordi en ikke har eller det ikke finnes utsstyr til å teste det ut , i dette tilfellet er det ikke kommet FF kamera med slik oppløsning .

Den teoretiske problemstillingen finner du så i alle tester som er utført av FF objektiver med mindre oppløsning og en kan teoretisk da beregne sånn ca hvor stor forskjellen vil bli ved flere mp utifra disse tallene , dette blir dog et hypotetisk svar . skylle det så vise seg at hypotesen stemmer så kan dette meget gjerne bli et reelt problem

 

Om ikke teorier og hypotetiske tanker/ideer hadde vært dikutert/prøvd ja da hadde vi faktisk ikke vert kommet lang her i verden , men jeg skjønner at noen kunn vil drøfte det de har håndfaste beviser for da det som regel fremstår som bedre og gir en en bedre selvfølelse med å ha rett ,

 

 

Mvh Snekker`n

 

hypotetisk, betinget, tenkt.

 

En hypotetisk dom eller påstand (logikk) er av typen «Hvis A, så B». En hypotetisk slutning er en slutning hvis premisser er hypotetiske dommer eller påstander.

 

Et hypotetisk imperativ (Kant) påbyr utførelsen av en gitt handling hvis det er så at den handlende har de og de mål han ønsker å nå.

 

Et hypotetisk tilfelle er et tenkt tilfelle.

 

 

[Boralis]

Jaggu sa jeg saklig

Er litt interessant hvordan du tolker disse utsagnene.

 

En negativ egenskap jeg vil påstå at du har, Snekker'n, er at du a) ofte selv uttrykker deg flertydig og b) er veldig kreativ i tolkningene dine når andres utsagn skulle ha et snev av flertydighet.

 

Her er hvordan jeg tolker utsagn du her siterer.

Så istedet for å svare på de (stort sett) saklige spørsmålene som blir stilt, velger du å bli sur på samtlige meddebbatanter og ber moderator om å stenge tråden? Du vet at vi bare prøver å svare på spørsmålene dine? Forkastelig oppførsel, spør du meg.

Her har han faktisk et poeng. Det er ufint å slette egne innlegg, og du svarer faktisk ikke på mange spørsmål som blir stilt - du kommer i stedet med ufine beskyldninger om hva du mente var hensikten med spørsmålene - hvor du faktisk ofte har kreative ikke-korrekte tolkninger.

 

Men - det var en sidekommentar - over til tolkning:

Jeg tror det er en her som har godt av se seg selv i speilet...

Ikke kaste sten hvis man sitter i glasshus. - Du beskylder veldig mange i tråden for å være lite åpne uten å være særlig åpen selv, Snekker'n. Men - du har rett i at dette nok var et hjertesukk fra ham.

 

Må nesten spørre: Er det å se bilder i 100% den eneste verdien du ser?

Et valid spørsmål - hvorfor nekte å diskutere skalering? Å svare "jeg skal ha trykk som krever hele oppløsningen" er et uendelig mye bedre svar enn å kjefte og smelle.

 

Det går ikke an å gi et teoretisk riktig svar på spørsmålet ditt - fordi det kommer an på øyet som ser.

Uhm - det er faktisk et helt korrekt svar på spørsmålet ditt - du maser og maser for å vite hvor "forskjellen blir plagsom", og akkurat det kommer faktisk an på øyet som ser. Er veldig usikker hvordan du kan få dette svaret til å være "oppgulp" som ikke har "fremmet annet enn å skape uhygge".

 

ALLE mine bilder nedsamples i en ellerannen form før de studeres. Den eneste gangen jeg noen sinne ser på mine bilder i 100% er ved feks. maskering eller lignende i etterbehandlinga. Så personlig gir jeg litt faen i hvordan resultatet ser ut i 100% på skjermen. Det er hvordan det ser ut i ønsket størrelse som betyr noe for meg.

Ditto - dette er for å prøve å diskutere hele konseptet om hva som kan oppleves "plagsomt" - det kommer nemlig mye mer an på resultatoppløsningen bildet skal ende opp i enn oppløsningen bildet ble tatt i, hvis du ikke skal printe bildet i den hele og fulle oppløsningen uten å skalere ned - dette er faktisk veldig relevant.

 

Hvor ofte står du 5 CM fra ei svær utskrift og ser på bildene dine?

Igjen en kommentar om samme tema - hvor stor oppløsning har man egentlig bruk for - når man diskuterer ting man kun ser i pixelpeeping er dette særs relevant for om problematikken er reell eller ikke.

 

Det nytter ikke å klage over at svarene ikke stemmer overens med din virkelighetsoppfattelse, Snekkern.

Tjah - hvis svaret er "nei, det er ikke et problem", eller at "problemstillingen ikke er relevant", så holder det ikke å kjefte og smelle og si at du vil vite ved hvilken oppløsning det skjer, når det for mange objektiver ikke vil skje ved noen oppløsning.

Eller - når svaret er at det kommer an på hva man selv betrakter som "plagsomt" når det gjelder støy/softhet og variasjoner i denne, hvis man er særs kresen.

 

Jeg gidder ikke ta hele leksa om igjen .

Jeg har heller aldrig sagt at jeg ikke gjør feil eller er feilfri , jeg gjør sikkert en eller annen feil hver dag, jeg gjør feil rett som det er på jobb,men jeg tør innrømme de feilene og i jobbsammenheng bruker jeg det til å lære av, fori ingen er utlært og de som tror de er det er de farligste .

når det så gjelder å nekte å diskutere enkelte ting her som feks skalering , nedsampling , cropping osv osv , så er jo svaret enkelt .

Fordi mitt spørsmål var forbeholdt uten disse tingene, altså i et bilde som ikke var nedskalert , ikke var croppet osv , Hvorfor heller ikke godta mitt spørsmål slik det var ???

Det er vel det som er normalt vil jeg mene .

Om du spør om et problem som du vil finne et spesifikt svar på så vil jeg tro det er lite givende om svarene unngår det spesifikke og legger inn andre forutsetninger enn de du er ute etter .

[Trondster]

Om du spør om et problem som du vil finne et spesifikt svar på så vil jeg tro det er lite givende om svarene i unngår det spesifikke og legger inn andre forutsetninger enn de du er ute etter .

Det er ofte man skal innom andre temaer og andre vinklinger for å få svaret på et problem. Hvis en person spør veldig om hva slags lukkertid man skal bruke for en gitt eksponering, så er det faktisk veldig relevant å spørre om hvilken blender han da skal bruke. Eller ISO. Hvis han så nekter å svare på dette blir det litt fåfengt å hjelpe ham løse det underliggende problemet - eksponeringen.

 

Tilsvarende er det veldig relevant å spørre hva slags oppløsning man skal bruke bildet i hvis man er bekymret over detaljnivå pr piksel på sensoren. Eller om man skal blende ned, hvilket detaljnivå man egentlig har bruk for og annet.

Edit: ikke minst for å finne ut hva du synes er plagsomt uskarpt - uten å vite dette er det vanskelig å kunne besvare når en uskarphet blir "plsgsom".

Endret 12. mars 2012 av Trondster

[Boralis]

Om du spør om et problem som du vil finne et spesifikt svar på så vil jeg tro det er lite givende om svarene i unngår det spesifikke og legger inn andre forutsetninger enn de du er ute etter .

Det er ofte man skal innom andre temaer og andre vinklinger for å få svaret på et problem. Hvis en person spør veldig om hva slags lukkertid man skal bruke for en gitt eksponering, så er det faktisk veldig relevant å spørre om hvilken blender han da skal bruke. Eller ISO. Hvis han så nekter å svare på dette blir det litt fåfengt å hjelpe ham løse det underliggende problemet - eksponeringen.

 

Tilsvarende er det veldig relevant å spørre hva slags oppløsning man skal bruke bildet i hvis man er bekymret over detaljnivå pr piksel på sensoren. Eller om man skal blende ned, hvilket detaljnivå man egentlig har bruk for og annet.

 

Vi er ikke uenige om dette .

Men jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sagt at spørsmålet dreide seg om en spesifikk setting og at det var denne jeg var ute etter, alt det andre visste jeg fra før.

Er det virkelig så vanskelig å akseptere at en person er ute etter noe spesifikt og godta det , istedenfor å begynne å skal "tvinge" vedkommende inn på løsninger som ikke er i hans intresse i akkurat det tilfellet .

Om jeg ønsker å bruke bildet uten å forandre størrelse eller å forandre oppløsning, ja uten å forandre noe, så godta det eller la vær å svare , for det er med de betingelsene både spørsmål og svar er relevante for den som starter tråden .

finner en så ut at de betingelsene ikke er mulig for å oppnå målet, ja da kan en diskutere enten andre løsninger som går på dette eller å skifte til annen type utstyr .

[olegunnaro]

Jeg synes du skal være litt mer ydmyk når folk tar seg tid til å svare på dine spørsmål. Du avfeier jo all argumentasjon uten å forstå hva som blir skrevet. Men whatever. Kommer ikke til å svare i dine tråder - det er bortkasta tid. Du er bare ute etter bekreftelse på dine egne teorier, ikke ute etter debatt eller pragmatiske løsninger.

[Boralis]

Jeg synes du skal være litt mer ydmyk når folk tar seg tid til å svare på dine spørsmål. Du avfeier jo all argumentasjon uten å forstå hva som blir skrevet. Men whatever. Kommer ikke til å svare i dine tråder - det er bortkasta tid. Du er bare ute etter bekreftelse på dine egne teorier, ikke ute etter debatt eller pragmatiske løsninger.

 

Vil be deg om på nytt lese mitt forige svar til deg :-)

 

Mvh Snekker`n

Endret 12. mars 2012 av Snekker`n

[Trondster]

Synes det er interessant at jeg ikke har fått én kommentar om hva jeg presenterer som løsningen på hele problematikken - bare gjentagelser om at svar ikke har vært direkte om hvordan spørsmålet ble stilt. Ikke én refleksjon om at kanskje problematikken kan ses og løses på flere andre bedre måter. Bruker av min dyrebare tid for å hjelpe, og får tilbake i trynet at jeg skal vokse opp og at jeg er nedlatende.

Har mye annet jeg kunne prøvd å skrive for å hjelpe, men nå har jeg fått mer enn nok av å stange hodet i veggen.

 

Jeg har i alle fall prøvd å hjelpe.

 

Nå gidder jeg retten og sletten ikke mer - hverken å forklare teknikk, teori eller kommunikasjon. Takk for meg.

[Boralis]

Synes det er interessant at jeg ikke har fått én kommentar om hva jeg presenterer som løsningen på hele problematikken - bare gjentagelser om at svar ikke har vært direkte om hvordan spørsmålet ble stilt. Ikke én refleksjon om at kanskje problematikken kan ses og løses på flere andre bedre måter. Bruker av min dyrebare tid for å hjelpe, og får tilbake i trynet at jeg skal vokse opp og at jeg er nedlatende.

Har mye annet jeg kunne prøvd å skrive for å hjelpe, men nå har jeg fått mer enn nok av å stange hodet i veggen.

 

Jeg har i alle fall prøvd å hjelpe.

 

Nå gidder jeg retten og sletten ikke mer - hverken å forklare teknikk, teori eller kommunikasjon. Takk for meg.

 

Joda du kan godt få cred for de forsøkene , det er ikke noe problem .

Problemet ligger generelt i denne tråden og går på at ingen prøver løse det utifra "betingelsene" i spørsmålet, heller ikke etter at det blir påpekt gang på gang .

Det foregår flere diskusjoner rund på div forum om akkurat dette om optikken vil holde mål , ja sogar var det vel en fra Canon som nevnte at en av årsakene til at de ikke hadde puttet inn en sensor med betydelige fler mp i 5D lll nettop var fordi de ikke var sikre på at optikken hang med .

Så dette er et veldig aktuelt spørsmål og derfor Hadde det vært intresangt å virkelig finne ut hvor mange mp et objektiv virkelig klarte å gjengi rent over hele flaten uten noen form for kompensering

[Sutekh]

Problemet ligger generelt i denne tråden og går på at ingen prøver løse det utifra "betingelsene" i spørsmålet, heller ikke etter at det blir påpekt gang på gang .

Det er da det kanskje er på tide å spørre seg selv om det er det at ingen som svarer deg skjønner noe som er problemet, eller om det er betingelsene dine som er det.

 

Det foregår flere diskusjoner rund på div forum om akkurat dette om optikken vil holde mål , ja sogar var det vel en fra Canon som nevnte at en av årsakene til at de ikke hadde puttet inn en sensor med betydelige fler mp i 5D lll nettop var fordi de ikke var sikre på at optikken hang med .

Det er sikkert mange som diskuterer det, men det gjør ikke problemstillingen mer fornuftig. Det første du bør legge av deg er spørsmålet om "optikken henger med". Se det fra den andre siden: her har du en sensor som garantert henger med det aller meste av optikk.

 

Så dette er et veldig aktuelt spørsmål og derfor Hadde det vært intresangt å virkelig finne ut hvor mange mp et objektiv virkelig klarte å gjengi rent over hele flaten uten noen form for kompensering

Tja. Nå er ikke manglende optisk oppløsning noe du kan "kompensere" for, så det blir et litt meningsløst spørsmål. Men igjen, du ser på spørsmålet fra feil ende. Et objektiv tegner ikke i "megapiksler". Optikken tegner et analogt bilde på sensorflaten. Så er spørsmålet hvor detaljert den digitale sensoren klarer å gjengi det bildet. Endret 12. mars 2012 av Sutekh

[Boralis]

Problemet ligger generelt i denne tråden og går på at ingen prøver løse det utifra "betingelsene" i spørsmålet, heller ikke etter at det blir påpekt gang på gang .

Det er da det kanskje er på tide å spørre seg selv om det er det at ingen som svarer deg skjønner noe som er problemet, eller om det er betingelsene dine som er det.

 

Det foregår flere diskusjoner rund på div forum om akkurat dette om optikken vil holde mål , ja sogar var det vel en fra Canon som nevnte at en av årsakene til at de ikke hadde puttet inn en sensor med betydelige fler mp i 5D lll nettop var fordi de ikke var sikre på at optikken hang med .

Det er sikkert mange som diskuterer det, men det gjør ikke problemstillingen mer fornuftig. Det første du bør legge av deg er spørsmålet om "optikken henger med". Se det fra den andre siden: her har du en sensor som garantert henger med det aller meste av optikk.

 

Så dette er et veldig aktuelt spørsmål og derfor Hadde det vært intresangt å virkelig finne ut hvor mange mp et objektiv virkelig klarte å gjengi rent over hele flaten uten noen form for kompensering

Tja. Nå er ikke manglende optisk oppløsning noe du kan "kompensere" for, så det blir et litt meningsløst spørsmål. Men igjen, du ser på spørsmålet fra feil ende. Et objektiv tegner ikke i "megapiksler". Optikken tegner et analogt bilde på sensorflaten. Så er spørsmålet hvor detaljert den digitale sensoren klarer å gjengi det bildet.

 

Ja det er mulig jeg ser det fra feil ende akkurat som det er mulig du ser det fra feil ende og det kan endog hende at vi rett og slett snakker forbi hverandre og ikke ser hverandres problemstilling av dette .

Det som iallefall er helt klart er at vi i denne debatten ikke finner ut av det , så får vi heller komme tilbake til saken om/når tester skulle vise at dette faktisk er reelt eller ikke .

 

mvh Snekker`n

[Refraction]

Som en observasjon fra sidelinjen og på generell basis, kall det særemne men det passet litt inn i tråden her nuh.

 

Fotografering tilrekker mange teknologisk interesserte mennesker, sensorer, optikk, 12-14bit osv. Innen teknologisk bransje/temaer finner man en større andel av mennesker(enn ellers) med personlighetstrekk som typisk interesserer seg for teknologi på flere måter.

 

Hvorvidt merkelappen er flegmatiker, asberger osv er egentlig ikke så viktig.

 

Poenget er at personlighetsformer defineres av trekk som påvirker hvordan man vil reagere i situasjoner som f.eks diskusjoner. Ofte uten at personene i seg selv vet om sin personlighetsform eller er istand til å styre den.

 

Når ting presenteres i skriftlig form er det god grunn til å trå litt ekstra forsiktig siden ordbruken oftere kan missoppfattes og trigge en liten kjedereaksjon blandt brukerene. Og da oftere hos personer med trekk hvor slikt trigges raskt.

 

Sun Tsu skrev “choose your battles wisely” og “do not fight battles you cannot win”.

 

Av og til er det å vinne det samme som ikke å kjempe.

 

I et forum kan det være å trekke seg fra diskusjonen :-)

[Boralis]

Tja , for meg handler de iallefall å prøve å komme til bunns i en sak, jeg er ikke optatt av om jeg vinner eller taper , og ja det hadde vært mye greiere å kunne møtt disse personene ansikt til ansikt og tatt samme debatten :-)

[Refraction]

Et problem med å søke etter informasjon i forum er at svarene ofte er farget av meninger og kanskje ikke helt fakta. På annen side fakta presentert av steder som DXOMark, Photozone.de er heller nødvendigvis ikke alltid korrekt.

 

Fordelen med internet er at man kan søke rundt, samle og analysere informasjonen litt selv også. Det betyr ikke at det blir mere korrekt av den grunn men man får en ide, og snapper kanskje opp noe annet relatert på veien.

 

Men så kan man spørre seg hvor viktig er egentlig f.eks 12 vs 14bit og hvor mye tid bør man legge i noe slikt.

 

For de fleste som poster på slike forum så vil neppe slikt endre kvaliteten på bildet i nevneverdig grad.

 

Ikke minst hadde alle som interesser seg for det tekniske brukt minst like mye tid på å komponere og bearbeide bildene sine så ville nok kvalitetsnivået også vært vesentlig øket.

 

Så kan man vel lure på hvorfor man har kamera og tar bilder i utgangspunktet :-)

[hardkjerne]

Om jeg har forstått diskusjonen her riktig, kan det se ut som om dette er et "problem" med Sony sin nyeste 50mm linse til Nex-kameraene. Visstnok fungerer denne bra på feks NEx-5n, men på Nex-7 mener flere at en ser større forskjell i skarphet fra midten og til sidene.

 

Er diskutert endel her:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1042&thread=40880400&page=1

[Sutekh]

Ja det er mulig jeg ser det fra feil ende akkurat som det er mulig du ser det fra feil ende og det kan endog hende at vi rett og slett snakker forbi hverandre og ikke ser hverandres problemstilling av dette .

Ok, la meg spørre deg et enkelt spørsmål: hvor mange megapiksler er et objektiv?

[se#]

Så dette er et veldig aktuelt spørsmål og derfor Hadde det vært intresangt å virkelig finne ut hvor mange mp et objektiv virkelig klarte å gjengi rent over hele flaten uten noen form for kompensering

 

Det er nettopp det som er problemet i denne diskusjonen. Du er på jakt etter et klart svar som ikke finnes, og (muligens alle) andre. Man kan selvsagt måle oppløsningevnen i ulike deler av bildeflaten, men det sier ikke alt det heller for selv om du tar et bilde med D800 på samme avstand og samme blender og samme objektiv som (for eks) Photozone testet så vil "inntrykket bildet gir" avhenge av:

1. Hvor stort du lager bildet, og betraktningsavstand

2. Printerens evne til å gjengi detaljer

3. Den som ser

 

Dette er IMO et ganske korrekt og generelt svar, og som ikke sier særlig mye i praksis. Hvis vi ser på et konkret tilfelle vil du fortsatt ikke få noe eksakt svar, men kanskje et som sier litt mer.

 

1. Forutsett er D800 og et litt tvilsomt objektiv med klart dårligere kantoppløsning enn senter, akkurat slik du ønsker deg.

2. Motiv: Arkitektur med masse detaljer i hele bildeflaten. Lang avstand og lite lys slik at største blender er nødvenig og mulig uten at det går ut over dybdeskarphet.

3. Lager du en liten kopi av dette vil det ikke være noe problem, størrelsen maskerer problemet med oppløsning

4. Lager du en middels kopi blir det synlige forskjeller med mindre crispy hjørner, det skal imidlertid være et ganske dårlig objektiv før du vil tenke på hjørnene som sjenerende dårlig i middels størrelser.

5. Diger kopi, her kommer personlighetsfaktoren inn, noen vil sikkert se bildet som dårligere pga kanter og hjørner. Du har da to muligheter:

- Begrense størrelsen på kopien.

- Gjøre forskjellen mellom senter og hjørner mindre ved å blurre senter svakt til du synes det ser OK ut. Det vil selvsagt også gi en begrensing på hvor stor kopi du kan lage.

Uansett hva du velger har du mindre begrensinger med hensyn til oppløsning enn om bildet hadde kommet fra en D700, D3x eller 5DIII med tilsvarende objektivkvalitet.

 

Og jeg som hadde lovt meg selv at jeg ikke skulle svare...