[Løst] MP/Sensor/Crop diskusjon. Canon vs Nikon

[Simen1]

Snekker`n: Selv om du ikke ønsker å diskutere saken noe mer, så kan det godt hende det er andre som ønsker det. Tråden kan stå åpen slik at de får diskutert videre. Ønsker du ikke å ha denne tråden i "mine innlegg" trykker du bare "administrer ignorerte emner", huker av ved dette trådnavnet, og trykker "lagre endringer".

[olegunnaro]

Jeg har bedt moderator om å stenge tråden, da det desverre ser ut for å være forkastelig å diskutere dette på dette forumet .

Så istedet for å svare på de (stort sett) saklige spørsmålene som blir stilt, velger du å bli sur på samtlige meddebbatanter og ber moderator om å stenge tråden? Du vet at vi bare prøver å svare på spørsmålene dine? Forkastelig oppførsel, spør du meg.

[Boralis]

Jeg har bedt moderator om å stenge tråden, da det desverre ser ut for å være forkastelig å diskutere dette på dette forumet .

Så istedet for å svare på de (stort sett) saklige spørsmålene som blir stilt, velger du å bli sur på samtlige meddebbatanter og ber moderator om å stenge tråden? Du vet at vi bare prøver å svare på spørsmålene dine? Forkastelig oppførsel, spør du meg.

 

Nei jeg er ikke sur, jeg har lagt frem et konkret spørsmål.

Ingen kunne svare på dette og velger heller å vri på dette ,noe som betyr at det kunn blir en endeløs diskusjon.

 

Jeg registrerer at slike innspill ikke er ønskelig her og at svar ikke kan gis, derfor bad jeg om at tråden bare kunne stenges .

 

har redigert noen av mine inlegg som tydeligvis ikke er relavante for motdebatanter her .

 

Så må jeg bare beklage på det dypeste til dem som føler seg berørt, jo jeg la visst frem er konkret spørsmål , sikkert ufint av meg å gjøre det, beklager nok en gang .

 

For meg er denne saken død på dette forum og fortsetter den heller på andre forum .

Verre enn det er det faktisk ikke .

Ha en fortsatt fin dag og lykke til vidre i diskusjonen

 

mvh Snekker`n

Endret 9. mars 2012 av Snekker`n

[Sutekh]

Nei jeg er ikke sur

Min erfaring fra diskusjonsfora tilsier at folk som genuint ikke bryr seg heller ikke gidder å ta seg tiden til å gå tilbake og slette sine innlegg i diskusjonen. Men men.

 

Og nei, du la ikke frem et konkret spørsmål. "Når blir x plagsomt" er ikke et konkret spørsmål. Det kommer an på hvem som spør og hva vedkommende opplever som plagsomt.

 

Du ville fått mye mer ut av slike diskusjoner hvis du la av deg den uvilligheten til å faktisk ta inn over deg hva andre sier. Ofte kan det være verdt det å høre på andre og revurdere sine egne premisser.

Endret 9. mars 2012 av Sutekh

[Sutekh]

For å ikke avspore diskusjonen om diskusjonen, så velger jeg å poste en gang til her.

 

Snekker'n: Det er ikke det at folk ikke ønsker å komme med saklige svar, men noen ganger så er faktisk problemstillingen slik at det ikke går an å komme med et enkelt, konkret svar. Denne tråden er et eksempel på det. Det er faktisk ikke mulig å vurdere hvor grensen mellom ikke-plagsom og plagsom forskjell mellom senter- og hjørneskarphet ligger, fordi det er så veldig mange faktorer som spiller inn.

 

Så når folk begynner å stille spørsmål tilbake i stedet for å gi et enkelt svar, så er det nettopp fordi det trengs tilleggsinformasjon for å svare på spørsmålet ditt. Da kan du ikke bli fornærmet over det, da må du enten si "greit, jeg får klare meg uten", eller stille opp med tilleggsinformasjon.

 

Hallo i luken, som jeg sa i den aktuelle tråden så er det vanskelig å ta bilder av det teoretiske problemet all den tid det ikke er kommet et kamera på markede med en slik sensor

Og her kommer problemet inn. Det er ingen som prøver å spørre etter et bilde tatt med det utstyret som diskuteres. Vi spør etter et bilde av et motiv der økt forskjell i skarphet mellom senter og hjørner hadde blitt et problem. Et eksempel på hva du ønsker å ta bilde av med D800, ikke et eksempel på et bilde tatt med D800. Men du klarer ikke å lese den forskjellen.

 

Som jeg skrev på forrige side i denne tråden, ta deg tid til å lese over innleggene et par ganger ekstra før du svarer, fordi de spørsmålene folk stiller deg er ikke de samme som du tror de stiller. Du kommer aldri til å få et fornuftig svar på et spørsmål når du nekter å lese svarene nøye nok til å se fornuften i dem.

[Boralis]

For å ikke avspore diskusjonen om diskusjonen, så velger jeg å poste en gang til her.

 

Snekker'n: Det er ikke det at folk ikke ønsker å komme med saklige svar, men noen ganger så er faktisk problemstillingen slik at det ikke går an å komme med et enkelt, konkret svar. Denne tråden er et eksempel på det. Det er faktisk ikke mulig å vurdere hvor grensen mellom ikke-plagsom og plagsom forskjell mellom senter- og hjørneskarphet ligger, fordi det er så veldig mange faktorer som spiller inn.

 

Så når folk begynner å stille spørsmål tilbake i stedet for å gi et enkelt svar, så er det nettopp fordi det trengs tilleggsinformasjon for å svare på spørsmålet ditt. Da kan du ikke bli fornærmet over det, da må du enten si "greit, jeg får klare meg uten", eller stille opp med tilleggsinformasjon.

 

Hallo i luken, som jeg sa i den aktuelle tråden så er det vanskelig å ta bilder av det teoretiske problemet all den tid det ikke er kommet et kamera på markede med en slik sensor

Og her kommer problemet inn. Det er ingen som prøver å spørre etter et bilde tatt med det utstyret som diskuteres. Vi spør etter et bilde av et motiv der økt forskjell i skarphet mellom senter og hjørner hadde blitt et problem. Et eksempel på hva du ønsker å ta bilde av med D800, ikke et eksempel på et bilde tatt med D800. Men du klarer ikke å lese den forskjellen.

 

Som jeg skrev på forrige side i denne tråden, ta deg tid til å lese over innleggene et par ganger ekstra før du svarer, fordi de spørsmålene folk stiller deg er ikke de samme som du tror de stiller. Du kommer aldri til å få et fornuftig svar på et spørsmål når du nekter å lese svarene nøye nok til å se fornuften i dem.

 

Jeg har lest og lest og det er helt greit om det ikke finnest svar ,men da er det bare å si det.

Jeg vet faktisk ikke om det vil bli et problem, men utifra tester ser vi at forskjellen øker og da kan problemet oppstå,men når vet ikke jeg, derfor skrev jeg "om det vil oppstå vil det være med 30-40 eller 50 MP" .

Når det gjelder bilder så beskrev jeg jo et eksempel , i tillegg er skarphet svært viktig i en del bilder som jeg tar på oppdrag, feks de som det polske verftet skulle ha, (detaljer i skrogsider osv)uten at jeg kan komme nermere inn på slikt her .

Det og det faktum at jeg tar mer og mer landskap/naturbilder er årsaken til at jeg skal over på FF og da ble D800 et veldig intresangt kamera , men om slike problemer kan oppstå (noe jeg ikke vet) så kan man jo like godt kjøpe et kamera med ferre MP istedenfor som her foreslått å nedsample .

I de andre tilfellene der feks cropping er mulig ja da er det ikke noe problem, derfor har jeg heller ikke spurt om det .

[Sutekh]

Jeg har lest og lest og det er helt greit om det ikke finnest svar ,men da er det bare å si det.

Jeg vet faktisk ikke om det vil bli et problem, men utifra tester ser vi at forskjellen øker og da kan problemet oppstå,men når vet ikke jeg, derfor skrev jeg "om det vil oppstå vil det være med 30-40 eller 50 MP" .

Men igjen så blir vi stående fast på at vi egentlig ikke vet hva du definérer som problematisk. Ja, du har gitt noen korte tekstlige beskrivelser, men det er vanskelig å forholde seg til. Et bilde sier mer enn tusen ord osv.

 

Du sier for eksempel at skarphet er viktig, men ikke om hvordan du oppnår den skarpheten med utstyret du har nå. Hva slags motiver fotograferer du, og hvordan unngår du at manglende skarphetsdybde blir et problem? Er det snakk om relativt flate motiver hvor alt det viktige er omtrent like langt fra fotografen? Er det snakk om motiver hvor den viktigste delen er ut mot siden av rammen, så det er viktigere at den delen er skarp enn sentrum?

 

Det og det faktum at jeg tar mer og mer landskap/naturbilder er årsaken til at jeg skal over på FF og da ble D800 et veldig intresangt kamera , men om slike problemer kan oppstå (noe jeg ikke vet) så kan man jo like godt kjøpe et kamera med ferre MP istedenfor som her foreslått å nedsample .

Det kan godt være det er det. For all del, jeg er jo ikke akkurat den største megapiksel-entusiasten selv, så jeg ville heller gått for en D3S eller D4 hvis jeg skulle shoppet på øverste Nikon-hylle.

 

Men, det jeg tror jeg kan si med svært stor sikkerhet er at du kommer til å oppleve at den totale mengden detaljer over hele bildeflaten går opp når du går fra 7D til D800 (gitt at du holder deg noenlunde på samme prisnivå på optikken). Også selv om du nedsampler D800-bildet til 18 Mp, så vil du fremdeles få et mer detaljrikt bilde. Rett og slett fordi sensoren er større.

 

Det vil nok også gå opp i forhold til f.eks. D3X med 24 Mp. Om det går opp så mye som økningen i antall piksler tilsier er en annen sak. Du får ikke mindre detaljer av å gå opp i pikseltall, men du får ikke nødvendigvis så mye mer heller. Det avhenger mye av optikken.

 

Og om økningen i detaljnivå er verdt prisen er en annen vurdering. Det kan bare du vite. Hvis du har et middels billån å bruke på utstyr, så kan du alltids få enda mer detaljer ved å ta en prat med PhaseOne eller Hasselblad. Men det koster, og for de fleste koster det mer enn forbedringen er verdt.

[Boralis]

Du sier for eksempel at skarphet er viktig, men ikke om hvordan du oppnår den skarpheten med utstyret du har nå. Hva slags motiver fotograferer du, og hvordan unngår du at manglende skarphetsdybde blir et problem? Er det snakk om relativt flate motiver hvor alt det viktige er omtrent like langt fra fotografen? Er det snakk om motiver hvor den viktigste delen er ut mot siden av rammen, så det er viktigere at den delen er skarp enn sentrum?

 

På feks bildene jeg selger/leverer er det begge deler og svært ofte er det ikke mulig å korrigere vinkler/ståsted for hvor en befinner seg i forhold til motivet ,motivet kan bestå av rette flater, men også med plan som befinner seg i forskjellige plan fra fotografen , omtalte bilder kan jeg som sagt ikke legge ut her da andre har betalt for alle rettigheter og har således også enerett på publisering av disse . Det er snakk om bla bilder der det er svært viktig å få med helheten i bildet og der "hovedmotivet " er både i sentrum og helt ut mot kanten og der alt må være skarpest mulig for å kunne analysere detaljer oppdragsgiver finner intresange , dette er ikke altid detaljer som er klart definert før bildet tas ,men der bildet feks skal brukes som dokumentasjon i en sak eller lignende .

 

Det vil nok også gå opp i forhold til f.eks. D3X med 24 Mp. Om det går opp så mye som økningen i antall piksler tilsier er en annen sak. Du får ikke mindre detaljer av å gå opp i pikseltall, men du får ikke nødvendigvis så mye mer heller. Det avhenger mye av optikken.

 

Ja jeg vet det avhenger av optikken og nettop der ligger opphavet til mitt spørsmål , om faren for dette er reell er en annen sak ,men det var det jeg prøvde å finne ut av .

Og som du skjønner et dette litt mere komplekst en å skte bilder fra hytteturen :-)

Endret 12. mars 2012 av Snekker`n

[Sutekh]

Ja jeg vet det avhenger av optikken og nettop der ligger opphavet til mitt spørsmål , om faren for dette er reell er en annen sak ,men det var det jeg prøvde å finne ut av .

Faren for hva, egentlig? Ok, noen bilder blir kanskje ikke helt optimale i full størrelse, noen blir det. Pokker heller, det samme problemet har jeg i dag med et 10 Mp cropkamera. Kanskje du ikke kan printe ut et bestemt bilde så stort som du ønsker, men du må heller ikke printe det ut mindre enn du gjør nå.

 

Jeg mener, i verste fall må du nedsample til 22 eller 24 Mp for å få samme ytelse som et dyrere kamera. Er det egentlig et problem?

 

Kjøper du D800, så kjøper du ikke nødvendigvis en drastisk forbedring i detaljgjengivelse over hele fjøla. Det kommer an på en haug med faktorer, hvorav mange av dem er situasjonsbetingede. Du kan kjøpe stativ, skarp optikk og blende ned til den store gullmedaljen, men du kan ikke flytte rundt på Nidarosdomen så den ligger på samme avstand fra Gløshaugen som Studentersamfundet. Da blir en av de to skarpere enn den andre.

 

Men det du kjøper er dramatisk økt fleksibilitet. Hvis forholdende ligger til rette for det, så kan du ta bilder som kan printes ut i 50% større dimensjon i hver retning og beholde like bra detaljnivå som du er vant med nå. Hvis forholdene ikke ligger til rette for det, så yter det i verste fall like bra som det du har nå. Det er ikke alltid du vil klare å utnytte den økte ytelsen, på samme måte som man ikke alltid får utnyttet forskjellen mellom en Yaris og en Avensis. Så er det opp til deg å vurdere om den fleksibiliteten er verdt prisen.

[Boralis]

Ja jeg vet det avhenger av optikken og nettop der ligger opphavet til mitt spørsmål , om faren for dette er reell er en annen sak ,men det var det jeg prøvde å finne ut av .

Faren for hva, egentlig? Ok, noen bilder blir kanskje ikke helt optimale i full størrelse, noen blir det. Pokker heller, det samme problemet har jeg i dag med et 10 Mp cropkamera. Kanskje du ikke kan printe ut et bestemt bilde så stort som du ønsker, men du må heller ikke printe det ut mindre enn du gjør nå.

 

Jeg mener, i verste fall må du nedsample til 22 eller 24 Mp for å få samme ytelse som et dyrere kamera. Er det egentlig et problem?

 

Kjøper du D800, så kjøper du ikke nødvendigvis en drastisk forbedring i detaljgjengivelse over hele fjøla. Det kommer an på en haug med faktorer, hvorav mange av dem er situasjonsbetingede. Du kan kjøpe stativ, skarp optikk og blende ned til den store gullmedaljen, men du kan ikke flytte rundt på Nidarosdomen så den ligger på samme avstand fra Gløshaugen som Studentersamfundet. Da blir en av de to skarpere enn den andre.

 

Men det du kjøper er dramatisk økt fleksibilitet. Hvis forholdende ligger til rette for det, så kan du ta bilder som kan printes ut i 50% større dimensjon i hver retning og beholde like bra detaljnivå som du er vant med nå. Hvis forholdene ikke ligger til rette for det, så yter det i verste fall like bra som det du har nå. Det er ikke alltid du vil klare å utnytte den økte ytelsen, på samme måte som man ikke alltid får utnyttet forskjellen mellom en Yaris og en Avensis. Så er det opp til deg å vurdere om den fleksibiliteten er verdt prisen.

 

Faren for hva sier du.

Har du ikke fått med deg hovedessensen i spørsmålet ?

Jeg spurte om den forskjellen i skarphet mellom senter og hjørne i et bilde kunne bli så stor at dette ble et problem på bilder som IKKE var nedsamplet eller croppet .

Jeg spurte om noen så for seg om når dette eventuelt ble et problem, ved 30-40 50MP eller aldrig .

Ja jeg vet at jeg vil få økt detaljnivå i forhold til nå, jeg vet jeg kan skrive ut større bilder enn nå, det er jo nettop grunnen til et skifte. Jeg hadde vel ellers ikke giddet skifte ut kamera + optikk og gå for et annet merke ellers , men det er ikke den problematikken jeg ser på , jeg spør om en potensiell fare i gitte situasjoner og om den i det hele tatt er reell .

Haddde jeg vist den var reell og ved hvilke situasjoner en kunne forventet et slikt problem så hadde jeg heller ikke spurt om dette .

jeg prøver rett og slett å se for meg et slikt problem og å finne ut hvilken optikk en da bør styre unna for å unngå et slikt problem i størst mulig grad .

 

Kjøper du D800, så kjøper du ikke nødvendigvis en drastisk forbedring i detaljgjengivelse over hele fjøla. Det kommer an på en haug med faktorer, hvorav mange av dem er situasjonsbetingede. Du kan kjøpe stativ, skarp optikk og blende ned til den store gullmedaljen, men du kan ikke flytte rundt på Nidarosdomen så den ligger på samme avstand fra Gløshaugen som Studentersamfundet. Da blir en av de to skarpere enn den andre.

 

Nettop en kan ikke flytte rundt på motivet selv om du tok litt hårdt i her da :-)

Og da er det svært viktig for meg at optikken henger med i gitte situasjoner og som jeg har sagt utallige ganger at da ikke forskjellen mellom senter og hjørne blir så stor at det blir et problem i bildet , dette utifra at vi vet at skarpheten øker betraktelig mere i sentrum enn i hjørnene med flere mp i kamera

[Sutekh]

Faren for hva sier du.

Har du ikke fått med deg hovedessensen i spørsmålet ?

Jeg har fått med meg essensen i spørsmålet, jeg bare prøver å få deg til å tenke over om det egentlig er et problem i det hele tatt.

 

jeg spør om en potensiell fare i gitte situasjoner og om den i det hele tatt er reell .

Ok, da skal jeg gi deg et konkret svar: "nei".

 

I verste fall, så kan du nedsample og få akkurat samme detaljgjengivelse som nærmeste konkurrent. I beste fall, så får du merkbart økt detaljgjengivelse. Da er det virkelig ikke et problem. Skal du ha noe som yter bedre med tanke på detaljgjengivelse, så må du opp i mellomformat og en helt annen prisklasse.

 

Nettop en kan ikke flytte rundt på motivet selv om du tok litt hårdt i her da :-)

Og da er det svært viktig for meg at optikken henger med i gitte situasjoner og som jeg har sagt utallige ganger at da ikke forskjellen mellom senter og hjørne blir så stor at det blir et problem i bildet , dette utifra at vi vet at skarpheten øker betraktelig mere i sentrum enn i hjørnene med flere mp i kamera

Jeg skal flisespikke litt nå: Nei. Den gjør ikke det.

 

Objektivet yter helt likt uansett hvilket kamera du henger det på. Objektivet tegner det samme bildet på sensorflaten. Så forskjellen ligger i hvor detaljert sensoren klarer å lese det bildet. Det gjør at en høyere oppløst sensor kan hente ut detaljer objektivet gjengir som en lavere oppløst sensor glattet ut. Det er faktisk ikke et problem at man leser av mer detaljer. Det er bare ikke alltid at de detaljene lar seg utnytte når man går videre på veien til et ferdig bilde til fremvisning.

 

For å vri litt på det, ikke tenk så mye på om optikken henger med sensoren. Tenk heller på om sensoren henger med optikken.

Endret 12. mars 2012 av Sutekh

[Boralis]

Jeg har fått med meg essensen i spørsmålet, jeg bare prøver å få deg til å tenke over om det egentlig er et problem i det hele tatt.

 

 

Det er jo nettop en del av det opprinnelige spørsmålet der jeg spør om dette vil bli et problem og eventuelt ved hvor mange mp .

jeg skjønner det er vanskelig å besvare, ja muligens umulig å besvare pr i dag , men like fult må det være lov å lure og å prøve å finne et svar .

det vi kan konkludere med er at svaret ikke finnes på dette forumet .

 

mvh Snekker`n

[Sutekh]

Det er jo nettop en del av det opprinnelige spørsmålet der jeg spør om dette vil bli et problem og eventuelt ved hvor mange mp .

Ok, for å vri litt på formuleringen min: Bortsett fra minnekort, harddiskplass og regnekraft (som er gode argumenter for min del, men som du tydeligvis ikke ser på som så viktige), er det noensinne et problem å ha mer data om det samme motivet?

 

Rett og slett: hvorfor ser du overhodet på det som en mulig problemstilling i det hele tatt? Hvorfor er det så viktig å bruke hver eneste piksel i utskriften?

Endret 12. mars 2012 av Sutekh

[Boralis]

Det er jo nettop en del av det opprinnelige spørsmålet der jeg spør om dette vil bli et problem og eventuelt ved hvor mange mp .

Ok, for å vri litt på formuleringen min: Bortsett fra minnekort, harddiskplass og regnekraft (som er gode argumenter for min del, men som du tydeligvis ikke ser på som så viktige), er det noensinne et problem å ha mer data om det samme motivet?

 

Rett og slett: hvorfor ser du overhodet på det som en mulig problemstilling i det hele tatt? Hvorfor er det så viktig å bruke hver eneste piksel i utskriften?

 

Jeg så på det som et potensielt problem som kunne dukke opp utifra som nevnt tidligere det faktum at et objektiv som kjent øker skarpheten mindre i hjørner enn i senter ved økt antall MP, dette ses klart allerede ved en økning fra 8 til 15 MP , det er da rimelig å annta at denne økningen fortsetter og at forskjellen mellom senter/hjørne til slutt blir så stor at dette innvirker på bildet ja at et bilde tatt selv mot en plan flate får mindre skarphet i hjørne enn i sentrum og at denne forskjellen til slutt blir så stor at den er synelig i det ferdige bildet , og her snakker vi om bilder i maks antall mp som et kamera kan gi .

Om denne forskjellen blir synelig og ved hvor mange mp den eventuelt blir det aner jeg ikke noe om og nettop det var grunnlaget for å gjøre et forsøk på å diskutere detee her på forumet .

[Sutekh]

Mitt forslag: slutt å tenk på det som et potensielt problem. Det er ikke det. At du har mer data om et motiv er aldri et problem (så lenge du har stort nok minnekort). Hvis du ikke får utnyttet bildet i full størrelse, så har du fremdeles ikke tapt noe i forhold til et kamera som gir deg mindre data.

 

Som jeg sa før: objektivet gjør akkurat det samme som det alltid har gjort. Forskjellen i objektivets oppløsningsevne mellom senter og hjørne øker ikke når du henter inn mer data om bildet. Du får bare vite mer om den forskjellen.

[Trondster]

Jeg så på det som et potensielt problem som kunne dukke opp utifra som nevnt tidligere det faktum at et objektiv som kjent øker skarpheten mindre i hjørner enn i senter ved økt antall MP, dette ses klart allerede ved en økning fra 8 til 15 MP

Nei, med god optikk er det ikke store endringene i skarphet i forholdet hjørne/senter fra 8-15 megapiksler. Har du god optikk og blender litt ned, så får du bare mye mer detaljer på 15 vs 8 Mpx, både i hjørnene og i senter. Det er ikke noe "ses klart". Dette har jeg forklart tidligere i tråden.

 

Edit: Vi kan jo kikke på hvordan noen av de tidligere påstandene dine, som du avfeier argumentene våre med, vil se ut i praksis.

Og jeg siterer:

Vi kan se på feks Canon EF 200 L ll og så kan vi se på F8

Der viser skalaen dette : Senter 8mp 2034,5 center 15mp 2361 en forskjell på 326.5

ser vi så på hjørne : border 8 mp 2005,5 border 15mp 2257 en forskjell på 251,5

Altså viser det seg selv på dette som vistnok skal være gromoptikk at økningen blir mindre i hjørnene enn i senter og det er utifra det jeg spurte om når denne forskjellen kunne bli plagsom .

 

Og her er det jeg prøver å forklare deg, og også har forklart tidligere i tråden - den forskjellen der ern'te synlig!

La oss så se på The Digital Pictures sammenligningsbilder av akkurat det objektivet - på full blender, til og med!

Her er det sammenlignet en økning fra 10.1Mpx til 21.1Mpx - og til og med fullframe!

 

Hvordan kan disse sammenligningsbildene på noen måte være problematisk i "forskjellen" mellom senter og hjørne?

 

(Dette er da også noe av Canons beste optikk i det hele tatt, men det er dårlig med objektiver testet hos TDP på mange forskjellige sensorer..)

Endret 12. mars 2012 av Trondster

[Boralis]

Jeg så på det som et potensielt problem som kunne dukke opp utifra som nevnt tidligere det faktum at et objektiv som kjent øker skarpheten mindre i hjørner enn i senter ved økt antall MP, dette ses klart allerede ved en økning fra 8 til 15 MP

Nei, med god optikk er det ikke store endringene i skarphet i forholdet hjørne/senter fra 8-15 megapiksler. Har du god optikk og blender litt ned, så får du bare mye mer detaljer på 15 vs 8 Mpx, både i hjørnene og i senter. Det er ikke noe "ses klart". Dette har jeg forklart tidligere i tråden.

 

Edit: Vi kan jo kikke på hvordan noen av de tidligere påstandene dine, som du avfeier argumentene våre med, vil se ut i praksis.

Og jeg siterer:

Vi kan se på feks Canon EF 200 L ll og så kan vi se på F8

Der viser skalaen dette : Senter 8mp 2034,5 center 15mp 2361 en forskjell på 326.5

ser vi så på hjørne : border 8 mp 2005,5 border 15mp 2257 en forskjell på 251,5

Altså viser det seg selv på dette som vistnok skal være gromoptikk at økningen blir mindre i hjørnene enn i senter og det er utifra det jeg spurte om når denne forskjellen kunne bli plagsom .

 

Og her er det jeg prøver å forklare deg, og også har forklart tidligere i tråden - den forskjellen der ern'te synlig!

La oss så se på The Digital Pictures sammenligningsbilder av akkurat det objektivet - på full blender, til og med!

Her er det sammenlignet en økning fra 10.1Mpx til 21.1Mpx - og til og med fullframe!

 

Hvordan kan disse sammenligningsbildene på noen måte være problematisk i "forskjellen" mellom senter og hjørne?

 

(Dette er da også noe av Canons beste optikk i det hele tatt, men det er dårlig med objektiver testet hos TDP på mange forskjellige sensorer..)

 

Jeg sier ikke de er problematisk, har heller aldri hevdet de er det, jeg stilte spørsmålet om de KUNNE bli problematisk og ved hvor høy MP og i tilfelle hvilke objektiv ville lide under det .

[inkognym]

Poenget er vel at alle har påpengt at det ikke en gang er et teoretisk problem. Gitt større oppløsning får man bedre bildekvalitet (gitt at sensoren yter like godt på per-piksel basis), uavhengig av objektiver.

 

Det er det samme med diffraksjon. Ja, diffraksjon blir synlig tidligere med høyere oppløsning, men det er (kort fortalt) kun fordi man nå er i stand til å fange opp flere detaljer. Jeg tror ingen her kommer til å gå med på at deler av bildet blir problematisk, fordi bildet som sådan blir bedre.

[Trondster]

..Så det var med andre ord bare et hypotetisk spørsmål.

[Boralis]

..Så det var med andre ord bare et hypotetisk spørsmål.

 

Det finner jeg merkelig at du først nå finner ut, det har vel vært nevnt flere ganger med "kan dette i teorien " fordi jeg ikke vet da jeg ikke har kunnet prøve dette ut eller funnet tester som bekrefter/avkrefter dette