North Pole Organization (NPO)?

[Gjest Slettet+9871234]

1. Innledning.

 

Det er vel ikke tiår, men år før store deler av Nordpolen http://en.wikipedia.org/wiki/North_Pole er isfri. Jeg ser for meg at store deler av skipsfarten i verden vil gå om Nordvest og Nordøst passasjoen av økonomiske grunner (tids og drivstoff besparelser etc.) Ved store uroligheter i Midt Østen, kan den endog kanaliseres om Nord Polen av sikkerhets grunner. Så vidt jeg vet har ikke landene som grenser til Nord Polen og som vil bli rammet av skipsforlis i disse svært sårbare områdene blitt enige om hvordan skipstraffikk gjennom disse områdene skal håndteres.

 

2. Er en observasjon nok?

 

Over 20 år etter ulykken med Exxon Valdez http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez forliste utenfor Alaska sliter man fortsatt med miljøødeleggelsene som fortsatt ikke er reparert:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez_oil_spill

 

http://www.exxonmobil.com/Corporate/about_issues_valdez.aspx

 

Man skal ikke ha livlig fantasi for å kunne forstå hva som kan bli konsekvensene om noe skjer enda lengre nord, for eksempel i en av de to nevnte passasjene. Katastrofe for dyreliv, fikserier, byer og naturområder som grenser til et forlis av for eksempel en supertanker på størrelse med Exxon Valdez eller enda større. Det er ikke utenkelig i en verden som tørster mer og mer etter olje.

 

3. Bedre føre var.

 

Derfor er det etter mitt personlige syn viktig at landene som grenser til disse sårbare områdene blir enige om å orginisere seg i en felles organisasjon, for eksempel North Pole Organization hvor de vil stå sterkere sammen enn hver for seg om katastrofer skulle inntreffe og for å kunne håndtere den økte trafikken.

 

4. Hva har vi i dag?

 

Så vidt jeg vet har ikke landene som grenser til Nord Polen organisert seg i noen formell organisasjon. Man har uformelle nyhets organisasjoner som: http://www.barentsobserver.com/ men vel ingen organisasjon som organiserer:

1. Økonomiske interesser i området.
   
2. Fremtidig skipstrafikk i området.
   
3. Militær aktivitet i området
   
4. Natur og menneskeskapte katastrofer i området.
   

 

Så om ingen andre gjør det, bør Norge ta initiativ til dannelsen av North Pole Organization?

Endret 5. mars 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Ingen reaksjon på dette viktige temaet?

 

Det første en slik organisasjon bør få til er å sette veldig strenge krav til forsikringspapirer for skip som akter å passere om nordpolen.

 

Kan det i tillegg tenkes at man pålegger skipene en avgift som brukes til bevaring av miljøet i områdene.

 

Hvor mye kan man tåle av cruiseskip som vil besøke disse ekstremt sårbare områdene.

[del_diablo]

Saken er vel at det er ikke for mye å diskutere. Dette er noe som må gjøres, men per dags dato er ingen villig til å ta de politiske skrittene som trengs for å gjøre det.

[Skatteflyktning]

Eh, dette MÅ slettes IKKE gjøres.

 

På hvilket grunnlag skal dere hevde at dere eier Nordpolen?

 

Plante flagg på bunn som Russerne? Idioti!

[Tusker]

Jeg var på Europakonferansen 2012 i går. Der ble det stadig nevnt Arctic Council. Dette er et slags forum hvor slike emner blir tatt opp, men rådet har jo null reel gjennomslagskraft og mangler et operasjonalt nivå.

Støre forklarte at de samarbeider mye med research i et "fragile environment" og at det mest var "reflections and discussion" i rådet. Han forklarte også at samtaler om økonomisk aktivitet i området stadig ble mer. De har 8 medlemsstater og en rekke observatører. Er forøvrig et ministermøte der i mai som muligens ville ta opp observatørstatus for flere (noe som indikerer på økt interesse?). Støre nevnte også at det ofte brukte International Maritime Organization, som er en FN avdeling, for spørsmål om blant annet skipsfart i området.

Han la definitivt vekt på at dette var mest for miljø, forskning og samarbeid.

Kanskje kan dette rådet utvikle seg til å bli noe mer i fremtiden?

 

Spørsmålet ditt er høyst viktig, og jeg kunne ønske "the High North" ble mer debattert i Norge