- Spill vil flyttes til nettleseren

[sinnaelgen]

Selv om det er OT så ønsker jeg å ta med et punkt til:

nå som alle nettleseren er lett tilgjengelig og enkelte av dem dominere så er det tydeligvis ikke noe problem å bruke flere

da IE ble levert samme med Windows og ble automatisk installert så var det tydelig er stort problem å velge blant flere.

detter er/var litt pussig

 

Alle disse "pussighetene" du har snakket om i det siste kan oppsummeres med en ting alle mennesker mener ikke det samme, det er ikke gitt at de som mener det er enkelt å bytte nettleser nå er de samme som mente det var tungvint å bytte fra IE.

 

AtW

 

Problemet var nok at folk ikke ville betale for en annen (og bedre ) nettleser.

selv viste jeg kun om 2elelr 3 forskjellige nettlesere på den tiden

 

pussig nok så er man i dag villig til å betale for dataprogrammer selv om det finnes gratisversjoner som er nesten like bra.

[kilkenny]

 

Den sammenligningen blir forresten noe søkt - om du har xbox så kjøper du gjerne ikke ps kun for å spille en bestemt tittel. Da dropper du heller spillet.

 

Veldig mange bruker alt forskjellige nettlesere til forskjellige ting.

Om du må bytte mellom feks FF og Chrome for å få kjørt favorittspillene så tror jeg ikke det vil plage folk veldig mye. Det blir tross alt ingen ekstra utlegg for å ha 2 eller flere browsere installert.

 

Da blir det jo riktig at man får det samme problemet som med de forskjellige spillekonsollene.

Man kan da ikke velge fritt blant alle mulige spille titler uten å måtte ha flere spillekonsoll

 

Det samme kunne man får si om kanalpakkene når man skulle finne ut hvilke tv kanaler man skulle velge .

det var asisjonene.

 

Nå er det selvfølgelig enklere å velge nettleser men prinsippet er dog det samme.

og vill man egentlig bruke flere på en gang.

 

 

NEI!

Du må betale tusenvis av kroner for en nye spillkonsoll så den sammenligningen er meningsløs. Det samme går på TV. Mange har kabel TV og kan ikke velge annen leverandør. Det er bare teit å sammenlikne det å ha flere browsere med 2 spillkonsoller og både viasat og canal-digital.

 

En ny browser koster deg null kroner. Dermed kan du da fritt velge å laste ned gratis browser for å kunne spillet det spillet du ønsker eller du kan la være om det passer deg bedre.

 

Har ingenting med spillkonsoller og tv å gjøre!

[sinnaelgen]

 

Den sammenligningen blir forresten noe søkt - om du har xbox så kjøper du gjerne ikke ps kun for å spille en bestemt tittel. Da dropper du heller spillet.

 

Veldig mange bruker alt forskjellige nettlesere til forskjellige ting.

Om du må bytte mellom feks FF og Chrome for å få kjørt favorittspillene så tror jeg ikke det vil plage folk veldig mye. Det blir tross alt ingen ekstra utlegg for å ha 2 eller flere browsere installert.

 

Da blir det jo riktig at man får det samme problemet som med de forskjellige spillekonsollene.

Man kan da ikke velge fritt blant alle mulige spille titler uten å måtte ha flere spillekonsoll

 

Det samme kunne man får si om kanalpakkene når man skulle finne ut hvilke tv kanaler man skulle velge .

det var asisjonene.

 

Nå er det selvfølgelig enklere å velge nettleser men prinsippet er dog det samme.

og vill man egentlig bruke flere på en gang.

 

 

NEI!

Du må betale tusenvis av kroner for en nye spillkonsoll så den sammenligningen er meningsløs. Det samme går på TV. Mange har kabel TV og kan ikke velge annen leverandør. Det er bare teit å sammenlikne det å ha flere browsere med 2 spillkonsoller og både viasat og canal-digital.

 

En ny browser koster deg null kroner. Dermed kan du da fritt velge å laste ned gratis browser for å kunne spillet det spillet du ønsker eller du kan la være om det passer deg bedre.

 

Har ingenting med spillkonsoller og tv å gjøre!

 

nå skal det være enkelte problemer med å ha for mange nettlesere på den samtidig.

 

sammenligningen er gri nok den .

Her var det ikke kostnaden jeg sammenlignet på men det frie valget.

tv kanalen kan man også bruke.

 

hvis man velger

- en av nettlenser så risikerer man bare at enkelt spill virker

- kanal distributøren gir det ikke alltid alle kanalen som alle tilgjengelige kanaler hvis samle alle kanalen fra alle distributørene

- hvis man bare har en spillekonsoll så er det enkelte spille fra de andre man ikke kan spille

 

joda, det er fritt valg likevel. det er bare å velge riktig

[del_diablo]

Men elg da, WebGL og Html5 blir 1 standard.

Ergo: Alle nettlesere bortsett fra kanskje noen sære konsollnettlesere vil fungere fjell.

[GeirGrusom]

WebGL er skrap. Det er laget for å kjøre på de dårligste enhetene (Mobiltelefoner) og er OpenGL ES 2.0 implementert for JavaScript. OpenGL ES 2.0 kan sammenlignes med Direct3D 9.0c i funksjonalitet og kommer neppe til å være et mål for de store titlene.

Når det kommer til NaCl i nettleserne er dette noe jeg applauderer fra Google sin side, men et spørsmål som må besvares er: hvorfor kjøre et spill i nettleseren? Hvilken fordel vil det gi? NaCl går utover ytelsen med 4-8% og serverer ikke akkurat noe funksjonalitet et native code spill trenger, så hvorfor lage et spill for NaCl?

[robertaksland]

WebGL er skrap. Det er laget for å kjøre på de dårligste enhetene (Mobiltelefoner) og er OpenGL ES 2.0 implementert for JavaScript. OpenGL ES 2.0 kan sammenlignes med Direct3D 9.0c i funksjonalitet og kommer neppe til å være et mål for de store titlene.

Når det kommer til NaCl i nettleserne er dette noe jeg applauderer fra Google sin side, men et spørsmål som må besvares er: hvorfor kjøre et spill i nettleseren? Hvilken fordel vil det gi? NaCl går utover ytelsen med 4-8% og serverer ikke akkurat noe funksjonalitet et native code spill trenger, så hvorfor lage et spill for NaCl?

 

Grunnen er at man skal kunne selge det samme spillet alle kunder, uavhengig av om de kjører Windows, MacOS, Linux eller andre operativsystemer. Det må bli slutt på at spillselskapene må lage egne versjoner for hvert operativsystem. Dette fører til billigere spill, både fordi man slipper unna med å lage en versjon som virker hos alle, samt at man eliminerer piratkopiering da man får Steam-lignende innloggingstjenester på web.

 

Nettleserne er langt unna å være en spillplattform i dag, og det faller på sin egen urimelighet å avskrive dem basert på dagens funksjonalitet. Det blir utrolig spennende å se hva som skjer fremover.

[Dore123m]

da kan Google belage seg på at jeg hopper over til konsoll og blir der.

[GeirGrusom]

Det må bli slutt på at spillselskapene må lage egne versjoner for hvert operativsystem. Dette fører til billigere spill, både fordi man slipper unna med å lage en versjon som virker hos alle, samt at man eliminerer piratkopiering da man får Steam-lignende innloggingstjenester på web

Neppe. Med mindre du streamer video så må alt content kjøres clientside, og det åpner for piratkopiering. Dessuten er dette en pragmatisk holdning som ikke er plantet i virkeligheten. Det er ikke billigere å utvikle OpenGL applikasjoner enn Direct3D applikasjoner; tvert imot. I DirectX er det meste av den skitne jobben gjort for deg i form av API-er for alt fra 3D grafikk til HID i et objektorientert ABI.

[kilkenny]

 

nå skal det være enkelte problemer med å ha for mange nettlesere på den samtidig.

 

sammenligningen er gri nok den .

Her var det ikke kostnaden jeg sammenlignet på men det frie valget.

tv kanalen kan man også bruke.

 

 

joda, det er fritt valg likevel. det er bare å velge riktig

 

Nei sammenlikningen din var ikke grei i det hele tatt. Den var fullstendig meningsløs, og selv om du gjentar det samme 100 ganger blir det ikke mer korrekt av den grunn!

[0stepop]

WebGL er skrap. Det er laget for å kjøre på de dårligste enhetene (Mobiltelefoner) og er OpenGL ES 2.0 implementert for JavaScript. OpenGL ES 2.0 kan sammenlignes med Direct3D 9.0c i funksjonalitet og kommer neppe til å være et mål for de store titlene.

Når det kommer til NaCl i nettleserne er dette noe jeg applauderer fra Google sin side, men et spørsmål som må besvares er: hvorfor kjøre et spill i nettleseren? Hvilken fordel vil det gi? NaCl går utover ytelsen med 4-8% og serverer ikke akkurat noe funksjonalitet et native code spill trenger, så hvorfor lage et spill for NaCl?

 

Grunnen er at man skal kunne selge det samme spillet alle kunder, uavhengig av om de kjører Windows, MacOS, Linux eller andre operativsystemer. Det må bli slutt på at spillselskapene må lage egne versjoner for hvert operativsystem. Dette fører til billigere spill, både fordi man slipper unna med å lage en versjon som virker hos alle, samt at man eliminerer piratkopiering da man får Steam-lignende innloggingstjenester på web.

 

Nettleserne er langt unna å være en spillplattform i dag, og det faller på sin egen urimelighet å avskrive dem basert på dagens funksjonalitet. Det blir utrolig spennende å se hva som skjer fremover.

 

Feil... Du må fremdeles kompilere spillet til hver plattform, om det så er Windows, OS X, Linux eller X eller Y. Et spill blir ikke plattformuavhengig selv om man benytter seg av NaCl!

 

NaCl gir deg 3 ting:

1. Kompilert kode som kjører som et lokalt program. Kjapt, og kan benytte seg av plattformspesifikk API. Kjempebra!

2. Kode i binært format. Vanskeligere å stjele intellektuell eiendom. Kjempebra!

3. Kan bare brukes i Google Chrome. Evil! Har ikke folk lært noen ting? Låst er blåst!

 

Punkt 1 og 2 gjøres allerede i dag, utenfor nettleseren. Så det er bare punkt 3 som er tilskuddet, og et forferdelig et siden det er Google-spesifikt. NaCl gir deg altså ingenting nytt, bare en annen innpakning.

 

En annen ting som ikke folk tenker på, er at svakheter i hvert OS blir helt tilgjengelig vha NaCl. Altså... tanken bak NaCl er også sikkerhet, men det kan svært enkelt ha helt motsatt effekt. F.eks kan jeg lage en NaCl app som sletter alle dine filer, uten at du legger merke til det. NaCl åpner opp for mange flere muligheter for de med onde hensikter.

 

Vi alle ønsker heller at eksisterende standarder, som kan benyttes av alle, blir utvidet og forbedret.

[sinnaelgen]

nå skal det være enkelte problemer med å ha for mange nettlesere på den samtidig.

 

sammenligningen er gri nok den .

Her var det ikke kostnaden jeg sammenlignet på men det frie valget.

tv kanalen kan man også bruke.

 

 

joda, det er fritt valg likevel. det er bare å velge riktig

 

Nei sammenlikningen din var ikke grei i det hele tatt. Den var fullstendig meningsløs, og selv om du gjentar det samme 100 ganger blir det ikke mer korrekt av den grunn!

 

du sier det bare fordi du ikke klarer å se hvordan jeg sammenligner det

[sinnaelgen]

Men elg da, WebGL og Html5 blir 1 standard.

Ergo: Alle nettlesere bortsett fra kanskje noen sære konsollnettlesere vil fungere fjell.

 

Det var det da, selv i dag er det ikke alle som takler standarden helt likt.

 

Og da oppnår man samme resultat som jeg det jeg vil fram til med sammenligningen min .

 

Jeg også nevne at det var ganske tydelig da man før Windows sine dager skulle spille .

Da måtte spille ha drivere for hvert enkelt skjermkort

 

Selv i dag er det ikke alle skjermkort som takler dette helt likt selv om det ikke er like merkbart

[del_diablo]

WebGL er skrap. Det er laget for å kjøre på de dårligste enhetene (Mobiltelefoner) og er OpenGL ES 2.0 implementert for JavaScript. OpenGL ES 2.0 kan sammenlignes med Direct3D 9.0c i funksjonalitet og kommer neppe til å være et mål for de store titlene.

Når det kommer til NaCl i nettleserne er dette noe jeg applauderer fra Google sin side, men et spørsmål som må besvares er: hvorfor kjøre et spill i nettleseren? Hvilken fordel vil det gi? NaCl går utover ytelsen med 4-8% og serverer ikke akkurat noe funksjonalitet et native code spill trenger, så hvorfor lage et spill for NaCl?

 

Fordi man slipper å bry seg med SunJava eller Flash, og man kan allerede kjøre hele spill i dagens nettlesere.

Det handler ikke om fart eller superteknologi, men om muligheten til å distribuere spill på hva nå enn det er som blir en del av facebook og steam sitt spillenettverk.

[del_diablo]

Selv i dag er det ikke alle skjermkort som takler dette helt likt selv om det ikke er like merkbart

 

Men her viser du at du forstår poenget helt utmerket: Forestill deg å hacke samme noen rart i psuedowebgl i dag, hvor du bruker mange hacks i en bestemt nettleser for å gjøre hva du vil.

I morgen så kan det endelig bli standardisert, så man slipper å leke utvidelseskrig på grafikkfronten i nettleseren. Enklere og bedre, og muligheter.

[sinnaelgen]

Selv i dag er det ikke alle skjermkort som takler dette helt likt selv om det ikke er like merkbart

 

Men her viser du at du forstår poenget helt utmerket: Forestill deg å hacke samme noen rart i psuedowebgl i dag, hvor du bruker mange hacks i en bestemt nettleser for å gjøre hva du vil.

I morgen så kan det endelig bli standardisert, så man slipper å leke utvidelseskrig på grafikkfronten i nettleseren. Enklere og bedre, og muligheter.

 

At de kan bli standart elle om alle vil være med på det er 2 forskjellige ting.

 

Som flere har påpekt så er ikke dagens standard god nok til å oppnå skikkelig ytelse .

Da får man en bremsekloss i stedet for utvikling.

 

Microsoft sin IE er jo kjent for ikke å følge standarder ( det sies også at ikke alle nettlesere følger helt de samme standardene).

Grunne til det må ha vær at standarden ikke var god nok .

Det vil funger på samme måte her.

 

Noen vil alltid føre an i utviklingen slik at man får enkelte nettlesere som er først med å støtte et spil før andre .

DA kan man ( som jeg nettopp har nevnt) risikere at nettleserne går lit i hver sin retning angående hvor godt hvert spill fungerer

[kilkenny]

 

du sier det bare fordi du ikke klarer å se hvordan jeg sammenligner det

 

Åja? Om du sier det så...

[sinnaelgen]

du sier det bare fordi du ikke klarer å se hvordan jeg sammenligner det

 

Åja? Om du sier det så...

 

Poenget var om man kunne klare seg med enn nettleser for å spille alle spille ( beregnet til nettlesere ).

Det kommer bare ikke til å skje .

det begrunner jeg lit lenger oppe i tråden

Det er bare å les post #33 og #35

Endret 5. mars 2012 av den andre elgen