Er Canon bedre enn andre kameraprodusenter?

[droidy]

Etter å ha lest saken om feilbruk av bilder i Nikon-kampanjen, og lagt merke til at den berørte fotografen sverget til Canon, begynte jeg å lure på hvordan det kan ha seg at vedkommende har fått denne innstillingen.

 

Man må ha ganske mye erfaring å skilte med, for å være såpass skråsikker. F.eks. må man vite hvorfor Nikon er så udugelig i forhold til Canon.

 

Så da blir spørsmålet: Er Canon bedre enn andre kameraprodusenter, når det gjelder å ha det beste speilreflekskameraet, samt eventuelt objektiver?

 

Spørsmålet er kanskje for generelt til å kunne svares skikkelig på. Så hva om man da f.eks. skulle ha kjøpt de ti beste kameraene og objektivene fra alle de forskjellige kameraprodusenter. Hvilken produsent ville gitt mest for pengene, og hvorfor?

 

Og jeg som trodde D90 var bra saker...

Endret 4. mars 2012 av droidy

[Boralis]

Javist Canon er uslåelig og vil altid være det

Neida tror ikke den ene er så mye bedre enn den andre, som regel er det vel tilfeldigheter som avgjør hvilket merke du ender opp med og har du først begynt med et merke er det lett å fortsette med det, iallefall om du er fornøyd med det og har bygget deg opp et rimelig stort arsenal av ekstrautstyr til dette .

Endret 4. mars 2012 av Snekker`n

[cpy]

Nei, det er fotografen.....

[TGB]

Om man får utstyr til 250.000+ så er man som en del av avtalen forpliktet til å være begeistret for sponsoren Dette gjør både Canon og Nikon, så ingen av dem er bedre enn den andre på denne fronten

[olegunnaro]

Canon har nok overtaket når det gjelder video - de har trossalt ei svær videoavdeling i tillegg til fotoavdelinga (selv om de visstnok sammarbeider litt dårlig). Nikon kommer seg dog.

 

Ellers er det smak og behag. Nikon har noen objektiver som ikke finnes til Canon og vice versa.

 

Om man får utstyr til 250.000+ så er man som en del av avtalen forpliktet til å være begeistret for sponsoren Dette gjør både Canon og Nikon, så ingen av dem er bedre enn den andre på denne fronten

Ah-ha, svært lei situasjon for Nikon med andre ord. Burde jo ikke bruke en canon-ambassadørs video til Nikon-reklame.

[TGB]

Canon har nok overtaket når det gjelder video - de har trossalt ei svær videoavdeling i tillegg til fotoavdelinga (selv om de visstnok sammarbeider litt dårlig). Nikon kommer seg dog.

 

Ellers er det smak og behag. Nikon har noen objektiver som ikke finnes til Canon og vice versa.

 

Om man får utstyr til 250.000+ så er man som en del av avtalen forpliktet til å være begeistret for sponsoren Dette gjør både Canon og Nikon, så ingen av dem er bedre enn den andre på denne fronten

Ah-ha, svært lei situasjon for Nikon med andre ord. Burde jo ikke bruke en canon-ambassadørs video til Nikon-reklame.

Det er en pinlig episode av et eksternt PR-byrå, har en mistanke om at de ikke vil bli brukt flere ganger. Så langt jeg kjenner til har økonomisk kompensasjon blitt gitt for glippen og noen koser seg med fetere konto

 

Edit:

Relatert Canon vs Nikon. Canon 1DmkIV bedre følsomhet på fokus enn Nikon D3s... 1 trinn, for neste generasjon (1DX vs D4) er det hele reversert forøvrig. Utenom enkelte fordeler på hver side så er det veldig identisk (mer enn flertallet liker å tro). Så valget faller ned på hvilket grensesnitt man foretrekker.

Endret 4. mars 2012 av TGB

[olegunnaro]

Så valget faller ned på hvilket grensesnitt man foretrekker.

Jeg foretrekker logisk plassert ISO-knapp!

 

 

Det er faktisk omtrent det eneste jeg har hatt å utsette på Nikon-husene jeg har lånt de siste årene. Var så [-] langt i fra å skifte til Nikon D3 ei stund, men valgte å reise til Buenos Aires i 10 uker nå i vinter istedet...

 

[tole]

Hvorfor begrense seg til Canon og Nikon. Det finnes mange andre produsenter som lager mye bedre løsninger enn disse to, f.eks Hasselblad og Leica

 

Canon og Nikon har bare vært veldig gode på markedsføring og defor tenker alle automatisk på at valget står mellom disse to.

 

Men som andre også er inne på, det er først og fremst fotografen som er viktigst. Det finnes så mye god software at jeg synes kamera og optikk blir mindre og mindre vitkig for å oppnå spektakulære resultater. Du kan ikke lage diamant av plast men det er ikke så langt unna heller.

 

D90'en din er helt ok som kamera. Det kan du ta flotte bilder med.

 

Når du først har kjøpt et system som f.eks Nikon så holder de fleste seg til det. Om du oppgraderer hus så har kan du fremdeles beholde optikk og blits etc.

[TGB]

Hvorfor begrense seg til Canon og Nikon. Det finnes mange andre produsenter som lager mye bedre løsninger enn disse to, f.eks Hasselblad og Leica

 

Canon og Nikon har bare vært veldig gode på markedsføring og defor tenker alle automatisk på at valget står mellom disse to.

 

Men som andre også er inne på, det er først og fremst fotografen som er viktigst. Det finnes så mye god software at jeg synes kamera og optikk blir mindre og mindre vitkig for å oppnå spektakulære resultater. Du kan ikke lage diamant av plast men det er ikke så langt unna heller.

 

D90'en din er helt ok som kamera. Det kan du ta flotte bilder med.

 

Når du først har kjøpt et system som f.eks Nikon så holder de fleste seg til det. Om du oppgraderer hus så har kan du fremdeles beholde optikk og blits etc.

Spørs hva man bruker kamera til... For presse-bruk er det i praksis kun 2 leverandører, aldri sett noe annet når jeg har vært på jobb. Samt det folk ser på fotball-VM, OL og lignende er det flertallet kjøper.... så presse er en ekstremt bra markedsføringsplass. Faktum er at de andre leverandørene ikke leverer det som kreves på disse arenaene verken på kamerahus eller optikk. Hasselblad er fint for studio og reklamebransjen, men dette er et veldig snevert marked, og prisene er så brutale at ingen normale kjøper Hasselblad. Forøvrig er Hasselblad et klønete utstyr å operere, så om en av de store satser på mellomformat så henger Hasselblad i en tynn tråd. Hasselblad har stor sensor, men teknologien på fullformat er 5+ år foran. Så tenk deg mellomformat med cutting edge sensorteknologi? Det ville blitt noe helt annet... tviler på det kommer til å skje, mellomformat er et altfor lite markedet.

 

Edit:

For pressebruk er faktisk i en del tilfeller fullformat også en ulempe, med 1DmkIV kan man kose seg med 70-200mm; med 1Dx eller D3(s) må man slepe med seg 300mm f/2.8 for å få samme rekkevidde. Ja man kan croppe, men det skal ikke mye cropping til før man sliter med å levere til en del redaksjoner som forventer en viss kvalitet.

Endret 4. mars 2012 av TGB

[Trondster]

Ja, helt klart. Canon er det beste kameraet, Ford er den beste bilen, Firefox er den beste browseren,Tottenham det beste fotballaget og Jarlsberg den beste osten. Det finnes en endelig fasit for smak og behag.

 

Forskjellene blir nyanser - betjening, utvalg, design, hva man liker og hva man er vant til. Og det faktum at det er j****get dyrt å bytte merke når man har foretatt en viss investering.

 

Det er også spesialbehov enkelte har, som kun dekkes av enkelte merker, som proffhus, stort utvalg i superteler og lignende - så begrenser mulige kandidater seg til de (få) merkene som dekker dette.

[Nautica]

Canon og Nikon er de to markedsledende innen fotografering og bruker ganske mye penger til og fremme sine produkter til profesjonelle brukere, under store happenings har begge produsentene enorme stands hvor brukerne kan komme og låne utstyr for flere titall tusener samt få reparert ødelagt kamera/objektiver direkte.

 

Tror ingen andre kameraprodusenter har kapasitet og kvalifisert utstyr til å følge opp dette.

Endret 4. mars 2012 av Nautica

[Cilleron]

Hvis man legger markedsandeler til grunn for beregning av bra/dårlig er Canon best. Jeg fant ingen tall fra 2011, men disse er fra 2010:

Canon 44.5%

Nikon 29.8%

Sony 11.9 %