Venstre vil ikke regjere sammen med FrP

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis det du sier er riktig, hvorfor er det ikke mulig å finne andre kilder enn forumtråder?

Har du lest postene mine? Jeg oppgir også ofte bøker som kilde. Les før du dømmer.

Endret 8. mars 2012 av Slettet+9871234

[€uropa]

I dette tilfellet gjorde du ikke det. Jeg har ikke lest alle trådene eller postene dine, og det må jeg heller ikke. Ofte gjengir du egne tråder som kilde. Det holder ikke mål.

[LucarioX]

FrP og Høyre vil aldri mer komme i regjeringsposisjon (FrP har dog aldri vært der, men de vil ikke komme dit heller), når jeg sier aldri så betyr det minimum 50 år på ventebenken. Det er over og ut for dem. AP og sentrum kommer til å regjere lenge.

Jeg er enig i at det er veldig lite sannsynlig at Høyre og FrP får flertall alene, det har vel ikke skjedd i moderne tid. Makten går gjennom sentrum, og samarbeider de med dem er sjansen for flertall derimot stor

 

Jeg synes det er merkelig at partistrategene i Høyre ikke gjør mer for å smiske med Venstre og KrF, i sistnevnte parti har flere ledende skikkelser allerede tatt til orde for samarbeid med de rødgrønne, noe som ville vært katastrofalt for Høyre. Det er ikke noe vits å nærme seg FrP, som fløyparti har de i motsetning til sentrum ikke noen andre å samarbeide med selv om de skulle være missfornøyde med Høyres kurs. Kanskje kan Høyre ta litt av FrPs velgere, men hva er best - å ha 33% av stemmene og sitte i opposisjon, eller være regjeringsparti med 27%?

[Camlon]

Jeg er enig i at det er veldig lite sannsynlig at Høyre og FrP får flertall alene, det har vel ikke skjedd i moderne tid. Makten går gjennom sentrum, og samarbeider de med dem er sjansen for flertall derimot stor

Høyre og FRP vil få flertall alene om de blir de eneste alternativet på høyresiden. Det er slik det alltid fungerer. Hadde alle partiene utenom FRP gått i en koalisjonsregjering sånn som trolig vil skje i Sverige om Sverigedemokratene blir større, så vil trolig FRP og et nytt parti få 50% etterhvert.

 

Jeg synes det er merkelig at partistrategene i Høyre ikke gjør mer for å smiske med Venstre og KrF, i sistnevnte parti har flere ledende skikkelser allerede tatt til orde for samarbeid med de rødgrønne, noe som ville vært katastrofalt for Høyre. Det er ikke noe vits å nærme seg FrP, som fløyparti har de i motsetning til sentrum ikke noen andre å samarbeide med selv om de skulle være missfornøyde med Høyres kurs. Kanskje kan Høyre ta litt av FrPs velgere, men hva er best - å ha 33% av stemmene og sitte i opposisjon, eller være regjeringsparti med 27%?

Nå er det ikke slik. Alternativet er heller 10-20% i opposisjon, fordi FRP vil ikke gi dem makt, eller 20-30% og mulig regjeringsmakt. Mange topppolitikere i Høyre misliker FRP, men de samarbeider med dem allikavel, fordi det tjener Høyre noe enormt.

 

Hvis Høyre velger å utelukke FRP, så vil velgerene tenke. Du kan stemme på FRP, de som sier det sånn som det er, eller så kan du stemme på Høyre, KRF og Venstre og få en ny bondevik regjering som vi ikke likte. Folk ønsker forandring. De rødgrønne sto for forandring, bondevikregjeringen gjorde ikke det. Det var en status quo regjering.

[LucarioX]

 

Høyre og FRP vil få flertall alene om de blir de eneste alternativet på høyresiden. Det er slik det alltid fungerer. Hadde alle partiene utenom FRP gått i en koalisjonsregjering sånn som trolig vil skje i Sverige om Sverigedemokratene blir større, så vil trolig FRP og et nytt parti få 50% etterhvert.

Det stemmer at velgerne er mobile ja, men er det nok høyrevridde velgere i Norge til at Høyre og FrP får flertall uten f.eks kristenfolket i KrF? Mange av dem stemmer nok KrF uansett valg av side. Det er vel også sånn at mandatsystemet gjør at det lønner seg å ha med småpartier med uforholdsmessig mange utvekslingsmandater. Se hvordan sperregrensen ødela for Venstre og borgerlig flertall i 2009.

 

 

Nå er det ikke slik. Alternativet er heller 10-20% i opposisjon, fordi FRP vil ikke gi dem makt, eller 20-30% og mulig regjeringsmakt. Mange topppolitikere i Høyre misliker FRP, men de samarbeider med dem allikavel, fordi det tjener Høyre noe enormt.

 

Hvis Høyre velger å utelukke FRP, så vil velgerene tenke. Du kan stemme på FRP, de som sier det sånn som det er, eller så kan du stemme på Høyre, KRF og Venstre og få en ny bondevik regjering som vi ikke likte. Folk ønsker forandring. De rødgrønne sto for forandring, bondevikregjeringen gjorde ikke det. Det var en status quo regjering.

For Høyres del tror jeg ikke de burde utelukke FrP, men fokusere på å smiske med sentrum. De kan bytte side, støtter ikke FrP en borgerlig regjering støtter de indirekte dannelsen av en rødgrønn regjering.

[Camlon]

Det stemmer at velgerne er mobile ja, men er det nok høyrevridde velgere i Norge til at Høyre og FrP får flertall uten f.eks kristenfolket i KrF? Mange av dem stemmer nok KrF uansett valg av side. Det er vel også sånn at mandatsystemet gjør at det lønner seg å ha med småpartier med uforholdsmessig mange utvekslingsmandater. Se hvordan sperregrensen ødela for Venstre og borgerlig flertall i 2009.

Bare om kristenfolket er alle venstrevridde. La oss si at Venstre og KRF blir med de rødgronne. Velgere som tidligere stemte på Venstre og KRF, men ønsker et regjeringskifte vil bytte parti. Det er også mange potensielle velgere i AP og SP. Høyre og FRP har fatt flertall i meningsmålinger på tross av Venstre og KRFs eksistens. Det er langt ifra umulig.

 

Det som ødelegget mest for borgelig flertall i 2009 var rot på hoyresiden. Det var det Venstre som var mest ansvarlig for. FRPs krav var lette å forstå. Ingen viste hva Venstre ville gjøre. Ville de støtte AP, ville de støtte en høyreregjering inkludert FRP. Ville de skape helvete og støtte ingen, eller ville de bruke triks til å få FRP til å støtte dem.

 

For Høyres del tror jeg ikke de burde utelukke FrP, men fokusere på å smiske med sentrum. De kan bytte side, støtter ikke FrP en borgerlig regjering støtter de indirekte dannelsen av en rødgrønn regjering.

FRP smisker ikke noe mer med FRP enn Venstre og KRF. Det er ingenting å tjene ved å oppretholde samme posisjon men være mindre vennelig mot FRP. FRP vil tjene stemmer fordi de kan spille offer, og sjansen for at FRP støtter en ren høyreregjering er mindre. I tilegg vil et større FRP være mer selvsikker.

 

Argumentet om at FRP vil støtte indirekte dannelsen av en rødgronn regjering fungerer bare blandt FRP-hatere. Alle andre vil ikke se det som urimelig at FRP ikke har lyst til å bli brukt som dopapir. For mange velgere er bondevikregjering nesten det samme som i dag, så da kan vi like så godt la de rødgronne styre enn arrogante venstrepolitikere.

[Gjest Slettet+9871234]

Høyre og FRP har fatt flertall i meningsmålinger på tross av Venstre og KRFs eksistens. Det er langt ifra umulig.

Det er ikke uvanlig og skjedde vel også før siste valg.

 

Det som ødelegget mest for borgelig flertall i 2009 var rot på hoyresiden. Det var det Venstre som var mest ansvarlig for. FRPs krav var lette å forstå. Ingen viste hva Venstre ville gjøre. Ville de støtte AP, ville de støtte en høyreregjering inkludert FRP. Ville de skape helvete og støtte ingen, eller ville de bruke triks til å få FRP til å støtte dem.

Feil. Venstre var klinkende klare. Det var høyre med Erna i spissen som åpnet for regjeringssamarbeide med FrP. Venstre var konsistente. Høyre vinglet.

 

Argumentet om at FRP vil støtte indirekte dannelsen av en rødgronn regjering fungerer bare blandt FRP-hatere. Alle andre vil ikke se det som urimelig at FRP ikke har lyst til å bli brukt som dopapir. For mange velgere er bondevikregjering nesten det samme som i dag, så da kan vi like så godt la de rødgronne styre enn arrogante venstrepolitikere.

Hva er dette for et barnslig språk?

 

Der er store forskjeller på den nåværende regjeringen og den forrige borgerlige. Må du være økonom og forstå hva (tids)etterslep og overheng er for å fatte det?

Endret 9. mars 2012 av Slettet+9871234

[LucarioX]

Bare om kristenfolket er alle venstrevridde. La oss si at Venstre og KRF blir med de rødgronne. Velgere som tidligere stemte på Venstre og KRF, men ønsker et regjeringskifte vil bytte parti. Det er også mange potensielle velgere i AP og SP. Høyre og FRP har fatt flertall i meningsmålinger på tross av Venstre og KRFs eksistens. Det er langt ifra umulig.

 

Det som ødelegget mest for borgelig flertall i 2009 var rot på hoyresiden. Det var det Venstre som var mest ansvarlig for. FRPs krav var lette å forstå. Ingen viste hva Venstre ville gjøre. Ville de støtte AP, ville de støtte en høyreregjering inkludert FRP. Ville de skape helvete og støtte ingen, eller ville de bruke triks til å få FRP til å støtte dem.

Jeg tror ikke at alle KrF-velgere er venstrevridde, men jeg tror en del kommer til å stemme KrF uansett hvem de samarbeider med. Bare de klarer å holde seg over sperregrensen vil de få en del utjevningsmandater, og de har vel sannsynligvis et såpass stort grunnfjell at de klarer det. Det kan bety seks mandater mandater mindre til de borgerlige og seks mandater mer til de rødgrønne, noe som er ganske mye. Selv om velgerne er mobile vil det altså være vanskelig for Høyre og FrP å få flertall alene om Venstre og KrF får så vidt over 4%. Husk at de borgerlige fikk flere stemmer enn de rødgrønne i 2009, men tapte likevel valget fordi Venstre falt under sperregrensen. Hadde det vært sånn at en prosent gir like mange mandater uansett hadde saken vært en annen, men et parti med fire prosent får ofte flere mandater enn et større parti som legger på seg like mange prosent, så vidt jeg vet.

 

Det er riktig at Høyre og FrP har hatt flertall alene i enkelte målinger, men det er veldig sjeldent, og de har også hatt det foran tidligere valg uten at de har kommet i nærheten engang på selve valgdagen.

 

 

FRP smisker ikke noe mer med FRP enn Venstre og KRF. Det er ingenting å tjene ved å oppretholde samme posisjon men være mindre vennelig mot FRP. FRP vil tjene stemmer fordi de kan spille offer, og sjansen for at FRP støtter en ren høyreregjering er mindre. I tilegg vil et større FRP være mer selvsikker.

 

Argumentet om at FRP vil støtte indirekte dannelsen av en rødgronn regjering fungerer bare blandt FRP-hatere. Alle andre vil ikke se det som urimelig at FRP ikke har lyst til å bli brukt som dopapir. For mange velgere er bondevikregjering nesten det samme som i dag, så da kan vi like så godt la de rødgronne styre enn arrogante venstrepolitikere.

Jeg tror ikke alle FrP-velgere vil være fornøyde om de støtter de rødgrønne, jeg er uenig i at det var små forskjeller mellom Bondevik-regjeringen og nåværende regjering. De førte en annen utenrikspolitikk, gjennomførte betydelige skatteletter, åpnet for mye mer privatisering, førte en strammere økonomisk politikk, kuttet i trygder, liberaliserte arbeidsmiljøloven osv. Jeg tror ikke en regjering der FrP deltar vil bli radikalt annerledes, kanskje med unntak av innvandringspolitikken. De vil ikke få lov av Høyre å bruke uansvarlig mye penger, og da er det veldig lite av politikken deres de får gjennomført. Husk at Høyre var veldig fornøyde med Bondevik-regjeringen, det er den typen politikk de alltid har ført når de har sittet i regjering.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tror ikke en regjering der FrP deltar vil bli radikalt annerledes, kanskje med unntak av innvandringspolitikken. De vil ikke få lov av Høyre å bruke uansvarlig mye penger, og da er det veldig lite av politikken deres de får gjennomført. Husk at Høyre var veldig fornøyde med Bondevik-regjeringen, det er den typen politikk de alltid har ført når de har sittet i regjering.

Det bygger etter min mening på en forutsetning om at FrP ikke er så dominerende som de var på noen meningsmålinger for en tid tilbake.

[Camlon]

Feil. Venstre var klinkende klare. Det var høyre med Erna i spissen som åpnet for regjeringssamarbeide med FrP. Venstre var konsistente. Høyre vinglet.

Hvordan vinglet høyre. Å åpne for flere alternativer er ikke vingling. Hvis venstre sa at de vil plassere seg i sentrum, og samarbeide med enten AP eller FRP etter hvem som gir dem mest makt, så er det greit.

 

Problemet med Venstre var at de aldri sa hva som var deres alternativer. Hvis det var borgerlig flertall ville venstre

1. Støtte de rødgrønne (noe de sa de ikke ville gjøre)

2. Støtte en borgerlig regjering med FRP. (noe de sa de ikke vil gjøre)

3. Støtte ingen og skape helvete på borgelig side og sørge for at de borgerlige blir knust i 2013.

4. Lage en ny bondevikregjering og prøve å brukte triks til å få FRPs stemmer.

 

Det er virkelig vingling. Ikke Høyre som garanterte at de vil gjøre alt for et borgelig flertall

 

 

Hva er dette for et barnslig språk?

 

Der er store forskjeller på den nåværende regjeringen og den forrige borgerlige. Må du være økonom og forstå hva (tids)etterslep og overheng er for å fatte det?

Det er ikke barnslig språk. Jeg bare sier det som det er, og det er hva Venstre ønsker å bruke FRP til. Jeg kunne brukt Stoltenberg sin uttalese om at Venstre ønsker å bruke FRP som krakk, men skyver krakken bort når de kommer seg opp. Poenget er det samme.

 

Det er ikke store forskjeller. Hva slags etterslep? Det er ingen tegn fra den regjeringen i det hele tatt. De fulgte nesten identisk politikk. Forbruket ble beholdt på samme nivå. Til og med skattelettelsene var meningsløse. En med 300.000 i inntekt fikk 2.740 kroner i skattelette. Men da skal man blant annet trekke fra økt moms, økte egenandeler og skolefritidsordningen. Altså, det var ingen ordentlig skattelette.

 

Sammenlign dette med hva som har blitt regnet som en mild skattereform her nede. Her nede så reduserte man skatten til en som tjener 60K NZD med 8500 kroner. Eller for å sammenligne bedre, I norge fikk man 0.9% mer av inntekten sin, mens i New Zealand så fikk man 3% igjen av inntekten. De hadde egentlig ikke råd til skattelettelse, så de økte momsen som i Norge. Men det viser hvor få ambisjoner bondevikregjeringen hadde. Hvorfor skulle jeg være interesert i å bytte en ganske suksessful regjering, med en god statsminister, med en regjering som ikke vil gjøre noe som helst.

Endret 9. mars 2012 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Venstre gav en skiftelig ærlæring før valget at det ikke kom på tale for dem å gå i regjering med FrP. Mer transparent er det vanskelig å være. Kjell Magne Bodevik sto som en bauta mot regjeringssamarbeide med FrP.

 

Erna Solberg har ansvaret for å prøve å presse de andre til å gjøre FrP spiselige.

 

Diskusjonen om overheng og etterslep tar jeg ikke nok en gang her inne.

[Camlon]

Jeg tror ikke at alle KrF-velgere er venstrevridde, men jeg tror en del kommer til å stemme KrF uansett hvem de samarbeider med. Bare de klarer å holde seg over sperregrensen vil de få en del utjevningsmandater, og de har vel sannsynligvis et såpass stort grunnfjell at de klarer det. Det kan bety seks mandater mandater mindre til de borgerlige og seks mandater mer til de rødgrønne, noe som er ganske mye.

Jeg tviler på det. KRF er allerede nesten ved sperregrensen. Går de over til venstresiden, og får lite støtte fra venstrevridde, så vil det ikke ta lang tid før KRF havner under sperregrensen. KRF er et døende parti, fordi folk flest er ikke kristne.

 

Selv om velgerne er mobile vil det altså være vanskelig for Høyre og FrP å få flertall alene om Venstre og KrF får så vidt over 4%. Husk at de borgerlige fikk flere stemmer enn de rødgrønne i 2009, men tapte likevel valget fordi Venstre falt under sperregrensen. Hadde det vært sånn at en prosent gir like mange mandater uansett hadde saken vært en annen, men et parti med fire prosent får ofte flere mandater enn et større parti som legger på seg like mange prosent, så vidt jeg vet.

Det vil være vanskelig i begynnelsen, men etterhvert vil velgerene bli lei av de rødgrønne og begynne å se etter høyresiden. Republikanerene i USA hadde 65% av stemmene i 1984. Det virket som Demokratene ville miste makten over lang tid, men de kom tilbake og nå ser det ut som om republikanerene har et stort problem. Høyre og FRP har vist at de kan få flertall på tross av en ganske populær regjering. De ville hatt gode sjanser om de rødgrønne blir upopulære. Og saken er at så lenge Venstre ikke er interesert i noen realistisk borgerlig alternativ, så er et borgelig flertall irrelevant.

 

Ikke glem at det er bare 20-30% av velgerene på venstresiden som aldri vil stemme på høyresiden uansett hva som skjer. Høyre og FRP kan få mange stemmer fra AP og SP. Ikke bare KRF og Venstre. Du ser på situasjonen for statisk, når faktumet er at folk ønsker alternativer. Det var kanskje venstre som falt under sperregrensen som fikk glasset til å renne over, men hvem var det som fylte opp glasset?

 

Bare tenk på dette. Republikanerene har klart å vinne i New York flere ganger. I New York stemmer 70% på demokratene og bysentrum i enda større grad. Klarte de det, så burde FRP og Høyre klare å få flertall selv om Venstre og KRF blir med på venstresiden. Det er ikke hva jeg ønsker, men problemet er at KRF er et venstreparti med noen få enkelte konservative saker, mens venstre er litt høyrevridde økonomisk, men ekstremt venstrevridde kulturelt. I f.eks. Danmark er søsterpartiet deres på venstresiden. De er ikke så forskjellige.

 

 

Jeg tror ikke alle FrP-velgere vil være fornøyde om de støtter de rødgrønne

De vil ikke se det sånn. Bare FRP-hatere vil gjøre det. Det de gjør er å sørge for at en borgelig regjering vil ha innflytelse fra FRP. Hvis folk ikke ønsket at FRP skulle ha makt, kunne de like så godt stemt på Venstre eller Høyre. Det er faktisk de andre partiene som støtter de rødgrønne ved å nekte et parti innflytelse.

 

jeg er uenig i at det var små forskjeller mellom Bondevik-regjeringen og nåværende regjering. De førte en annen utenrikspolitikk, gjennomførte betydelige skatteletter, åpnet for mye mer privatisering, førte en strammere økonomisk politikk, kuttet i trygder, liberaliserte arbeidsmiljøloven osv.

Hva var det som var så radikalt annerledes med utenrikspolitikken? Skattelettelsene se mitt svar til Kgun. 0.9% er ingenting når man tar i betraktning egenandelen, barnefritidsordningen og momsen. Privatisering gir jeg blaffen i, og positivt noen ganger og negativt andre ganger.

 

De førte ihvertfall ikke en strammere økonomisk politikk, siden offentlig forbruk som prosent av BNP falt ikke. De kuttet, men kuttene deres var meningsløse og dårlige. Kutt i gratis skolebøker, reklame i skolebøker, kutt i næringsutvikling og forskning. Alt dette var små kutt, men veldig upopulære kutt. De kuttet i trygden, det skal de ha. Hva slags liberaliseringer gjorde de. Ifølge fraser ble det i perioden vanskligere å ansette folk, og høyere minimumslønn, men lettere iforholdtil reguleringer i antall timer jobbet. Ingen stor forandring på noen av dem.

 

 

Jeg tror ikke en regjering der FrP deltar vil bli radikalt annerledes, kanskje med unntak av innvandringspolitikken. De vil ikke få lov av Høyre å bruke uansvarlig mye penger, og da er det veldig lite av politikken deres de får gjennomført. Husk at Høyre var veldig fornøyde med Bondevik-regjeringen, det er den typen politikk de alltid har ført når de har sittet i regjering.

Det jeg helst vil se er en forandring i innvandringspolitikken. Jeg vil aldri stemme på et parti som er ikke interesert i å stramme inn uavhengig av annen politikk. Dereter en forandring i trygden, arbeidsmarkedsreguleringer og at de forbedrer skolesystemet. Jeg er sikker på at en FRP, Høyre regjering vil gjøre en langt bedre jobb for innvandringspolitiken og arbeidsmarkedsreguleringer.

 

Med det viktigste er at de har ambisjoner. Bondevikregjeringen hadde ikke det, og derfor ble de ekstremt upoopulære.

[Camlon]

Venstre gav en skiftelig ærlæring før valget at det ikke kom på tale for dem å gå i regjering med FrP. Mer transparent er det vanskelig å være. Kjell Magne Bodevik sto som en bauta mot regjeringssamarbeide med FrP.

Ja, men de sa ikke hva de ville gjøre om deres urealistiske alternativ ikke var mulig. Vi visste at de trolig ikke ville bli med i en regjering som inkluderer FRP, men ville de støtte dem? Ville de støtte en AP regjering? Ville de skape helvete ved å støtte ingen? eller ville de bruke triks. Du har enda ikke svart på hva de ville gjøre, selv om du hevdet at de var klinkende klare.

 

Erna Solberg har ansvaret for å prøve å presse de andre til å gjøre FrP spiselige.

Hva skal man ellers gjøre. Tro at man får borgelig flertall uten 25% av stemmene? Eller skal vi ha permenente AP regjeringer? FRP ville vært mye større idag om Høyre ikke hadde åpnet for en borgelig regjering.

 

Diskusjonen om overheng og etterslep tar jeg ikke nok en gang her inne.

Saken er at de fulgte nesten identisk politikk. Det er ingen politikk de førte som ikke kunne ha blitt reversert etter et år. Du tenker kanskje på jernbanen, men hvor mye er det de rødgrønne invisterer i jernbanen? Hvor mye invisterte AP regjeringen før bondevikregjeringen?

 

Hadde de ihvertfall ført en annereledes politikk, så ville argumentet ditt gitt litt mening.

Endret 10. mars 2012 av Camlon

[Skatteflyktning]

Venstre vil ikke regjere sammen med FrP

 

Ingen politikere ønsker å dele makten med andre, de foretrekker alle enevelde med dem selv i rollen som diktator.

 

Om de aksepterer noe annet er det kun fordi de derved oppnår mer makt enn det de kunne ha klart alene.

[LucarioX]

Det vil være vanskelig i begynnelsen, men etterhvert vil velgerene bli lei av de rødgrønne og begynne å se etter høyresiden. Republikanerene i USA hadde 65% av stemmene i 1984. Det virket som Demokratene ville miste makten over lang tid, men de kom tilbake og nå ser det ut som om republikanerene har et stort problem. Høyre og FRP har vist at de kan få flertall på tross av en ganske populær regjering. De ville hatt gode sjanser om de rødgrønne blir upopulære. Og saken er at så lenge Venstre ikke er interesert i noen realistisk borgerlig alternativ, så er et borgelig flertall irrelevant.

 

Ikke glem at det er bare 20-30% av velgerene på venstresiden som aldri vil stemme på høyresiden uansett hva som skjer. Høyre og FRP kan få mange stemmer fra AP og SP. Ikke bare KRF og Venstre. Du ser på situasjonen for statisk, når faktumet er at folk ønsker alternativer. Det var kanskje venstre som falt under sperregrensen som fikk glasset til å renne over, men hvem var det som fylte opp glasset?

 

Bare tenk på dette. Republikanerene har klart å vinne i New York flere ganger. I New York stemmer 70% på demokratene og bysentrum i enda større grad. Klarte de det, så burde FRP og Høyre klare å få flertall selv om Venstre og KRF blir med på venstresiden. Det er ikke hva jeg ønsker, men problemet er at KRF er et venstreparti med noen få enkelte konservative saker, mens venstre er litt høyrevridde økonomisk, men ekstremt venstrevridde kulturelt. I f.eks. Danmark er søsterpartiet deres på venstresiden. De er ikke så forskjellige.

 

Klart, det er ikke noen naturlov som står i veien for at Høyre og FrP skulle få flertall sammen, klart det er mulig, det er bare veldig lite realistisk i nærmeste fremtid. Når de aldri har hatt flertall sammen før, selv ikke under høyrebølgen og Willochs storhetstid på åttitallet, ser jeg ikke hvordan de skulle klare det i 2013. Som du selv sier er den rødgrønne regjeringen ganske populær, og Arbeiderpartiet er større enn på lenge. Det er ikke engang alltid alle de fire borgerlige partiene har flertall sammen, da er det vanskelig for Høyre og FrP å greie det alene.

 

Å sammenligne med USA er ikke helt enkelt, fordi valgsystemene er forskjellige. Husk det jeg sa om mandatfordeling, det kan ofte lønne seg å ha med småpartier på grunn av utjevningsmandater.

 

Veien til makt har alltid gått gjennom sentrum, og når både Venstre og KrF har døren åpen på gløtt til FrP, er det ikke sikkert det er mye som skal til for å lokke dem helt over. Er ikke sikkert det er verre enn å snakke litt mer om kontantstøtte, klima, forskning, småbedrifter og fattigdomsbekjempelse. Alt dette er saker FrP kan finne seg i at Høyre snakker varmt om, og bortsett fra klima kan de til og med si seg enig i alle sakene, selv om det ikke er hoved kampsakene deres.

 

De vil ikke se det sånn. Bare FRP-hatere vil gjøre det. Det de gjør er å sørge for at en borgelig regjering vil ha innflytelse fra FRP. Hvis folk ikke ønsket at FRP skulle ha makt, kunne de like så godt stemt på Venstre eller Høyre. Det er faktisk de andre partiene som støtter de rødgrønne ved å nekte et parti innflytelse.

Jeg tror ikke nødvendigvis FrP vil stille seg på sidelinjen om Høyre snakker mer om de sakene jeg nevnte over. Det er ikke snakk at Høyre skal utelukke å samarbeide med dem, bare at de skal prøve å få med Venstre og KrF også.

 

Skulle regjeringsforhandlingene likevel låse seg, og FrP har gjort et dårlig valg, er det likevel ikke sikkert det er helt utelukket å støtte en regjering de ikke er med i. De er ikke lenger like bastante i retorikken her, og se hva de gjorde i Oslo. Her ga de nærmest frivillig fra seg makten. For et populistisk fløyparti er det nok ikke slik at det uansett lønner seg å sitte i regjering.

 

Jeg tror ikke FrP i regjering nødvendigvis er et så stort ønske for mange, husk at de også er et ganske upopulært parti blant folk som ikke stemmer på dem. Om ikke KrF, er nok ihvertfall Venstre mindre kontroversielle.

 

 

 

Hva var det som var så radikalt annerledes med utenrikspolitikken? Skattelettelsene se mitt svar til Kgun. 0.9% er ingenting når man tar i betraktning egenandelen, barnefritidsordningen og momsen. Privatisering gir jeg blaffen i, og positivt noen ganger og negativt andre ganger.

 

De førte ihvertfall ikke en strammere økonomisk politikk, siden offentlig forbruk som prosent av BNP falt ikke. De kuttet, men kuttene deres var meningsløse og dårlige. Kutt i gratis skolebøker, reklame i skolebøker, kutt i næringsutvikling og forskning. Alt dette var små kutt, men veldig upopulære kutt. De kuttet i trygden, det skal de ha. Hva slags liberaliseringer gjorde de. Ifølge fraser ble det i perioden vanskligere å ansette folk, og høyere minimumslønn, men lettere iforholdtil reguleringer i antall timer jobbet. Ingen stor forandring på noen av dem.

 

 

Det jeg helst vil se er en forandring i innvandringspolitikken. Jeg vil aldri stemme på et parti som er ikke interesert i å stramme inn uavhengig av annen politikk. Dereter en forandring i trygden, arbeidsmarkedsreguleringer og at de forbedrer skolesystemet. Jeg er sikker på at en FRP, Høyre regjering vil gjøre en langt bedre jobb for innvandringspolitiken og arbeidsmarkedsreguleringer.

 

Med det viktigste er at de har ambisjoner. Bondevikregjeringen hadde ikke det, og derfor ble de ekstremt upoopulære.

Spiller egentlig ikke så stor rolle hvilke endringer du eller jeg likte eller misslikte, poenget var egentlig at det var forskjeller. Dessuten må man ikke bare sammenligne en eventuell Høyre, KrF og Venstre koalisjon med Bondevik II, men også med alle andre tidligere sentrum-høyre koalisjoner. De var slett ikke alltid upopulære, tenk på Borten, Willoch og Syse