Venstre vil ikke regjere sammen med FrP

[€uropa]

I dag finnes det mange liberalister (altså folk som er økonomisk til høyre for meg) og folk som ikke er kosmopolitiske i Høyre. Alle i venstre er kosmopolitiske, og liberalister er det lite av.

Detter bør du dokumentere.

 

Har du glemt første post i denne

 

Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

 

tråden? Mener du at Høyre ville programfestet det forslaget ditt? Selv ikke FrP hadde vågd å programfeste det.

 

Nå må du bli enig med deg selv, selv om niket ditt kan tyde på at du skifter farge etter omgivelsene

 

Hva er greia med til stadighet å oppgi dine egne tråder som kilder?

[Camlon]

Hva annet kan man vente av deg enn å tillegge meg noe jeg aldri har sagt for å skore billige poeng her inne. Jeg har sett nok av det. Lærer du aldri at det er usakelig å tillegg andre meninger de ikke har uttalt. Nå forlanger jeg minst et sitat som bekrefter det du påstår. Det er nok for mye forlangt. Du finner det aldri. Typisk taktikk å prøve å stemple de som ikke er enig med deg.

Du har vært fiksert på det innlegget jeg skrev, fordi jeg foreslå å kutte i trygden. Det er ingenting annet der, som du ville reagere spesielt ved. Du har opplagt et problem med at jeg vil kutte i trygden.

 

Så, nei jeg tilegger deg ikke noen meninger.

 

Det er nytt for meg og du får nok noen lettlurte sjeler her inne til å tro på det. Bruk av oppsparte skatter (oljefondet) og reduksjon av løpende skatter og avgifter. Høyre er ikke nær FrP en gang, men som en fugl trekkes mot slangens vidåpne gap trekkes høyre mer og mer inn i FrP's populistiske retorikk.

Det er nytt for deg, fordi du nekter å lese litteratur som bryter med din virkelighetsoppfatning. Du har ikke en gang lest FRP-koden, selv om det er skrevet av en person som er venstrevridd.

 

Å redusere skatter og avgifter er ikke høyrevridd politikk om det ikke kombineres med kutt. Og overforbruk er ihvertfall ikke høyrevridd politikk. Det du beskriver er populisme, og populisme tilhører verken venstresiden eller høyresiden. Det var f.eks. Labour som overforbrukte i England.

 

FRP kritiserte Høyre for deres trygdepolitikk. FRP har konstant vært for mer offentlig forbruk for en rekke formål som eldre, og arbeidsklassevelgerene som stemmer på FRP, er til venstre økonomisk for eliten i AP. Det er to politiske akser i Norge. FRP er mindre kosmopolitiske, men økonomisk er de til venstre for høyre.

[StormEagle]

I dag finnes det mange liberalister (altså folk som er økonomisk til høyre for meg) og folk som ikke er kosmopolitiske i Høyre. Alle i venstre er kosmopolitiske, og liberalister er det lite av.

Detter bør du dokumentere.

 

Har du glemt første post i denne

 

Er liberal og liberalistisk økonomisk politikk det samme?

 

tråden? Mener du at Høyre ville programfestet det forslaget ditt? Selv ikke FrP hadde vågd å programfeste det.

 

Nå må du bli enig med deg selv, selv om niket ditt kan tyde på at du skifter farge etter omgivelsene

 

Hva er greia med til stadighet å oppgi dine egne tråder som kilder?

Jeg vil tippe at det er fordi han egentlig ikke har noen ordentlige kilder. Også satser han heller på at folk ikke skal klikke på linken, men heller bare tenke "Å se der er det en link, det er sikkert en kilde som bekrefter at han har rett". Og hvis folk allikevel klikker på linken så vinner han da også siden han skaper trafikk til trådene sine.

Endret 7. mars 2012 av flesvik

[tom waits for alice]

Jeg er litt enig med Camlon her. Hagens store prosjekt var å skape det nye arbeiderpartiet, og det har preget partiets standpunkter og politikk. Så gikk de stadig ut mot trygdesnylting, men det var ikke fordi de ville ha lavere trygder, bare at de skulle gå til folk som "fortjente" dem. Pensjonister istedet for asylsøkere, slitere istedet for enslige mødre, folk i områder det var stemmer å hente i stedet for finnmarkinger, for å ta noen av de gruppene FrP opp gjennom årene har beskyldt for å være trygdesnyltere.

 

Vi skal heller ikke glemme at FrP hadde sosiale ildsjeler i sine rekker, som hedersmannen John Alvheim. Alt var ikke taktikkeri.

 

Geir

Endret 7. mars 2012 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Hva er greia med til stadighet å oppgi dine egne tråder som kilder?

Fordi jeg mener at det er semantisk.

 

Mener du det er bedre til stadighet å gjenta seg selv slik noen gjør her inne? Jeg kunne nevne grelle eksempler men har viktiger ting å gjøre.

 

Og du skorer selvsagt billige poeng på å kommentere min måte å poste på uten at det bidrar noe som helst til diskusjonen i denne tråden.

 

Spør om å bli moderator slik at du kan sensurere innleggene mine, og jeg vil med stor sannsynlighet bruke mer tid på mine egne sider. Du ville blitt enda mer populær om du greidde det.

[€uropa]

Moderator eller ikke, du må tåle at folk reagerer når kildene dine er dårlige. Du mener selv at det er relevant, men mange andre på forumet kan stusse på om dine egne påstander er troverdige som kilder. Avhengig av poenget ditt, bør du kunne vise til uanhengige statistikker, artikler eller lignende.

[Gjest Slettet+9871234]

Du har vært fiksert på det innlegget jeg skrev, fordi jeg foreslå å kutte i trygden. Det er ingenting annet der, som du ville reagere spesielt ved. Du har opplagt et problem med at jeg vil kutte i trygden.

 

Så, nei jeg tilegger deg ikke noen meninger.

Det er forvridning av slik du uttrykte deg ovenfor. Les omigjen om du ikke greier å forstå det. Typisk din retorikk og vri mer elle mindre på fakta. Her ville du fått minus poeng om det var en obsjon.

 

Det er nytt for deg, fordi du nekter å lese litteratur som bryter med din virkelighetsoppfatning. Du har ikke en gang lest FRP-koden, selv om det er skrevet av en person som er venstrevridd.

1. Jeg bestemmer selv hva jeg skal bruke min knappe tid på.
   
2. Hvor mange av de bøkene jeg har nevnt har du lest?
   

 

Det var f.eks. Labour som overforbrukte i England.

Vi er i Norge. Nok en gang går du utenfor Norges grenser. Dette gjelder norske partier.

 

FRP kritiserte Høyre for deres trygdepolitikk. FRP har konstant vært for mer offentlig forbruk for en rekke formål som eldre, og arbeidsklassevelgerene som stemmer på FRP, er til venstre økonomisk for eliten i AP. Det er to politiske akser i Norge. FRP er mindre kosmopolitiske, men økonomisk er de til venstre for høyre.

Ja men jeg har utallige gange påpekt at FrPs økonomiske politikk ikke henger på greip. Må jeg lenke til relevante tråder? Heldigvis har vi aldri sett FrP politikk i praksis.

 

Alt salderes med oljefondet eller statens formidable overskudd. Ansvarlige økonomer som sentralbanksjefen (og jeg er enig med ham) sier at vi bruker altfor mye av oljeformuen.

 

Dersom du mener at Norges unike stilling, skyldes oljeformuen og oljeskattene, er der ekstra grunn til varsomhet med den formuen og dre skattene.

 

Moderator eller ikke, du må tåle at folk reagerer når kildene dine er dårlige.

Da er det vel bedre å påvise hvor de er dårlige og hvor de er feil.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vil tippe at det er fordi han egentlig ikke har noen ordentlige kilder. Også satser han heller på at folk ikke skal klikke på linken, men heller bare tenke "Å se der er det en link, det er sikkert en kilde som bekrefter at han har rett".

Der fant du en meningsfelle og skorte billige poeng uten å komme med et eneste bidrag til trådens tema.

 

Og hvis folk allikevel klikker på linken så vinner han da også siden han skaper trafikk til trådene sine.

 

Jeg lenker slik jeg gjør fordi jeg mener det er semantisk og jeg slipper å gjenta meg selv. Bruker jeg ikke nok tid på dette forumet, for eksempel på utenomsnakk som dette?

[€uropa]

Alle forumtråder er dårlige kilder. Om påstandene dine er gale eller ikke, tar jeg ikke stilling til, men hvis de er riktige, bør det ikke være vanskelig å finne en ekte kilde. Når det er du som presenterer en påstand, er det din oppgave å bevise at den er riktig.

[Gjest Slettet+9871234]

Men hva når jeg fant flere feil i denne

 

Shock Waves and Reaction-Diffusion Equations

 

boken

 

http://www.amazon.com/Reaction-Diffusion-Equations-Grundlehren-mathematischen-Wissenschaften/dp/0387942599

 

som ble benyttet i et hovedfagsemne på MatNat på UIO, to professorer satt og hørte på meg og jeg fikk karakterne 1.3 og den ene av de to professorene utbrøt fenomenalt da jeg var ferdig med en times muntlig eksamen?

 

Skulle jeg stole mer på journalister, kvasi økonomer og statistikere?

 

Jeg er riktignok ikke like arrogant som professoren som hadde en bok i sin bokhylle og den hadde han skrevet selv . Jeg stoler ofte mer på de mange bøkene i hyllene mine enn mer eller mindre digitalt manipulert informasjon.

 

Tror du jeg bryr meg om alle de her inne som ikke har annet å gjøre enn å trykke på rykte knappen?

 

Så nå gir jeg deg en oppgave. Bevis at min henvinsning (lenke ovenfor) er irrelevant og upresis.

Endret 7. mars 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Jeg tror ikke partier som sliter med å få nok oppslutning til å komme inn i stortinget slik som Venstre og Sv bør si så mye om hvem de vil i regjering med eller ikke. De bør heller konsentrere seg om politikken deres og å prøve å fortsatt være i stortinget.

Eliminering av sperregrensa burde da være en kjernesak

[LonelyMan]

Venstre har sagt at selv om de ikke vil samarbeide med FrP i regjering, vil de gjøre den samme tjenesten for FrP som de gjorde for venstre, nemling å støtte FrP i regjering, men uten venstre der, bare som støttebein.

[Gjest Slettet+9871234]

Eliminering av sperregrensa burde da være en kjernesak

Der er noen DLFere her inne som da ville jublet. Undervurder ikke Venstre om de holder en forutsigbar stabil linje.

[Skatteflyktning]

Eliminering av sperregrensa burde da være en kjernesak

Der er noen DLFere her inne som da ville jublet. Undervurder ikke Venstre om de holder en forutsigbar stabil linje.

Ja DLF ville utvilsomt ha likt det, også de som støtter demokrati.

 

Venstre er desverre for meg utrolig difus, det hvirker ikke helt som om det helt vet hva de står for. Mulig det er ett inntrykk som henger igjen fra tiden jeg bodde i Norge, men ...

[Gjest Slettet+9871234]

Ja DLF ville utvilsomt ha likt det, også de som støtter demokrati.

Demokrati er ikke det samme som at alle partier tillates. Et pulverisert demokrati kan like gjerne være et parlament med for mange partier.

 

Italia har opplevd dette for noen årtier siden. Det er således langt fra sikkert at dagens demokrati er bedre i Norgen enn i tidligere perioder med ferre partier.

 

Personlig savner jeg et sentrums alternativ i Norge. Høyre er ikke med i et sentrums alternativ.

Endret 7. mars 2012 av Slettet+9871234

[€uropa]

Men hva når jeg fant flere feil i denne

 

Shock Waves and Reaction-Diffusion Equations

 

boken

 

http://www.amazon.com/Reaction-Diffusion-Equations-Grundlehren-mathematischen-Wissenschaften/dp/0387942599

 

som ble benyttet i et hovedfagsemne på MatNat på UIO, to professorer satt og hørte på meg og jeg fikk karakterne 1.3 og den ene av de to professorene utbrøt fenomenalt da jeg var ferdig med en times muntlig eksamen?

 

Skulle jeg stole mer på journalister, kvasi økonomer og statistikere?

 

Jeg er riktignok ikke like arrogant som professoren som hadde en bok i sin bokhylle og den hadde han skrevet selv . Jeg stoler ofte mer på de mange bøkene i hyllene mine enn mer eller mindre digitalt manipulert informasjon.

 

Tror du jeg bryr meg om alle de her inne som ikke har annet å gjøre enn å trykke på rykte knappen?

 

Så nå gir jeg deg en oppgave. Bevis at min henvinsning (lenke ovenfor) er irrelevant og upresis.

 

Det er ikke slik en debatt fungerer. Jeg behøver ikke å bevise at lenken din er upresis. Det er fullt mulig at det som står der er riktig, men det er irrelevant så lenge en forumtråd ikke er en troverdig kilde. Jeg kan hevde at Norge vil bli truffet av en tsunami innen 50 år, men jeg er ikke geolog, så uten å henvise til uavhengige data utarbeidet av geologer, er det irrelevant hvor riktig den påstanden er. Den er ikke troverdig.

 

Du sier at du har studert, så hvordan tror du kvaliteten til en eksamensbesvarelse vil bli betraktet hvis du oppgir en forumtråd som kilde?

 

Hvorfor er ikke en forumtråd en troverdig kilde? - Det er fordi innleggene er skrevet av lekmenn, vanlige mennesker med meninger, og ikke av fagpersoner. De er basert på egne meninger og erfaringer, ikke uavhengige undersøkelser eller forskning. Men dette vet du sikkert.

 

Boka du nevner har jeg ikke lest, så jeg vet ikke om innholdet stemmer. Hvis du mener at innholdet i boka er ukorrekt, må du fortsatt ut over å påstå det, finne uavhengige kilder som bekrefter det.

 

Du har selvfølgelig lov til å påstå hva du vil uten å underbygge det med noe annet enn dine egne meninger, men folk vil ikke oppfatte påstandene som legitime, og da bortfaller jo hele poenget med å føre en diskusjon. Er du ikke enig?

 

Hvorfor deltar du på forumet hvis du ikke bryr deg om "alle de her inne som ikke har annet å gjøre enn å trykke på rykte knappen"? Har du ingenting nyttig å ta deg til? Eller gjør du det utelukkende for å tilfredsstille ståpikken du får hver gang du kommer over noe du kan bruke til å sette Frp i et dårlig lys?

Endret 8. mars 2012 av Zarac

[Gjest Slettet+9871234]

Her

 

Kan Frp styre Norge?

 

er min seriøse begrunnelse for at jeg ikke vil ha FrP i posisjon. I motsetning til deg kan jeg begrunne det.

 

Nå har du postet flere poster med null innhold. Egentlig avslører du hvor seriøs du er i siste avsnitt, så jeg burde ikke svart deg. Stemmer du FrP sier det mer om hvilke stemmer det partiet kan regne med å få og om deg som person.

 

Du er bare nok en bekreftelse på at man kan forvente lite seriøst av annonyme medlemmer. Ikke regn med flere svar av meg. Du har presentert nivået ditt.

Endret 8. mars 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Er der fortsatt noen forskjell mellom AP og FrP?

 

Sist jeg var i Norge ble jeg sittende igjen med at Ap har flyttet til Høyre, og FrP til Venstre. Altså de har tilnærmet posisjoner.

 

Begge ut fra kalde beregninger om hva som trengs for å beholde/komme til makten.

 

For meg ser de nå nesten identiske ut i sin ideologi, eneste forskjellen er individene.

[€uropa]

Her

 

Kan Frp styre Norge?

 

er min seriøse begrunnelse for at jeg ikke vil ha FrP i posisjon. I motsetning til deg kan jeg begrunne det.

 

Nå har du postet flere poster med null innhold. Egentlig avslører du hvor seriøs du er i siste avsnitt, så jeg burde ikke svart deg. Stemmer du FrP sier det mer om hvilke stemmer det partiet kan regne med å få og om deg som person.

 

Du er bare nok en bekreftelse på at man kan forvente lite seriøst av annonyme medlemmer. Ikke regn med flere svar av meg. Du har presentert nivået ditt.

 

Kan begrunne hva? At jeg vil eller ikke vil ha Frp i posisjon? Jeg har ikke gitt uttrykk for noen av delene, så en begrunnelse vil være overflødig.

 

Det er synd at du blir aggressiv og avfeier alt som ikke passer med din virkelighetsoppfatning som useriøst. Jeg ønsker bare et godt og troverdig nivå på diskusjonene. Leserne vil ha fordel av det, og du ville sikkert ha en fordel av det selv da du hadde overbevist flere om at du har rett.

 

Det får bli opp til resten av forumbrukerne å bestemme hvem av oss som framstår som useriøs. I motsetning til deg har jeg tro på at de fleste av dem er oppegående mennesker som er kritiske og ikke sluker enhver "kilde" som god dokumentasjon. Hvis det du sier er riktig, hvorfor er det ikke mulig å finne andre kilder enn forumtråder?

 

Kirsebærplukking er heller ikke noe som bifalles i en god diskusjon. Du velger bevisst å la være å svare på enkelte deler av innlegget mitt. Så prøver du å vri diskusjonen over til at jeg er dum og at Frp er dumt. Men hadde jeg vært i din posisjon hadde jeg sikkert gjort det samme. Det er lettere å være bastant og avfeie den andre parten som useriøs og nekte å diskutere mer, enn å svelge en kamel, være ydmyk og vedgå at man kunne vært flinkere til å finne kilder. Eller prøve å forsvare synspunktet sitt og risikere å framstå som enda dummere.

[LonelyMan]

FrP og Høyre vil aldri mer komme i regjeringsposisjon (FrP har dog aldri vært der, men de vil ikke komme dit heller), når jeg sier aldri så betyr det minimum 50 år på ventebenken. Det er over og ut for dem. AP og sentrum kommer til å regjere lenge.

Endret 8. mars 2012 av LonelyMan