Svenskene strammer inn?

[TorVidle]

Det kan se ut som om Sverige får en ny lov hvor "krenkende" fotografering kan bli ulovlig og straffbart med fengselsdom for de som bryter loven. Mye av årsaken ser ut til å være at hvem som helst nå har kamera (og særlig mobilkamera) og som nyttes ivrig hvor som helst og når som helst.

 

Spørsmålet vil bli hva som er "krenkende" dersom loven blir vedtatt. Det finnes helt åpenbare forhold som de fleste vil forstå, men grensene for hva som føles krenkende vil og nødvendigvis omfatte inviduelle forhold hvor man ikke like enkelt kan sette en mal som skal gjelde alle.

 

Om "alle" har kamera, mulighet til å ta bilder når som helst og hvor som helst og det hele er blitt en del av hverdagsbildet, så vil fremdeles de samme faktorer gjelde angående hva individer kan føle som overtramp og uønsket fokus fra fremmede i ens private sfære - en sfære som og er nødt til å gjelde i såkalt "offentlig rom".

 

Det finnes dessverre mye uvettig og lite gjennomtenkt adferd fra folk med kamera - kanskje er det og slik at ikke alle er klar over forholdet - det at mennesker er ikke fritt vilt og ingen grenser finnes.

 

Problemet med at alle har mulighet for å ta bilder når som helst og hvor som helst er historisk sett en ferskvare og lovverket er ofte ikke tilpasset kjappe forandringer i samfunnet. Det kan derfor godt tenkes at man vil i fremtiden se en innstramming i retten til å ta bilder, dvs at man må fornye og tilpasse lovverket til realitetene pr i dag og ikke i går. Fornyelser/justeringer av lovverk tar ofte tid, samtidig søker man som regel og å ta høyde for morgendagen, det å ligge litt i forkant av utviklingen.

 

En ting synes å være garantert sikkert og det er at man meget tvilsomt vil få lettelser i lovverket som tar mindre hensyn til privatlivet til fordel for fotografen. Det vil heller bli andre veien og etter min mening er det viktigst å verne om enkeltindividets rett til frihet uten spørsmålstegn ved dets grenser enn å verne om retten til å fotografere grenseløst. Ingen har behov som tilsier at de må ha rett til å ta bilder ubegrenset, men alle har behov for privatliv.

 

Og ikke overraskende hyler pressefolk om ditt og datt når noen vil regulere deres arbeidshverdag - deres selvpålagte ubegrensete frihet, men pressen har og laget et ris til egen bak kan man nok si, de er selv ofte foregangseksempler på en utvikling som neppe kan sies å ta hensyn til folks privatliv. Media har stor påvirkningskraft - særlig på unge mennesker, og man kan ganske enkelt tenke seg smitteeffekten deres adferd har.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Krenkende-fotografering-kan-bli-forbudt-i-Sverige-6774256.html#.T1BsVfWiaXM

 

Tor

Endret 3. mars 2012 av TorVidle

[polljen]

Å finne en balansegang mellom ytringsfrihet (verbalt, skriftelig eller visuelt) og privatindividets rettigheter er ikke enkelt. Men at det er behov for et minimum av "regler" er jeg ikke i tvil om.

Slik den svenske justisministeren legger frem saken, så er det vanskelig å være uenig med henne. Men problemet med innstramminger er at de lett kan misbrukes av "maktpersoner".

 

Det er heller ikke lett å vurdere begrepet "krenkende fotografering", for til en viss grad er slik fotografering nødvendig.

Det som mange av oss oppfatter som "paparazzi-fotografering" kan ofte være krenkende og mye av den bør gjerne rammes av en slik ny lovgiving.

Med samtidig så er det også tilfeller der slik fotografering har sin rett, når en må "krenke" enkelte personer for å dokumentere reelle overgrep som blir gjort mot enkeltpersoner eller større/mindre grupper.

 

I Norge er «retten til eget bilde» slått fast i åndsverkloven §45c.

 

Bestemmelsen slår fast at det i utgangspunktet ikke er tillatt å gjengi personbilder uten samtykke fra den avbildede, men med tre viktige unntak for mediene:

 

Bildet har aktuell og allmenn interesse

Personen det gjelder er mindre viktig i forhold til hovedinnholdet i bildet

Bildet viser demonstrasjoner, opptog, folkemøter og lignenede

 

Selv om de norske bestemmelsene ser ganske greie ut å forholde seg til, så føler jeg at begrepet "allmenn interesse" av og til blir vel langt dratt ut av ikke minst sladderpressen.

 

Som sagt en utrolig vanskelig balanse mellom pressefrihet og individets frihet.

[TorVidle]

Selv om de norske bestemmelsene ser ganske greie ut å forholde seg til, så føler jeg at begrepet "allmenn interesse" av og til blir vel langt dratt ut av ikke minst sladderpressen.

 

Jeg synes for mye overlates til en skjønnsmessig tolking av fotografen (og ikke minst mediene/pressen), og selv om det norske regelverket kan med første øyekast synes greit, kan det kanskje være at det svenskene nå muligens vedtar vil gi mer beskyttelse ved at enkeltindivider kan hevde seg krenket på ulikt grunnlag. Dermed kan det tenkes at en fotograf må vurdere helt andre aspekter enn teksten i vårt lovverk omfatter. Ergo kan det bli som: "Dine grenser er ikke nødvendigvis mine, eller andres".

 

Tor

[olegunnaro]

Om du ikke ønsker å bli tatt bilde av, ikke opptre offentlig. Jeg ser over hode ikke problemet med dagens lovgivning.

[TorVidle]

Om du ikke ønsker å bli tatt bilde av, ikke opptre offentlig.

Det er vel akkurat denne typen konsekvente A4-holdning og mangel på forståelse for enkeltindividers ulike grenser som kan skape problemer som igjen skaper debatt - og som kan til slutt gjøre at et lovverk strammes inn.

 

(enda mer bekymrende er det visst det stemmer at du studerer for å jobbe i presse/media - også fordi du i såfall er en representant for neste generasjon som skal overta i den bransjen)

 

Tor

[olegunnaro]

Det er vel akkurat denne typen konsekvente A4-holdning og mangel på forståelse for enkeltindividers ulike grenser som kan skape problemer som igjen skaper debatt - og som kan til slutt gjøre at et lovverk strammes inn.

La oss bryte ned de tre unntakene i åndsverkloven §45c:

 

«Bildet har aktuell og allmenn interesse» — Hvis du unngår å være aktuell og av allmenn interesse kommer ikke pressen til å være interessert i deg - hvis du derimot stiller som ordførerkandidat, må du regne med å bli tatt bilder av i forskjellige sammenhenger.

 

«Personen det gjelder er mindre viktig i forhold til hovedinnholdet i bildet» — Hvis du tilfeldigvis spaserer forbi en mann som blir arrestert - og du dermed blir med i bildet til den våkne pressefotografen som får med seg hendelsen, så er det mindre viktig i forhold til hovedinnholdet i bildet. Da mener jeg det må være rett å publisere det bildet selv om du ikke har noe med hendelsen å gjøre.

 

«Bildet viser demonstrasjoner, opptog, folkemøter og lignenede» — Er du på offentlig plass og viser din mening for noe, burde du kunne stå for det i avisa også.

 

(enda mer bekymrende er det visst det stemmer at du studerer for å jobbe i presse/media - også fordi du i såfall er en representant for neste generasjon som skal overta i den bransjen)

(det hadde virkelig vært bekymrende om jeg som framtidig pressemenneske skulle være for mindre pressefrihet. dét får andre stå for.)

[TorVidle]

«Personen det gjelder er mindre viktig i forhold til hovedinnholdet i bildet» — Hvis du tilfeldigvis spaserer forbi en mann som blir arrestert - og du dermed blir med i bildet til den våkne pressefotografen som får med seg hendelsen, så er det mindre viktig i forhold til hovedinnholdet i bildet. Da mener jeg det må være rett å publisere det bildet selv om du ikke har noe med hendelsen å gjøre.

Jeg plukker kun ut den ene her for å ikke starte en uendelighet her (igjen):

Selv den arresterte kan ha krav på personvern/beskyttelse - ingen er automatisk fritt vilt fordi om politiet foretar seg noe med vedkommende. Politiet gjør mye feil, og ingen er heller ikke skyldig før en rettskraftig dom foreligger. Pressen skal heller ikke opptre som forhåndsgapestokk, det burde du vite.

 

Når det gjelder den som helt tilfeldig spasserte forbi og kom med i bildet:

Har du ikke lært at det er mulig å sladde personer eller croppe de ut av bildet? Det du sier her kan tolkes som om den uskyldige som kom med i bildet du ville publisere mister hele retten til privatliv pga din subjektive tolkning av noe politiet foretok seg (og som de kanskje atpåtil har reagert overdrevent og urettmessig ved deres handling).

 

 

(det hadde virkelig vært bekymrende om jeg som framtidig pressemenneske skulle være for mindre pressefrihet. dét får andre stå for.)

"Pressefriheten" handler ikke om subjektivt vurderte frihetsgrenser. Og mange kollektive friheter pressen foretar seg i dag er rimelig tvilsomme dersom man gikk inn i materien. Det er svært mange som i dag er av en oppfatning som er negativ til deler av pressens påkalte frihet - og det bør i pressens egen interesse være et mål om å ikke strekke strikken for langt i lengden.

 

Etikken som råder generelt i store deler av media i dag står til stryk etter min og manges mening. Slik sett er det som kan skje i Sverige en start på en reversering av den nær grenseløse friheten media selv har gitt seg de senere årene.

 

Tor

[olegunnaro]

Jeg plukker kun ut den ene her for å ikke starte en uendelighet her (igjen):

Selv den arresterte kan ha krav på personvern/beskyttelse - ingen er automatisk fritt vilt fordi om politiet foretar seg noe med vedkommende. Politiet gjør mye feil, og ingen er heller ikke skyldig før en rettskraftig dom foreligger. Pressen skal heller ikke opptre som forhåndsgapestokk, det burde du vite.

 

Når det gjelder den som helt tilfeldig spasserte forbi og kom med i bildet:

Har du ikke lært at det er mulig å sladde personer eller croppe de ut av bildet? Det du sier her kan tolkes som om den uskyldige som kom med i bildet du ville publisere mister hele retten til privatliv pga din subjektive tolkning av noe politiet foretok seg (og som de kanskje atpåtil har reagert overdrevent og urettmessig ved deres handling).

Her var det mange stråmenn. Setter ikke pris på sånt, men la gå:

 

Norsk presse er generelt veldig flinke på å aldri publisere andre mennerskers idenitiet før familie og lignende er informert. Politet gjør mye feil - og nettopp derfor er det viktig å ta bilder og dokumentere politets adferd.

 

Sladding og anonymisering er viktig, men det må heller ikke brukes unødvendig mye - da det vil svekke tilliten til pressen. Jeg mener faktisk det ville vært riktig å anonymisere han som evt. ble arrestert, men ikke han som tilfeldigvis gikk forbi.

 

Eksempelet med arrestasjon var kanskje litt dårlig - med tanke på evt. hensyn i forhold til anonymitet osv. Alternativt scenario:

 

Du går tilfeldigvis forbi og blir med i bakgrunnen i et bilde der Jens Stoltenberg og Siv Jensen råkliner på Karl Johan. Ingen grunn til å sladde noen som helst i bildet etter min mening.

 

"Pressefriheten" handler ikke om subjektivt vurderte frihetsgrenser. Og mange kollektive friheter pressen foretar seg i dag er rimelig tvilsomme dersom man gikk inn i materien. Det er svært mange som i dag er av en oppfatning som er negativ til deler av pressens påkalte frihet - og det bør i pressens egen interesse være et mål om å ikke strekke strikken for langt i lengden.

 

Etikken som råder generelt i store deler av media i dag står til stryk etter min og manges mening. Slik sett er det som kan skje i Sverige en start på en reversering av den nær grenseløse friheten media selv har gitt seg de senere årene.

De aller fleste som er negative til pressens frihet, er de som har fått negativ omtale på grunn av noe de har foretatt seg. Pressen er dog langt fra feilfri, og jeg forsvarer på ingen måte hvordan feks. britisk presse jobber. Men grunnleggende pressefrihet trenger vi likevell. En lov som innskrenker de rettighetene vi har i dag, er på ingen måte positivt.

[Nautica]

Om du ikke ønsker å bli tatt bilde av, ikke opptre offentlig. Jeg ser over hode ikke problemet med dagens lovgivning.

 

Så hvis jeg som en enkelt individ uten noe offentlig aksept trasker ute i det offentlige rom så er det greit att alle og enhver kan ta bilde av meg og bruke det til egent godtbefinnende, og hvis jeg ikke aksepterer det skal jeg værsågod holde meg hjemme og ikke oppholde meg ute

[olegunnaro]

Så hvis jeg som en enkelt individ uten noe offentlig aksept trasker ute i det offentlige rom så er det greit att alle og enhver kan ta bilde av meg og bruke det til egent godtbefinnende, og hvis jeg ikke aksepterer det skal jeg værsågod holde meg hjemme og ikke oppholde meg ute

Dersom et eller flere av unntakene i åndeverksloven gjelder, synes jeg ikke det er problematisk at et bilde av deg kommer på trykk.

 

Hvis jeg derimot knipser et bilde av deg - der du er hovedmotivet, uten at du er av allmenn interesse og selger det til Dressmann for bruk i vårreklamene deres uten ditt samtykke, gjør jeg noe ulovlig.

Endret 3. mars 2012 av olegunnaro