Denne hadde du aldri trodd skulle vinne

[marsboer]

Jeg testa sunspider på en ordinær i5 laptop med 4GB RAM her nå med fullt oppdatert IE, Firefox og Chrome.

 

Resultatene mine stemmer med HW.nos.

 

IE9: 235ms

Firefox: 249ms

Chrome: 289ms

 

Jeg bruker Chrome selv fordi den var merkbart raskere enn de andre før og har grei sync.

Før brukte jeg firefox, sikkert i 5-6 år. Men firefox ble tregere og tregere og mindre pålitelig i den perioden jeg byttet.

Chrome har imidlertid en del bugs. Sync bugger rett som det er når man sletter bookmarks (man får den dobbelt opp tilbake) og chrome henger på en del sider. Spesielt på aftenpostens og facebooks sider har jeg lagt merke til dette.

 

Men nå har jeg lagt merke til at Firefox har blitt mye mer lettbeint i de siste utgavene. Den er nå svært rask og føles snappy. Den har jo også firefox sync så den biten er i orden.

Firefox er også mer kompatibel på noen av tjenestene jeg benytter i det daglige og virker nå å være stabil og fin. Det er mulig jeg bytter tilbake om chrome ikke forbedrer stabiliteten.

 

IE blir nok ikke min primære browser, uavhengig av hastighet og ytelse. Den er for irriterende å skru på, spesielt når det kommer til sikkerhetsvalg. Men dette er min smak og selve browseren virker å bli bedre og bedre (selv om jeg ikke opplever den like rask som de andre to i praksis).

[N o r e n g]

I tilfelle noen trenger en liten påminnelse: hw.no tjener penger på at du klikker, fordi de viderefakturere dine klikk til de som har reklame på siden.

Gjelder dette for denne tråden også?

[TDZGamer]

Chrome har imidlertid en del bugs. Sync bugger rett som det er når man sletter bookmarks (man får den dobbelt opp tilbake) og chrome henger på en del sider. Spesielt på aftenpostens og facebooks sider har jeg lagt merke til dette.

Har aldri hatt noe problem med Chrome's sync og jeg syncer mellom både PCer og en Mac. Har heller aldri hatt noe problem med heng på de sidene, men det pleide å være litt krøll med windows media player plugin (man måtte installere den for firefox faktisk ) og silverlight, men det er lenge siden.

[Orjanp]

Med bare 35 innlegg i denne tråden før din påstand, klarer du sikkert å finne frem til de personen du tenker på.

 

lit rart å påstå det når dit innlegg er nr 53 i rekken.

 

I innlegg nr 8 og 9 er det noen som er veldig kritisk til denne testen .

De får det tydeligvis ikke til å stemme at IE vant en testen

 

 

Din påstand om sensur kom i innlegg nummer 36. Derfor hadde du bare 35 innlegg å lete gjennom.

 

Her er de to innleggene du viser til. Det er ingen av disse som oppfordrer til at IE ikke skal få være med i testen, altså sensureres bort som du påstår.

 

Så 79 ms skilte den raskeste og den tregeste nettleseren i fartstesten. Spiller dette egentlig noen rolle? Er det noen her som vil anbefale en person å installere/bruke IE over Opera på grunnlag av dette?

 

Det virker litt sprøtt å velge nettleser på bakgrunn av disse tallene jeg ser her. Enda mindre forstår jeg fanboikrigen som til tider bryter ut mellom brukere av de ulike nettleserne. Bruk den nettleseren som funker for deg, og ferdig med det.

 

Han er jo ikke engang kritisk til IE, men synes at alle kan få velge hvilken nettleser de vil, inkludert IE.

 

 

IE kræsjer MYE mer enn alle andre nettlesere.

 

Han sier ingenting om testen i det hele tatt. Bare at han har dårlige erfaringer med IE.

Endret 4. mars 2012 av Orjanp

[tigerdyr]

Jeg oppfordrer alle til å totalt ignorere denne artikkelen, det er bare feillære å ta med seg noe fra den.

 

Denne "testen" stemmer svært dårlig overens med praktisk erfaring fra min hverdag som utvikler. Firefox og Chrome er raskest med javascript og rendering, som regel med Chrome på topp. IE9 og Opera kommer ikke i nærheten engang, så den testen der er kjørt avspeiler i al fall ikke virkeligheten.

[kjelle392]

Har brukt Chrome i et par-tre år nå fordi jeg synes den er raskest på de sidene jeg bruker.

 

Men; nå har jeg måttet kaste den ut fordi den lekker jo minne som en sil! Er det flere som har opplevd det samme i den senere tid?

 

Hvis jeg lar den stå oppe uten å i det hele tatt røre verken den, eller noe annet på dataen, så går det kanskje 2-3 timer før Windows ber meg lukke programmer for da er minnet plutselig oppbrukt. Ignorerer jeg den advarselen, krasher hele Windows, og maskinen restarter seg.

 

Bruker/brukte Chrome versjon 17 og et-eller-annet

[hernil]

"Minnebruk - lavere er bedre"

Feil, prøv igjen!

 

Nå har folk forklart dette allerede, men det er en direkte idiotisk påstand.

 

Videre er det verdt å merke seg at IE9 har litt dodgy historikk på akkurat sunspider-testen så et par andre kunne også vært utført. Ikke at det betyr noe særlig. IE9 er en helt greit nettleser på høyde med de andre for det jeg anser som "enkel" surfing.

 

Skulle ønske at noen av journalistene her kunne fått betalt for å lese kommentarer en time hver dag. Kanskje vi kunne sluppet en del dumme utsagn.

[ATWindsor]

Det er ikke feil, selvfølgelig er lavere minnebruk bedre. Problemet er at folk setter likhetstrekk mellom "lavere minnebruk er en fordel" og "fordelen lavere minnebruk oppveier ulempen lavere ytelse", noe det ikke er noen grun til å gjøre, lavere minnebruk ER en fordel. Så får man se på ytelsen og bedømme den også.

 

AtW

[gammalerik]

Er dette virkelig noe å henge seg opp i? Min og din nettleser viser sidene vi skal se på mindre enn et øyeblikk.

 

At jeg og du bruker Nettleser X har mer med enn urgammel vane å gjøre enn at man velger nettleser pga noen benchmarks som er UBETYDELIGE for praktisk bruk?

 

Det som er viktig for meg derimot, er at jeg kan skreddersy nettleseren.

[hernil]

Det er ikke feil, selvfølgelig er lavere minnebruk bedre. Problemet er at folk setter likhetstrekk mellom "lavere minnebruk er en fordel" og "fordelen lavere minnebruk oppveier ulempen lavere ytelse", noe det ikke er noen grun til å gjøre, lavere minnebruk ER en fordel. Så får man se på ytelsen og bedømme den også.

 

AtW

Påstanden "Jo lavere minnebruk jo bedre for en nettleser" er feil. På en pc med lite ram vil det kunne stemme, men for dagens maskiner er det i større og større grad ikke lenger relevant og konsekvensene vil være lavere ytelse uten noen fordeler (bortsett fra å sitte med flere gb ubrukt ram).

[sofTest]

I denne "testen" har man valgt å gjøre de to "del-testene" på ulike platformer. Siden OS'er ikke allokerer minne til programmer på samme måte, så blir hele "testen" en eple og pære sammenligning. Dvs. ytelsen sier ingenting om minnebruk, og visa versa, og konklusjonene blir ganske så verdiløse sammen.

 

Noe som har vært gjentatt i hver eneste kommentartråd til "nettlesertester" her, er at det ikke nødvendigvis er noe galt i at en nettleser bruker mye minne, hvis det er mye minne tilgjengelig, og at bruken øker ytelsen. Det som er så fantastisk dårlig i denne "testen", er at dette sier ikke tallmaterialet noe om. Hadde man utført del-testene på samme platform, og med lite og mye minne tilgjengelig, så hadde man kanskje fått noen interessante resultater. Da kunne man også brukt resultatene som grunnlag for valg av nettleser, ut fra hvilken maskinkonfigurasjon man har. Hadde man i tillegg kjørt testene på ulike platformer/OS, også med lite og mye minne, så kunne man i tillegg sammenlignet effektiviteten på nettleserne på ulike platformer/OS.

 

Som anakronisme, så kan jeg nevne at på en P3-500 med 196 MB minne som kjører Lubuntu, så er Chromium ganske så ubrukelig, mens Opera kjører "greit" med noen få faner. Betyr det at Opera er bedre enn Chromium? Ja, men muligens kun på denne konfigurasjonen. På samme måte er resultatene i HW's "test" muligens kun gyldig på den konfigurasjonene som de har testet på.

[ATWindsor]

Det er ikke feil, selvfølgelig er lavere minnebruk bedre. Problemet er at folk setter likhetstrekk mellom "lavere minnebruk er en fordel" og "fordelen lavere minnebruk oppveier ulempen lavere ytelse", noe det ikke er noen grun til å gjøre, lavere minnebruk ER en fordel. Så får man se på ytelsen og bedømme den også.

 

AtW

Påstanden "Jo lavere minnebruk jo bedre for en nettleser" er feil. På en pc med lite ram vil det kunne stemme, men for dagens maskiner er det i større og større grad ikke lenger relevant og konsekvensene vil være lavere ytelse uten noen fordeler (bortsett fra å sitte med flere gb ubrukt ram).

 

Når man måler minnebruk som her, så er lavere bedre. Holdes alt likt, og minnebruket er lavere, så er det bedre. Jeg sitter ikke med "flere GB ubrukt ram", det er fordi man ikke har ett fornuftig oppsett isåfall, det framstilles som det ikek er behov for ram for noe annet enn å surfe på nett. Kjørete en test med IE her, med mange tabs, den åpnar masse tråder, (ca 20 stk), som tilsammen bruker over 4GB, og det er ikke minne som blir frigitt i særlig stor grad om man trøkker minnebruken over mengden fysisk minne heller.

 

AtW

Endret 5. mars 2012 av ATWindsor

[sofTest]

Påstanden "Jo lavere minnebruk jo bedre for en nettleser" er feil. På en pc med lite ram vil det kunne stemme, men for dagens maskiner er det i større og større grad ikke lenger relevant og konsekvensene vil være lavere ytelse uten noen fordeler (bortsett fra å sitte med flere gb ubrukt ram).

Problemet med denne "testen", og dermed påstanden, er at de ikke kan dokumentere noen sammenheng mellom ytelse og minnebruk. Enhver påstand om minnebruk i denne "testen" er derfor ganske så irrelevant.

[TDZGamer]

Påstanden "Jo lavere minnebruk jo bedre for en nettleser" er feil. På en pc med lite ram vil det kunne stemme, men for dagens maskiner er det i større og større grad ikke lenger relevant og konsekvensene vil være lavere ytelse uten noen fordeler (bortsett fra å sitte med flere gb ubrukt ram).

Problemet med denne "testen", og dermed påstanden, er at de ikke kan dokumentere noen sammenheng mellom ytelse og minnebruk. Enhver påstand om minnebruk i denne "testen" er derfor ganske så irrelevant.

Enig. Det finnes applikasjoner som bruker mer minne dersom mer er tilgjengelig. Man må se på ytelse vs. minnebruk i et scenario hvor minnet er en flaskehals.

[sinnaelgen]

Slik jeg har forstått det så var poenget med teste kun å finne ut hvilken nettleser som taklet java script .

Alt annet blir bare spekulasjoner

 

At det er en dårlig poeng kun tese javascriot kan jeg være ening

[hernil]

Alle nettleserne her takler javascript. Noen gjør det bare litt raskere enn andre

 

Når man måler minnebruk som her, så er lavere bedre. Holdes alt likt, og minnebruket er lavere, så er det bedre. Jeg sitter ikke med "flere GB ubrukt ram", det er fordi man ikke har ett fornuftig oppsett isåfall, det framstilles som det ikek er behov for ram for noe annet enn å surfe på nett. Kjørete en test med IE her, med mange tabs, den åpnar masse tråder, (ca 20 stk), som tilsammen bruker over 4GB, og det er ikke minne som blir frigitt i særlig stor grad om man trøkker minnebruken over mengden fysisk minne heller.

 

AtW

Jeg kunne til en viss grad vært enig hvis det var en nyinstallasjon av hver nettleser og det eneste som ble gjort på dem før målingene var å åpne nevnte faner og måle minnebruk. Dessverre tviler jeg litt på at det er tilfellet. Det jeg i hovedsak reagerte på var den bastante påstanden om at "jo lavere minnebruk jo bedre" for en nettleser. Det burde gå an å forvente at hw.no ikke bidrar til denne typen vranglære.

 

Jeg har nettleseren min åpen i flere dager i strekk, gjerne uker hvis jeg ikke har noen grunn til å lukke den og ønsker hele tiden god ytelse. I skrivende stund har jeg et sted mellom 40 og 50 faner oppe og kunne sikkert hatt en del mer hvis jeg jobbet med noe spesifikt. Av mine 8gb ram er 2,5 brukt og Firefox bruker ikke en gang én av de. I denne situasjonen hadde det ikke brydd meg om nettleseren brukte det dobbelte eller mer for å forbedre ytelse. Dog med forbehold om at den frigjør hvis andre programmer trenger minne.

Endret 6. mars 2012 av hernil

[xibriz]

Det største problemet jeg har med IE er at dersom man aktivert feilsøking i JS så kommer den opp med en irriterende poup hver gang den finner noe feil istedet for å si ifra på en subtil måte slik at man fortsatt kan surfe vanlig uten å klikke i vinkel.