Er det på tide å stille spørsmål ved høyesteretts kompetanse?

[Vice]

For meg ser du ut som om dette kan ha vært etisk tvilsom oppførsel fra bankens side, men så lenge ikke kunden har blitt servert uriktig informasjon, så mener jeg at banken har sitt på det tørre. Hvorfor er det så vanskelig for folk å skjønne at bankene er der for å tjene penger selv. De er ikke der for at du skal tjene penger. Hvorfor er de så vanskelig for folk å skjønne at med én gang man begynner å snakke om lån så er det høyst sannsynlig til ulempe for deg selv, økonomisk sett. Når man setter penger i aksjer/fond så begynner å gamble med verdier og som med all gambling så kan man risikere å tape alt. Når man så taper alt så nytter det ikke å komme å skylde på andre i etterkant.

Jeg har vanskelig for å sympatisere med folk som stoler blindt på selgere og som ennå ikke har skjønt at selgere ikke er der for deg.

[magicgunnar]

Edit: Og med "lurt" mener jeg at banken har lurt mange til å gå inn på en urimelig avtale.

 

Så, en ingeniør kan dermed ikke forventes å lese en avtale der vedkommende greier å summere sammen gebyrene og prosentsatsene før denne ingeniøren signerer avtalen? Interessant.

Avtalen er nok utformet med tanke på at den som leser den ikke skal forstå hva vedkommende signerer på.

 

Nå har ikke jeg sett prospektet, hvis noen har link til det hadde det vært glimrende, men jeg nøyer meg med å sitere 2. voterende høyesterettsdommer Endresen, og husk at det er særlige krav til hva som skal være opplyst ved salg av disse produktene:

 

Opplysningene om risiko er i det hele av generell karakter, og er dermed lite egnet til å gi et realistisk uttrykk for risikoen. Det som opplyses om risiko er riktig nok, men det bidrar altså ikke til å opplyse en investor. Det gis utfyllende opplysninger om motpartsrisikoen ved å låne penger til Storebrand, men å bruke størst plass på denne risikofaktoren, gir i seg selv snarere et fortegnet bilde av risikoen. Selvfølgeligheter som at « Avkastning fra finansmarkeder vil alltid være forbundet med usikkerhet », kan etter mitt syn ikke erstatte en påpekning av den særlige risiko som en investering i opsjoner utgjør. Det kan heller ikke sees at det bidrar til å avklare den reelle risiko at den enkelte investor i prospektet oppfordres til « å vurdere risikoen ved å investere i obligasjonene mot alternative investeringsmuligheter ». Det er på det rene at det i prospektet ikke ble gitt de opplysninger som var nødvendige for å kunne foreta en slik vurdering, og Storebrand måtte være fullt innforstått med at det heller ikke var realistisk at investorene skulle kunne skaffe seg den nødvendige bakgrunnsinformasjon fra annet hold.

Og om selve produktet:

Slik indeksobligasjonslånet er konstruert i denne saken, er det mitt syn at Storebrand i første rekke har prioritert egne interesser. Produktet er allerede i utgangspunktet en kunstig konstruksjon, og det er dårlig tilpasset lånefinansiering. Kostnadsstrukturen gjør produktet attraktivt fra bankens ståsted, mens det for investorene innebærer betydelige tilleggskostnader i forhold til kjøp av den delen av pakken som kunne generere positiv avkastning.

 

For de som vil lese dommen ligger den her: http://www.lovdata.no/hr/hr-2012-00436-a.html

 

Men jeg skjønner at vi er grunnleggende uenige her på forumet om hvor mye man skal kunne forlede en kunde uten å måtte kansellere avtalen. Jeg har iallfall mistet troen på at høyesterett kan ivareta rettssikkerheten vår.

[zotbar1234]

Avtalen er nok utformet med tanke på at den som leser den ikke skal forstå hva vedkommende signerer på.

 

Så, en ingeniør skal altså ikke kunne legge alle gebyrene til sammen og/eller forstå hva gearing betyr.

 

Neivel.

 

Nå har ikke jeg sett prospektet, (...)

 

Det interessante her er kun kontrakten som ble signert.

 

(...) om hvor mye man skal kunne forlede en kunde (...)

 

Fra bokmålsordboken:

 

forlede

lure, lokke

(Bokmål)

forlede -er, -a/-et, -a/-et

 

Jeg spør igjen, på hvilken måte ble Lognvik lurt? (Selv om det ikke burde være relevant for saken er den ene ingeniør og den andre BI-student. Altså, folk som burde ha en forståelse av hva et lån betyr og iallfall være i stand til å lese gjennom en kontrakt som de signerer hvor de vet at det opptrer et lån i deres navn).

[magicgunnar]

Det interessante her er kun kontrakten som ble signert.

Uenig. Kontrakt og prospekt og eventuelle vedlegg er alle relevante.

 

Fra bokmålsordboken:

 

forlede

lure, lokke

(Bokmål)

forlede -er, -a/-et, -a/-et

Greit å vite hvis jeg skal spille wordfeud

 

Jeg spør igjen, på hvilken måte ble Lognvik lurt? (Selv om det ikke burde være relevant for saken er den ene ingeniør og den andre BI-student. Altså, folk som burde ha en forståelse av hva et lån betyr og iallfall være i stand til å lese gjennom en kontrakt som de signerer hvor de vet at det opptrer et lån i deres navn).

Dette har jeg forsøkt forklart, men kanskje jeg må presisere at det ikke er lånet i seg selv som er problematisk, men produktet og framstillingen av det.

[zotbar1234]

Dette har jeg forsøkt forklart, men kanskje jeg må presisere at det ikke er lånet i seg selv som er problematisk, men produktet og framstillingen av det.

 

Nok en gang, på hvilken måte ble kunden lurt? Dvs. hva spesifikt ble kunden lovet som ikke stemte med virkeligheten?

[Vice]

Jeg kan heller enda ikke forstå at kunden har blitt forledet/lurt til dette. At produktet ble fremstilt på en gunstig måte i fra bankens side er jo egentlig forståelig. De har et produkt de skal selge og tjene penger på. På den annen side igjen, så er bankene også avhengige av å selge produkter som ikke kunden skal føle seg lurt av da de er avhengige av å ikke få et skittent rykte på seg. Men det er forskjell på å føle seg lurt og å faktisk bli lurt. Bankene kan ikke gardere seg mot at en kunde ikke skal føle seg lurt, men de kan sørge for at kunden faktisk ikke blir lurt i henhold til det han/hun signerer på.

 

Men på meg virker det som om mange folk tror at bankene er noen snille, nærmest magiske velgjørere som er ute etter ditt beste og at de ikke er ute etter å tjene penger selv?