Gå til innhold

Endelig er 5D Mark III her!

Aetius

Anbefalte innlegg

tech8

tech8

Skrevet
Skrevet (endret)

Ikke dumt det. De viktige nyhetene i mk3 druknet vel litt i alt megapixelteknopratet. Ser det er litt blandet mottakelse på diverse fora, av de eksempel Jpegene som Canon har vist. Har bl.a annet sett at noen mener å kunne vite at de er softe, og antyder at lavpassfilteret er kraftigere enn i mk2. Altfor tidlig å konkludere selvsagt, men blir spennende å se litt ordentlige tester med Raw filer.

Endret av tech8
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet

Ikke dumt det. De viktige nyhetene i mk3 druknet vel litt i alt megapixelteknopratet. Ser det er litt blandet mottakelse på diverse fora, av de eksempel Jpegene som Canon har vist. Har bl.a annet sett at noen mener å kunne vite at de er softe, og antyder at lavpassfilteret er kraftigere enn i mk2. Altfor tidlig å konkludere selvsagt, men blir spennende å se litt ordentlige tester med Raw filer.

At jpeg'ene virker softe kan komme av at Canon har endret JPEG motoren til å ikke skarpe opp like mye som før. Så jeg er enig i at det er lurt i å vente til vi kan klå på rå-filene før det trekkes noen konklusjoner. Har egentlig liten tro på at lavpassfilterer skal være krafitgere - moire har vel aldri vært et problem på MkII?

Lenke til kommentar
tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet

Moire har vært et videoproblem - kan det tenkes at Canon har satt inn et kraftigere filter for å få has på dét problemet? Det sagt, nå burde vel skikkelig nedsampling istedet for lineskipping få has på det problemet...

Skulle jo tro det.

Lenke til kommentar
Aetius

Aetius

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Moire har vært et videoproblem - kan det tenkes at Canon har satt inn et kraftigere filter for å få has på dét problemet? Det sagt, nå burde vel skikkelig nedsampling istedet for lineskipping få has på det problemet...

 

På 5D3 leser alle pikslene ut også i videomodus (vel, innenfor 16:9 da), før signalet nedskaleres til FullHD. Ikkeno' lineskipping, altså.

Lenke til kommentar
k-h-s

k-h-s

Skrevet
Skrevet

At jpeg'ene virker softe kan komme av at Canon har endret JPEG motoren til å ikke skarpe opp like mye som før.

 

 

JPG filene er veldig soft ja! De trenger en god del sharpning, iallefall de JPG filene jeg fikk lurt til meg på søndag.

 

 

Har ikke lykest med å få opp RAW filene mine enda. :thumbdown:

Lenke til kommentar
hendelsesløysa

hendelsesløysa

Skrevet
Skrevet

Hmm ... Mye interessante meninger her.

 

Nå er det ikke spørsmål om jeg SKAL oppgradere: jeg sitter med et 6 år gammel EOS 350D og et godt brukt 24-105 objektiv når det ble lansert i sin tid.

 

Spørsmålet er vel 5d mark II eller mark III...

 

Tror mange sitter med konklusjonen: så tar vi mark III bare for å være SIKKER.

 

(ISO 1600 på 350D er så pass ubrukelig, kan dette tilsvare ISO 102400 på støynivå?, i så fall 6x)

Lenke til kommentar
JadedGamer

JadedGamer

Skrevet
Skrevet

Prisen på mk III vil vel falle raskt - de har nesten ikke noe valg siden de ellers kommer for høyt i forhold til Nikon D800 som ligger rundt 21k-22k, om det ikke bare er gjetninger fra butikkene så langt. På tros av investeringen i glass ser det ikke ut til at det er så vanskelig for folk å "bytte side" om de føler de trenger det. Canonistas versus Nikonites er ikke like fundamentalistisk som før, selv om enkelte på dpreview synes å ikke kunne slutte.

 

(Men med modeller som 1D X og G1 X er jeg overrasket over at de ikke laget en "trifecta" med 5D X :) )

Lenke til kommentar
Bjerknez

Bjerknez

Skrevet
Skrevet
(ISO 1600 på 350D er så pass ubrukelig, kan dette tilsvare ISO 102400 på støynivå?, i så fall 6x)

Jeg har ikke sammenlignet akkurat de tallene der, men har hatt 350D og har nå 5D MK II (Til MK III kommer :) ).

 

De kameraene du snakker om her befinner(befant) seg i hver sin ende av "skalaen" og 1600 ISO på 5D er HELT uproblematisk og man kan omtrent ikke se noe korn/støy på bildene i det hele tatt.

 

Du kan ikke sammenligne ISO egenskapene til 350D og 5D MK II i det hele tatt. Det er stor forskjell.

 

Dra ned i en buttikk og prøv selv.

 

Har tatt helt fine bilder med 12.800 ISO. Litt støy var det, men overhodet ikke sjenerende. (Kommer jo ann på hvordan du ønsker motivet)

 

Men hvordan 5D MK II fungerer på absolutt høyeste ISO har jeg ikke testet, og skulle jeg ha så lite lys for at dette skulle være nødvendig, så må det jo omtrent være bek mørkt. En så høy ISO verdi er sikkert fin å bruke med tanke på og fremkalle en kornete effekt i ett bilde, men å bruke en så høy ISO instilling fordi lyset er for dårlig blir litt "feil" i mine øyne.

 

Da er det bedre å sette på en ekstern blits, eller evt. vente til det blir lysere. Stativ er sef. også en mulighet. Man må rett og slett infinne seg med at man må ha litt lys for at bildene skal bli bra, men at 5D MK II er mye bedre enn 350D her er det ingen tvil om :)

Lenke til kommentar
Nautica

Nautica

Skrevet
Skrevet (endret)

350D? Har du prøvd å skyte i Raw med oppdatert Raw-konverter?

 

Så vil du se at ISO 1600 slett ikke er så gæærnt på 350D allikevel. :)

 

Hm, oppdatert raw-konverter? Hvor finner jeg det? Har 350D og synes selv ISO 800 er grusom...

 

Hos Canon sin hjemmeside, Canon sitt egent redigeringsprogram DPP eller hvis du bruker tredjepartsprogrammer må det også oppdateres en gang imellom kan være lurt og sjekke om kameraet har siste versjon av firmwaren også.

Endret av Nautica
Lenke til kommentar
se#

se#

Skrevet
Skrevet

....

 

En så høy ISO verdi er sikkert fin å bruke med tanke på og fremkalle en kornete effekt i ett bilde, men å bruke en så høy ISO instilling fordi lyset er for dårlig blir litt "feil" i mine øyne.

 

Hva er "feil" med det? Det er jo akkurat dårlig i lys og når man har behov for å fryse bevegesler at høy Iso virkelig er nyttig. Faktisk det eneste jeg bruker høy Iso til. Blits er overhodet ikke noe alternativ. Har du prøvd å bruke blits ute på 50 eller 100 meters hold? Selv om rekkevidden skulle være der med høy Iso, zoomhode og bra ledetall får du digre selvlysende øyne, slagskygger og (ofte) alt for stor kontrast mellom motiv og bakgrunn. Nettopp brukbar høy Iso var jo et av de store argumentene for D3/D3s. De kan ta bilder det ikke var mulig å ta tidligere, og det er langt igjen før alle er fornøyde.

Lenke til kommentar
Bjerknez

Bjerknez

Skrevet
Skrevet (endret)

....

 

En så høy ISO verdi er sikkert fin å bruke med tanke på og fremkalle en kornete effekt i ett bilde, men å bruke en så høy ISO instilling fordi lyset er for dårlig blir litt "feil" i mine øyne.

 

Hva er "feil" med det? Det er jo akkurat dårlig i lys og når man har behov for å fryse bevegesler at høy Iso virkelig er nyttig. Faktisk det eneste jeg bruker høy Iso til. Blits er overhodet ikke noe alternativ. Har du prøvd å bruke blits ute på 50 eller 100 meters hold? Selv om rekkevidden skulle være der med høy Iso, zoomhode og bra ledetall får du digre selvlysende øyne, slagskygger og (ofte) alt for stor kontrast mellom motiv og bakgrunn. Nettopp brukbar høy Iso var jo et av de store argumentene for D3/D3s. De kan ta bilder det ikke var mulig å ta tidligere, og det er langt igjen før alle er fornøyde.

For det første så står ordet "feil" i ("") og får det andre så skrev jeg "i mine øyne".

 

Jeg nevnte også stativ som en selvsagt mulighet, men dette tok du ikke med i sitatet ditt.

 

Om blits er et alternativ eller ikke kommer jo ann på motivet og hvor langt unna det er etc. Er ingen som anngitt noe eksakt scenario her, så det er vel ganske åpent.

 

For å fryse bevegelser i dårlig lys hvor motivet befinner seg langt borte og utenfor blitsens rekkevidde så må ISO verdi justeres opp ja. Ingen tvil om det, men man må være klar over at bildene ikke blir spesielt pene hvis ISO verdien er for høy. Så sant man da ikke med vilje vil legge til støy i bildet.

 

Hvis man invisterer i god og lyssterk fast optikk, så kan dette hjelpe betraktelig, da man kanskje ikke behøver og justere ISO to the top.

Endret av BjerkneZ
Lenke til kommentar
knutinh

knutinh

Skrevet
Skrevet

Moire har vært et videoproblem - kan det tenkes at Canon har satt inn et kraftigere filter for å få has på dét problemet? Det sagt, nå burde vel skikkelig nedsampling istedet for lineskipping få has på det problemet...

 

På 5D3 leser alle pikslene ut også i videomodus (vel, innenfor 16:9 da), før signalet nedskaleres til FullHD. Ikkeno' lineskipping, altså.

Det hintes om noe slikt, men har du funnet en god kilde på at det virkelig er slik?

 

-k

Lenke til kommentar
Aetius

Aetius

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Moire har vært et videoproblem - kan det tenkes at Canon har satt inn et kraftigere filter for å få has på dét problemet? Det sagt, nå burde vel skikkelig nedsampling istedet for lineskipping få has på det problemet...

 

På 5D3 leser alle pikslene ut også i videomodus (vel, innenfor 16:9 da), før signalet nedskaleres til FullHD. Ikkeno' lineskipping, altså.

Det hintes om noe slikt, men har du funnet en god kilde på at det virkelig er slik?

 

Canons produksjef i Norge. ;)

Lenke til kommentar
tech8

tech8

Skrevet
Skrevet (endret)

350D? Har du prøvd å skyte i Raw med oppdatert Raw-konverter?

 

Så vil du se at ISO 1600 slett ikke er så gæærnt på 350D allikevel. :)

 

Hm, oppdatert raw-konverter? Hvor finner jeg det? Har 350D og synes selv ISO 800 er grusom...

Eksponering mot høyre kan hjelpe om det et begrenset dynamikk i motivet. Høylysene kan klatre litt opp på høyre vegg i histogrammet, og så kontrajusterer du i fremkalleren. Fungerer ofte fint på Canon som har endel å gå på i høylysene.

Endret av tech8
Lenke til kommentar
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...