Om ti år kan du flytte hjernen din til en robot og leve evig

[тurbonєℓℓo]

Blue Screen of Death kan få en helt ny mening...

Kan du utdype?

Hva er "Blue Screen of Death" ?

Og hvordan kan det få en ny mening?

[тurbonєℓℓo]

 

Det fine med at livet har en slutt er at døden er evig etterpå.

Det vet vi ingen ting om... For alt det du og jeg vet, så kan livet være en gjentakende syklus som aldri tar slutt...

Mennesket er en elektrokjemisk maskin som har utviklet seg fra selvreplikerende molekyler til det vi er i dag.

Ja, jeg er ikke uenig i denne definisjonen...

 

At det plutselig skulle ligge noe mere bak livet en nuet har jeg ingen tro på og dermed så er livts slutt enden for vår løpebane.

Det ligger plutselig ikke mer bak overhodet. Alt er som sagt slik vi ønsker det.. Det er vi som "legger noe mer i" - det meste... Det er vi som er de eneste som kan gjøre dette. Slik jeg ser det så er det vi som er gudene. Det er vi som bestemmer rett og galt, det er vi som skaper og former ting (alt fra ostehøvler til skyskrapere) slik vi vil også videre.

 

Om vi kan forlenge menneskelivet, gjerne slik at vår biologiske kropp har muligheter for å leve for eksempel i 5ooo år, så ligger det i vår natur å gjøre det... Når vi faktisk er så intelligente at vi kan gjøre det, så er det i mot vår natur å ikke gjøre det.

 

Alt er egentlig i bunn og grunn uten mening, meningsløst, men ikke når mennesket selv kan fylle alt med mening, da er ikke alt meningsløst lenger. Ikke så lenge det er mulig å se mening med noe.

Det er min filosofi/mening.

 

Vi rotner og blir til jord og næring for nytt liv i en lang syklus men min bevisthet slutter å eksistere i det hjernen dør.

End of story.

Nei.... Du brytes ned til de næringstoffene du bestod av før du ble født... En eller annen gang i fremtiden, kan det som gjorde at du ble født, igjen taes i bruk i det senere generasjon skal skape liv, og dermed kan det hende at du blir gjenfødt som den du var tidligere... Dette kan du ikke vite. Det kan ingen. Jeg kan ikke vite det motsatte av det du påstår du vet, men jeg påstår heller ikke at jeg vet. Jeg sier at vi rett og slett ikke kan vite om det finnes noe liv for oss etter døden.... Liv etter døden eksisterer uansett hva folk sier, selv om det ikke nødvendigvis er oss som lever nå, men andre...

Endret 8. mars 2012 av turbonello

[mofomofo]

Som du sier Turbonello, vi vet ingenting 100% sikkert. For alt vi vet ligger universet vårt i øret på en gigantisk rosa elefant på planeten Ugh i et annet univers. Ingen kan bevise at denne påstanden er feil, men mange vil påstå at dette er lite sannsynlig.

 

Ellers vil jeg si at det er flott at du er optimistisk, uten optimisme hadde vi ikke vært der vi er i dag.

[тurbonєℓℓo]

Som du sier Turbonello, vi vet ingenting 100% sikkert. For alt vi vet ligger universet vårt i øret på en gigantisk rosa elefant på planeten Ugh i et annet univers. Ingen kan bevise at denne påstanden er feil, men mange vil påstå at dette er lite sannsynlig.

 

Ellers vil jeg si at det er flott at du er optimistisk, uten optimisme hadde vi ikke vært der vi er i dag.

Jepp, jepp. Da er vi enige

[Red Frostraven]

Blue Screen of Death kan få en helt ny mening...

Kan du utdype?

Hva er "Blue Screen of Death" ?

Og hvordan kan det få en ny mening?

 

Når operativsystemet feiler, ofte på grunn av alvorlige og irreversible feil på grunn av manglende systemfiler, overopphetede eller defekte komponenter, eller andre alvorlige feil som gjør det nødvendig å bytte ut deler eller i beste fall reinstallere eller gjenopprette windows, så får de fleste windows-PC-er "Blue Screen of Death".

 

 

Robot.

Alvorlig systemfeil eller hardwarefeil som "dreper" maskinen.

 

"Blue Screen of Death"...

[тurbonєℓℓo]

Blue Screen of Death kan få en helt ny mening...

Kan du utdype?

Hva er "Blue Screen of Death" ?

Og hvordan kan det få en ny mening?

 

Når operativsystemet feiler, ofte på grunn av alvorlige og irreversible feil på grunn av manglende systemfiler, overopphetede eller defekte komponenter, eller andre alvorlige feil som gjør det nødvendig å bytte ut deler eller i beste fall reinstallere eller gjenopprette windows, så får de fleste windows-PC-er "Blue Screen of Death".

 

 

Robot.

Alvorlig systemfeil eller hardwarefeil som "dreper" maskinen.

 

"Blue Screen of Death"...

Aha! Det du mente ja!

[warneck]

Mja, forskjellen er noget mye større enn dette:

 

1. Hjerner er analoge, maskiner er digitale.

 

Det er lett å tenke på en hjerne som en maskin som prosesserer 1-er og 0-er, men sannheten er nok litt annerledes.

 

Det er f.eks ganske essentielt hvor raskt neuroner fyres av som en variabel, og ikke om de fyres av.

 

2. Minnet i hjerne er kontekst-addresserbart.

 

En maskin bruker en minneadresse, en hjerne gjør assosiasjoner.

 

Tenk "rev", og merk selv hvordan hjernen assosierer alt fra cannabis til små hårete dyr, eller ev. lukten av rev etc..

 

3. Prosseseringshastighet i en hjerne er variabel, ikke statisk.

 

I en maskin klokker du en hastighet til f.eks 20 ghz, og tidsbruk samt timing er basert på en intern klokke.

 

Til sammenligning kjører hjerner mer et slags "krusninger i vann" system, hvor innarbeidede rutiner trigges av andre.

 

I tillegg er regnekraften variabel, og avhengig av f.eks hvor lang tid det tar nevrokjemiske signaler å gå gjennom dendritter, synaptisk effekt, tilgjengelige nevrotransmittere osv.. Et digitalt signal gjennom en halvleder er nokså forskjellig fra et kjemisk signal gjennom en elektrisk gele.

 

4. Korttidshukommelse er ikke det samme som RAM.

 

Mens RAM inneholder data som kan benyttes lynkjapt, nokså likt kortidshukommelse, så er det ikke helt slik hjernen virker - den lagrer referanser til langtidshukommelse (snarveier, ikke data). Hjernen er også dynamisk, og husker f.eks mer og bedre i henhold til kontekst (er du en dreven jeger har du bedre korttidshukommelse når du jakter).

 

5. Det finnes ingen distinksjon mellom software og hardware i hjernen.

 

Bevisstheten oppstår direkte fra hjernen, og ikke fra et program som kjører på den. Endrer du hjernen, ved f.eks å skade frontallappen, endres også bevisstheten.

 

6. Synapser er mer komplekse enn elektriske, logiske kanaler.

 

Mens et signal i en maskin har en nokså flat utforming, er synapser nevrokjemiske. De er meget dynamiske og komplekse, kan tjene forskjellige formål og er saktere enn elektriske impulser - kort og godt, de er forskjellige.

 

7. Minne og prosessor er samme greia i en hjerne

Mens en PC kjører prosessering på CPU, for å lagre resultatet i RAM, så kan ingen slik distinksjon gjøres i en hjerne. Det er samme komponent som prosesserer og lagrer. Som et resultat, så endres data når det hentes opp, og minnet gjøres mer levende, og av og til kan dette minnet også endres - man husker feil. Suggesjon osv. er greie eksempler, man kan fint lese om uskyldige som har blitt dømt på bakgrunn av en tilståelse de selv tror på, men som er helt feil - noen har hatt alibi, noen har blitt renvasket av DNA etc..

 

8. Hjernen er plastisk og organiserer seg selv.

 

Bare det å bruke hjernen, endrer den. Jobber du mye med treskjæring, bygges det opp forbindelser som gjør det lettere å utføre skjæringer senere - dette kan gå på bekostning av andre forbindelser. Videre har hjernen den funksjonen at den reparerer og endrer seg selv, etter f.eks et traume. En slik endring kan være drastisk, og måten hjernen bygger seg opp igjen vil bestemme hvordan bevisstheten din fungerer.

 

En maskin er på ingen måte like plastisk, og fungerer etter et sett algoritmer.

 

9. Hjerner har kropper

 

Enn så enkelt og neglisjerbart det høres ut, så er dette en veldig stor forskjell. Kroppens direkte kobling i hjernen er etter alt å dømme essentielt for hvordan bevisstheten vår fungerer, og det er vanskelig å skille disse med en slags dualisme. Hvordan det visuelle direkte påvirker våre minner om geometriske former etc. er meget forskjellig fra hvordan et kamera leverer bilder til hjerner.

 

10. Hjerner er mye større

 

Faktisk antar man at det eksisterer noe slikt som 225 millioner milliarder interaksjoner mellom celler i hjernen. En maskin er ikke en gang i nærheten.

 

1. Å forenkel sannheten ved å fremstille hjernen som binær er ikke feil. At hjernens koblinger fungerer både temporalt og spatialt er en utdyping av sannheten. Det vil ved enhver tid hver enten 0 eller 1 i synapser - så enkel er fakta. Et nevron fyrer ikke i masse, men i kvantitet, ergo 0 eller 1. Temporal fyring referer til kvantitet over en gitt tid, gjerne målt i hvor mange ms det går mellom hver fyring eller før aktivitet.

 

2. Jeg sa aldri at en datamaskin bruker assosiasjoner. Det var hele poenget mitt. En hjerne er nettverksbasert (assosiasjonisme), mens en datamaskin er ikke det. Det viser hele problemet med å skape en datamaskin like kraftig som hjernen. Man har enkle algoritmer som kan simulere et nettverk, f.eks. for å oppdage enkle stimuli, som en trekantform, men ikke i nærheten av hva hjernen kan.

 

3. Prosesseringshastighet i hjernen er statisk i den form av det binære systemet. Det vil til enhver tid finnes aktivitet over tid, men hvorvidt den er meningsfull distalt eller proksimalt er avhengig av… mange ulike faktorer.

 

4. Nei, hjernen lagrer ikke nødvendigvis referanser fra STM til LTM. Hvis ikke kunne du aldri lært noe nytt. Teorien din om kontekstbasert LTM er en teori du lærer om i 100-fag i psykologi, som ikke nødvendigvis gjør den sann.

 

5. Jeg sa aldri at hjernen har et program som kjører på den. Jeg sa kun at bevissthetsdiskusjonen er vanskelig og en stor uenighet blant forskere, filosofer o.l. At du påstår den oppstår direkte fra hjernen er kun din fortolkning. Man antar bl.a. Corpus Callosum, PFC, ACC og andre hjerneområder bidrar til bevissthet ved at de integrerer de ulike delen av hjernen, f.eks. PVC med PFC.

 

6. Sa jeg at synapser var like enkle som elektriske signaler? I så fall uttrykte jeg meg uklart.

 

7. Minnet er på ingen måter en representasjon av virkeligheten, og såkalt eidetisk minne er i praksis umulig grunnet observatørens briller. Ingen hjerner er dessuten bygd for all-observasjon. Minnet er i konstant trussel mot å endres, som også vi bli gjort bl.a. ved kvisting av synapser på det spesifikke minnet. Dermed vil man huske mindre og mindre over tid, forskning påpeker at man gjerne husker noen få emosjoner man selv hadde i situasjonen, og veldig lite kontekst.

 

8. Å forme nye synapser på bekostning av gamle høres ut som en spekulativ teori fra din side. Det er fullstendig mulig å forsterke prosedurielt minne for fotball, uten at egenskapene dine i basketball forsvinner. Konsolidering er et nøkkelpoeng her. Hjernen har den funksjonen at den er plastisk slik at den *kan* endre spatial struktur iht. ulike funksjoner etter et traume, f.eks. blødning i hjernen. Plastisiteten ang. traumer ser dog ut til å være veldig spesifikk på hvilken funksjon det gjelder og alder på offeret. Den må heller ikke påvirke bevisstheten din.

 

9. Sa jeg at PVC fungerer som et kamera? Vennligst quote spesifikt hvor jeg sa det. Jeg sa heller aldri at jeg støtter en dualisme, om noe så er monoisme det mest sannsynlige for vår organisme.

 

10. En datamaskin er ikke bygget opp på interaksjoner, så hvorfor du argumenterer med potensiell mengde synapser i hjernen er meg ubevisst. For øvrig er et slikt tall kun estimater og dermed spekulative. Om noe vet vi at det er høyst avhengig av alder. F.eks. gjør ikke alderdommen særlig mye godt med antall synapser i PFC-regioner.

 

 

---

 

Alt i alt preges svaret ditt av at du har lest litt psykologi hvor man avkrefter myter, hvor du egentlig aldri treffer kjernen av det jeg sa, eller engang svarer på det. Bl.a. nevner differensiering mellom PVC og ett kamera, noe jeg aldri har omtalt som like, eller engang nevnt i innlegget mitt.

 

Neste gang du svarer håper jeg du kan adressere det jeg faktisk skriver.

 

Mvh,

Meg :-)

[soulless]

Du mistolker innlegget mitt - jeg utfordrer ikke påstandene dine, jeg supplerer informasjon som underbygger det faktum at å simulere en biologisk hjerne ikke er så rett frem og enkelt som flere brukere i denne tråden virker til å ha en formening om.

 

Er det mulig..? Ja, jeg tror det, men utfordringene er store og mange før vi kommer til det punktet at bevisstheten kan lastes inn i en virtuell virkelighet eller en type robot.

 

For øvrig er det fint om du unnlater deg billige hersketeknikker i fremtiden. Jeg er ikke her for å snakke nedlatende om deg, så jeg hadde satt pris på om du kunne vist samme grad av toleranse ovenfor meg.

[psadaki]

Hmmmm, litt usikker.

Men tror ikke jeg ville ønsket det.

Jeg kunne ikke hatt sex, jeg kunne ikke fått nyte naturens gaver, og jeg ville fortsatt hatt følelser(?) Det høres grusomt ut.

Men på en annen side hadde jeg fått mere tid til å oppnå høyere kunnskap, og større sjanse til å utrette noe for alle.

Det frister likevel ikke.

Opplever at primitive lyster står sterkest hos meg, så ellers takk.

[Ostekaka]

Her er mer stoff for de interesserte

 

Project 'Immortality 2045' - Russian Experience

 

 

RWS: Ikke ment som noen fornærmelse altså!! =) ...

Var en kammerat på min egen alder som sa for ca 10 år siden at det ikke var noe mer å finne opp, og at det ikke kom til å komme flere teknologiske fremskritt... Vel, han tok feil!! =P

 

Har du noen gang hørt om eller sett filmen: Avatar?

 

 

 

 

Utdrag fra siden:

We believe that before 2045 an artificial body will be created that will not only surpass the existing body in terms of functionality, but will achieve perfection of form and be no less attractive than the human body. People will make independent decisions about the extension of their lives and the possibilities for personal development in a new body after the resources of the biological body have been exhausted.

 

The new human being will receive a huge range of abilities and will be capable of withstanding extreme external conditions easily: high temperatures, pressure, radiation, lack of oxygen, etc. Using a neural-interface humans will be able to operate several bodies of various forms and sizes remotely.

 

We suggest the implementation of not just a mechanistic project to create an artificial body, but a whole system of views, values and technology which will render assistance to humankind in intellectual, moral, physical, mental and spiritual development.

 

We invite all activists to join the "Russia 2045" Strategic Social Movement: scientists, politicians, mass media personalities, philosophers, futurologists, businessmen. We welcome all who share our vision of the future and are ready to make the next jump.

 

 

Ekstremt interessant:

This is our project to reverse-engineer the brain. In September, the ReBrain project was presented at the Neuroinformatics 2011 conference in Boston by Witaly Dunin-Barkovsky. Once we have an understanding of how the human brain is organized and what human consciousness is, we will be able to transfer consciousness to a new, more advanced body.

 

Some hold the opinion that the intelligence of modern man is an artificial intelligence. The only remaining natural thing about it is its protein-based host—the brain. Taking that a step further, the human brain is simply an instrument for connecting consciousness with the body. And when we are able to create an artificial intelligence, an artificial brain, and transfer our personality into an artificial body, then we will have a unique creature: a superperson with superpowers.

 

 

Hva menes med "evig" ?

We understand that even life of the universe is finite. So we want to reproduce our definition of immortality, some criteria, orienting points. And we will consider our goal achieved when technologies exist that allow us to extend human life span from

5,000

to

1,000,000

years. However, the choice remains in the hands of each individual.

 

Ekstremt spennende forskning. Kybernetikk er absolutt framtiden. Tror nok målet er noe lengre fram i tid dog. Men håper jeg fremdeles lever slik at jeg opplever gjennombruddet.

[cuadro]

Hva er så bevissthet, og hvordan skal man flytte det..?

 

Hvordan stiller en kunstig hjerne seg til f.eks Searle's kinesiske rom..?

 

Imagine a native English speaker who knows no Chinese locked in a room full of boxes of Chinese symbols (a data base) together with a book of instructions for manipulating the symbols (the program). Imagine that people outside the room send in other Chinese symbols which, unknown to the person in the room, are questions in Chinese (the input). And imagine that by following the instructions in the program the man in the room is able to pass out Chinese symbols which are correct answers to the questions (the output). The program enables the person in the room to pass the Turing Test for understanding Chinese but he does not understand a word of Chinese.

 

Searle sier videre:

"The point of the argument is this: if the man in the room does not understand Chinese on the basis of implementing the appropriate program for understanding Chinese then neither does any other digital computer solely on that basis because no computer, qua computer, has anything the man does not have."

 

Det er på tide å lukke gardinene fremfor dette utgåtte kinesiske rom: Den menneskelige hjerne er på ingen måte noen motsetning til det å være en "kunstig hjerne", den er ikke "noe mer". Vår bilogiske hjerne stiller på de samme begrensninger som en eventuell kunstig simulering av vår hjerne. Å ha en evne til å dedusere og følge et tankemønster, ala utnytte en oversettelsesbok, er en implementasjonssak likeså for vår hjerne som en eventuell datamaskin.

 

Det er et spørsmål om du vil implementere algoritmen selv, eller de kvaliteter som lar deg søke etter en algorimte. Ikke hvorvidt du, eller den, sannelig kan forstå.

[тurbonєℓℓo]

 

Her er mer stoff for de interesserte

 

Project 'Immortality 2045' - Russian Experience

 

 

RWS: Ikke ment som noen fornærmelse altså!! =) ...

Var en kammerat på min egen alder som sa for ca 10 år siden at det ikke var noe mer å finne opp, og at det ikke kom til å komme flere teknologiske fremskritt... Vel, han tok feil!! =P

 

Har du noen gang hørt om eller sett filmen: Avatar?

 

 

 

 

Utdrag fra siden:

We believe that before 2045 an artificial body will be created that will not only surpass the existing body in terms of functionality, but will achieve perfection of form and be no less attractive than the human body. People will make independent decisions about the extension of their lives and the possibilities for personal development in a new body after the resources of the biological body have been exhausted.

 

The new human being will receive a huge range of abilities and will be capable of withstanding extreme external conditions easily: high temperatures, pressure, radiation, lack of oxygen, etc. Using a neural-interface humans will be able to operate several bodies of various forms and sizes remotely.

 

We suggest the implementation of not just a mechanistic project to create an artificial body, but a whole system of views, values and technology which will render assistance to humankind in intellectual, moral, physical, mental and spiritual development.

 

We invite all activists to join the "Russia 2045" Strategic Social Movement: scientists, politicians, mass media personalities, philosophers, futurologists, businessmen. We welcome all who share our vision of the future and are ready to make the next jump.

 

 

Ekstremt interessant:

This is our project to reverse-engineer the brain. In September, the ReBrain project was presented at the Neuroinformatics 2011 conference in Boston by Witaly Dunin-Barkovsky. Once we have an understanding of how the human brain is organized and what human consciousness is, we will be able to transfer consciousness to a new, more advanced body.

 

Some hold the opinion that the intelligence of modern man is an artificial intelligence. The only remaining natural thing about it is its protein-based host—the brain. Taking that a step further, the human brain is simply an instrument for connecting consciousness with the body. And when we are able to create an artificial intelligence, an artificial brain, and transfer our personality into an artificial body, then we will have a unique creature: a superperson with superpowers.

 

 

Hva menes med "evig" ?

We understand that even life of the universe is finite. So we want to reproduce our definition of immortality, some criteria, orienting points. And we will consider our goal achieved when technologies exist that allow us to extend human life span from

5,000

to

1,000,000

years. However, the choice remains in the hands of each individual.

 

 

Ekstremt spennende forskning. Kybernetikk er absolutt framtiden. Tror nok målet er noe lengre fram i tid dog. Men håper jeg fremdeles lever slik at jeg opplever gjennombruddet.

Jeg veit!! Ja, det håper virkelig jeg også!

Endret 3. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Hmmmm, litt usikker.

Men tror ikke jeg ville ønsket det.

Jeg kunne ikke hatt sex, jeg kunne ikke fått nyte naturens gaver, og jeg ville fortsatt hatt følelser(?) Det høres grusomt ut.

Men på en annen side hadde jeg fått mere tid til å oppnå høyere kunnskap, og større sjanse til å utrette noe for alle.

Det frister likevel ikke.

Opplever at primitive lyster står sterkest hos meg, så ellers takk.

 

Jeg svarer på følgende:

"Jeg kunne ikke hatt sex, jeg kunne ikke fått nyte naturens gaver, og jeg ville fortsatt hatt følelser(?)"

 

Selvsagt kunne du hatt sex. Når man vet alt om hjernen, slik at man kan bygge en ny en til deg, f.eks, og overføre dataen fra hodet ditt og innn i den syntetiske hjernen, (sånn rent hypotetisk mener jeg) så må jo nødvendigvis forskerene vite hvor disse sansenytelsene er i hjernen... Og så finner man sikkert en måte for hvordan man kan stimulere denne, slik at man kan oppleve virkelig sex.

 

Tenk litt Matrix, filmen altså... Og slipp fantasien løs... Jeg tror ærlig talt ikke at sex kommer til å være det største problemet... Alle tenker jo på det og følgelig utvikles det mye for å få til akkurat det. Det skal jeg vedde mye på! ;-P

Endret 3. august 2012 av turbonello

[psadaki]

Hmmmm, litt usikker.

Men tror ikke jeg ville ønsket det.

Jeg kunne ikke hatt sex, jeg kunne ikke fått nyte naturens gaver, og jeg ville fortsatt hatt følelser(?) Det høres grusomt ut.

Men på en annen side hadde jeg fått mere tid til å oppnå høyere kunnskap, og større sjanse til å utrette noe for alle.

Det frister likevel ikke.

Opplever at primitive lyster står sterkest hos meg, så ellers takk.

 

Jeg svarer på følgende:

"Jeg kunne ikke hatt sex, jeg kunne ikke fått nyte naturens gaver, og jeg ville fortsatt hatt følelser(?)"

 

Selvsagt kunne du hatt sex. Når man vet alt om hjernen, slik at man kan bygge en ny en til deg, f.eks, og overføre dataen fra hodet ditt og innn i den syntetiske hjernen, (sånn rent hypotetisk mener jeg) så må jo nødvendigvis forskerene vite hvor disse sansenytelsene er i hjernen... Og så finner man sikkert en måte for hvordan man kan stimulere denne, slik at man kan oppleve virkelig sex.

 

Tenk litt Matrix, filmen altså... Og slipp fantasien løs... Jeg tror ærlig talt ikke at sex kommer til å være det største problemet... Alle tenker jo på det og følgelig utvikles det mye for å få til akkurat det. Det skal jeg vedde mye på! ;-P

 

Hehe I see.

Det går jo selvfølgelig. Men det jo selve kroppsligheten jeg finner nytelse i samtidig som bruken av alle sansene. Det vil jo fungere visst de kan stimulere til en slik simulering, men det vil jo være en illusjon så lenge vi er klar over at det ikke er ekte..

Slippe fantasien løs kan jo bli litt farlig kanskje? Men også likevel verd det.

Er usikker på om de kan gjenskape virkelig sex.

Det er jo hovedsaklig en seanse hvor to individer blir en, energi sett også.

Den "magien" tror jeg ikke en gang vitenskapen kan fremstille på et vellykket plan.

[тurbonєℓℓo]

Hmmmm, litt usikker.

Men tror ikke jeg ville ønsket det.

Jeg kunne ikke hatt sex, jeg kunne ikke fått nyte naturens gaver, og jeg ville fortsatt hatt følelser(?) Det høres grusomt ut.

Men på en annen side hadde jeg fått mere tid til å oppnå høyere kunnskap, og større sjanse til å utrette noe for alle.

Det frister likevel ikke.

Opplever at primitive lyster står sterkest hos meg, så ellers takk.

 

Jeg svarer på følgende:

"Jeg kunne ikke hatt sex, jeg kunne ikke fått nyte naturens gaver, og jeg ville fortsatt hatt følelser(?)"

 

Selvsagt kunne du hatt sex. Når man vet alt om hjernen, slik at man kan bygge en ny en til deg, f.eks, og overføre dataen fra hodet ditt og innn i den syntetiske hjernen, (sånn rent hypotetisk mener jeg) så må jo nødvendigvis forskerene vite hvor disse sansenytelsene er i hjernen... Og så finner man sikkert en måte for hvordan man kan stimulere denne, slik at man kan oppleve virkelig sex.

 

Tenk litt Matrix, filmen altså... Og slipp fantasien løs... Jeg tror ærlig talt ikke at sex kommer til å være det største problemet... Alle tenker jo på det og følgelig utvikles det mye for å få til akkurat det. Det skal jeg vedde mye på! ;-P

 

Hehe I see.

Det går jo selvfølgelig. Men det jo selve kroppsligheten jeg finner nytelse i samtidig som bruken av alle sansene. Det vil jo fungere visst de kan stimulere til en slik simulering, men det vil jo være en illusjon så lenge vi er klar over at det ikke er ekte..

Slippe fantasien løs kan jo bli litt farlig kanskje? Men også likevel verd det.

Er usikker på om de kan gjenskape virkelig sex.

Det er jo hovedsaklig en seanse hvor to individer blir en, energi sett også.

Den "magien" tror jeg ikke en gang vitenskapen kan fremstille på et vellykket plan.

Aldri si aldri! =) Om et tusen år, så vil alt dette være mulig! Og da i en mye større skala enn hva vi har mulighet til å forestille oss i dag.

 

Å sitte å snakke med noen på andre siden av verden i sanntid, det var utenkelig bare for noen hundre år siden.

[koosepus]

Heftig diskusjon på et annet forum om akkurat det samme

 

Personlig tror jeg ikke dette er noe som noen mennesker egentlig har lyst til, altså; leve evig. Det er klart slik forskning er spennende, men det ville vel egentlig ikke hjulpet menneskeheten noe særlig i det lange løp. Tror heller man burde satse på å finne gode medisiner som kan gjøre at folk kan få forbedret livskvalitet og et naturlig langt liv.

[Hexafix]

Jeg tror at det er mange som vil leve evig. Eller at hjernen skal være i live. Så lenge man har hjernen så trenger man ikke kroppen. Kroppen er bare et verktøy. Jeg lurer på hvordan dette kan fungere fordi hjernen utvikler seg så lenge den lever og dersom den får leve til evig tid så vil den jo også utvikle seg evig og da kan man jo få en del superhjerner. Ta noen utvalgte hjerner som kan arbeide som datamaskiner eller bruke dem i datamaskiner. Da begynner det å bli litt sånn alien-aktig. For å få en hjerne så må man jo alltid ofre et menneske dersom det ikke er noen som er frivillige. Men det vil jo ikke hindre at alle kan få en datamaskin med hjernekraft. Altså uendelig med lagringsplass, minne, prosessor. Hjernen er avansert og menneskeheten selv har fortsatt ikke forstått hjernen.

[cuadro]

Personlig tror jeg ikke dette er noe som noen mennesker egentlig har lyst til, altså; leve evig.

 

Jeg tror dette er fordi du forveksler en hypotetisk evighet, med en praktisk arbitrær livslengde. Som selvfølgelig er noe helt annet.

[cuadro]

Jeg tror at det er mange som vil leve evig. Eller at hjernen skal være i live. Så lenge man har hjernen så trenger man ikke kroppen. Kroppen er bare et verktøy. Jeg lurer på hvordan dette kan fungere fordi hjernen utvikler seg så lenge den lever og dersom den får leve til evig tid så vil den jo også utvikle seg evig og da kan man jo få en del superhjerner. Ta noen utvalgte hjerner som kan arbeide som datamaskiner eller bruke dem i datamaskiner. Da begynner det å bli litt sånn alien-aktig. For å få en hjerne så må man jo alltid ofre et menneske dersom det ikke er noen som er frivillige. Men det vil jo ikke hindre at alle kan få en datamaskin med hjernekraft. Altså uendelig med lagringsplass, minne, prosessor. Hjernen er avansert og menneskeheten selv har fortsatt ikke forstått hjernen.

 

Jeg tror jeg vil treffe det ganske riktig om jeg sier at du står på utsiden av det egentlige temaet her. Vi snakker om en eventuel simulering av hjernen, som tar for gitt blant annet en materialistisk "sjel" eller ego, og også en fullere forståelse av hjernens prosesser og funksjoner. Av oss. Å la en hjerne arbeide som en datamaskin vil være tafatt, for i en slik situasjon vil en datamaskin kunne gjøre alle oppgaver en hjerne gjør.

 

Det ønskes på mange måter å lage en lekeplass for oss selv, hvor hjernen kan oppleve alle dens ønskede stimuli i en valgt fremtid. Vår opplevelse av verden er allerede en simulering, gjort og opprettholdt av hjernen. Når hjernens funksjoner feiler, vil vår perseptualisering av omverdenen forsvinne - men alle hjernens funksjoner kan angivelig opprettholdes på en kunstig måte, ved bruk av datamaskiner. Og på denne måten kan vår oppfattelse av omverdenen fortsette, eller en annen fiksjonell verden, om ønskelig.

Endret 6. august 2012 av cuadro

[Boris Yeltsin]

Jeg HATER tanken på at jeg en dag, om 50 år, ikke lenger eksisterer. Men tanken på jordens fremtid er skremmenden den også. Jeg får nesten en klaustrofobisk følelse av å tenke på hvor mange mennesker vi er om 50 år. Og ikke for å snakke om lover og regler som finnes, for å ta vare på naturen. Vi får vel knapt lov å prompe.

 

Så jeg vil heller dø en verdig og smerteløs død, enn å leve evig i en verden som stadig blir trangere og trangere, dårligere og dårligere. Og ikke for å snakke om å se dine nærmeste, dine kids, dine barnebarn og kanskje olderbarn skal eldres fra deg, og dø. Tenk om jorden en gang stod over en katastrofe, som kunne utslette menneskeheten? Feks en ny komet, eller at solen tar helt av og dreper alt av elektronikk i en solstorm vi aldri har sett makan til?

 

Men hva om ALLE mennesker måtte skifte til en cyborg-kropp om 10 år. Hvordan vil reproduksjon fungere? Vil den opphøre totalt? Reproduksjon er nok det som er en av punktene som måtte strammes skikkelig inn om man i det hele tatt kan ha en verden fungere slik den gjør i dag. Fødsel mot død ratioen måtte blitt jevnere, til et punkt hvor det kan reproduseres 1.5 pr 1 dødsfall, altså en 1.5:1 ratio, pr dagsdato (i følge google), så er den på 2.452:1. Men vent litt, det er jo hull i denne teorien om ALLE er udødelige. Med andre ord, reproduksjon måtte enkelt og greit opphøres fullstendig etter å ha nådd et visst antall, feks 10 milliarder.

 

Eller, om man er udødelig, så har man "uendelig" med tid, så kan lett utforske ukjente kanter av vårt univers, og finne nye planeter vi kan leve på. Da trenger man ikke å opphøre reproduksjonen - Humanity restored!

 

Men er man virkelig et menneske, om 95% av kroppen er robot? Eller defineres et menneske som et menneske, fordi vi kan tenke fritt og er bevisste?

 

 

 

Mye av det jeg skrev gav sikkert ingen mening.... Går og legger meg, mulig jeg får panikkanfall av å tenke på døden, igjen...

 

 

EDIT: Dette minnet meg om "Bicentennial Man" med Robin Williams

Endret 6. august 2012 av Tiugama Kaa