Om ti år kan du flytte hjernen din til en robot og leve evig

[snupp]

Det hadde vært noe! leve evig hvis det er mulig da..

[warneck]

Men hjernen slik jeg ser det er allerede en datamaskin, en biologisk datamaskin... De prosesser som foregår i hodene våre er elektriske signaler, og jeg vil tro det er den samlede energien som prosesseres i hjernen som utgjør bevisstheten. Dersom man skaper en tro kopi av denne hjernen, og man overfører denne energien/strømmen over til en kunstig hjerne som overtar disse prosessene, så vil bevisstheten også bli overført til denne kunstige hjernen. Det er hva jeg tror...

 

Korrekt! ;-) Datamaskinen er bygd opp på prinsipper tatt fra hjernen. Man har forsøkt å replikere en hjerne, med varierende hell. Først og fremst pga parallell vs enkelprosesserings-problemet. Førstnevnte er hjernen, sistnevnte er datamaskin, men vi kommer oss dit. Det største problemet med å overføre hjernen er kanskje manglende dynamikk i en cyborg. Hjernen er som kjent svært adaptiv. Å gjenskape noe sånt i en datamaskin har ikke hittil vært enkelt. Bare se på dagens AI i spill.

[тurbonєℓℓo]

Men hjernen slik jeg ser det er allerede en datamaskin, en biologisk datamaskin... De prosesser som foregår i hodene våre er elektriske signaler, og jeg vil tro det er den samlede energien som prosesseres i hjernen som utgjør bevisstheten. Dersom man skaper en tro kopi av denne hjernen, og man overfører denne energien/strømmen over til en kunstig hjerne som overtar disse prosessene, så vil bevisstheten også bli overført til denne kunstige hjernen. Det er hva jeg tror...

 

Korrekt! ;-) Datamaskinen er bygd opp på prinsipper tatt fra hjernen. Man har forsøkt å replikere en hjerne, med varierende hell. Først og fremst pga parallell vs enkelprosesserings-problemet. Førstnevnte er hjernen, sistnevnte er datamaskin, men vi kommer oss dit. Det største problemet med å overføre hjernen er kanskje manglende dynamikk i en cyborg. Hjernen er som kjent svært adaptiv. Å gjenskape noe sånt i en datamaskin har ikke hittil vært enkelt. Bare se på dagens AI i spill.

Blir i alle fall utrolig spennende å se hva fremtiden har å by på!! =D

Egentlig alt... Alt fra PC-spill, til mobiltelefoner, biler, tog, fly, til roboter, og til cyborgs... =D ...Bare 3D TV i seg selv er jo fantastisk, syntes jeg... Dette var heller ikke "mulig" for en god del år siden... Skaperne av PC-spillet Skyrim, trodde at 3D ikke kom til å bli fremtiden, derfor gjorde de ingenting for at spillet kunne kjøre 3D heller... Men nå ser man jo hvor feil man kan ta... ;-) ...Tror man skal være forsiktig med å si: "Det går ikke", og "Det er umulig" ... Dessuten har jeg lest et eller annet sted at slikt er svært uvitenskapelig. =)

[Malvado]

La oss si at det lar seg gjøre...

 

1 : Blir man plutselig glupere? Med tanke på at en datamaskin kan ha hastigheter og ikke minst en regnekapasitet som er enorm , vil dette plutselig gjøre "normale mennesker" superraske i både matte , fysikk osv?

2 : Hvordan skal man greie å overføre hjerneaktiviteten fra den "levende hjernen" til den "mekaniske" hjernen? Forsvinner den ene eller vil begge leve midlertidig sammen?

3 : Har man laget en Kopi av seg selv eller har man overført seg selv til roboten?

 

Questions, questions , questions ^_^

[*F*]

Et annet problem vil være at hvem skal drive disse digre datasenterne med personer som vil leve evig?

Man vil i lengden trenge store anlegg som ikke gjør annet en å bruke strøm, så hvem skal finnansiere at alle som dør lever videre?

Disse personene som lever i en virutell verden vil sansynligvis ikke gjøre noe produktivt.

Dvs, kanskje du kan programere, eller redigere bilder via datamaskinen din, men i lengden når det etterhvert blir milliarder av roboter som skal leve evig vil det blir MANGE som ikke har noe fornuftlig gjøremål, forruten å sitte der å bruke strøm.

[тurbonєℓℓo]

La oss si at det lar seg gjøre...

 

1 : Blir man plutselig glupere? Med tanke på at en datamaskin kan ha hastigheter og ikke minst en regnekapasitet som er enorm , vil dette plutselig gjøre "normale mennesker" superraske i både matte , fysikk osv?

I følge det jeg har lest: Jepp... Man kan utvide minnekapasiteten og så videre...

Bare for å ta en litt annen kilde: NRK:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.7914392

 

På den siden jeg lenket til tidligere står det å lese følgende:

Two powerful trends are currently converging: the evolution of the technological environment and the cyborgization of people. It’s clear that as technologies advance and the technology of brain-computer interfaces improves, people will be able to control machines with their thoughts.

With the development of artificial organs and other systems, it will become possible to connect—or, I should say, to “embed”—additional terabytes of memory in a person, such that a person will be able to control a fantastic amount of resources, instantly sending and receiving information.

 

And the main problem that will be faced by this superbeing that humans could very soon become will be that its life span is too short. We don’t want to die. And anyone who answers “No” to the question “Do you want to be immortal” always says “Yes” to the same question with regard to their relatives. It’s clear that the refusal to accept the idea of cybernetic immortality is the result of a fear of their ego and the shock of the future. People are afraid because they cannot imagine what the future will look like. Our job is to show people what it will look like.

 

People are held back, by fear of change, inertia, refusal to accept the new. Those are the things keeping people from admitting their desire to live forever.

 

2 : Hvordan skal man greie å overføre hjerneaktiviteten fra den "levende hjernen" til den "mekaniske" hjernen? Forsvinner den ene eller vil begge leve midlertidig sammen?

Det venter jeg også på å få svar på. Usikker på om det beskrives på den siden jeg lenket til. Forskningen på dette området, skal i alle fall publiseres og offentliggjøres for allmennheten.

 

Jeg sa hva jeg trodde om det ovenfor. =)

Det kan jo hende at man bytter ut en og en del av hjernen, med nøyaktige kopier (laget av et materiale som ikke kan brytes ned) og at dette er en måte å overføre bevisstheten til en syntetisk velfungerende hjerne på... Og at man senere flytter den over i en robot. (Man har allerede gjort dette med mus:

 

 

Man har jo utviklet, og holder på å utvikle proteser til blinde som faktisk fungerer også...

Dette var jo utenkelig for bare noen år siden...

 

3 : Har man laget en Kopi av seg selv eller har man overført seg selv til roboten?

 

Questions, questions , questions ^_^

Det disse folka sier er jo det at det er deg, din selvbevissthet, som skal leve videre, etterhvert i en helt ny hjerne. Og om du vil: For alltid... =)

Endret 4. mars 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Et annet problem vil være at hvem skal drive disse digre datasenterne med personer som vil leve evig?

Hehe, ser at det ikke er bare min fantasi som løper løpsk her nå. =)

Hvem har snakket om datasentre? =P

 

Kan jo hende at vi en dag befinner oss i kolossale server-rom, og at vi kun befinner oss i den virtuelle verdenen, eller at vi fjernstyrer våre fysiske avatarer fra det server-rommet... Men det er ikke det som er beskrevet her? =)

 

Om det blir et "datasenter" så vil det jo kunne tenkes at disse kan drive seg selv. At man har noen små glupe roboter, uten selvbevissthet, som kan overta de kjedelige og tidkrevende oppgavene våre... Nesten på samme måte som da man fant opp motoren, og det var mulig å bruke traktor for å så og pløye jorda... Kan jo være noen IKT-eksperter også som sørger for at alt er som det skal være...

 

Man vil i lengden trenge store anlegg som ikke gjør annet en å bruke strøm, så hvem skal finnansiere at alle som dør lever videre?

Strøm er egentlig det minste problemet... Vi kan generere ufattelig mye strøm dersom vi benytter oss av løsninger innen fornybar energi. Det er snakk om for eksempel å utnytte jetvinden eller hva det enn heter:

 

Illustrert vitenskap:

For 40 år siden var vindmøllene få og små. I dag er vindkraft blitt en global industri, og det er ikke dyrere å bygge vindmølleparker enn å bygge kraftverk. Produksjonen vil mangedobles de neste 10 årene, og vind er det nok av – mer enn nok til å dekke en hel verdens forbruk av energi.

 

Disse personene som lever i en virutell verden vil sansynligvis ikke gjøre noe produktivt.

Å? På samme måte som folk ikke gjør noe produktivt i spillverdener nå for tiden mener du?

Tror ikke dette blir noe problem... =)

 

Dvs, kanskje du kan programere, eller redigere bilder via datamaskinen din, men i lengden når det etterhvert blir milliarder av roboter som skal leve evig vil det blir MANGE som ikke har noe fornuftlig gjøremål, forruten å sitte der å bruke strøm.

Det ble vel sagt noe liknende om telefonen også i sin tid. =)

Jeg vil tro man kan gjøre mer enn bare å redigere noen bilder... Vil tro det blir himla mye å foreta seg også!

 

Men vi får nå bare vente å se! Vi er ikke helt der enda =P

[perpyro]

Et annet problem jeg ser form meg er finansiering av hver enkelt person som vil leve evig.

Roboten og teknikken bak vil kreve vedlikehold, noe noen naturligvis må betale for.

Jeg tar det da som en selvfølge at overføring av deg selv til en maskin medfører at et system med service og vedlikehold ligger bak med kontrakter som skal signeres for noe som helst blir gjort.

Nå er dette er russisk prosjekt som med stor sansynlighet er finansiert av russiske oligarker viss hensikt er å tjene enda mere penger.

Med dette som bakgrunn regner jeg med at det er en svært ugunstig kontrakt for brukerne som må signeres av typen apple allerede har i dag på sine produkter.

Forskjellen er at du blir skyldig systemet for all tid med de betingelser det måte medføre og må på ett eller annet vis gjøre opp for deg måned for måned.

Det skulle ikke forundre om brudd på betingelsene blandt annet kunne medføre å bli frakoblet.

Med dette som bakteppe for man da en hær av slaver som vil utføre omtrent hvasomhelst for å slippe å bli frakoblet.

 

Høres kanskje negativt ut men jeg misstenker dette ender med å signere en kontrakt med "djevelen".

Endret 4. mars 2012 av perpyro

[Splitter]

Et annet problem jeg ser form meg er finansiering av hver enkelt person som vil leve evig.

Roboten og teknikken bak vil kreve vedlikehold, noe noen naturligvis må betale for.

Jeg tar det da som en selvfølge at overføring av deg selv til en maskin medfører at et system med service og vedlikehold ligger bak med kontrakter som skal signeres for noe som helst blir gjort.

Nå er dette er russisk prosjekt som med stor sansynlighet er finansiert av russiske oligarker viss hensikt er å tjene enda mere penger.

Tror ikke dette er det største problemet. Hvis hjernen blir overført til en robotkropp må en vel ta utgangspunkt i at teknologien er såpass stabil at den ikke vil trenge vedlikehold hver eneste dag. Menneskekroppen trenger jo også vedlikehold i form av lege, tannlege, sykehusbesøk, etc. Dessuten er det også rimelig å anta at en så avansert robotkropp er i stand til å gjøre de fleste jobber minst like bra som en menneskekropp, slik at man kan fortsette å jobbe akkurat som før.

 

Det største problemet for meg er deriomot at det høres ut som om denne Dmitrij Itskov og kollegaene hans har sett filmen "Avatar" litt for mange ganger i beruset tilstand. Jeg ser ikke bort fra at det en eller annen gang vil bli mulig å overføre hjernen til en robotkropp. Kanskje til og med noe som til forvekslig ligner på et menneske, men ti år er et fullstendig urealistisk tidsperspektiv. Dessverre for oss som lever i dag, er dette noe som ligger minst et århundre inn i fremtiden.

Det første som slo meg var egentlig at dette bare var ren svindel for å få noen til å investere penger i et fullstendig dødfødt prosjekt, men siden de ikke antyder noe om akkurat det, er det vel best å la tvilen komme dem til gode og heller fastslå at de lider av en litt for livlig fantasi. :!:

 

Hadde noe slikt derimot blitt en realitet, ville jeg selvfølgelig ha meldt meg på med en gang! Evig liv, ja takk!

[Quote]

Jeg mener kort sagt at det er mye man kan gjøre, men ikke alt av dette burde man gjøre.

[perpyro]

Et annet problem jeg ser form meg er finansiering av hver enkelt person som vil leve evig.

Roboten og teknikken bak vil kreve vedlikehold, noe noen naturligvis må betale for.

Jeg tar det da som en selvfølge at overføring av deg selv til en maskin medfører at et system med service og vedlikehold ligger bak med kontrakter som skal signeres for noe som helst blir gjort.

Nå er dette er russisk prosjekt som med stor sansynlighet er finansiert av russiske oligarker viss hensikt er å tjene enda mere penger.

Tror ikke dette er det største problemet. Hvis hjernen blir overført til en robotkropp må en vel ta utgangspunkt i at teknologien er såpass stabil at den ikke vil trenge vedlikehold hver eneste dag. Menneskekroppen trenger jo også vedlikehold i form av lege, tannlege, sykehusbesøk, etc. Dessuten er det også rimelig å anta at en så avansert robotkropp er i stand til å gjøre de fleste jobber minst like bra som en menneskekropp, slik at man kan fortsette å jobbe akkurat som før.

 

Det største problemet for meg er deriomot at det høres ut som om denne Dmitrij Itskov og kollegaene hans har sett filmen "Avatar" litt for mange ganger i beruset tilstand. Jeg ser ikke bort fra at det en eller annen gang vil bli mulig å overføre hjernen til en robotkropp. Kanskje til og med noe som til forvekslig ligner på et menneske, men ti år er et fullstendig urealistisk tidsperspektiv. Dessverre for oss som lever i dag, er dette noe som ligger minst et århundre inn i fremtiden.

Det første som slo meg var egentlig at dette bare var ren svindel for å få noen til å investere penger i et fullstendig dødfødt prosjekt, men siden de ikke antyder noe om akkurat det, er det vel best å la tvilen komme dem til gode og heller fastslå at de lider av en litt for livlig fantasi. :!:

 

Hadde noe slikt derimot blitt en realitet, ville jeg selvfølgelig ha meldt meg på med en gang! Evig liv, ja takk!

Det er mye som kan gjøres met dagens teknologi når det det kommer til driftssikkerhet uten altfor mye service men det er kun i industrien og i militæret man nyter godt av dette der driftsstans gir tapt fortjeneste eller tap av krigsmatriell.

For oss vanlige mennesker gjelder ikke industristandaren, der gjelder forbrukerstandaren som går ut på at ting skal gå i stykker og er designet for å feile.

Bare se på hvor enkelt et motorbytte er i en hvilken som helst moderne bil og sammenligne det med et motorbytte i en Leopard tanks.

Når Leoparden fyrer i gang sine 1600 splitternye hester skrur man fortsatt løs plastdeksler over den gamle motoren i personbilen.

Dette tror jeg selvsagt vil gjelde for de som vil ha evig liv i en robot.

Hvorfor ikke, folk vil gjøre hva som helst og betale gjennom nesa for å kunne oppnå det.

[Splitter]

Det er mye som kan gjøres met dagens teknologi når det det kommer til driftssikkerhet uten altfor mye service men det er kun i industrien og i militæret man nyter godt av dette der driftsstans gir tapt fortjeneste eller tap av krigsmatriell.

For oss vanlige mennesker gjelder ikke industristandaren, der gjelder forbrukerstandaren som går ut på at ting skal gå i stykker og er designet for å feile.

Bare se på hvor enkelt et motorbytte er i en hvilken som helst moderne bil og sammenligne det med et motorbytte i en Leopard tanks.

Når Leoparden fyrer i gang sine 1600 splitternye hester skrur man fortsatt løs plastdeksler over den gamle motoren i personbilen.

Dette tror jeg selvsagt vil gjelde for de som vil ha evig liv i en robot.

Hvorfor ikke, folk vil gjøre hva som helst og betale gjennom nesa for å kunne oppnå det.

Dette er selvfølgelig riktig, men siden vi tross alt snakker om pris er forbrukerstandarden fremdeles langt bedre. Hvis servicen på en robotkropp ikke hadde kostet mer enn servicen på en vanlig personbil, er jo ikke det så mye å klage på. Men nå lever vi tross alt her i Norge, og da vil nok myndighetene finne en eller annen avgift på dette også.

 

 

 

Jeg mener kort sagt at det er mye man kan gjøre, men ikke alt av dette burde man gjøre.

Hvorfor burde ikke dette bli gjort?

[Quote]

Hvis vi setter det litt på spissen: 7 milliarder mennesker som aldri dør. 7 milliarder mennesker som blir flere og flere. Det er begrensninger med tanke på hvor mye kloden vår tåler.

 

Det er det jeg vil kalle for leking med naturen. En dag så sier naturen stopp, og da er det gjerne for sent.

[RWS]

Hvis vi setter det litt på spissen: 7 milliarder mennesker som aldri dør. 7 milliarder mennesker som blir flere og flere. Det er begrensninger med tanke på hvor mye kloden vår tåler.

 

Det er det jeg vil kalle for leking med naturen. En dag så sier naturen stopp, og da er det gjerne for sent.

For ikke å snakke om alle de som i ensomhet hadde benyttet copy & paste.... De ville delt personlighet, men kun i det sekundet copieringen foregikk... For etter det, utsatt for to forskjellige virkeligheter begge to, men forskjellige erfaringer, om en små, ville de ha vært to personligheter med den samme bakgrunnen... Enig i mye, men ikke i alt antagelig...

 

Så vips var 7 milliarder 14 ---> 28------> 2048------ 11298 ------ > ?? milliarder

[KarlRoger]

Når teknologien trenger seg inn på selve jeg-et, så begynner jeg å bli svært skeptisk. Jeg vil være langt fra først i køen.

 

Det nevnes andre-/tredjeparts vedlikehold, og det å gjøre seg helt avhengig av en forretningsvirksomhet for å holde seg selv i live. Skulle jeg kjøpt en ny kropp, så måtte jeg ha hatt 100% kontroll over den og dens framtid. Evt. så måtte de potensielle problemene ikke være mer alvorlige enn, og håndteres minst like effektivt og offentlig som våre biologiske helseproblemer gjør nå. Det kan ikke være noe som tilhører et privat monopol. Kanskje heller ikke et offentlig monopol, men det kan ikke være et lukket system som gjør at en liten gruppe individer har direkte kontroll over livene til alle som har alternative kropper.

 

Og hva om de har lagt inn en backdoor som gjør at de kan overta styringen når som helst?

[RWS]

Tenk deg følelsen av å sitte fast inne i denne boksen og høre at din eks kone, som hater ræva di intens, nettopp har kjøpt 51% av aksene i det lille selskapet ditt... he he. Du VET at du vil slettes langsomt og pinefullt...

[Vice]

Såvidt jeg har fått med meg, så er man overhodet ikke i nærheten av å kunne simulere en menneskehjerne. Dette er noe jeg mener må komme først da man jo er avhengig av å overføre hjernekapasiteten/innhold til et materiale som ikke degenererer over tid. Når man har løst den ufattelige kompliserte oppgaven å konstruere en kunstig menneskehjerne så står man igjen ovenfor det enorme problemet å faktisk skulle ta ut all informasjon fra en organisk menneskehjerne og overføre den inn i den kunstige. Dette er noe jeg ikke engang i mine villeste fantasier kan forestille meg vil skje innen 10 år. Selv med hundrevis av verdens beste forskere som jobber 24/7/365.

 

Når det gjelder transplantering av hjerner inn i maskiner, som jo egentlig artikkelen handler om, så ligger nok det nærmere i tid, men det er uansett ikke snakk om noe evig liv. Det vil isåfall kun være en alternativ måte å eksistere på innenfor ens egen normale levealder.

[тurbonєℓℓo]

Hvis vi setter det litt på spissen: 7 milliarder mennesker som aldri dør. 7 milliarder mennesker som blir flere og flere. Det er begrensninger med tanke på hvor mye kloden vår tåler.

 

Det er det jeg vil kalle for leking med naturen. En dag så sier naturen stopp, og da er det gjerne for sent.

Den dagen mennesket går over til å bli cyborgs, den dagen trenger man ikke bare forholde seg til jorda.. Da kan man ta i bruk månen også, siden de trenger minimalt med luft eller ingen luft i det hele tatt... Eneste som trengs er energi.

[soulless]

Har drevet med litt forskning, og jeg kan si at dette er absolutt mulig. Vi mangler bare kapasiteten til å gjenskape hjernen slik den er, dvs bestående av nettverk hvor alle cellene har lav utregningskapasitet. Som de fleste vet kan en datamaskin ikke begå paralellprosesser, slik en hjerne kan. Hadde hjernen vår vært en datamaskin ville vi vært ufattelig trege, i steden for kan vi persipere omtrent på nanosekundet om det er mor eller far som møter oss i døra.

 

Soulless: Bevissthet som filosofisk og forskningsspørsmål har vært debattert i en årrekke (Francis Crick & Daniel Dennett bl.a.), og vi er enda ikke enige om et standpunkt. Ofte dreier debatten seg om hvilke celler og egenskaper ved cellene som skaper bevisstheten. Mest sannsynlig (fra mitt ståsted) ser det ut til å dreie seg om en rekke nettverk vi har som er dedikert til å skape en bevisst prosess for å kunne allokere proksimal kapasitet mot noe viktig i miljøet, f.eks. en møtende bil. I så fall er det absolutt mulig å gjenskape hjernen når vi kommer langt nok i den teknologiske utviklingen.

 

Trådstarter: En kuriositet, men er det slik at du er for all artificial påvirkning av mennesker? Ville du f.eks. vært villig til å ta en IQ-økende pille, en pille som fjernet alle bekymringer osv? Med andre ord, en "perfekt verden"? :-)

 

Mja, forskjellen er noget mye større enn dette:

 

1. Hjerner er analoge, maskiner er digitale.

 

Det er lett å tenke på en hjerne som en maskin som prosesserer 1-er og 0-er, men sannheten er nok litt annerledes.

 

Det er f.eks ganske essentielt hvor raskt neuroner fyres av som en variabel, og ikke om de fyres av.

 

2. Minnet i hjerne er kontekst-addresserbart.

 

En maskin bruker en minneadresse, en hjerne gjør assosiasjoner.

 

Tenk "rev", og merk selv hvordan hjernen assosierer alt fra cannabis til små hårete dyr, eller ev. lukten av rev etc..

 

3. Prosseseringshastighet i en hjerne er variabel, ikke statisk.

 

I en maskin klokker du en hastighet til f.eks 20 ghz, og tidsbruk samt timing er basert på en intern klokke.

 

Til sammenligning kjører hjerner mer et slags "krusninger i vann" system, hvor innarbeidede rutiner trigges av andre.

 

I tillegg er regnekraften variabel, og avhengig av f.eks hvor lang tid det tar nevrokjemiske signaler å gå gjennom dendritter, synaptisk effekt, tilgjengelige nevrotransmittere osv.. Et digitalt signal gjennom en halvleder er nokså forskjellig fra et kjemisk signal gjennom en elektrisk gele.

 

4. Korttidshukommelse er ikke det samme som RAM.

 

Mens RAM inneholder data som kan benyttes lynkjapt, nokså likt kortidshukommelse, så er det ikke helt slik hjernen virker - den lagrer referanser til langtidshukommelse (snarveier, ikke data). Hjernen er også dynamisk, og husker f.eks mer og bedre i henhold til kontekst (er du en dreven jeger har du bedre korttidshukommelse når du jakter).

 

5. Det finnes ingen distinksjon mellom software og hardware i hjernen.

 

Bevisstheten oppstår direkte fra hjernen, og ikke fra et program som kjører på den. Endrer du hjernen, ved f.eks å skade frontallappen, endres også bevisstheten.

 

6. Synapser er mer komplekse enn elektriske, logiske kanaler.

 

Mens et signal i en maskin har en nokså flat utforming, er synapser nevrokjemiske. De er meget dynamiske og komplekse, kan tjene forskjellige formål og er saktere enn elektriske impulser - kort og godt, de er forskjellige.

 

7. Minne og prosessor er samme greia i en hjerne

Mens en PC kjører prosessering på CPU, for å lagre resultatet i RAM, så kan ingen slik distinksjon gjøres i en hjerne. Det er samme komponent som prosesserer og lagrer. Som et resultat, så endres data når det hentes opp, og minnet gjøres mer levende, og av og til kan dette minnet også endres - man husker feil. Suggesjon osv. er greie eksempler, man kan fint lese om uskyldige som har blitt dømt på bakgrunn av en tilståelse de selv tror på, men som er helt feil - noen har hatt alibi, noen har blitt renvasket av DNA etc..

 

8. Hjernen er plastisk og organiserer seg selv.

 

Bare det å bruke hjernen, endrer den. Jobber du mye med treskjæring, bygges det opp forbindelser som gjør det lettere å utføre skjæringer senere - dette kan gå på bekostning av andre forbindelser. Videre har hjernen den funksjonen at den reparerer og endrer seg selv, etter f.eks et traume. En slik endring kan være drastisk, og måten hjernen bygger seg opp igjen vil bestemme hvordan bevisstheten din fungerer.

 

En maskin er på ingen måte like plastisk, og fungerer etter et sett algoritmer.

 

9. Hjerner har kropper

 

Enn så enkelt og neglisjerbart det høres ut, så er dette en veldig stor forskjell. Kroppens direkte kobling i hjernen er etter alt å dømme essentielt for hvordan bevisstheten vår fungerer, og det er vanskelig å skille disse med en slags dualisme. Hvordan det visuelle direkte påvirker våre minner om geometriske former etc. er meget forskjellig fra hvordan et kamera leverer bilder til hjerner.

 

10. Hjerner er mye større

 

Faktisk antar man at det eksisterer noe slikt som 225 millioner milliarder interaksjoner mellom celler i hjernen. En maskin er ikke en gang i nærheten.

[тurbonєℓℓo]

Såvidt jeg har fått med meg, så er man overhodet ikke i nærheten av å kunne simulere en menneskehjerne.

Jojo.. Vet ikke om du kan kalle det "simulere" en menneskehjerne. De holder på å lage en syntetisk menneskehjerne.. Når de gjør dette, så regner jeg med at de ikke bare lager en liksomhjerne i plast som ikke fungerer....

 

Les det siste på denne siden:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.7914392

 

Lager syntetisk hjerne

 

Foto: NTNU Gemini/NRK

Det første store prosjektet som så for seg å skape en komplett syntetisk hjerne, var det europeiske Blue Brain-prosjektet, som begynte i 2005.

 

Tre år senere hadde forskerne bygd ferdig den første hjernebiten med 10 000 celler. I juli 2011 hadde de økte dette til en nervekrets med en million celler.

 

Blue Brain har nå gått over i en ny fase, skriver Gemini. I videreføringen av Human Brain Project, er målet å bygge en komplett modell av menneskehjernen i år 2023. Med hundre milliarder nerveceller.

 

Dette er noe jeg mener må komme først da man jo er avhengig av å overføre hjernekapasiteten/innhold til et materiale som ikke degenererer over tid. Når man har løst den ufattelige kompliserte oppgaven å konstruere en kunstig menneskehjerne så står man igjen ovenfor det enorme problemet å faktisk skulle ta ut all informasjon fra en organisk menneskehjerne og overføre den inn i den kunstige. Dette er noe jeg ikke engang i mine villeste fantasier kan forestille meg vil skje innen 10 år. Selv med hundrevis av verdens beste forskere som jobber 24/7/365.

Hehe... Vi får vente å se... "Man skal aldri si aldri" ... =)

Jeg for min del er veldig optimistisk, og glad for at det er noen seriøse (og ekte) forskere som sier/påstår dette. Det gjør det hele mye mer spennende, og interessant!

 

Når det gjelder transplantering av hjerner inn i maskiner, som jo egentlig artikkelen handler om, så ligger nok det nærmere i tid, men det er uansett ikke snakk om noe evig liv. Det vil isåfall kun være en alternativ måte å eksistere på innenfor ens egen normale levealder.

Uansett tror jeg det er store muligheter for at det innen vi blir så gamle at vi dør en naturlig død, at man har klart å forlenge gjennomsnittlig levealder til vesentlig mye mer enn per dags dato... Leste noe i Illustrert vitenskap for en tid siden. =P Desto lengere vi får leve, desto mer utvikling får vi ta del i og oppleve, og desto større sjanse er det for at vi overlever til den dagen man faktisk kan fult og helt forevige mennesket.