Anmeldelse: Journey (PS3)

[norgi]

kom det bare på psn eller er det noen håp for en pc utgivelse?

[SimenB]

Skal ha dette spillet. Ettter 23 anmeldelser på Metacritic er snittet på 92, og den dårligste er 8 (lenke). Likte betaen, og ser frem til noe annet enn CoD

 

Er det ingen sjanse for at dette lanseres for andre plattformer? Dør etter å spille det, men har xbox..

kom det bare på psn eller er det noen håp for en pc utgivelse?

 

The studio is currently a second-party developer for Sony Computer Entertainment, and is under contract to create three downloadable games for the PlayStation 3's PlayStation Network service

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thatgamecompany

Endret 2. mars 2012 av King_of_Universe

[Alyosha]

Er ikke noen førsteårsstudent på filosofi, men som en førsteårsstudent på litteratur rister jeg på hodet over insinuasjonen om at å benytte seg av kunst til å behandle filosofiske spørsmål, er overfladisk. Mange filosofer har til og med gjennom tidene bevisst valgt å uttrykke seg gjennom kunst fordi de har ment det er bedre skikket til arbeidet.

 

 

Man kan jo alltids bruke det, men så finner de jo sjeldent svaret på noe filosfiske spørsmål med det heller da.

 

AtW

 

Ikke sjeldnere enn filosofer som filosoferer på andre måter gjør! Både Friedrich Nietzsche med sine gjennomgående poetiske arbeid, og Jean-Paul Sartre pluss Jean-Jacques Rousseau som begge i stor grad har arbeidet med skjønnlitterære romaner, er enorme navn i filosofien, bare for å nevne noen som har kommet langt gjennom kunsten!

 

Bare fordi store filosofer har brukt noe som redskap, så betyr det ikke at det er det redskapet som har hjulpet de mest. Men greit nok, det er et fair poeng at filosofer sjeldent klarer å finne ut av noe med substans uansett. Det er jo stort sett synsing Så sånn sett er det vel ikke så stor forskjell.

 

AtW

 

Det handlet aldri om hvilket redskap som var best. Poenget mitt har hele tiden vært at jeg ikke helt har forstått hvorfor en filosofistudent skulle bli flau av Journey. Når spillindustrien konstant undervurderer seg slik blir det følgelig også vanskelig for resten av verden å ta den seriøst. Men klarer sjeldent å finne ut av noe med substans? Stort sett synsing? Virkelig? Realfag slik vi kjenner det i dag begynte i filosofien, og det er da vel ingen filosofer som ikke begrunner hva de mener? Ikke fordi jeg virkelig tror du er det, eller fordi det nødvendigvis ville vært noe feil med å være det, men, for å få frem akkurat hvor på hodet jeg opplever det du sier, er du helt gal?

[radiohodet]

Når spillindustrien konstant undervurderer seg slik blir det følgelig også vanskelig for resten av verden å ta den seriøst.

 

Er det noe spillindustrien ikke gjør så er det å undervurdere seg selv, snarere tvert i mot, og det til de grader.

 

Det jeg er litt nysgjerrig på er hvorfor dette spillet skal være så veldig mye bedre enn Dear Esther. 92 vs 78 i følge anmelderne, og jeg klarer vel ikke helt å se så veldig store forskjeller på de to. Nå har jeg ikke spilt Dear Esther enda, men kommer til å prøve det.

[ATWindsor]

 

Det handlet aldri om hvilket redskap som var best. Poenget mitt har hele tiden vært at jeg ikke helt har forstått hvorfor en filosofistudent skulle bli flau av Journey. Når spillindustrien konstant undervurderer seg slik blir det følgelig også vanskelig for resten av verden å ta den seriøst. Men klarer sjeldent å finne ut av noe med substans? Stort sett synsing? Virkelig? Realfag slik vi kjenner det i dag begynte i filosofien, og det er da vel ingen filosofer som ikke begrunner hva de mener? Ikke fordi jeg virkelig tror du er det, eller fordi det nødvendigvis ville vært noe feil med å være det, men, for å få frem akkurat hvor på hodet jeg opplever det du sier, er du helt gal?

 

Mye av gamle dagers vitenskap har blitt klassifisert som filoofi, uten at jeg er så enig i akkurat det, men uansett, på realfagenes domene, så er filosofi synsing ja, det er ikke filosofi som finner ut av spørsmål som "hva er tid".

 

AtW

[Alyosha]

Når spillindustrien konstant undervurderer seg slik blir det følgelig også vanskelig for resten av verden å ta den seriøst.

 

Er det noe spillindustrien ikke gjør så er det å undervurdere seg selv, snarere tvert i mot, og det til de grader.

 

Det jeg er litt nysgjerrig på er hvorfor dette spillet skal være så veldig mye bedre enn Dear Esther. 92 vs 78 i følge anmelderne, og jeg klarer vel ikke helt å se så veldig store forskjeller på de to. Nå har jeg ikke spilt Dear Esther enda, men kommer til å prøve det.

 

Helt uenig. Mange store verk får ikke i nærheten av den kulturelle erkjennelsen de fortjener fordi de er spill, og du starter forumdiskusjoner hvis du forholder deg til spill som om det er noe mer enn bare underholdning. Jeg snakker av erfaring.

 

Når det gjelder Dear Esther, så har jeg ikke spilt Journey, og kan dermed ikke sammenligne, men Dear Esther led litt av hva jeg for meg selv kaller Limbo-syndromet: Ved å gå i mot alle konvensjoner, og så kalle seg selv kunst, blir det istedet for en ramme for en kunstnerisk opplevelse, bare en "kunstnerisk opplevelse". Du forholder deg til det som om det er kunst, og er slik ferdig med saken. Slik er det ingenting mystisk med det lenger, og jeg tror ikke man føler så veldig mye egentlig. Av denne grunn mener jeg for eksempel Silent Hill 2, Metroid Prime og Nier i større grad er stor kunst enn for eksempel Limbo, Braid eller Dear Esther er. Det flere timer lange Journey virker mer kompromisserende. Nærmerere Shadow of the Colossus enn å gå veldig, veldig sent gjennom en blomstereng mens noen med tykk engelsk aksent leser poesi, som da tilfellet var med Dear Esther. Derfor tror jeg også Journey for mange godt vil være den sterkere opplevelsen.

 

 

Det handlet aldri om hvilket redskap som var best. Poenget mitt har hele tiden vært at jeg ikke helt har forstått hvorfor en filosofistudent skulle bli flau av Journey. Når spillindustrien konstant undervurderer seg slik blir det følgelig også vanskelig for resten av verden å ta den seriøst. Men klarer sjeldent å finne ut av noe med substans? Stort sett synsing? Virkelig? Realfag slik vi kjenner det i dag begynte i filosofien, og det er da vel ingen filosofer som ikke begrunner hva de mener? Ikke fordi jeg virkelig tror du er det, eller fordi det nødvendigvis ville vært noe feil med å være det, men, for å få frem akkurat hvor på hodet jeg opplever det du sier, er du helt gal?

 

Mye av gamle dagers vitenskap har blitt klassifisert som filoofi, uten at jeg er så enig i akkurat det, men uansett, på realfagenes domene, så er filosofi synsing ja, det er ikke filosofi som finner ut av spørsmål som "hva er tid".

 

AtW

 

Vitenskap slik vi kjenner det i dag er fortsatt en filosofisk innstilling til verden basert på filosofiske prinsipper. Det har alltid vært ansett, og anses fremdeles som en forlengelse av filosofien. At man kan stole på sansene sine, og hva som er logisk og ikke logisk, er ikke så åpenbart som man etter mange år med skole i denne filosofiske tradisjonen kanskje vil tro. Det er altså ikke filosofien som hører til i realfagenes domene, men realfagene som hører til i filosofiens domene. Forkaster du filosofien, forkaster du også realfagene. Jeg mener, bare forsøk å vitenskapelig bevise aksiomene all vitenskap bygger på: For eksempel at man kan stole på sansene sine, eller at abstraksjoner som matematikk virkelig kan si noe om verden som den er. Det går ikke. Du trenger filosofi. Du kommer ikke engang ut døren din uten filosofi ... Trykk forøvrig på bildet under.

 

[Pseudopod]

Synd for spillet hadde muligheten til å noe helt spesielt ....

Hva er det som er synd? Spillet fikk jo en positiv anmeldelse.

[ATWindsor]

 

Vitenskap slik vi kjenner det i dag er fortsatt en filosofisk innstilling til verden basert på filosofiske prinsipper. Det har alltid vært ansett, og anses fremdeles som en forlengelse av filosofien. At man kan stole på sansene sine, og hva som er logisk og ikke logisk, er ikke så åpenbart som man etter mange år med skole i denne filosofiske tradisjonen kanskje vil tro. Det er altså ikke filosofien som hører til i realfagenes domene, men realfagene som hører til i filosofiens domene. Forkaster du filosofien, forkaster du også realfagene. Jeg mener, bare forsøk å vitenskapelig bevise aksiomene all vitenskap bygger på: For eksempel at man kan stole på sansene sine, eller at abstraksjoner som matematikk virkelig kan si noe om verden som den er. Det går ikke. Du trenger filosofi. Du kommer ikke engang ut døren din uten filosofi ... Trykk forøvrig på bildet under.

 

 

Jeg mener det er en tilrøvelse fra filosofi-fagfeltet å komme med slike påstander om hva det innebefatter. Men det er uansett en semantikk. Essensen er at de som kaller seg filosofer i dag ikke finner ut noe på reafagens domene, mens realfagene stadig har framgang på disse domenene, uansett hvor mye de mener fagfeltet innebærer, så er ikke arbeidsmetodene de benytter egnet til å svare på disse spørsmålene. Man kan uten problem legge ned all fiosofi på universitetene i dag, og sparke alle filosofer, uten at realfagene vil bli voldsomt skadelidene av det. Og jeg kommer fint ut av døra også.

 

AtW

[radiohodet]

Helt uenig. Mange store verk får ikke i nærheten av den kulturelle erkjennelsen de fortjener fordi de er spill, og du starter forumdiskusjoner hvis du forholder deg til spill som om det er noe mer enn bare underholdning. Jeg snakker av erfaring.

 

Da må du gjerne nevne et par spill som du mener er mer enn bare underholdning.

 

Ser du nevner 3 japanske spill, og er vel kanskje derfor du er veldig ivrig på å forsvare Journey. Hvis Silent Hill 2, Metroid Prime og Nier er det ypperste du kan komme opp med (store verk, seriøst?), så føler jeg vel at du faller litt for eget grep. Må gjerne forklare hvorfor du synes et spesielt spill er stor kunst. Japanske spill har en tendens til å overdramatisere til de grader til det bikker et punkt hvor det bare blir dumt.

 

Mulig man faller for de greiene her om man er veldig ung. Også de dialogene, da. (Er vel derfor de ikke har noen dialoger i Journey, slik at de kan komme unna med det også) (Nier tar kaka forøvrig)

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=21s45Yel5VM

http://www.youtube.com/watch?v=y2nPvrOZVGc

 

 

 

Jeg føler på ingen måte at Limbo, Braid eller Dear Esther er kunst eller noe mer enn ren underholdning heller forøvrig.

Endret 2. mars 2012 av radiohodet

[Alyosha]

 

Vitenskap slik vi kjenner det i dag er fortsatt en filosofisk innstilling til verden basert på filosofiske prinsipper. Det har alltid vært ansett, og anses fremdeles som en forlengelse av filosofien. At man kan stole på sansene sine, og hva som er logisk og ikke logisk, er ikke så åpenbart som man etter mange år med skole i denne filosofiske tradisjonen kanskje vil tro. Det er altså ikke filosofien som hører til i realfagenes domene, men realfagene som hører til i filosofiens domene. Forkaster du filosofien, forkaster du også realfagene. Jeg mener, bare forsøk å vitenskapelig bevise aksiomene all vitenskap bygger på: For eksempel at man kan stole på sansene sine, eller at abstraksjoner som matematikk virkelig kan si noe om verden som den er. Det går ikke. Du trenger filosofi. Du kommer ikke engang ut døren din uten filosofi ... Trykk forøvrig på bildet under.

 

 

Jeg mener det er en tilrøvelse fra filosofi-fagfeltet å komme med slike påstander om hva det innebefatter. Men det er uansett en semantikk. Essensen er at de som kaller seg filosofer i dag ikke finner ut noe på reafagens domene, mens realfagene stadig har framgang på disse domenene, uansett hvor mye de mener fagfeltet innebærer, så er ikke arbeidsmetodene de benytter egnet til å svare på disse spørsmålene. Man kan uten problem legge ned all fiosofi på universitetene i dag, og sparke alle filosofer, uten at realfagene vil bli voldsomt skadelidene av det. Og jeg kommer fint ut av døra også.

 

AtW

 

Realfagene prøver vel ikke i noen større grad å gjøre fremskritt i filosofien, enn filosofien i realfagene? Jeg forstår ikke poenget ditt. Jeg sier ikke realfagene skal legges ned, eller at de er mindre viktige enn filosofi. Jeg forsvarer bare filosofien fra din påstand om at filosofi er "synsing". Og jeg tror også du fint kommer deg ut av døren din.

 

Helt uenig. Mange store verk får ikke i nærheten av den kulturelle erkjennelsen de fortjener fordi de er spill, og du starter forumdiskusjoner hvis du forholder deg til spill som om det er noe mer enn bare underholdning. Jeg snakker av erfaring.

 

Da må du gjerne nevne et par spill som du mener er mer enn bare underholdning.

 

Ser du nevner 3 japanske spill, og er vel kanskje derfor du er veldig ivrig på å forsvare Journey. Hvis Silent Hill 2, Metroid Prime og Nier er det ypperste du kan komme opp med (store verk, seriøst?), så føler jeg vel at du faller litt for eget grep. Må gjerne forklare hvorfor du synes et spesielt spill er stor kunst. Japanske spill har en tendens til å overdramatisere til de grader til det bikker et punkt hvor det bare blir dumt.

 

Mulig man faller for de greiene her om man er veldig ung. Også de dialogene, da. (Er vel derfor de ikke har noen dialoger i Journey, slik at de kan komme unna med det også) (Nier tar kaka forøvrig)

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=21s45Yel5VM

http://www.youtube.com/watch?v=y2nPvrOZVGc

 

 

 

Jeg føler på ingen måte at Limbo, Braid eller Dear Esther er kunst eller noe mer enn ren underholdning heller forøvrig.

 

Jeg tror alle spill er mer enn bare underholdning. Da det er du som gir spill en spesifikk hensikt vil jeg påstå det er opp til deg, og ikke meg å argumentere for den. Både Metroid Prime og Journey er forøvrig utviklet av amerikanske studio. Grunnen til at jeg trakk frem de tre spillene jeg trakk frem var fordi blant annet disse i min erfaring forartet seg som mer mystiske og emosjonelle, hvilket etter min forståelse har vært hva disse rendyrkede, selverklærte kunstspillene som Braid osv. har ofret alt annet for, enn nettopp disse rendyrkede, selverklærte kunstspillene har gjort.

 

Hva angår dine inntrykk av markedsføringen til disse spillene, og "mulig man faller for de greiene her om man er veldig ung", så har jeg i grunn ikke så mye å si til det.

[ATWindsor]

 

 

Realfagene prøver vel ikke i noen større grad å gjøre fremskritt i filosofien, enn filosofien i realfagene? Jeg forstår ikke poenget ditt. Jeg sier ikke realfagene skal legges ned, eller at de er mindre viktige enn filosofi. Jeg forsvarer bare filosofien fra din påstand om at filosofi er "synsing". Og jeg tror også du fint kommer deg ut av døren din.

 

 

Spørsmål som "hva er tid" er realfagenes domene, folosfi driver allikevel å synser om det, selvfølgelig uten resultat. Noen undergrupper innen filosofi er fornuftig, som svar på "store spørsmål" er det stort sett kun synsing. Hva slags konkrete resultater kan du vise til fra filosofi på disse tingene de siste 100 årene? Jeg kan forøvrig fint si at realfagene er mer viktig enn filosofi, om det er ønskelig.

 

AtW

[Pseudopod]

Da må du gjerne nevne et par spill som du mener er mer enn bare underholdning.

 

Ser du nevner 3 japanske spill, og er vel kanskje derfor du er veldig ivrig på å forsvare Journey. Hvis Silent Hill 2, Metroid Prime og Nier er det ypperste du kan komme opp med (store verk, seriøst?), så føler jeg vel at du faller litt for eget grep. Må gjerne forklare hvorfor du synes et spesielt spill er stor kunst. Japanske spill har en tendens til å overdramatisere til de grader til det bikker et punkt hvor det bare blir dumt.

 

Mulig man faller for de greiene her om man er veldig ung. Også de dialogene, da. (Er vel derfor de ikke har noen dialoger i Journey, slik at de kan komme unna med det også) (Nier tar kaka forøvrig)

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=21s45Yel5VM

http://www.youtube.com/watch?v=y2nPvrOZVGc

 

 

 

Jeg føler på ingen måte at Limbo, Braid eller Dear Esther er kunst eller noe mer enn ren underholdning heller forøvrig.

Dersom du har tenkt å klassifisere spill som ikkekunst, så burde du først definere hva som teller som kunst. Kanskje du greier å komme med en god definisjon som på ingen måter kan inkludere spill, men jeg har til nå ikke klart dette. Så klart, det er sterkt varierende grader av kvalitet når det gjelder kunst, men det er en annen diskusjon.

Forøvrig ser jeg ikke på Silent Hill 2 dialogen som spesielt overdramatisk i forhold til mange skrekkfilmer (som er naturlig å sammenligne med, siden SH2 er et horror/survival-spill). Nier, derimot, er ganske komisk overdrevet .

 

Kunst og underholdning er på ingen måte eksklusive kategorier.

Endret 2. mars 2012 av Pseudopod

[Alyosha]

 

 

Realfagene prøver vel ikke i noen større grad å gjøre fremskritt i filosofien, enn filosofien i realfagene? Jeg forstår ikke poenget ditt. Jeg sier ikke realfagene skal legges ned, eller at de er mindre viktige enn filosofi. Jeg forsvarer bare filosofien fra din påstand om at filosofi er "synsing". Og jeg tror også du fint kommer deg ut av døren din.

 

 

Spørsmål som "hva er tid" er realfagenes domene, folosfi driver allikevel å synser om det, selvfølgelig uten resultat. Noen undergrupper innen filosofi er fornuftig, som svar på "store spørsmål" er det stort sett kun synsing. Hva slags konkrete resultater kan du vise til fra filosofi på disse tingene de siste 100 årene? Jeg kan forøvrig fint si at realfagene er mer viktig enn filosofi, om det er ønskelig.

 

AtW

 

Tror ikke du i dag finner spesielt mange filosofer som forsøker å finne ut hva tid er for noe. Men konkrete resultater fra de siste hundre årene er det mange av. Psykologien slik vi kjenner den i dag har for eksempel sitt opphav i filosofisk arbeid fra begynnelsen av 1900-tallet, og blant annet eksistensialismen, vitenskapsfilosofien og dekonstruktivismen har alle spilt avgjørende roller frem til i dag. Det er for eksempel slettes ikke gitt hvordan man skal oppføre seg i en gudløs verden, og uten å vite det lever du sannsynligvis selv etter eksistensialistiske prinsipper. Vitenskapsfilosofien har videre spilt en viktig rolle i det å forholde seg til enorme omveltninger i vitenskapen, som for eksempel relativitetsteorien, som det heller ikke bare var helt uten videre å akseptere. Ikke minst har dekonstruktivismen vært et viktig verktøy for forståelsen av oss selv og fremmede kulturer. Hva hjelper det om realfagene muliggjør teleportering om vi skader kulturene vi kommer i møte med? Men som sagt hadde det fortsatt ikke gjort noe om slike konkrete resultater ikke forelå.

 

Filosofien er nemlig den ene plassen hvor man ikke trenger å forholde seg til noe annet enn bare viten i seg selv. Det er det ene stedet hvor man kan si og undres over hva som helst, og med realfagene stadig holdende verden i forandring, kan du vel umulig påstå at man ikke trenger et nøytralt sted hvorfra nye, behøvde verktøy for fremgang kan bli til, hvor eventuelt nødvendige nye fag kan bli til? Ikke minst har filosofien, spillende denne rollen, vært utgangspunktet for uendelig mange grener slik som bildet du så viser, og fortsetter å være det. Og det skal vel bare mangle, om så likevel filosofien skulle slutte å ha konkrete resultater å vise til, at det finnes mennesker som tar vare på kunnskapen om hvordan vi kom oss frem til for eksempel realfag?

 

Jeg synes ikke det er hensiktsmessig å snakke om at noe skal være viktigere enn noe annet slik du selv gjør, men jeg godtar ikke at eplene er viktigere enn stammen. Så når du sier at realfagene er viktigere enn filosofien, mener jeg du tar feil.

Endret 2. mars 2012 av Alyosha

[ATWindsor]

Den delen av psykologien som i liten grad er basert på empiri har sitt opphav i eksistensialisme ja, det er ikke akkurat som freud har vist seg å ha spesielt rett. Og konkretiser gjerne hvordan dekonstruktivisme og vitenskapfilosi har hjulpet framgang innen vitenskap? Problemet er på to steder : 1. Du antar folk ikke makter å få ideer og gjøre ting uten at filosofer driver å sysler med sitt tankespinn 2. Du antar filosofi forholder seg til viten, det gjør ikke, det synser om viten, det blir ikke noen framgang av synseri uten at man kan peke på resultater. Man trenger ikke fagfeltet filosofi for å danne nye fag, eller for å få til framgang, eller ta vare på kunnskap. Ikke kan filosfi gi oss svaret på hvordan vi ikke ødelegger fremmede kulturer heller. Det er det samme problemet som alltid, fagfeltet filosofi kommer og tar hevd på samfunnsutvikling og ideer, under påskuddet at det er filosofi mens faktum er at utviklingen i svært liten grad er avhengig av fagfeltet filosofi.

 

Eller kan jeg gjerne vite hva du tror skjer om man legger ned all filosofi på universitetene, og sparker alle filosifer, kontra hva du tror skjer som man gjør det samme med feks realfag?

 

AtW

[Alyosha]

Den delen av psykologien som i liten grad er basert på empiri har sitt opphav i eksistensialisme ja, det er ikke akkurat som freud har vist seg å ha spesielt rett.

 

Nei. Ikke bare eksistensialistisk psykologi. All psykologi. Før psykologi ble et eget fag gikk det under filosofi. Det første man snakker om i psykologihistorien er filosofene. Freud bygget videre på disse filosofiske arbeidene, og var like mye filosof som han var psykolog. Ellers er det kanskje riktig det du sier om Freud, men nå har det også i senere tid vist seg at Newton ikke hadde spesielt rett heller. Er det noen grunn til å legge ned fysikken?

 

Og konkretiser gjerne hvordan dekonstruktivisme og vitenskapfilosi har hjulpet framgang innen vitenskap?

 

Humaniora eksisterer ikke for å tjene vitenskapen, men for å tjene menneskeheten. Nøyaktig hvordan disse to tingene har gjort det kan du finne ut ved å sette deg inn i de.

 

Problemet er på to steder : 1. Du antar folk ikke makter å få ideer og gjøre ting uten at filosofer driver å sysler med sitt tankespinn

 

Det gjør jeg ikke. Du mener vel ikke at folk hadde sluttet å få idéer og gjøre realfaglig arbeid hvis det ikke gikk an å utdanne seg innen det?

 

2. Du antar filosofi forholder seg til viten, det gjør ikke, det synser om viten, det blir ikke noen framgang av synseri uten at man kan peke på resultater.

 

Greien er at filosofi ikke er en vitenskap. Det er vitenskap som er en filosofi. Vitenskapen tar nemlig for gitt slutninger trukket av filosofien. For eksempel at to sanne utsagn ikke kan være motsigende, eller til og med at vitenskapelig arbeid overhodet gjør verden til et bedre sted; og mye, mye mer. Hvis filosofi er synsing, og ikke forholder seg til viten, så gjør dermed i hvert fall ikke vitenskap det fordi det tar for gitt filosofiske konklusjoner. Når det gjelder å peke på resultater vil jeg for eksempel trekke frem det at menneskeheten har vært på månen, og internett som vi begge nå bruker. Alt dette er ting som ikke ville skjedd uten filosofi.

 

Man trenger ikke fagfeltet filosofi for å danne nye fag, eller for å få til framgang, eller ta vare på kunnskap.

 

På akkurat samme måte som heller ikke realfagene er avhengige av at de er universitetsfag ...

 

Ikke kan filosfi gi oss svaret på hvordan vi ikke ødelegger fremmede kulturer heller.

 

... og dette vet du fordi?

 

Det er det samme problemet som alltid, fagfeltet filosofi kommer og tar hevd på samfunnsutvikling og ideer, under påskuddet at det er filosofi mens faktum er at utviklingen i svært liten grad er avhengig av fagfeltet filosofi.

 

... og dette har du observert og kommet frem til akkurat hvordan?

 

Eller kan jeg gjerne vite hva du tror skjer om man legger ned all filosofi på universitetene, og sparker alle filosifer, kontra hva du tror skjer som man gjør det samme med feks realfag?

 

Akkurat det samme skjer som om man la ned realfagene. Ikke noe spesielt, bortsett fra at det hadde vært helt absurd. Det moderne prosjekt er nemlig ikke avhengig av institusjonalisert viten, selv om det hjelper. Skulle man på en eller annen måte klart å slette filosofien fra menneskeheten tror jeg imidlertid ikke det ville gått særlig bra med den tidligere nevnte evnen din til å åpne dører. Prøv bare å vitenskapelig bevise at du finnes, og når du oppdager at det er umulig, at dører finnes.

Endret 3. mars 2012 av Alyosha

[ATWindsor]

 

Akkurat det samme skjer som om man la ned realfagene. Ikke noe spesielt, bortsett fra at det hadde vært helt absurd. Det moderne prosjekt er nemlig ikke avhengig av institusjonalisert viten, selv om det hjelper. Skulle man på en eller annen måte klart å slette filosofien fra menneskeheten tror jeg imidlertid ikke det ville gått særlig bra med den tidligere nevnte evnen din til å åpne dører. Prøv bare å vitenskapelig bevise at du finnes, og når du oppdager at det er umulig, at dører finnes.

 

For det første, så er det en virkelighetsfjern påstand at det ikke vil skje noe spesielt om man legger ned realfagene på universitetene, for det andre var spørsmålet mitt hva som skjer om man gjør det, OG sparker alle som driver med realfag. Du må jo gjerne tro det ikke hadde skjedd noe spesielt, men du tar feil. Filosfien har aldri vitenskaplig bevist at jeg finnes. Det har strengt tatt ikke realfagene heller, men jaggu klarer jeg å åpne dører allikevel. Men dette begynner å bli endel utenfor tema, så jeg gir meg i denne diskusjonen her.

 

Bare en siste kommentar, om man går med på din påstand om at "vitenskap er filosofi", så er det god grunn til å avfeie metoden å bruke litteratur for å filosofere (som startet hele denne spinoff-diskusjonen) , man får ikke verifiserbar vitenskaplig framgang av det.

 

AtW

Endret 3. mars 2012 av ATWindsor

[Feskinger]

Bra sagt, Alyosha! Har selv ikke så mye til overs for litteraturstudier etter å faktisk ha studert dem, men å si at humaniora-fag ikke er viktig, er ganske sjokkerende påstander når man ser på samfunnet som helhet. Du kan like gjerne si at politikk ikke er viktig i et demokrati.

 

Jeg tror det er fundamentalt at de som driver med naturfag også har en interesse for menneskefag. Teknologi skal tjene samfunnet så langt det er mulig, ikke brukes til å begå brudd på grunnleggende rettigheter. Det finnes hundrevis av skjønnlitterære bøker med filosofisk, psykologisk og antropologisk tankegods som har vært definerende for hvordan samfunnet skaltes, og forfatterne av disse begrenser seg på ingen måte til eksistensialister. Har du for eksempel lest Hermann Broch, ATW? Visste du at Albert Einstein mente at Vergils død var et mesterverk?

 

Uansett gleder jeg meg til Journey, selv om det neppe har den store intellektuelle verdien. Fint å lese en balansert omtale som i det minste forsøker å konteksualisere spillet, selv om jeg er meget uenig i deler av kontekstualiseringen.

[ATWindsor]

Bra sagt, Alyosha! Har selv ikke så mye til overs for litteraturstudier etter å faktisk ha studert dem, men å si at humaniora-fag ikke er viktig, er ganske sjokkerende påstander når man ser på samfunnet som helhet. Du kan like gjerne si at politikk ikke er viktig i et demokrati.

 

Hvem har sag humanoria ikke er viktig?

 

AtW

[Feskinger]

Jeg synes du har mer enn antydet det. At vitenskap og filosofi er i ferd med å skille vei er et sykdomstegn, ikke den endelige seieren i pissekonkurransen mellom humaniora- og real-fag.

[ATWindsor]

Jeg synes du har mer enn antydet det. At vitenskap og filosofi er i ferd med å skille vei er et sykdomstegn, ikke den endelige seieren i pissekonkurransen mellom humaniora- og real-fag.

 

Da bør du lese det jeg skriver en gang til. At filosofi har lite å bidra med på realfagsfronten sier ikke særlig mye om resten av humaniora (der delfelter riktignok er for lite vitenskaplige, og andre delfelter ikke er spesielt nyttig, men å mene at mine innlegg "Mer enn antyder" noe slikt som du påstår er det overhodet ingen dekning for.

 

AtW

Endret 3. mars 2012 av ATWindsor