Forskjellen på win 2k og XP

[Mr_Pingvin666]

Tema'et sier vel alt?

[BBernes]

Vel win "barenhage" eller XP ble laget av barn for barn.

Win 2k ble laget av barn for voksne.

[Loomy]

...eller man kan si at XP er hjemme OS, mens 2k er nettverk/jobb OS

[wil]

hæ? nei, nei, nei. win 2000 er da ikke bare for Nettverk og Jobb greier det. kan kjøre perfekt alle programmene som XP kjører og litt til. bare man legger inn div service pack og sånne ting, så kan den kjøre spill også. ønsker meg 2000 selv jeg. er blitt litt lei av XP nå

[Lurifaksen]

XP blir for avansert for noen. Det finnes nemlig enkelte som ikke klarer å skifte skins...

 

Så hvis du er n00b og er glad i "classic" skinnet, så blir vel 2000 det beste.

 

Hvis du føler at du har nok kunnskap om data til å sette opp et operativsystem (skifte skin/instillinger) er XP det beste valget (hvis hardwaren din er kompatibel).

[P@rm@nn]

Forskjellen er minnimal. De er som du kansje vet bygd på samme kjerne, og er i grunnen samme OS. Min personlige mening er at XP er til Windows 2000 hva WinME var/er til Windows 98.

Begge er stabile og relativt gode OS. De har begge like god hardware og driverstøtte. Etter ServicePack3 er Windows 2000 minst like god som XP på spill.

Forskjellen mellom de ligger i grensesnittet. Mens windows 2000 har det klassiske windows grensesnittet bruker WInXP et annet (Lula kaller de det vell). I tilleg så har XP en del hjelpemenyer og saker og ting. Min favoritt er Windows 2000, da jeg ikke kan fordra "jeg skal sette opp ditt enkle nettverk men fucker det til og hjemmer alle de avanserte instillingene for deg"-guidene. I tilleg liker jeg ikke grensenittet.

Og ja, jeg er fult klar over at man kan forandre det, men hvorfor forandre WinXP til WIn2k når du bare kan bruke "the real thing"? Så har vi jo WinXP sin registreringsgreie, som ikke er så gøy.

[Yezz`]

2k+sp3 er nok favoritten her. Det er minst like stabilt som xp (om ikke stabilere). Er også enig med alle som ikke liker grensesnittet til XP (selv om det kan settes til clasic lock), det ser rett og slett barnslig ut etter min mening. Jeg har ennda ikke funnet noe XP er bedre på en 2k. Må også føye til at jeg fåretrekker enkelsk fremfor norsk uansett hvilket OS du kjører.

[Lurifaksen]

Min favoritt er Windows 2000, da jeg ikke kan fordra "jeg skal sette opp ditt enkle nettverk men fucker det til og hjemmer alle de avanserte instillingene for deg"-guidene.

 

Enda et latterlig argument...

 

Hvis du er vant til å sette opp nettverket manuelt, hvorfor har du rotet deg bort i wizarden da? Du kan gjøre det manuelt på akkurat samme måte som i 2000!

 

Ingen ber dere bruke wizarder. Wizards er bare noe som er i tillegg til den manuelle metoden.

[P@rm@nn]

Min favoritt er Windows 2000, da jeg ikke kan fordra "jeg skal sette opp ditt enkle nettverk men fucker det til og hjemmer alle de avanserte instillingene for deg"-guidene.

 

Enda et latterlig argument...

 

Hvis du er vant til å sette opp nettverket manuelt, hvorfor har du rotet deg bort i wizarden da? Du kan gjøre det manuelt på akkurat samme måte som i 2000!

 

Ingen ber dere bruke wizarder. Wizards er bare noe som er i tillegg til den manuelle metoden.

Takk for at du er med på å holde seriøsiteten i diskusjonen oppe. Spesielt koslig er det at du kaller argumentene min for latterlige, sammtidig som du kosekvent ungår poenget i innleget mitt. Nemmelig at valget mellom XP og Win2k går på smak og behag.

Ettersom du spør så skal jeg også svare på spørsmålene dine.

Grunnen til at jeg "rotet meg bort" i Wizardene var at det er slik XP er satt opp. Som standard er det den løsningen som styrer nettverksoppsettet. Om du sier at man greit kan gjøre ting på samme måte som i Win2k så tror jeg på deg. Imidlertid var ikke det min erfaring. I den relativt korte tiden jeg prøvde XP framstod den for meg som et rotete virvar av forskjellige menyer og guider.

 

Du sier;

Ingen ber dere bruke wizarder. Wizards er bare noe som er i tillegg til den manuelle metoden.

Jeg vil påstå at det er motsatt. Det er Wizzards som er standard måten, mens det er mulig å gjøre det manuelt i tilleg. Og det er det som gjenomsyrer hele opperativsystemet, at det er wizarder som skal prøve å gjøre det meste for deg.

Av ren nysgjerrighet vil jeg gjerne høre noen argumenter for XP. Det er tydlig at du foretrekket det, det hadde vært hyggelig om du kunne dele argumentene dine. Jeg har nå hørt at det er mulig å kamuflere WinXP til å ligne på Win2k. Men hvorfor skal folk som liker "win2k måten" kjøpe XP for så å kle det i Win2k klær, og ikke bare bruke Win2k?

Jeg står på at hovedforskjellen mellom XP og Win2k er grensesnittet, så hvorfor bruke XP med Win2k grensesnitt når jeg bare kan bruke Win2k?

 

Og P.S Jeg vil ha meg frabedt å bli kalt en n00b fordi jeg ikke klarte å omgjøre XP til Win2k. Om det er du skal svare så vær så venlig å skriv et nytt.

[Lurifaksen]

Takk for at du er med på å holde seriøsiteten i diskusjonen oppe. Spesielt koslig er det at du kaller argumentene min for latterlige, sammtidig som du kosekvent ungår poenget i innleget mitt. Nemmelig at valget mellom XP og Win2k går på smak og behag.

 

I win2k vs XP diskusjoner er det to argumenter som blir brukt til stadighet. Og disse argumentene synes jeg at er latterlige:

 

1. Utseende

2. Wizards

 

Windows XP er kanskje lagt opp til å bruke wizards, men det er overhode ikke nødvendig, og jeg har aldri følt behov for å bruke de, eller at det er meningen at jeg skal bruke de. Du sier at netsetup wizarden er standard, og det er lagt opp til å bruke den. Det er ikke inntrykket mitt. Selve wizarden er rimelig bra gjemt bort i startmenyen. Den eneste plassen jeg finner den ellers er i mappen network connections hvis "common tasks" er aktivert.

 

Vi har tydeligvis forskjellig oppfatning av hvorvidt disse wizard'ene er integrert i OS'et. Jeg synes MS har lagt opp windows XP glimrende - det passer bra for både nybegynnere òg erfarne.

 

Du har kanskje fått inntrykk av at jeg mener at win2k er mye dårligere enn XP, men det er feil. Grunnen til at jeg deltar i slike diskusjoner som dette er KUN pga jeg blir så provosert når folk bruker de to argumentene nevnt over.

 

Grunnen til at jeg foretrekker XP er fordi det er nytt og oppdatert, og inneholder et par funksjoner som ikke win2000 har. Vet at det kommer SP pakker til 2k, men de fikser stort sett sikkerhetshull, og nye funksjoner er en skjeldenhet.

 

Hvis jeg har valget mellom to omtrent like produkter og innholdet er likegyldig, tar jeg selvsagt det ferskeste alternativet.

 

Det er en del crap som er standard i windows XP, men etter en 5 minutters gjennomgang av alle instillinger, er operativsystemet akkurat slik jeg vil ha det.

 

Forresten, det bør også nevnes at jeg ikke bruker Windows XP. De siste månedene har jeg brukt Windows Server 2003 som dekstop OS.

[wil]

siden at jeg har prøvd XP, og ikke 2000 bare sett den så ville jeg kanskje gått på 2000 faktisk. jeg begynner å bli en smule lei av XP, den er litt treig og sånn. men hvis og når jeg får 2000 så kommer jeg uannsett til å kjøre Dualboot eller kanskje tribbelboot også, men da kanskje med Linux i tillegg.

[P@rm@nn]

Jeg forstå at du er lei de argumentene. Men en grun til at de kommer opp er jo gjerne at de er rellevante. Med det mener jeg ikke at de er så veldig vitkige, og kanjse heller ikke så til stede som det kan virke. Men at de er blandt de få forskjellene som faktisk finnes. Og bare det at vi kan ende opp å krangle om ting som Wizards og utsende til et OS tyder på at forskjellen er vedlig liten.

Jeg vil nødig gjøre dette (mer en det er ) til en diskusjon om hva som er best. Spørsmålet var tross alt hva forskjellene var, og det syns jeg vi har belyst ganske godt. Vi kan vel la det ligge vet at XP eller Win2k går på smak og behag. Noen liker Pepsi og noen liker Cola. Noen liker XP, noen liker Win2k.

[Lurifaksen]

Det er faktisk en del andre forskjeller også... Skal se om jeg ikke finner en liste, slik at vi kan få et svar på topic'en!

[JuZt3r]

Min favoritt er Win98Se Men det er jo offtopic

Men så lenge jeg ikke har en versjon av win98se, nøyer jeg meg med win2k som også er et nokså bra OS. Hadde det ikke vært for all virus og piss som er for windows hadde det vært et utmerket operativsystem. Jeg bruker bare windows som en playstation.

Og p@rm@nn Ingen liker pepsi. Folk drikker pepsi fordi det er sunnere enn cola (i alle fall det de trur )

[wil]

min favoritt er uannsett. Windows 2000 PRO. dette fordi at den er stabil og sikker. å dessutten har den ikke barnehage skinsene som Xp har. selv kjører jeg også XP i dualboot og på laptoppen min. bruker XP bare til spilling. og noe program greier, men det skal flyttes over til Windows 2000 nå, så XP blir vel primært til spill nå. noe må jeg jo bruke XP til også jeg liker Windows 2000 fordi at den har kjempe fin sikkerhet og litt finere design. kan egentlig bli en lang diskusjon dette, men jeg synes godt at de kunne tatt med den sikkerheten fra Win 2000 i XP også, sånn som: at man kan begrense tilgangen til foskjellige brukere. hvis dette finnes i Windows XP så må den være godt sjult. jeg bruker XP hver dag å jeg har ikke sett den. derfor holder jeg meg til Windows 2000 jeg., klart det er jo litt gammelt, det er jeg enig i, men noe av det gamle er jo heller ikke så værst da.

[Haraldson]

...men jeg synes godt at de kunne tatt med den sikkerheten fra Win 2000 i XP også, sånn som: at man kan begrense tilgangen til foskjellige brukere. hvis dette finnes i Windows XP så må den være godt sjult. jeg bruker XP hver dag å jeg har ikke sett den. derfor holder jeg meg til Windows 2000 jeg., klart det er jo litt gammelt, det er jeg enig i, men noe av det gamle er jo heller ikke så værst da.

Windows.no

Fil-og mappetillatelser

Hvis du bruker Windows XP Professional kan du definere tillatelser til filer og mapper. Det vil si hvilke brukere og grupper som har tilgang og hva slags tilgang de har.

 

Høyreklikk på en fil eller en mappe og velg egenskaper

 

Egenskaper -> Sikkerhet -> Avansert -> Tillatelser -> Rediger

 

Hvis du ikke finner denne muligheten, kan du gjøre den synlig via mappealternativer (du har ikke denne muligheten hvis du bruker Home Edition):

Ta bort hak ved "Bruk enkel fildeling"

 

En ellers veldig nyttig side

 

Edit: En link kan jo være nyttig...

Endret 14. februar 2004 av NMI on XTC

[tasle]

hæ? nei, nei, nei. win 2000 er da ikke bare for Nettverk og Jobb greier det. kan kjøre perfekt alle programmene som XP kjører og litt til. bare man legger inn div service pack og sånne ting, så kan den kjøre spill også. ønsker meg 2000 selv jeg. er blitt litt lei av XP nå

Og Win2K er dessuten mye raskere enn XP Pro, det har jeg fått erfare....

[JimL]

Kjører WinXP Pro selv fordi..

 

Vel eh, sikkert fordi jeg liker å holde meg oppdatert med det nyeste visvaset som har blitt sluppet. Dessuten gjør det ikke resten av familien noe at det hele er litt enklere å jobbe med og finere utseendemessig.

 

Hvorvidt XP er raskere enn 2000 er vel heller mindre sannsynlig. Tipper disse erfaringene har med nyinnkjøp av hardware å gjøre, og at man derfor bare har oppgradert til XP samtidig. Microsoft påsto jo at oppstartstiden skulle være noe redusert, men kan ærlig talt ikke påstå at jeg merker noen vesentlig forskjell.

 

Ellers kan man vel kanskje forvente at MS i et forsøk på å presse kundene over til de nyeste (dyrere) produktene deres, vil yte bedre support på disse. Er på ingen måte noe angrep på MS, men rett og slett tankegangen jeg tror jeg ville hatt.

 

Men er vel i bunn og grunn på grunn ønsket om å ha "siste skrik" som fikk meg til å hoppe over til XP, er vel også derfor jeg kjører en latterlig dårlig alphaversjon av Windows Longhorn...

[Bro2]

@GeeZuZz

At win2k er bedre enn XP er jo et rimelig etablert synspunkt.

Det er jo ikke uten grunn.

 

Hvis du syns argumentene om at XP ser for jævlig ut, og at de har implementert fult av pop-ups som de kaller for hjelpemenyer er så sinsykt dårlig, kanskje du skal komme med noen ordentlige argumenter.

Forbedret hardware kompatibilitet burde være en selvfølge i XP. Kom med noe som faktisk er bedre.

[Straits]

siden at jeg har prøvd XP, og ikke 2000 bare sett den så ville jeg kanskje gått på 2000 faktisk. jeg begynner å bli en smule lei av XP, den er litt treig og sånn. men hvis og når jeg får 2000 så kommer jeg uannsett til å kjøre Dualboot eller kanskje tribbelboot også, men da kanskje med Linux i tillegg.

Hvis du sier at XP er treigt, bør du definitift IKKE gå til win2k.. Det er så treigt at du kan dusje, spise frokost og middag og enda ikke fått starta opp pc'n! Min erfaring...