- Folket må gjerne få superbredbånd, men da må de betale

[Nagel]

Aarønæs er en smart fyr. Selv om rapporten hans bygger på åpenbare feil hva gjelder befolkningens fremtidige behov for bredbåndskapasitet, har han lyktes i å få massiv oppmerksomhet om seg selv og eget selskap. Han kommer til å tjene masse penger på å lure kommune-Norge til å spare penger. Og journalistene biter agnet som små, naïve fisker. Vi andre får bare huske at Aarønæs' integritet gikk med i dragsuget neste gang han uttaler seg.

[Phyltre]

Betale? Har jeg dæven røske meg inn i bekmørtna ikke gjort noe annet enn å betale.

[galaxee]

Bare man ser på videoer på youtube i 1080p og jeg får bare 8Mbit pga linjelengden er 2000 meter

er det så vidt det går an å spille av selv om laster ned 8Mbit/sek

 

Enkelte videoer er så vidt streamer på fullt (8Mbit) mens man spiller av! Noen videoer er jo flere 100Mb som er 5min lange bare,Og her skal man ikke ha bruk for mer bredbånd mener ISP leverandørene? Hva når 4k oppløsning kommer som sagt? Betaler for 16Mbit,Men pga avstand fra telefonsentral

 

(Går via mange telefonsentraler..) Men der DSLAM utstyret står,er der det bor minst folk? ca 50 stk,men i sentrum i kommunen der det bor flere 1000,Nei der er linjelengden 2000-3000 meter! Hva er det som feiler telenor når dem ikke har DSLAM sentral sin der det bor mest folk?

 

Pga folk ikke skal kunne få det dem betaler for,og dem tjener masse penger på å ha DSLAM sentral der ingen bor? så dem slipper å ha så mye bredbånd til sammen? Latterligt...

 

VDSL er jo helt umuligt...Maks par hundre meter linjelengde?

 

 

Mest latterligeste er jo at nærmeste telefonsentral står 100meter, Den andre 300meter kansje...Men når dem bruker koperlinjer fra disse telefonsentralene som er flere 1000 tilknyttet og heller ikke sender fiber fra disse sentralene videre ?

 

Flytter snart bort til nærmeste DSLAM sentral... eller der lokale fiber selskapet har bygget ut!

 

men 10/10 for 350kr og 700kr for 20/20 fiber når man kan få 40/10 VDSL for 599,- ...

 

[nebrewfoz]

Og her skal man ikke ha bruk for mer bredbånd mener ISP leverandørene?

Nei, det er ikke "ISP leverandørene" som mener dette. Sjekk de første postene, så ser du hva denne tråden handler om.

[Olavxxx]

Bare man ser på videoer på youtube i 1080p og jeg får bare 8Mbit pga linjelengden er 2000 meter

er det så vidt det går an å spille av selv om laster ned 8Mbit/sek

Nå vil jeg ikke si at youtube utgjør behov for å ha fiberlinje.

Kobbernettet kan levere som du selv påpeker, teoretiske 40mbit.

 

Dette er teoretiske, pga. om du er som meg og bor 1.7Km fra sentralen og det er maaaange koblet på den, det er varierende tykkelse på kabel, er du heldig om du får en ustabil 12mbit linje.

 

Denne 12mbit linjen koster deg selvsagt fullpris og du får en uptime (ev downtime) som ikke kan beskrives uten å bruke stygge ord. Når det er sagt, så kan man til dels si at man ikke TRENGER mer enn 8mbit. Greit nok, man må buffre på youtube, man må vente på vedlegg i e-post og man må vente på nedlastninger.

 

Men, problemet er at årsaken for at vi ikke trenger mer i dag, er todelt:

1. Build it and they will come, sitat fra en film. Om man har bedre internettinfrastruktur, vil det komme mange tjenster og med det innovasjon.

2. I nær fremtid, er dataen som du selv påpeker; mye større. 4K oppløsning er nok ikke det som er det viktigste, jeg tenker mer at man kan få alt distribuert digitalt. Underholdning er ikke egentlig et "must" å streame over nettet og man har der også mulighet for buffere. Jeg kan f.eks. få 100mbit over kabeltv om jeg vil betale for det.

 

Men, jeg er også for en utbygging av nettet. Jeg vet at det er store problemer med å levere store filer digitalt, såpass store filsamlinger at det også er problematisk å brenne det på dvdplater. Hadde ikke det vært kjekt å "bare sendt det", å kunne lagt ut STORE datasamlinger med demokratisk innhold? Med dagens nett, er det ubrukelig.. Man må komprimere til ting blir ubrukelige/uleselige, eller man må dele opp i fraksjoner eller ev. legge ut deler av innholdet og si at resten må leveres på 1000 dvdplater.

[TDZGamer]

Hele problemstillingen dreier seg rundt langtidsinvesteringer i forhold til kortsiktig vinning. Dessuten er det kanskje noen vriene juridiske problemer i forhold til konkurranselovgivning.

 

Så vidt jeg vet er DSLAM sentraler veldig veldig dyre både i anskaffelse og vedlikehold. Vi snakker trolig om millionbeløp i et typisk scenario. Da må man ha mange kunder eller en kundemasse med ekstremt god råd. Noen som har peiling på hvilke kostnader telenor beregner for en DSLAM i et relativt tett befolket område?

 

Jeg vil gjette på at fiber linjer koster mindre i vedlikehold enn DSL i lengden fordi man slipper så mange dyre sentraler, men kobber som allerede ligger i bakken er jo ekstremt billig i forhold til å legge ny optisk fiber.

 

Dernest må kommer noen dilemmaer. Dersom staten skal subsidiere fiber, hvordan skal eierforholdet av linjene bli? Vil det virke konkurransevridende i forhold til alternativer?

 

Personlig mener jeg at stat og kommune har et helt klart ansvar for å levere infrastruktur til hele folket. Vi kan godt bruke "grusveien" som sammenligning. Vi spanderer da vitterlig flerfoldige milliarder på bruer og tunneler for å lage bilvei til de ytterste grisgrendte øysamfunnene i landet. De fleste av oss (tror jeg da), synes det er helt greit (og kanskje tilogmed litt kult, selv om vi bor i Oslo). Da skal vi da strekke stamnettet med fiber ut på samme måte og så kan hver enkelt selv velge om de vil betale for de siste meterne, eller greie seg med "grusvei".

[galaxee]

Bare man ser på videoer på youtube i 1080p og jeg får bare 8Mbit pga linjelengden er 2000 meter

er det så vidt det går an å spille av selv om laster ned 8Mbit/sek

Nå vil jeg ikke si at youtube utgjør behov for å ha fiberlinje.

Kobbernettet kan levere som du selv påpeker, teoretiske 40mbit.

 

Dette er teoretiske, pga. om du er som meg og bor 1.7Km fra sentralen og det er maaaange koblet på den, det er varierende tykkelse på kabel, er du heldig om du får en ustabil 12mbit linje.

 

Denne 12mbit linjen koster deg selvsagt fullpris og du får en uptime (ev downtime) som ikke kan beskrives uten å bruke stygge ord. Når det er sagt, så kan man til dels si at man ikke TRENGER mer enn 8mbit. Greit nok, man må buffre på youtube, man må vente på vedlegg i e-post og man må vente på nedlastninger.

 

Men, problemet er at årsaken for at vi ikke trenger mer i dag, er todelt:

1. Build it and they will come, sitat fra en film. Om man har bedre internettinfrastruktur, vil det komme mange tjenster og med det innovasjon.

2. I nær fremtid, er dataen som du selv påpeker; mye større. 4K oppløsning er nok ikke det som er det viktigste, jeg tenker mer at man kan få alt distribuert digitalt. Underholdning er ikke egentlig et "must" å streame over nettet og man har der også mulighet for buffere. Jeg kan f.eks. få 100mbit over kabeltv om jeg vil betale for det.

 

Men, jeg er også for en utbygging av nettet. Jeg vet at det er store problemer med å levere store filer digitalt, såpass store filsamlinger at det også er problematisk å brenne det på dvdplater. Hadde ikke det vært kjekt å "bare sendt det", å kunne lagt ut STORE datasamlinger med demokratisk innhold? Med dagens nett, er det ubrukelig.. Man må komprimere til ting blir ubrukelige/uleselige, eller man må dele opp i fraksjoner eller ev. legge ut deler av innholdet og si at resten må leveres på 1000 dvdplater.

 

Ja, men hvor mange bor 100-200 meter fra sentral? er vel det som er det største problemer i fremmtiden..

[Psykonaut]

Fremtidsrettet infrastruktur er jo aldri bra. Gjelder å være korttenkt og ikke drømme seg bort i langsiktige tanker. Gud forby at folk skulle ville flytte til en eller annen bygd hvor de nå har gravd fiber...

 

Jeg bare tviler på at den ser på alle aspektene. De indirekte også. Kommunene er da ikke noe "for-profit" foretak. Så ser ikke problemet med at de bruker selskaper de eier til å bygge ut ting som kommer fremtiden til gode.

[nebrewfoz]

Så ser ikke problemet med at de bruker selskaper de eier til å bygge ut ting som kommer fremtiden til gode.

Det gjør ikke kommunene og/eller kraftselskapene de eier heller. De fortsetter utbyggingen.

Hele denne saken dreier seg om hva en teleanalytiker har ment og skrevet om det.

[Xvani]

 

Hvor og når har staten (det offentlige) bygd og driftet fibernett til private? Med dette mener jeg ikke norges stamnett, men fiber til bygder ute i gokk.. Meg bekjent er det private aktører (kraftverk og andre A/L er vel som private å regne?) som bygger ut og drifter fiber til utkantene. Og prisen pr. abonnement er det vel de private som avgjør, vil jeg formode..? Norske skattekroner brukes jo ikke på de private utbyggerne..

 

Staten gir flere hundre millioner vært år til bredbåndsutvikling. De bruker flere millioner på å holde tritt med utviklingen for å se hvor mye de bør investere også.

 

Kjapt søk:

http://www.regjeringen.no/nb/dokumentarkiv/Regjeringen-Stoltenberg-I/nhd/Nyheter-og-pressemeldinger/2001/statsbudsjettet_2002-satsing_pa.html?id=244256

http://www.idg.no/computerworld/article142904.ece

http://www.idg.no/computerworld/article142904.ece

 

 

Og videre fra artikkelen du kommenterer på:

– Utgangspunktet vårt var at veldig mange av fiberutbyggerne, de taper penger. Og det er også et faktum at nesten alle er eid av det offentlige. Dermed blir det på en måte kommunene som betaler for utbyggingen, gjerne uten at de direkte er klar over det.

[Polarbastard]

Hvor og når har staten (det offentlige) bygd og driftet fibernett til private? Med dette mener jeg ikke norges stamnett, men fiber til bygder ute i gokk.. Meg bekjent er det private aktører (kraftverk og andre A/L er vel som private å regne?) som bygger ut og drifter fiber til utkantene. Og prisen pr. abonnement er det vel de private som avgjør, vil jeg formode..? Norske skattekroner brukes jo ikke på de private utbyggerne..

 

Staten gir flere hundre millioner vært år til bredbåndsutvikling. De bruker flere millioner på å holde tritt med utviklingen for å se hvor mye de bør investere også.

 

Kjapt søk:

http://www.regjering....html?id=244256

http://www.idg.no/co...ticle142904.ece

http://www.idg.no/co...ticle142904.ece

 

 

Og videre fra artikkelen du kommenterer på:

– Utgangspunktet vårt var at veldig mange av fiberutbyggerne, de taper penger. Og det er også et faktum at nesten alle er eid av det offentlige. Dermed blir det på en måte kommunene som betaler for utbyggingen, gjerne uten at de direkte er klar over det.

 

Unnskyld, men har du lest de artiklene du quoter, eller bare overskriftene? I den første linken, forøvrig en 12 år gammel Stortingsmelding, fra år 2001..., så er de direkte satsingene til bredbandsutbygging 7,5 millioner til bredbandsutbygging i Finnmark, resten av den halve milliarden går til It-forskning, styrking av It innenfor skole/utdannelse, styrking av It innenfor offentlig forvaltning osv. Som det står i artikkelen "Bredbåndspolitikken er basert på at markedet bygger ut bredbåndsnettet i Norge. Det offentliges rolle er å styrke konkurransen i markedet og den offentlige etterspørselen etter bredbåndstjenester."

 

I den andre artikkelen, fra 2009, så er det nevnt en del incentiver; ønsker og tanker fra enkeltpolitikere, ikke fra regjeringen.

 

Nuff said!

[Xvani]

Hvor og når har staten (det offentlige) bygd og driftet fibernett til private? Med dette mener jeg ikke norges stamnett, men fiber til bygder ute i gokk.. Meg bekjent er det private aktører (kraftverk og andre A/L er vel som private å regne?) som bygger ut og drifter fiber til utkantene. Og prisen pr. abonnement er det vel de private som avgjør, vil jeg formode..? Norske skattekroner brukes jo ikke på de private utbyggerne..

 

Staten gir flere hundre millioner vært år til bredbåndsutvikling. De bruker flere millioner på å holde tritt med utviklingen for å se hvor mye de bør investere også.

 

Kjapt søk:

http://www.regjering....html?id=244256

http://www.idg.no/co...ticle142904.ece

http://www.idg.no/co...ticle142904.ece

 

 

Og videre fra artikkelen du kommenterer på:

– Utgangspunktet vårt var at veldig mange av fiberutbyggerne, de taper penger. Og det er også et faktum at nesten alle er eid av det offentlige. Dermed blir det på en måte kommunene som betaler for utbyggingen, gjerne uten at de direkte er klar over det.

 

Unnskyld, men har du lest de artiklene du quoter, eller bare overskriftene? I den første linken, forøvrig en 12 år gammel Stortingsmelding, fra år 2001..., så er de direkte satsingene til bredbandsutbygging 7,5 millioner til bredbandsutbygging i Finnmark, resten av den halve milliarden går til It-forskning, styrking av It innenfor skole/utdannelse, styrking av It innenfor offentlig forvaltning osv. Som det står i artikkelen "Bredbåndspolitikken er basert på at markedet bygger ut bredbåndsnettet i Norge. Det offentliges rolle er å styrke konkurransen i markedet og den offentlige etterspørselen etter bredbåndstjenester."

 

I den andre artikkelen, fra 2009, så er det nevnt en del incentiver; ønsker og tanker fra enkeltpolitikere, ikke fra regjeringen.

 

Nuff said!

 

 

De "enkeltpolitikerne" er/var faktisk ministere i regjeringspartiene...

 

Hvis du ikke tror på at regjeringen har brukt MYE penger på bredbånd, har du ikke bare misforstått poenget med artikkelen (som er at de ikke skal bruke mer, men la det private ordne) - men også latt være å undersøke hvor mye de har brukt..

[Polarbastard]

Hvor og når har staten (det offentlige) bygd og driftet fibernett til private? Med dette mener jeg ikke norges stamnett, men fiber til bygder ute i gokk.. Meg bekjent er det private aktører (kraftverk og andre A/L er vel som private å regne?) som bygger ut og drifter fiber til utkantene. Og prisen pr. abonnement er det vel de private som avgjør, vil jeg formode..? Norske skattekroner brukes jo ikke på de private utbyggerne..

 

Staten gir flere hundre millioner vært år til bredbåndsutvikling. De bruker flere millioner på å holde tritt med utviklingen for å se hvor mye de bør investere også.

 

Kjapt søk:

http://www.regjering....html?id=244256

http://www.idg.no/co...ticle142904.ece

http://www.idg.no/co...ticle142904.ece

 

 

Og videre fra artikkelen du kommenterer på:

– Utgangspunktet vårt var at veldig mange av fiberutbyggerne, de taper penger. Og det er også et faktum at nesten alle er eid av det offentlige. Dermed blir det på en måte kommunene som betaler for utbyggingen, gjerne uten at de direkte er klar over det.

 

Unnskyld, men har du lest de artiklene du quoter, eller bare overskriftene? I den første linken, forøvrig en 12 år gammel Stortingsmelding, fra år 2001..., så er de direkte satsingene til bredbandsutbygging 7,5 millioner til bredbandsutbygging i Finnmark, resten av den halve milliarden går til It-forskning, styrking av It innenfor skole/utdannelse, styrking av It innenfor offentlig forvaltning osv. Som det står i artikkelen "Bredbåndspolitikken er basert på at markedet bygger ut bredbåndsnettet i Norge. Det offentliges rolle er å styrke konkurransen i markedet og den offentlige etterspørselen etter bredbåndstjenester."

 

I den andre artikkelen, fra 2009, så er det nevnt en del incentiver; ønsker og tanker fra enkeltpolitikere, ikke fra regjeringen.

 

Nuff said!

 

 

De "enkeltpolitikerne" er/var faktisk ministere i regjeringspartiene...

 

Hvis du ikke tror på at regjeringen har brukt MYE penger på bredbånd, har du ikke bare misforstått poenget med artikkelen (som er at de ikke skal bruke mer, men la det private ordne) - men også latt være å undersøke hvor mye de har brukt..

 

Well, enlighten me! Hvor mye penger har de så brukt, og når? Jeg leste gjennom den ene artikkelen, og gjengav tallene i min post (se ovenfor). Hvis du har andre tall, så oppgi dem og kildene.

[Raymond Brun]

For å komme hjem til meg må du kjøre på en grusvei. Jeg skulle gjerne hatt asfalt, kanskje til og med firefelts motorvei. Men er det riktig at fellesskapet betaler for det? Jeg kommer jo fint frem med en grusvei også, og kostnadene for fellesskapet med en firefelts motorvei sammenfaller på ingen måter med fordelene det er for meg med en skikkelig vei. På samme måte er det med internettaksess, selv må jeg lide med 3 Mbit/s ned og 0,4 Mbit/s opp. Norge har god dekning i dag, og selvfølgelig hadde det vært flott om det ble enda bedre. Det eneste vi må gjøre er å stoppe opp, se på kostnadene og spørre oss om dette er riktig ressursbruk. Det er alt.

Da fikk vi svar på alle spørsmål rundt denne mystiske mannen!Gamlingen er regelrett bitter på samfunnet.

 

Meh jeg har ikke studert hele innlegget, men jeg leste det forrige. Disse gutta prøver å se inn i fremtiden uten å skjønne hva som kan komme. Økonomer kan ikke spå fremtiden innen teknologi. Er helt sikkert en grei analyse hvis teknologien ikke beveger seg. Han burde ha jobbet for IBM på 60-tallet.

 

Vi får nå se hvis all datatrafikk blir datatrafikk, det vil gjøre disse analysene meningsløse. Jeg har GET hjemme, hvor mange MB/s eller GB/s går over min linje hvis en regner med all datatrafikk i alle kanaler. Miks det med hva jeg bruker av linjekapasiteten på surfing, mail og så videre.

 

Hvis Google eller Apple klarer å knekke denne bransjen, hva skjer da ?

Disse gutta skjønner mer om dette enn du noen gang vil forstå er min påstand. Forskjellen er at de er ikke på "men paaaapppa jeg trenger raskere linje for å slå kompisen min i WoW". Det er ingen som vil nekte deg å kjøpe hva du vil om du har råd til det, men skal virkelig samfunnet være med på å lage slike enormt dimensjonerte fibernett for alle som sitter på gutterommet sitt? Hvis du tjener 1mill i året og mener at du har behov for en fiberlinje, javel så legg spenna på bordet og betal for morroa da.

 

Nei de gutta skjønner ikke poenget mitt, poenget mitt var at en får betale for hva for båndbredde en ønsker å ha. Skjønner ikke helt hva du mener, da du understreker det poenget jeg er ute etter å komme med. En skal betale for det en ønsker å bruke, det er så enkelt.

[s1gnal]

Hva med alle som spiller dataspill mot/med andre over internet? Da trenger man lav ping tid (latency, tiden en pakke tar fra den er kommet frem til spill-serveren-og-tilbake-til-deg). Underholdning er viktig, og vi trenger bedre nett enn kobberlinjer. Fiber er å anbefale, fordi signalet når frem mye raskere i form av lys.

 

Dette ble glemt å tatt med i rapporten. Synes de skal bruke mer tid på å finne ut hva vi trenger. Unger i dag vil gjerne lære gjennom spill online.

 

Er vel nok engang bare FRP som vil investere i fremtiden i form av fiber linjer

[nipsen]

Er vel nok engang bare FRP som vil investere i fremtiden i form av fiber linjer

..ja, FRP var skikkelig hardt fremme når det gjaldt å legge fiber sammen med strømkabler under bakken over vidda, vet jeg. Kunne ikke få dem til å holde kjeft om hvor nyttig det vill være.

 

Samme når Oslonett ble formet. Fanken som FRP var hardt fremme med å preke for fremtiden av internett, eid av mange små tilbydere. Du og du - ja, husker FRPs glød over det prosjektet som om det var igår.

 

Samtidig vet vi jo alle at det er staten som har stått i veien for at bedriftene ikke bygger ut fiber nå, men tviholder på kobber. Alle små-firmaene som tilbyr internett nå sier - alle sammen - at "å, vi skulle så gjerne ha investert i fiber - men staten stopper oss fra å gjøre det! Vi graver heller opp veien på to sider, samtidig, for å legge mer kobber så vi kan tvinge konkurrenten ut av markedet. Men det er også statens skyld! Vi kan ikke noe for det". Og hvem kan vel tvile på noe når det kommer slik, direkte fra kilden?

 

Så ja. Definitivt er den beste løsningen å sette FRP på saken. De ordner alltid opp, om de så må være så liberale at de stemmer mot sitt eget partis forslag i Stortinget, etter at saken var formet på landsmøte. Lengre brød! Ned med alt!