[Løst] Slutte i jobben?

[m0ffe]

troverdig kilde?

[Herr Brun]

Det er prinsippet som ligger i bunn for alle avtaler. Dersom du bryter en avtale, er du ansvarlig for å dekke de tap medkontrahenten leder (medkontrahenten skal stilles som om avtalen ble gjennomført, rent økonomisk).

[Malvado]

Uansett så har jo arbeidsgiver brutt flere regler som blant annet det at man har krav på turnus , krav på arbeidskontrakt (Arbeidsmiljøloven stadfester dette faktisk) og der skal man jo også ha informasjon om hvordan man jobber.

 

http://www.lo.no/Faq...i-arbeidslivet/

 

Edit : Herr Brun tar feil i denne saken, her er det allerede arbeidsgiver som har brutt loven og dermed så har han ikke noe han kan ha sagt om vedkommende slutter på dagen.

 

Edit 2 : Korreksjon : Såfremt arbeidsgiver bryter direkte loven (svart arbeid , eller arbeidsvilkår som er helsefarlige etc) så vil jeg personlig påstå at edit 1 stemmer i forhold til dagens lovverk

Endret 4. mars 2012 av Malvado

[Herr Brun]

Malvado: At arbeidsgiver bryter loven betyr ikke nødvendigvis at du har lov til å gjøre det. Hvis man er tilkallingsvikar har man da ikke krav på fast turnus, og at man ikke har skriftlig avtale er i hvert fall ikke grunn for å skulke.

[m0ffe]

er jo arbeidsgiver som skyter seg selv i foten ved å ikke skrive avtaler med folk.. da kan de risikere og miste folk på kort varsel.

[perpyro]

Men spørsmålene som stille i en eventuell sak er, Burde den annsatta ha forstått at han var som fast ansatt å regne etter et år og burde arbeidsgiver ha forstått at arbeidstaker kunne forsvinne på dagen uten kontrakt selv om AML sier at man er fast ansatt etter 1/2 år uten kontrakt.

Er du villig til å satse på at du i eventuell sak får rett for her er slik jeg ser det ikke noe soleklart svar.

[Malvado]

Malvado: At arbeidsgiver bryter loven betyr ikke nødvendigvis at du har lov til å gjøre det. Hvis man er tilkallingsvikar har man da ikke krav på fast turnus, og at man ikke har skriftlig avtale er i hvert fall ikke grunn for å skulke.

 

Altså du mener faktisk at hvis en arbeidsgiver gir deg feks Svart arbeid (noe dette kan være siden TS ikke har stadfestet hvordan hun får betalt) at om du da slutter pga mangel på både arbeidskontrakt og turnus som stadfester arbeidsforholdene dine at du da bryter loven selv?

 

Om jeg ikke tar helt feil så bryter jo arbeidsgiveren :

"4) Arbeidsfri som nevnt i andre ledd skal så vidt mulig omfatte søndag. Arbeidstaker som har utført søn- og helgedagsarbeid skal ha arbeidsfri følgende søn- og helgedagsdøgn. Arbeidsgiver og arbeidstaker kan skriftlig avtale en arbeidstidsordning som i gjennomsnitt gir arbeidstaker arbeidsfri annenhver søn- og helgedag over en periode på 26 uker, likevel slik at det ukentlige fridøgn minst hver tredje uke faller på en søn- eller helgedag."

Nå bryter faktisk ikke TS loven ved å ikke være med på en arbeidsgivers urimelige arbeidskrav som ikke er stadfestet i en arbeidskontrakt eller i loven.

Endret 4. mars 2012 av Malvado

[Herr Brun]

Den paragrafen der betyr at du med loven i hånd kan nekte å jobbe mer enn annenhver hånd. Det betyr ikke at dersom du har valgt å si ja til å jobbe mer enn det kan skulke oppsigelsestiden. Men dersom du nekter å jobbe overhodet så skulker du. Om arbeidsgiver sier du må jobbe hver helg, så kan du si at nei, jeg skal bare jobbe annenhver helg med henvisning til aml. Men du kan ikke si "nei, jeg skal ikke jobbe overhodet".

 

Dersom det ikke foreligger noen skriftlig arbeidskontrakt, betyr ikke dette at du ikke er ansatt. Å hevde det viser en total mangel på forståelse for jussen. At loven sier at det skal foreligge skriftlig arbeidsavtale, så betyr det ikke mer enn at arbeidstilsynet kan tvinge igjennom en slik gjennom påbud og evt. dagmulkt og lignende. Det er ikke skulkegrunn.

Endret 4. mars 2012 av Herr Brun

[Malvado]

Den paragrafen der betyr at du med loven i hånd kan nekte å jobbe mer enn annenhver hånd. Det betyr ikke at dersom du har valgt å si ja til å jobbe mer enn det kan skulke oppsigelsestiden. Men dersom du nekter å jobbe overhodet så skulker du. Om arbeidsgiver sier du må jobbe hver helg, så kan du si at nei, jeg skal bare jobbe annenhver helg med henvisning til aml. Men du kan ikke si "nei, jeg skal ikke jobbe overhodet".

 

Dersom det ikke foreligger noen skriftlig arbeidskontrakt, betyr ikke dette at du ikke er ansatt. Å hevde det viser en total mangel på forståelse for jussen. At loven sier at det skal foreligge skriftlig arbeidsavtale, så betyr det ikke mer enn at arbeidstilsynet kan tvinge igjennom en slik gjennom påbud og evt. dagmulkt og lignende. Det er ikke skulkegrunn.

 

Du har selvsagt rett og på denne måten så støtter du faktisk TS fordi hun har jo faktisk bedt om å ikke jobbe hver helg men mer på ukedagene.

I dette tilfellet blir hun pålagt uten en arbeidskontrakt og uten en turnus hun har hatt mulighet til å si ja til arbeidstid som er til ulempe for henne.

Arbeidstilsynet har skrevet litt om de grunnlegene reglene for skriftlig arbeidskontrakt

 

Nå har jeg heller ikke hevdet at hun ikke er ansatt , bare at hun kan sannsynligvis gå på dagen uten at det får konsekvenser for henne.

 

 

[Herr Brun]

Sannsynligvis gidder jo ikke arbeidsgiveren å kreve erstatning fra henne, da dette nok ikke vil lønne seg (det koster penger å kreve sin rett). Men dette er et område som ikke dekkes av arbeidsmiljøloven, dette er avtalerett, og prinsippet om erstatning for brutte avtaler gjelder også arbeidsavtaler. Arbeidsrett er i skjæringsområdet privatrett/offentlig rett. Arbeidsmiljøloven regulerer langt i fra alt i arbeidslivet.

 

Så fint at du siterer den linken. Vet du hva som står der?

 

En muntlig avtale er like gyldig som en skriftlig. Ved muntlige avtaler kan det imidlertid lett oppstå uenighet om hva som faktisk ble avtalt og om det i det hele tatt ble avtalt noe. Ofte blir det påstand mot påstand. Derfor er det en klar fordel, og et lovkrav, med skriftlige arbeidsavtaler.

 

Arbeidstaker kan ikke gå på dagen selv om det ikke foreligger noen skriftlig arbeidsavtale, og arbeidsgiver kan ikke si opp arbeidstaker på dagen. Når oppsigelsestid ikke er skriftlig avtalt gjelder oppsigelsesfristene i § 15-3 i arbeidsmiljøloven.

[Malvado]

Ser du er selektiv og hopper over de punktene som jeg skrev over :

*

I dette tilfellet blir hun pålagt uten en arbeidskontrakt og uten en turnus hun har hatt mulighet til å si ja til arbeidstid som er til ulempe for henne.

Og ja, jeg er fullstendig klar over hva som stod i den teksten fra arbeidstilsynet , det står også blant annet :

Alle arbeidstakere har krav på en skriftlig arbeidsavtale

Det skal inngås en skriftlig arbeidsavtale i alle arbeidsforhold. Dette gjelder uavhengig av om det er en fast stilling eller en midlertidig ansettelse, og uavhengig av arbeidsforholdets varighet. Det gjelder ingen unntak fra denne regelen. Det er arbeidsgivers ansvar å utarbeide en skriftlig arbeidsavtale. Arbeidstaker har rett til å la seg bistå av en tillitsvalgt eller annen representant både ved utarbeidelse og ved endringer i arbeidsavtalen.

 

Se arbeidsmiljølovens § 14-5 om krav til skriftlig arbeidsavtale (lovdata.no).

 

 

Når skal avtalen inngås?

Hvis arbeidsforholdet har en varighet på mer enn en måned skal avtalen være klar snarest mulig, og senest innen en måned etter at arbeidsforholdet startet.

 

I arbeidsforhold med kortere varighet enn en måned, eller ved utleie av arbeidskraft, skal det umiddelbart inngås skriftlig arbeidsavtale.

Oppsummert :

*Hun har jobbet i bedriften i 1 år forholdsvis hver helg.

*Hun har ikke fått noen skriftlig arbeidskontrakt eller avtalt en turnus som hun har godkjent.

*Det er ikke blitt klargjort om hun får pengene i kontanter (svart) og om hun får etter gjeldende tariffavtaler /eventuelt helgetillegg.

*Hun har stadig vekk ytret ønsker om å jobbe mindre i helgene og mer på ukedagene.

For å si det sånn, går en arbeidsgiver til søksmål mot en ansatt som går fra bedriften på disse grunnlagene så taper han grundig. Den ansatte skal jo også ivareta sine egne rettigheter og behov og har faktisk rett til dette.

[hean]

arbeidsgiveren kan ikke nekte deg å slutte på dagen om du ikke har kontrakt.. men det er en megut uproff måte å si opp på. å dette blir han nokk å få fram i referansene.

Det er jo feil... en avtale trenger ikke å være skriftelig for å gjelde men blir da vanskeligere å bevise.

[Herr Brun]

Det er et helvete å sitere innleggene dine, Malvado. Det er voldsomt mange tags angående fonter og lignende. Hva er vitsen?

 

 

On topic:

 

Det at hun har jobbet mer enn aml tilsier er ikke grunn til å fratre med umiddelbar virkning, og jeg skjønner ikke hvor du har det fra at det er det. Hun har formodentligvis en slags avtale (muntlig, vel å merke) om å jobbe i helgene. Om hun da "går på dagen", så skulker hun annenhver helg ut oppsigelsestiden. Det er et avtalebrudd, og det gjør deg i utgangspunktet erstatningspliktig. Dette uavhengig av hvordan hun har mottatt lønn.

[hean]

Til en oppsigelse fra arbeidstaker tror jeg ikke det er noe annet krav enn at den skal skje skriftelig. Råder likevel til å sende den på mail (kan dokumenteres) og/eller gi den personlig til sjefen.

 

Er det ikke avtalt noe oppsigelsestid mener jeg den er på en måned, det vil si at sier du opp i mars må du jobbe ut april da oppsigelsestiden ikke begynner å gå før måneden etter oppsigelsen finner sted.

 

Edit:

 

Jeg fant jeg fant... er nok en måned oppsigelsestid ja.

 

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=78229

 

troverdig kilde?

En muntlig avtale er like gyldig som en skriftlig. Ved muntlige avtaler kan det imidlertid lett oppstå uenighet om hva som faktisk ble avtalt og om det i det hele tatt ble avtalt noe.

Kilde:

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=78173

Endret 4. mars 2012 av Nasciboy

[m0ffe]

"Ekstrahjelp må ikke forveksles med deltidsansatt, da deltidsansatte som det er varig behov for skal ansettes fast. Et eksempel på deltidsarbeid er lørdagshjelp i varehandelen."

 

"Det skal inngås en skriftlig arbeidsavtale i alle arbeidsforhold. Dette gjelder uavhengig av om det er en fast stilling eller en midlertidig ansettelse, og uavhengig av arbeidsforholdets varighet, også om arbeidet bare varer i en dag. Det gjelder ingen unntak fra denne regelen. Det er arbeidsgivers ansvar å sørge for at det inngås en skriftlig arbeidsavtale."

[hean]

"Ekstrahjelp må ikke forveksles med deltidsansatt, da deltidsansatte som det er varig behov for skal ansettes fast. Et eksempel på deltidsarbeid er lørdagshjelp i varehandelen."

 

"Det skal inngås en skriftlig arbeidsavtale i alle arbeidsforhold. Dette gjelder uavhengig av om det er en fast stilling eller en midlertidig ansettelse, og uavhengig av arbeidsforholdets varighet, også om arbeidet bare varer i en dag. Det gjelder ingen unntak fra denne regelen. Det er arbeidsgivers ansvar å sørge for at det inngås en skriftlig arbeidsavtale."

Hva vil du med dette innlegget?

 

At det ikke foreligger en skriftelig avtale fratar like vel ikke arbeidstaker fra oppsigelsestiden hvis det er det du mener/tror.

[m0ffe]

At arbeidsgiver ikke har noe de skulle sagt siden de ikke har ordnet med kontrakt til arbeidstaker.. kontrakten skal omfatte oppsigelsestid evt arbeidsslutt. uten kontrakt regnes man som midlertidig ansatt, og da har man ikke oppsigelsestid.

 

det er nettopp derfor arbeidsgiver bør lage kontrakter slik at de unngår slike situasjoner. du kan tenke deg vis alle mobilabonnentene hadde vært muntlig

[Herr Brun]

At arbeidsgiver ikke har noe de skulle sagt siden de ikke har ordnet med kontrakt til arbeidstaker.. kontrakten skal omfatte oppsigelsestid evt arbeidsslutt. uten kontrakt regnes man som midlertidig ansatt, og da har man ikke oppsigelsestid.

 

det er nettopp derfor arbeidsgiver bør lage kontrakter slik at de unngår slike situasjoner. du kan tenke deg vis alle mobilabonnentene hadde vært muntlig

Dersom alle avtaler var muntlig ville man fått en helvetes jobb med å bevise ting, men alle avtalene ville vært gyldig åkke som, med mindre skriftlighet er et krav for at en avtale skal være gyldig (slik som i finansavtaler, testamenter og ektepakter, for eksempel). DET ER IKKE TILFELLE FOR EN ARBEIDSKONTRAKT! Dette har jeg skrevet før, regelen om at en arbeidsavtale skal være skriftlig betyr IKKE at en arbeidsavtale som ikke er skriftlig er ugyldig, det betyr at arbeidstilsynet kan tvinge fram skriftlighet dersom man klager til dem.

[m0ffe]

da blir det ord mot ord å arbeidsgiver vil ikke nå fram i retten siden han mangler beviser? er jo å skyte seg selv litt i foten når det om kravt til kontrakt i alle forhold.("Det gjelder ingen unntak fra denne regelen")

[hean]

da blir det ord mot ord å arbeidsgiver vil ikke nå fram i retten siden han mangler beviser? er jo å skyte seg selv litt i foten når det om kravt til kontrakt i alle forhold.("Det gjelder ingen unntak fra denne regelen")

Når man mangler bevis er det 1 mnd som gjelder... enkelt å greit!!