Ambulansearbeider tiltalt for uakstomhet

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Utrykningspersonell har også et ansvar mtp å ivareta sikkerheten til seg selv og sine omgivelser når de kjører på utrykking. Målet helliggjør ikke midlene i så måte. Har man en dødssyk pasient som må til sykehuset fortest mulig, kjører man fortest mulig innenfor det som er forsvarlig.

 

Hadde fokuset vært ensidig på pasientens helse kunne man glatt sett bort ifra denne selvfølgeligheten. Men når man beveger seg på offentlig vei har man også ansvar for langt mer, uansett om man er ambulanse/politi/brannvesen.

 

Så har vi noe som heter den menneskelige faktoren kombinert med at verden er tilfeldig noen ganger. Selv om vedkommende ikke kjørte klanderverdig i forhold til omstendighetene kan det selvsagt gå galt, men hvordan kan vi fastslå dette uten å åpne en etterforskning av en eventuell ulykke?

 

tl;dr: Man har ikke et frikort til å kjøre hensynsløst selv om man kjører et utrykningskjøretøy på utrykning. Dette må også håndheves av politiet, ellers kan vi jo risikere at hensikten med utrykning blir kontraproduktivt

[norskgoy]

Utrykningspersonell har også et ansvar mtp å ivareta sikkerheten til seg selv og sine omgivelser når de kjører på utrykking. Målet helliggjør ikke midlene i så måte. Har man en dødssyk pasient som må til sykehuset fortest mulig, kjører man fortest mulig innenfor det som er forsvarlig.

 

....

 

For et sammensurium av opplagtheter. Som ikke ambulansearbeidere har lyst til å komme hele hjem etter endt arbeidsdag. Problemet med å straffeforfølge, som tiltalen er et bevis på at man vil, de som samfunnet har bedt om å utføre arbeid som kan til tider være på grensen er at man faktisk tar så store marginer i forhold til å ikke bli straffeforfulgt at man ikke får utført det arbeidet som man som samfunn forventer.

 

Og politiet følger ulykkeskommisjonen til statens vegvesen. Så eventuell lærdom er ivaretatt for lenge siden.

[nomore]

Det er ingen selvfølge at det blir straff her. Etterforskningen skal avdekke OM det er skjedd noe straffbart.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Utrykningspersonell har også et ansvar mtp å ivareta sikkerheten til seg selv og sine omgivelser når de kjører på utrykking. Målet helliggjør ikke midlene i så måte. Har man en dødssyk pasient som må til sykehuset fortest mulig, kjører man fortest mulig innenfor det som er forsvarlig.

 

....

 

For et sammensurium av opplagtheter. Som ikke ambulansearbeidere har lyst til å komme hele hjem etter endt arbeidsdag.

 

Synes du det er opplagt? For det virker på meg som det ikke er direkte opplagt for deg. Du kan hevde at en "ambulansearbeider har lyst til å komme hel hjem etter endt arbeidsdag" så mye du vil, faktum er at også utrykningspersonell strekker strikken for langt av og til. Det er ingen selvfølgelighet at hvis du bærer uniform som politi/ambulanse/brannbilsjåfør så er du en helgenen og gjør alt fullstendig riktig og uklanderlig.

[norskgoy]

Du sier altså at det er en fryktbasert organisasjonskultur i dag?

 

At i helsevesenet er det idag ja, det er vel derfor også regjeringen har prøvd å ta tak i helsevesenet, i f.eks rapporteringssystemet.

 

Men mitt moment hva dog ikke det.

 

Synes du det er opplagt? For det virker på meg som det ikke er direkte opplagt for deg. Du kan hevde at en "ambulansearbeider har lyst til å komme hel hjem etter endt arbeidsdag" så mye du vil, faktum er at også utrykningspersonell strekker strikken for langt av og til. Det er ingen selvfølgelighet at hvis du bærer uniform som politi/ambulanse/brannbilsjåfør så er du en helgenen og gjør alt fullstendig riktig og uklanderlig.

 

Så dermed er den eneste forklaringen at ambulansesjåføren siktet på fjellveggen.

 

Og takk til deg.

[norskgoy]

Det er ingen selvfølge at det blir straff her. Etterforskningen skal avdekke OM det er skjedd noe straffbart.

 

Ved å fremme tiltale mener altså påtalemyndighet at det har skjedd straffbare forhold. Det har kanskje en verdi å vite at "etterforskning" skjer før en eventuell tiltale.

 

Det er opp til domstolen å utmåle straff eller ei.

[Melkesjokoladen]

Registrerer at ingen har lest rapporten. Farten var godt under 100 ble det konstantert. Slik jeg forstod utdraget av rapporten, publisert på ambulanseforum.no - så tas det ut tiltale fordi pasienten ikke var godt nok sikret under transporten. Ambulansefagarbeiderene overlot (slik jeg har forstått det) sikringen til legen og akuttsykepleieren - som festet på stropper over bena og hoftene, men glemte/tok ikke på skulerstroppene. Uansett er det sjåførens ansvar at alle er forsvarlig sikret etter lovverket under transport. Så ja, det er riktig å ta ut tiltale - men det betyr ikke at jeg er for noen fengselsstraff.

 

For øvrig skal det nevnes at undertegnede vet at det slurves mye med sikkerheten under uttrykning. Sjefen til ambulansearbeideren som ble tiltalt - har selv nylig etter ulykken vært på TV i beste sendetid, og ikke vært sikret i det heletatt under en utrykning. Tror derfor at saken også er prinsipielt viktig.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Synes du det er opplagt? For det virker på meg som det ikke er direkte opplagt for deg. Du kan hevde at en "ambulansearbeider har lyst til å komme hel hjem etter endt arbeidsdag" så mye du vil, faktum er at også utrykningspersonell strekker strikken for langt av og til. Det er ingen selvfølgelighet at hvis du bærer uniform som politi/ambulanse/brannbilsjåfør så er du en helgenen og gjør alt fullstendig riktig og uklanderlig.

 

Så dermed er den eneste forklaringen at ambulansesjåføren siktet på fjellveggen.

 

 

Så alle trafikanter som blir dømt for overtredelse etter veitrafikkloven §3 har etter din logikk egentlig et dødsønske. Det finnes liksom ikke en mellomting for deg - greit å vite.

 

Da sier vi takk til deg.

[norskgoy]

Registrerer at ingen har lest rapporten. Farten var godt under 100 ble det konstantert. Slik jeg forstod utdraget av rapporten, publisert på ambulanseforum.no - så tas det ut tiltale fordi pasienten ikke var godt nok sikret under transporten. Ambulansefagarbeiderene overlot (slik jeg har forstått det) sikringen til legen og akuttsykepleieren - som festet på stropper over bena og hoftene, men glemte/tok ikke på skulerstroppene. Uansett er det sjåførens ansvar at alle er forsvarlig sikret etter lovverket under transport. Så ja, det er riktig å ta ut tiltale - men det betyr ikke at jeg er for noen fengselsstraff.

 

For øvrig skal det nevnes at undertegnede vet at det slurves mye med sikkerheten under uttrykning. Sjefen til ambulansearbeideren som ble tiltalt - har selv nylig etter ulykken vært på TV i beste sendetid, og ikke vært sikret i det heletatt under en utrykning. Tror derfor at saken også er prinsipielt viktig.

 

Tiltalen lyder for hastighet (uaktsom kjøring). Rapporten sier noe om sikring ja. Men den sier også noe om at i noen tilfeller er det nødvendig å ikke sikre i alle bauer og kanter. Det skal også sies å være noe underfundig i rapporten at den viser bilde av en pasient korrekt stroppet i stabilt sideleie. Som om det er et fenomen som alltid er tilstede i denne saken. Rapporten, om du leser hele sier også at begge ambulansearbeiderene satt framme og ikke bak ved pasienten, der legen og sykepleieren var.

 

Rapporten skriver også at hastighet er >100km/t. Så da er det jo et definisjonsspørsmål hvor langt under.

 

Hvis det gjelder systemfeil så tiltaler man altså ikke den enkelte. Men foretaket. Alt annet er kun et sirkus for å finne en syndebukk.

 

 

Så alle trafikanter som blir dømt for overtredelse etter veitrafikkloven §3 har etter din logikk egentlig et dødsønske. Det finnes liksom ikke en mellomting for deg - greit å vite.

 

Da sier vi takk til deg.

 

Om man ikke klarer å skille ambulansesjåfør, brannbilsjåfør, eller for den saks politibilsjåfør mot en privat bilist så vil man selvsagt ha diverse problemer.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Om man ikke klarer å skille ambulansesjåfør, brannbilsjåfør, eller for den saks politibilsjåfør mot en privat bilist så vil man selvsagt ha diverse problemer.

 

Å tro at man på en magisk måte er automatisk feilfri bare man ikler seg en uniform er, for å si det pent, naivt.

[norskgoy]

Å tro at man på en magisk måte er automatisk feilfri bare man ikler seg en uniform er, for å si det pent, naivt.

 

Er vel ingen som heller har hevdet. Men du kan sikkert finne noen parter som hevder så, i denne saken. Siden du er så sikker.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Å tro at man på en magisk måte er automatisk feilfri bare man ikler seg en uniform er, for å si det pent, naivt.

 

Er vel ingen som heller har hevdet. Men du kan sikkert finne noen parter som hevder så, i denne saken. Siden du er så sikker.

 

"Så dermed er den eneste forklaringen at ambulansesjåføren siktet på fjellveggen." skrev du, da jeg mente at også ambulansesjåfører kan gjøre feil ved å tøye strikken for langt av og til. Den eneste opplagte forklaringen på at ambulansesjåfører gjør feil er at vedkommende altså må være suicidal, eller så gjør han jo ikke feil, det var enten svart eller hvitt.

 

Når du så blir konfrontert med denne snodige logikken var det ikke dette du hevdet allikevel?

 

Jeg tror ikke du forstår implikasjonene av din egen argumentasjonsrekke. Men for all del, fortsett. Dette begynner å bli interessant.

[norskgoy]

Er vel ingen som heller har hevdet. Men du kan sikkert finne noen parter som hevder så, i denne saken. Siden du er så sikker.

 

"Så dermed er den eneste forklaringen at ambulansesjåføren siktet på fjellveggen." skrev du, da jeg mente at også ambulansesjåfører kan gjøre feil ved å tøye strikken for langt av og til. Den eneste opplagte forklaringen på at ambulansesjåfører gjør feil er at vedkommende altså må være suicidal, eller så gjør han jo ikke feil, det var enten svart eller hvitt.

 

Vel, det var en påstand opp imot noe som ble hevdet.

Du anklager meg for å ikke anse at feil er en del av livet. Som er noe helt annet. Det har kanskje en verdi å holde tunga rett i munnen når pillene triller ned i ganen.

 

Når du så blir konfrontert med denne snodige logikken var det ikke dette du hevdet allikevel?

 

Først må du da konfrontere den.

 

Jeg tror ikke du forstår implikasjonene av din egen argumentasjonsrekke. Men for all del, fortsett. Dette begynner å bli interessant.

 

Jeg er fullstendig klar over implikasjonene. De er forsåvidt på linje med forskning og praksis i de fleste land der man går vekk fra strafferegimer. Litt som regjering gjorde da de flyttet rapporteringssystemet i helsevesenet vekk fra helsetilsynet. Du kan jo gjette hva grunnlaget for det er.

 

Om du forstår ordet implikasjon vel og merke.

Endret 5. mars 2012 av norskgoy

[Skatteflyktning]

Selv om utrykningsjåfører er trent i å kjøre utrykning så kan de fortsatt ikke oppheve naturlovene, og må forholde seg til de akkurat som alle andre.

Tja, om vedkommede hadd kjørt UNDER fartsgrensen og hatt en ulykke med samme utfall er det vel tvilsomt om påtale hadde skjedd?

[nomore]

Man kan fint kjøre uforsvarlig under fartsgrensen.

[Skatteflyktning]

Man kan fint kjøre uforsvarlig under fartsgrensen.

Nettopp, spørsmålet her er naturlig nok om påtalen virkelig er grunnet i uforsvarlig kjøring, eller i fartsgrenseoverskridelse.