Ambulansearbeider tiltalt for uakstomhet

[norskgoy]

Sikkerhet er alltid viktigst, det er bedre å bruke 5 minutter ekstra enn å kjøre av veien og ikke komme frem i det hele tatt, eller hva?

Dette gjelder selv om det er kritisk, pasienten her kunne overlevd om ambulansen ikke hadde kjørt så fort, men heller kjørt etter forholdene, i stedet utsetter han samtlige i bilen for fare med å kjøre fortere enn man bør.

Tid er alltid kritisk under utrykkning, men at man faktisk kommer frem vil jeg påstå er enda mer kritisk.

 

Hvorfor påpeke selvfølgeligheter?

Mener du virkelig at sjåføren tenker som så at man skal sette rekord i hastighet?

 

Pasienten kunne selvsagt ha overlevd om ambulansen kjørte i 10 km/t. Det ville vært "sikkert" for ambulansen iallefall.

 

Ingen er tjent med at noen tar unødvendig stor risk for å prøve å redde noen.

 

Og hvilken hastighet anser du i retroperspektiv er den korrekte?

[aklla]

Det er en mellomting mellom gangfart og "kjøre av veien"-fart. Det gjelder å holde seg innenfor det som er forsvarlig.

 

Hvor raskt?

En hastighet som gjør at ambulansen holder seg på veien, hvor raskt vet jeg ikke, men farten ambulansen holdt var tydeligvis for høy. Dette burde sjåføren vist når han kjørte også.

 

Jeg syntes helt klart han burde bli tiltalt, antagelig er dette standard prosedyre også.

Straffen derimot er jeg usikker på.

[norskgoy]

Det er en mellomting mellom gangfart og "kjøre av veien"-fart. Det gjelder å holde seg innenfor det som er forsvarlig.

 

Hvor raskt?

En hastighet som gjør at ambulansen holder seg på veien, hvor raskt vet jeg ikke, men farten ambulansen holdt var tydeligvis for høy. Dette burde sjåføren vist når han kjørte også.

 

Jeg syntes helt klart han burde bli tiltalt, antagelig er dette standard prosedyre også.

Straffen derimot er jeg usikker på.

 

Ambulanse på oppdrag der det haster vil alltid ligge over "det som er standardisert som sikker fart av venstrehåndsskrivebordsgeneral V2.0". Noen ganger går det da selvsagt galt. Men avgjørelsen kan kun taes av personell som er på stedet, og ingen andre. Grunnen er selvsagt at man skal ha en effektiv redningstjeneste som faktisk kan bedrive utrykning. Å komme med en floskel; "den riktige farten er den farten ting ikke går galt", gir ingen mening da den faktisk ikke har annen misjon å fordømme andre for valg som en selv aldri må ta.

 

At man i retroperspektiv vil straffe operasjonelt personell for hårfine avgjørelser, vil bety at redningspersonell vil øke sikkerhetsmargiene enda mer, som igjen medfører mindre effektiv tjeneste.

 

Velbekomme.

[vitty]

Det er en mellomting mellom gangfart og "kjøre av veien"-fart. Det gjelder å holde seg innenfor det som er forsvarlig.

 

Hvor raskt?

En hastighet som gjør at ambulansen holder seg på veien, hvor raskt vet jeg ikke, men farten ambulansen holdt var tydeligvis for høy. Dette burde sjåføren vist når han kjørte også.

 

Jeg syntes helt klart han burde bli tiltalt, antagelig er dette standard prosedyre også.

Straffen derimot er jeg usikker på.

 

Ambulanse på oppdrag der det haster vil alltid ligge over "det som er standardisert som sikker fart av venstrehåndsskrivebordsgeneral V2.0". Noen ganger går det da selvsagt galt. Men avgjørelsen kan kun taes av personell som er på stedet, og ingen andre. Grunnen er selvsagt at man skal ha en effektiv redningstjeneste som faktisk kan bedrive utrykning. Å komme med en floskel; "den riktige farten er den farten ting ikke går galt", gir ingen mening da den faktisk ikke har annen misjon å fordømme andre for valg som en selv aldri må ta.

 

At man i retroperspektiv vil straffe operasjonelt personell for hårfine avgjørelser, vil bety at redningspersonell vil øke sikkerhetsmargiene enda mer, som igjen medfører mindre effektiv tjeneste.

 

Velbekomme.

 

godt sagt. Ambulansesjåfører er jo også mennesker, og kan feile. Selvfølgelig vil ambulanser av og til også kjøre av veien. Murphys lov....

[aklla]

At man skal gi personellet en klapp på skuldra og si, bedre lykke neste gang er bedre?

 

Ingen sier at må være sjåføren sin feil, men farten var for stor i forhold til forholdene.

Dette blir etterforsket for å finne grunnen.

 

Kanskje de finner ut at merkingen av veien der var for dårlig og forbedrer den?

Kanskje dekkene var for slitt uten at noen hadde merket det og de endrer rutinene for sjekk av dekk for alle ambulanser?

 

Hvordan skal de finne ut av slike ting om man bare gir en klapp på skuldra?

Med tiltale kommer etterforsking og dermed kan man finne årsaken. Da kan man evt. endre rutiner og slikt for at det ikke skal skje igjen.

Ikke nødvendigvis straff.

Edit: ser at f.eks pasienten og utstyr ikke var festet slik det skulle, det er ting man burde ta tak i etterpå. Sier ikke at sjåføren absolutt ikke burde bli straffet, men han blir jo ikke nødvendigvis straffet heller.

Endret 29. februar 2012 av aklla waits for alice

[vitty]

At man skal gi personellet en klapp på skuldra og si, bedre lykke neste gang er bedre?

 

Ingen sier at må være sjåføren sin feil, men farten var for stor i forhold til forholdene.

Dette blir etterforsket for å finne grunnen.

 

Kanskje de finner ut at merkingen av veien der var for dårlig og forbedrer den?

Kanskje dekkene var for slitt uten at noen hadde merket det og de endrer rutinene for sjekk av dekk for alle ambulanser?

 

Hvordan skal de finne ut av slike ting om man bare gir en klapp på skuldra?

Med tiltale kommer etterforsking og dermed kan man finne årsaken. Da kan man evt. endre rutiner og slikt for at det ikke skal skje igjen.

Ikke nødvendigvis straff.

 

Det er jo ikke det det er snakk om her. Selvfølgelig vil det skje en intern gransking. Jeg mener fortsatt at det ikke er riktig at ambulansesjåføren skal straffeforfølges for å ha gjort jobben sin, når jobben er å kjøre fort, og i dette tilfellet under vanskelige forhold.

[norskgoy]

At man skal gi personellet en klapp på skuldra og si, bedre lykke neste gang er bedre?

 

Så du innrømmer jo at du vil straffe personen. Flott. Så er jo det avklart.

 

Ingen sier at må være sjåføren sin feil, men farten var for stor i forhold til forholdene.

Dette blir etterforsket for å finne grunnen.

 

Hvem ellers? Du påpeker jo at du ikke er for "klapp på skulderen".

 

Etterforskningen vil basere seg på ulykkesrapporten, som selvsagt har sett på grunnlaget og konkludert. Ergo er politi ikke noe annet en formalia for å straffeforfølge personen.

 

Kanskje de finner ut at merkingen av veien der var for dårlig og forbedrer den?

 

En ide å lese om saken?

Dagen derpå kom merkene.

 

Kanskje dekkene var for slitt uten at noen hadde merket det og de endrer rutinene for sjekk av dekk for alle ambulanser?

 

En ide å lese om saken?

Dekkene var av typen;

Michelin X-Ice North King

225/55 R 16 99T M+S

 

Og påpekes i ulykkesgranskningen som følgende;

Nesten nye piggdekk med mønsterdybde 8 – 9 mm.

 

Hvordan skal de finne ut av slike ting om man bare gir en klapp på skuldra?

 

Nei si det.

 

Med tiltale kommer etterforsking og dermed kan man finne årsaken. Da kan man evt. endre rutiner og slikt for at det ikke skal skje igjen.

Ikke nødvendigvis straff.

 

Dette er elementær læringsteori. En lærer intet om forbedringer hvis man straffer, man lærer kun det som er nødvendig for å omgå straffen.

[aklla]

Det er jo ikke det det er snakk om her. Selvfølgelig vil det skje en intern gransking. Jeg mener fortsatt at det ikke er riktig at ambulansesjåføren skal straffeforfølges for å ha gjort jobben sin, når jobben er å kjøre fort, og i dette tilfellet under vanskelige forhold.

Om sjåføren har gjort en grov feilvurdering burde han jo strengt tatt straffes.

 

Om han hadde kommet i 200km/t gjennom svingen, burde han slippe tiltale da også?

Eller når han kjører på og dreper en fotgjenger?

 

Hvem skal bestemme hvor grensen går på når man skal tiltale ambulansepersonell og ikke?

[norskgoy]

Hvem skal bestemme hvor grensen går på når man skal tiltale ambulansepersonell og ikke?

 

Gi svar på ditt eget spørsmål da. Hvis det er en dommer, så antar jeg du mener at det alltid skal være en dommer som i sann tid godkjenner hastigheten til en ambulansesjåfør.

 

Hvis ikke, så må du altså godta at avgjørelsen ligger hos sjåføren, og den avgjørelsen bør ikke straffeforfølges så lenge sjåføren ikke gjorde det med viten og vilje.

[vitty]

Det er jo ikke det det er snakk om her. Selvfølgelig vil det skje en intern gransking. Jeg mener fortsatt at det ikke er riktig at ambulansesjåføren skal straffeforfølges for å ha gjort jobben sin, når jobben er å kjøre fort, og i dette tilfellet under vanskelige forhold.

Om sjåføren har gjort en grov feilvurdering burde han jo strengt tatt straffes.

 

Om han hadde kommet i 200km/t gjennom svingen, burde han slippe tiltale da også?

Eller når han kjører på og dreper en fotgjenger?

 

Hvem skal bestemme hvor grensen går på når man skal tiltale ambulansepersonell og ikke?

 

Definer grov feilvurdering..... Det her er jo klart en ulykke. Det er jo vannvittig små marginer. Sjåførene har ikke fått en fartsgrense de skal følge, men må vurdere det etter forholdene, og 10 km/t fartsforskjell kan være nok. Litt for slitte dekk kan være nok. +++

[Dux ducis]

Denne debatten handler ikke om noen fartsgrense, men det handler om forsvarlig kjøring. Etter beste evne må man vurdere om sjåføren kjørte uaktsomt i forhold til vei og føre, og deretter komme med tiltak for å forhindre en slik katastrofe igjen. Det var jo ikke bare pasienten det gikk utover.

 

Denne lærdommen taes ikke gjennom rettsvesenet/straffesystemet. Vel. Om man ikke vil at alle fremtidige ambulanser på uttrykninger skal aldri bevege seg ut over vanlig gangfart, og altid legge inne så stor margin at uønskede hendelse kun kan skje om det oppdages grønne menn på Mars.

 

Trafikkens gylne lov går aldri av moten (takket være fysikkens lover): avpass farten etter forholdene. Unntakstilstand og krise opphever ikke naturlover. Ambulansepersonell bør kanskje trenes bedre i dette.

 

Enkelt.

 

 

Du burde bli lærer for de som kjører uttrykning. Eventuelt friksjonskoeffisenttester foran ambulansene, event brannbiler om du synes det er tøffere. For jeg ser jo at du har svarene til enhver situasjon som en sjåfør kan komme opp i.

 

Jeg sitter igjen med følelsen av at du tror jeg vil at ambulansesjåfører ALLTID skal holde fartsgrensen. Noe slik har jeg aldri sagt, men jeg sier at man må avpasse farten etter forholdene. Hvis behovet for å komme fort frem fører til at man tar risikoer som med overhengende sannsynlighet havner i en ulykke så må man bare komme litt senere frem.

 

Svaret for enhver situasjon en fører kommer opp i er følgende: avpass farten etter forholdene. Det er ikke verdt å utfordre naturlovene om det er høyst sannsynlig at det fører til ulykke. Kanskje bedre kjøretrening må til?

[norskgoy]

Jeg sitter igjen med følelsen av at du tror jeg vil at ambulansesjåfører ALLTID skal holde fartsgrensen. Noe slik har jeg aldri sagt, men jeg sier at man må avpasse farten etter forholdene.

 

Helt korrekt at jeg tror det ja. For avgjørelsen om forholdene må alltid taes av de som da er der. Og som også taes, men også vil medføre at det vil gå galt med jevne mellomrom.

[aklla]

Hvem skal bestemme hvor grensen går på når man skal tiltale ambulansepersonell og ikke?

 

Gi svar på ditt eget spørsmål da. Hvis det er en dommer, så antar jeg du mener at det alltid skal være en dommer som i sann tid godkjenner hastigheten til en ambulansesjåfør.

 

Hvis ikke, så må du altså godta at avgjørelsen ligger hos sjåføren, og den avgjørelsen bør ikke straffeforfølges så lenge sjåføren ikke gjorde det med viten og vilje.

Du vil altså gi sjåføren ett fri-kort til å gjøre hva man vil under utrykning.

 

Forresten, jeg støtter at man blir tiltalt, og ikke automatisk at det blir straff ut av det.

Det blir jo bare sjekket om det har skjedd noe ulovlig, kanskje det har, kanskje det ikke har det.

 

Du antar jeg mener mye du forresten...

Det er en mellomting mellom å ha en dommer gående forran bilen for å sjekke forholdene å ha lov til å kjøre 300km/t gjennom oslo sentrum uten mulighet for straff.

 

Edit: ja, ting vil gå galt en gang i blandt, jeg regner med at alle ulykker med ambulanser som involverer person-skade blir tiltalt og regner med at de fleste ikke får straff for det.

Endret 29. februar 2012 av aklla waits for alice

[norskgoy]

Du vil altså gi sjåføren ett fri-kort til å gjøre hva man vil under utrykning.

 

Javisst. Fordi sjåføren er der i embedets medfør for å redde liv. Hadde sjåføren bevisst siktet på fjellveggen hadde du hatt en sak. Ellers ikke.

 

Du antar jeg mener mye du forresten...

Det er en mellomting mellom å ha en dommer gående forran bilen for å sjekke forholdene å ha lov til å kjøre 300km/t gjennom oslo sentrum uten mulighet for straff.

 

Ambulansen kjørte i rundt 100km/t, en hastighet som ikke er urimelig. Resultatet av din, og politiets, iver for straff, er altså at man heller kjører i gåfart.

 

Edit: ja, ting vil gå galt en gang i blandt, jeg regner med at alle ulykker med ambulanser som involverer person-skade blir tiltalt og regner med at de fleste ikke får straff for det.

 

aaah....en skal bare gjøre det for morsomhet altså. Overbelaste rettsvesenet mer fordi de har så lite å gjøre.

Endret 1. mars 2012 av norskgoy

[Bolson]

@norskgoy:

 

Faktisk er det ikke slik i et rettssamfunn at feil beslutninger/vurderinger kun skal vurderes internt for å tas lærdom av. Faktisk er det slik at man i en lang rekke tilfeller kan bli tiltalt dersom det vurderes at vurderingene var helt feil. Blant annet gjelder det når det vurderes at det er utvist uaktsomhet f.eks. ved utøvelse av et yrke. Og det er ikke sjelden det hender, personlig vet jeg i alle fall av en 10 - 12 saker av denne karakter hvor personer har blitt tiltalt for uaktsomhet i yrkesutøvelse. Dog har det blitt domfellelse i bare tre av de.

 

Slike saker er faktisk viktige, fordi de er sentrale når det gjelder å definere hvor stort aktsomhetskravet er. Og som tidligere skrevet, jeg har ingen formening om straffeskyld.

 

Du oppfatter tydeligvis heller ikke hva jeg mener med for stor risiko, dvs du ønsker ikke å forstå det. Når du klarer å komme med utsagn som at det da må gå noen foran, ja da viser du tydeligvis at du ikke vil forstå. Jeg har aldri lagt til grunn en slik tolkning av for stor risiko. For stor risiko er når det er for stor sannsynlighet (f.eks mer enn 50 %) for at en ikke ønsket situasjon med stor konsekvens inntreffer, ikke at man skal være 100 % sikker.

 

Jeg har heller ingen sted påstått at ambulansesjåføren ikke var trent. Jeg regner faktisk med det motsatte, men det gjør også at aktsomhetskravet faktisk blir skjerpet.

 

Men, du ser bare svart/hvitt og har den holdningen at f.eks. en ambulansesjåfør kun skal ta hensyn til en ting - nemlig raskest fram uansett konsekvenser. Men det er ikke det utrykningspersonell lærer, de lærer hvordan man skal komme raskest mulig fram uten noen form for insidenter.

[aklla]

En hastighet på 100km/t kan da være urimlig høy hastighet, alt etter forhold.

100km/t gjennom en f.eks gågate er urimlig.

 

Det var 50km/t på stedet, ambulansen holdt rundt 100km/t og forholdene var dårlige.

Å dobble fartsgrensen under dårlige forhold er ikke nødvendigvis forsvarlig.

 

Jeg antar at alle ulykker med person-skader som involverer ambulanser og andre uniformerte biler har blitt tiltalt, men har enda til gode å se en bil under utrykning komme i gangfart.

 

Hva er en rimlig hastighet å ha?

Var 100km/t en rimlig og forsvarlig hastighet å ha på det stedet under de forholdene?

Føreren kjørte for fort etter forholdene og kjørte dermed urimlig og uforsvarlig fort, ellers hadde han ikke kjørt av veien.

 

 

Men ser jo at du ser alt svart/hvit, enten gangfart eller 200km/t.

Enten fri utfoldelse av hva man vil eller hver minste bevegelse klarert med en dommer.

 

Jeg vil heller at alle blir tiltalt og at 95% går fri enn at de resterende 5% som ikke er skikket til jobben får beholde den.

Endret 1. mars 2012 av aklla waits for alice

[norskgoy]

@norskgoy:

 

Faktisk er det ikke slik i et rettssamfunn at feil beslutninger/vurderinger kun skal vurderes internt for å tas lærdom av. Faktisk er det slik at man i en lang rekke tilfeller kan bli tiltalt dersom det vurderes at vurderingene var helt feil. Blant annet gjelder det når det vurderes at det er utvist uaktsomhet f.eks. ved utøvelse av et yrke. Og det er ikke sjelden det hender, personlig vet jeg i alle fall av en 10 - 12 saker av denne karakter hvor personer har blitt tiltalt for uaktsomhet i yrkesutøvelse. Dog har det blitt domfellelse i bare tre av de.

 

Rettssamfunn? Først påpekes man at man må kjøre raskt, fordi det er kritisk. Men de gangene det går galt så sier man "nei det var for raskt". De gangene det går bra så sier man selvsagt ingen ting.

 

Lærdommen, som du selv ikke forstår rekkevidden av, er at sikkerhetsmargine blir så store at ambulansetjeneste blir et klovnesirkus med en funksjon som er et tomt skall.

 

Du oppfatter tydeligvis heller ikke hva jeg mener med for stor risiko, dvs du ønsker ikke å forstå det. Når du klarer å komme med utsagn som at det da må gå noen foran, ja da viser du tydeligvis at du ikke vil forstå. Jeg har aldri lagt til grunn en slik tolkning av for stor risiko. For stor risiko er når det er for stor sannsynlighet (f.eks mer enn 50 %) for at en ikke ønsket situasjon med stor konsekvens inntreffer, ikke at man skal være 100 % sikker.

 

Vel, denne logikken har det absurde som jeg påpeker. Om man vil "slå" hverandre i å forståelse av risiko, så er "min" risiko mindre enn "din". Det eneste jeg påpeker er at det ikke finnes noe annet moment for risikovurdering enn de som faktisk står ovenfor risikoen. Om du har et bedre system for håndtering av risiko så er jeg gjerne lutter øre. Det er sikkert også ulykkeskommisjonen.

 

Jeg har heller ingen sted påstått at ambulansesjåføren ikke var trent. Jeg regner faktisk med det motsatte, men det gjør også at aktsomhetskravet faktisk blir skjerpet.

 

Du legger opp til et system der feil aldri kan aksepteres. Vel og merke greit. Men du får ta på deg konsekvensen for hva slags organisasjon en da vil få.

 

Litt som Macondoulykken der redselen for straff hindret personell å dumpe slam som kom i feil retning på sjøen, og ikke gjenbruke slammet som miljøreglene påpekte at man skulle gjøre. Med det resultat selvsagt, at ulykken ble enda værre. Det riktige hadde altså vært å dumpe det giftige slammet, og dermed ikke fått en antennelseskilde som ble til når reinjiseringsanlegget ikke klarte å håndtere mengdene som kom og dermed overbelastet motorene som igjen antente gassen.

 

Hadde det gått bra burde man altså ha straffet operatøren som dumpet slammet på sjøen.

 

Men, du ser bare svart/hvitt og har den holdningen at f.eks. en ambulansesjåfør kun skal ta hensyn til en ting - nemlig raskest fram uansett konsekvenser. Men det er ikke det utrykningspersonell lærer, de lærer hvordan man skal komme raskest mulig fram uten noen form for insidenter.

 

Får du slutte å juge for deg selv, og skyggebokse med din egen hjerne.

 

I din siste setning som ingen bestrider, ligger nemelig en risikovurderingen som selvsagt kan gå galt. Aktsomheten vurderes i nuet. Og ikke av straffesystemet. Om man er villig til å bruke straffesystemet slik at en dommer skal vurdere aktsomhet ut av lovlighet vil resultatet selvsagt bli at enhver person som er i denne situasjonen vil legge inn så store sikkerhetsmarginer slik at fanatikerene blir fornøyd. At det medfører lengre tid under utrykning er selvsagt noe som kan se bort ifra. At man i ytterste konsekvense kan få den situasjonen der man pr def vil nekte å dra ut, fordi risikoen for at det kan gå galt er så stor og at straffeforfølgelse er like sikkert som amen i kirka. Det er altså bedre å unngå situasjonene enn å prøve å mestre de.

Endret 1. mars 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Jeg vil heller at alle blir tiltalt og at 95% går fri enn at de resterende 5% som ikke er skikket til jobben får beholde den.

 

 

Og velkommen til en fryktbasert organisasjonskultur. Å luke ut de som er uskikket er vel ikke akkurat justisvesenet sin sterkeste side.

[aklla]

Jeg vil heller at alle blir tiltalt og at 95% går fri enn at de resterende 5% som ikke er skikket til jobben får beholde den.

 

 

Og velkommen til en fryktbasert organisasjonskultur. Å luke ut de som er uskikket er vel ikke akkurat justisvesenet sin sterkeste side.

Du sier altså at det er en fryktbasert organisasjonskultur i dag?

[Bolson]

@norskgoy:

 

Egentlig er det minimal hensikt å fortsette diskusjonen - rett og slett fordi du har gjort deg opp en bestemt mening og uansett argumenter mener du alle andre har feil. Da ekskluderer ditt syn faktisk det alternativet at rettsystemet faktisk er den instansen som i svært mange tilfeller faktisk er satt til å vurdere om noe er rett og galt. I akkurat dette tilfelle hva som er akseptabel risiko.

 

At det i dette tilfellet blir reist sak er ikke på noen måte et uttrykk for at man generelt sier at det var uaktsomt når noe går galt (nei det var for raskt). Det er et uttrykk for at man under etterforskning (både fra ulykkeskommisjonen og politi) har kommet fram til informasjon som medfører at man mener saken bør prøves rettslig. Altså at det nødvendige aktsomhetskrav ikke er fulgt. Hverken du eller jeg sitter på særlig mye av den informasjonen, og bør derfor være svært forsiktige med for stor skråsikkerhet. Derfor uttaler jeg at jeg oppfatter det som helt greitt at det blir reist tiltale, men vil ikke uttale meg om skyldsspørmålet. Husk at det er en markant forskjell på å bli tiltalt og bli dømt.

 

Det gjøres mange lovbrudd i den gode saks hensikt, det betyr ikke at lovbruddene ikke kan tiltales. Rett og slett fordi det ikke finnes noe allmengyldig rett til å begå lovbrudd fordi det kan f.eks redde andre. Om man skal dømmes er en helt annen sak.

 

Det at ambulansesjåføren får beskjed om at det skal kjøres raskt betyr så raskt som mulig uten at noe galt skjer - skjer det noe så er systemet at dette skal etterforskes og eventuelt tiltales. Nå vil det være rettsprosessen som bestemmer om dette var en uheldig hendelse hvor sjåføren i liten grad kan lastes eller en situasjon der sjåføren ut fra rådende vær-, føreforhold og veiens form skulle vist at dette var uforsvarlig (for høy risiko). OT: Jeg ville ikke ha tatt en del av svingene på den strekningen i særlig mer enn 60 km - selv under optimale forhold.

 

Jeg tror det blir mer klovnesirkus i ambulansetjenesten om man ikke er såpass tøff at man faktisk tar saker man mener ut fra etterforskningen er over kanten og fremmer de for rettssystemet. Også fordi man da får avklart i en helt annen grad hva aktsomhetskravet er. Personlig tror jeg ikke dette kommer til å påvirke sikkerhetsmarginer i det hele, kanskje hindre noen av de mest uvettige utrykningen.

 

Du har helt rett i at risiko som oftest kun kan vurderes der og da, men samtidig er dette et alt for snevert syn. Erfaring gjør at man på svært mange områder faktisk har god kjennskap til risiko (av generell art) og at man kan lage risikovurderinger. Hvordan tror du alle sikkerhetsreglene som f.eks luftfarten bruker er kommet fram, en type regleverk som også mannskapet i 330-skvadronen forholder seg til på daglig basis. Og som påpekt av en annen debattant, de kan faktisk straffes for brudd på disse selv om det gikk bra. Politiet har slike regler knyttet til forfølgelse av annet kjøretøy med mer. Men akkurat grensa må ofte vurderes der og da. Men den kan overprøves i ettertid, uansett om det gikk galt eller ei.

 

Jeg skriver intet om at feil skal tolereres eller ikke, det er en tolkning som du tar ut av løse luften. At kunnskap, opplæring og erfaring skjerper aktsomhetskravet har intet med om feil tolereres eller ikke. Men kunnskap, opplæring og erfaring har som hensikt å gjøre f.eks sjåføren i langt bedre stand til å vurdere risikoen akkurat der og da, derfor skjerpes også aktsomhetskravet.

 

Å ta en liten del av hendelsene rundt Macondoulykken som eksempel for å støtte ditt syn er parodisk. Macondoulykken er et stjerneeksempel på uaktsom handling, hvor sikkerhetregler ble brutt og tøyd til nesten det hinsidige. Og hvor sikkerhetsopplæring og sikkerhetskultur nesten var fraværende. Enhver organisasjon med gode sikkerhetsregler og god opplæring innen risikovurdering ville ha dumpet slammet på sjøen - på tross av økonomisk risiko. Og det kan godt hende at de hadde blitt tiltalt for handlingen, men jeg tror neppe de hadde blitt dømt (og en dom ville utelukkende vært en bot av betydelig størrelse). Hva de eventuelt hadde blitt dømt for er brudd på de sikkerhetregler som medførte situasjonen. Men i profittorienterte organisasjoner så velges ofte handlinger som kan unngå straffbare situasjoner med økonomisk konsekvens selv om alternativet kan være langt værre, men ikke ha samme økonomiske risiko. Man kan gjerne si at regelverket ikke er helt konsist - og i visse tilfeller medfører feil valg.

 

Aktsomhet vurderes i nuet - ja det er korrekt. Men aktsomhetvurderingen kan og skal i mange tilfeller kunne vurderes og overprøves av rettssystemet (eller andre med myndighet). Det er tydelig at du ikke forstår rettssystemet sin rolle i samfunnet (ja når du skriver straffesystemet ser jeg klart at her er du på villspor). Rettssystemet i dette tilfellet er ikke et system for straff, men et system for å vurdere om en handling kan være straffbar. Faktisk er oppgaven å vurdere i dette tilfellet om handlingen/vurderingen som medførte ulykken er av en slik art at den kan/skal medføre straff etter gjeldende lover. Men du vil tydeligvis at f.eks ambulansepersonell faktisk skal ha "carte blanc", og i realiten nesten gjøre som de vil bare pasienten kommer fort nok fram. Hva om ambulansesjåføren hadde feid ned en gruppe mennesker med mange døde som resultat, skulle han være 100 % forskånet for eventuell tiltale og straff fordi han skulle komme raskt nok fram. Som sagt - når du tydeligvis setter likhetstegn mellom det å bli tiltalt og det å bli straffet - da forstår jeg godt at du mener dette er hårreisende.

 

Men som tidligere skrevet, jeg sitter med alt for lite informasjon om akkurat denne ulykken til å vurdere om det er en straffbar handling eller ikke. Jeg tar bare til etterretning at de som sitter med denne type informasjon har reist tiltale. Derfor synes jeg også at det er helt korrekt at saken blir behandlet i retten. Interne læreprosesser er bra nok, men de kan ikke avklare slike saker.

 

Og som alt skrevet, jeg tror ikke denne saken vil påvirke hvordan ambulansesjåfører oppfører seg. Blir sjåføren frifunnet vil det klart si at det er akseptabelt å ta risiko av en viss størrelse i gitte sammenhenger. Blir han dømt vil også det avklare en lang rekke forhold. Noe intern evaluering og læreprosesser aldri vil gi. Usikkerheten om når man faktisk kan bli tiltalt vil faktisk være ennå større enn etter denne saken.