Ambulansearbeider tiltalt for uakstomhet

[norskgoy]

No shit sherlock, hensynet til pasienten innebærer også at sjåføren ikke kjører fortere enn det forholdene tilsier.

 

Siden du er så glad i naturlover. Pasienten er også rimelig sikker på å dø om man ikke hurtig kommer til behandling. Noe som må være et faktum, da Hønefoss Sykehus mente det var kritisk å få pasienten til et større sykehus.

 

Man skal selvfølgelig holde seg godt innenfor grensene selv om man er utrykningssjåfør. Driter man seg ut har man rett og slett ikke gjort jobben sin, som blant annet er å kjenne grensene. Man kan ikke trosse fysiske lover og gamble på at det går bra, da vil man alltid tape. På den annen side gjør jo alle tabber i jobben en gang iblant uten at det utløser straffeansvar.

 

Da bør jo redningshelikopter f.eks holdes nede i dårlig vær. Det er jo en utfordring i forhold til perfekt flyvær.

[nomore]

Siden du er så glad i naturlover. Pasienten er også rimelig sikker på å dø om man ikke hurtig kommer til behandling. Noe som må være et faktum, da Hønefoss Sykehus mente det var kritisk å få pasienten til et større sykehus.

Så for å være på den sikre side så tar sjåføren livet av pasienten i stede?

 

Man skal selvfølgelig holde seg godt innenfor grensene selv om man er utrykningssjåfør. Driter man seg ut har man rett og slett ikke gjort jobben sin, som blant annet er å kjenne grensene. Man kan ikke trosse fysiske lover og gamble på at det går bra, da vil man alltid tape. På den annen side gjør jo alle tabber i jobben en gang iblant uten at det utløser straffeansvar.

 

Da bør jo redningshelikopter f.eks holdes nede i dårlig vær. Det er jo en utfordring i forhold til perfekt flyvær.

Forholdene under en redningsaksjon vurderes fortløpende i hver eneste redningsoperasjon. Blir risikoen for stor så avbrytes aksjonen selv om det med sikkerhet vil medføre at pasienten dør.

[norskgoy]

Siden du er så glad i naturlover. Pasienten er også rimelig sikker på å dø om man ikke hurtig kommer til behandling. Noe som må være et faktum, da Hønefoss Sykehus mente det var kritisk å få pasienten til et større sykehus.

Så for å være på den sikre side så tar sjåføren livet av pasienten i stede?

 

Ja, det var jo intensjonen til sjåføren. H*n hadde jo så lyst til å drepe pasitenten.

 

Forholdene under en redningsaksjon vurderes fortløpende i hver eneste redningsoperasjon. Blir risikoen for stor så avbrytes aksjonen selv om det med sikkerhet vil medføre at pasienten dør.

 

Den risikovurderingen vil du altså ikke overføre til sjåføren.

[nomore]

Det er den risikovurderingen eg forventer at sjåføren tar, men samtidig har vedkommende og et ansvar.

 

I dette tilfelle så har pasienten ganske enkelt fått det korteste strået. Om man får et illebefinnende så er det ingen garanti for at man får hjelp tidsnok, selv om det er vanlig. Alt beror på avstand til hjelp og kompetansen til hjelpen man får. Noen får også illebefinnende som det ikke lar seg ordne opp i, og man dør.

[Bolson]

Det er bare å se på NRK sin serie om 330-skvadronen, så vil man se at de aldri tar sjanser som oppfattes som uforsvarlige.

 

Dette er et prinsipp som gjelder i alt redningsarbeid, man skal ikke gjøre noe som medfører uakseptabel risiko for redningsmannskapet. Så er det alltid en vurdering av hvor den grensen går.

 

I angjeldende trafikkulykke var det bare pasienten som døde, men det er ikke tvil om at ambulansesjåføren har kjørt på en måte som også satte personellet i fare.

 

Edit: Sjåføren skal ta en vurdering mellom behovet for å komme raskt fram og risikoen for hendelser som utkjøring, kollisjon etc (dvs fare for andre). Han har garantert også gjort det, og utfallet ble en ulykke. At noen rettslig etterprøver vurderingen er faktisk helt normalt i et rettssamfunn.

Endret 28. februar 2012 av Bolson

[norskgoy]

Det er bare å se på NRK sin serie om 330-skvadronen, så vil man se at de aldri tar sjanser som oppfattes som uforsvarlige.

 

Tull. 330-skvadronen drar titt og ofte til Kjerag f.eks, der rotorbladene er kun noen få meter fra fjellveggen, med all den risiko for steinsprang pga luftforandringene rotorbladene lager. I alle andre sammenhenger er det ren galskap.

 

Og en ville heller selvfølgelig aldri straffe helikoptermannskapet om det skjedde et uhell ved utførelsen av et oppdrag. Det er ensbetydende at alle piloter hadde dratt over flybanen på Sola til CHC. Vel aldri og aldri, i Norge kan man jo selvsagt finne på noe slikt. Beviselig nok.

 

Dette er et prinsipp som gjelder i alt redningsarbeid, man skal ikke gjøre noe som medfører uakseptabel risiko for redningsmannskapet. Så er det alltid en vurdering av hvor den grensen går.

 

Å ja. Det er altså hensyn til sjåførens helse at man tar ut tiltale. Nå forstår jeg.

 

Det er den risikovurderingen eg forventer at sjåføren tar, men samtidig har vedkommende og et ansvar.

 

I dette tilfelle så har pasienten ganske enkelt fått det korteste strået. Om man får et illebefinnende så er det ingen garanti for at man får hjelp tidsnok, selv om det er vanlig. Alt beror på avstand til hjelp og kompetansen til hjelpen man får. Noen får også illebefinnende som det ikke lar seg ordne opp i, og man dør.

 

Til din informasjon, hadde pasienten altså vært innom Hønefoss sykehus som straks påpeker at pasienten må til et større sykehus.

 

For all del så kan du jo overprøve viktigheten av tidsaspektet.

Endret 28. februar 2012 av norskgoy

[Bolson]

Faktisk oppfattes ikke oppdragene i Kjerag eller andre fjell som uforsvarlige. De innebærer en risiko (kalkulert sådann), men det er ikke det samme. Og risiko kan være høy og noe allikevel forsvarlig. Det er også svært mange ganger mannskapet faktisk ikke gjennomfører slike oppdrag pga at risikoen er for høy (de er uforsvarlige). At noe er galskap i andre sammenhenger betyr heller ikke at det er uforsvarlig, man snakker tross alt her om spesialtrent mannskap.

 

Edit: Og helikoptermannskap kan faktisk risikere straff de også om de gjør noe som forvolder en annens død eller skade under oppdrag.

 

Nå var det annet ambulanse og helsepersonell i bilen, og jeg skrev heller ikke en tøddel om akkurat sjåføren i dette tilfellet. Jeg pekte på et generelt prinsipp om at man under en hver type redningsoppdrag ikke skal handle slik at man setter annet redningspersonell i stor fare (utsetter de for stor risiko). Det er tydelig at for deg er prinsippet at man kan sette så mange andre liv i fare som man vil, bare man redder pasienten (eller den nødstedte).

 

Ellers så tror jeg hverken nomore eller undertegnede overprøver tidsaspektet. Men tidsaspektet har ingen verdi dersom man tar risiko på et nivå som gjør det høyst sannsynlig at man kjører ut eller kommer opp i en annen situasjon. Tidsaspektet er raskest mulig velberget fram, ikke raskest mulig. Her kom man ikke velberget fram, og man mener årsaken er for høy fart i forhold til veg og føreforhold.

 

Men du har tydelig et svært svart/hvitt forhold til akkurat denne saken. Slike saker er særdeles lite svart/hvitt - derfor ender også noen i rettssystemet.

Endret 28. februar 2012 av Bolson

[nomore]

Til din informasjon, hadde pasienten altså vært innom Hønefoss sykehus som straks påpeker at pasienten må til et større sykehus.

 

For all del så kan du jo overprøve viktigheten av tidsaspektet.

Med andre ord var det ikke mulig å redde pasienten med de midlene og kompetansen som var tilgjengelig, innenfor gitt tidsperspektiv.

 

Det er dessverre ikke mulig å redde alt og alle. Og det er medisinsk personell veldig godt klar over.

[M98kF1]

Vel at det var "uaksom kjøring" og en feilvurdering av sjaføren er jo grundig bevist ved at ambulansen havnet i grøfta... Om det var uaksomt nok til å også være straffbart er nettop hva vi har rettsvesenet til.

[Dux ducis]

Denne debatten handler ikke om noen fartsgrense, men det handler om forsvarlig kjøring. Etter beste evne må man vurdere om sjåføren kjørte uaktsomt i forhold til vei og føre, og deretter komme med tiltak for å forhindre en slik katastrofe igjen. Det var jo ikke bare pasienten det gikk utover.

 

Trafikkens gylne lov går aldri av moten (takket være fysikkens lover): avpass farten etter forholdene. Unntakstilstand og krise opphever ikke naturlover. Ambulansepersonell bør kanskje trenes bedre i dette.

 

Enkelt.

[PSV]

For å svare på pollen i tråden, så burde vel alle og enhver være enig i at det var riktig å ta ut tiltale. Om det er riktig å evt. straffe sjåføren er jeg mer usikker på, da jeg ikke kjenner til diverse regler.

[WildGirl]

Det er bare å se på NRK sin serie om 330-skvadronen, så vil man se at de aldri tar sjanser som oppfattes som uforsvarlige.

 

Jeg har vært på begge sider av gjerdet.

Som piloter har vi klart definerte grenser/verdier på når vi må gi oss.

Noe som betyr at vi kan og sannsynligvis vil bli straffeforfulgt selv om det ender bra.

 

Noe slikt regelverk eksisterer ikke for utrykningskjøretøy, annet enn paragraf3 som man elsker svært mye når ting går galt.

 

Med dette landets veistandard og vedlikehold skremmer man stadig flere fra å jobbe på ambulanse når trusselen om tiltale henger over en når man forsøker å redde liv, ikke ta liv.

 

Noen ganger er fart en kritisk faktor.

[norskgoy]

Faktisk oppfattes ikke oppdragene i Kjerag eller andre fjell som uforsvarlige. De innebærer en risiko (kalkulert sådann), men det er ikke det samme. Og risiko kan være høy og noe allikevel forsvarlig. Det er også svært mange ganger mannskapet faktisk ikke gjennomfører slike oppdrag pga at risikoen er for høy (de er uforsvarlige). At noe er galskap i andre sammenhenger betyr heller ikke at det er uforsvarlig, man snakker tross alt her om spesialtrent mannskap.

 

Og når var sjåføren i ambulansen ikke trent?

Resten tas lengre ned.

 

Edit: Og helikoptermannskap kan faktisk risikere straff de også om de gjør noe som forvolder en annens død eller skade under oppdrag.

 

Ironisk.

 

Nå var det annet ambulanse og helsepersonell i bilen, og jeg skrev heller ikke en tøddel om akkurat sjåføren i dette tilfellet. Jeg pekte på et generelt prinsipp om at man under en hver type redningsoppdrag ikke skal handle slik at man setter annet redningspersonell i stor fare (utsetter de for stor risiko). Det er tydelig at for deg er prinsippet at man kan sette så mange andre liv i fare som man vil, bare man redder pasienten (eller den nødstedte).

 

Skal vi se hvor jeg ønsker å begynne, jo, ved å fortelle hvor latterlig og patetisk denne bolken er.

 

Risikovurderingen tas av sjåføren ved hver meter kjørt. Hensynet til at man kommer fra, og at man kommer frem i tide er en kontinuerlig prosess.

 

Hvis en skulle være helt sikker, på nevnte natt, burde en altså ha kjørt i krabbefart med en mann løpende forran som kontinuerlig målte synsrekkevidde og friksjonskoeffisienten. For, som du sier, man skal aldri ta for stor risiko.

 

Men du har tydelig et svært svart/hvitt forhold til akkurat denne saken. Slike saker er særdeles lite svart/hvitt - derfor ender også noen i rettssystemet.

 

Det er faktisk veldig enkle saker. Så lenge ambulansen ikke kjørte ut med vitende og vilje, så bør lærdom i slike saker tas i en organisasjon og ikke gjennom rettsvesen. Vokt deg vel hvis du ønsker at "lærdom" skal gjennom straffesystemet. Det er ikke sikkert at det er slik lærdom man vil ha.

[norskgoy]

NA

Endret 29. februar 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Denne debatten handler ikke om noen fartsgrense, men det handler om forsvarlig kjøring. Etter beste evne må man vurdere om sjåføren kjørte uaktsomt i forhold til vei og føre, og deretter komme med tiltak for å forhindre en slik katastrofe igjen. Det var jo ikke bare pasienten det gikk utover.

 

Denne lærdommen taes ikke gjennom rettsvesenet/straffesystemet. Vel. Om man ikke vil at alle fremtidige ambulanser på uttrykninger skal aldri bevege seg ut over vanlig gangfart, og altid legge inne så stor margin at uønskede hendelse kun kan skje om det oppdages grønne menn på Mars.

 

Trafikkens gylne lov går aldri av moten (takket være fysikkens lover): avpass farten etter forholdene. Unntakstilstand og krise opphever ikke naturlover. Ambulansepersonell bør kanskje trenes bedre i dette.

 

Enkelt.

 

Du burde bli lærer for de som kjører uttrykning. Eventuelt friksjonskoeffisenttester foran ambulansene, event brannbiler om du synes det er tøffere. For jeg ser jo at du har svarene til enhver situasjon som en sjåfør kan komme opp i.

Endret 29. februar 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Med andre ord var det ikke mulig å redde pasienten med de midlene og kompetansen som var tilgjengelig, innenfor gitt tidsperspektiv.

 

Det er dessverre ikke mulig å redde alt og alle. Og det er medisinsk personell veldig godt klar over.

 

?

Det var nå derfor avgjørelsen ble tatt å overføre pasienten. Eller mener du pasienten burde blitt liggende fordi det var tåke?

[nomore]

Hvilken tåke?

[norskgoy]

Det var nå tåke den aktuelle dagen...

[aklla]

Sikkerhet er alltid viktigst, det er bedre å bruke 5 minutter ekstra enn å kjøre av veien og ikke komme frem i det hele tatt, eller hva?

Dette gjelder selv om det er kritisk, pasienten her kunne overlevd om ambulansen ikke hadde kjørt så fort, men heller kjørt etter forholdene, i stedet utsetter han samtlige i bilen for fare med å kjøre fortere enn man bør.

Tid er alltid kritisk under utrykkning, men at man faktisk kommer frem vil jeg påstå er enda mer kritisk.

 

Ingen er tjent med at noen tar unødvendig stor risk for å prøve å redde noen.

[Blårens]

Er riktig å ta ut tiltale, men hvor hardt han skal straffes er jo det som egentlig er det viktige. Jeg for min del håper han slipper fengsel