BK: Løpende hund

[cr1]

Hei!

 

Er helt ny i gamet her, så kan trenge litt hjelp med kritikk og forslag til hvordan jeg kan bli/gjøre det bedre.

 

Jeg har prøvd å redigere det litt for å få frem fargene og klippet bort skogen som var i bakkant.

 

Som sagt jeg har ikke snøring på noenting egentlig. Så kom med innspill!

Ser alle legger ut info om blender osv. Men jeg har ikke lært meg kameraet ordentlig ennå, så har igrunn ikke så mye peiling på det heller.

 

Har klart å finne litt info om bildet allikevel(EXIF?)

 

Blender: f/5.6

Lukkertid: 1/320sek.

ISO hastighet: 125

Brennvidde: 180mm

[Anonym259235]

Kult motiv.

Likte fargene, lyset og omgivelsene.

Endret 28. februar 2012 av Al Capone

[Bjerknez]

Et flott bilde som kanskje kunne blitt enda flottere

 

Det du har klart her er åskape dybde i bildet. Du har bakgrunn (som er den lille øya bak hunden, forgrunn som er gresset forran hunden, og hovedmotov (hunden selv)

 

Det jeg ikke er helt fortrolig med er plasseringen. Skulle ønske du hadde vridd kameraet LITT mot høyre for å få bakgrunnen mer mot høyre. Så ville jeg ha ventet litt med å knipse til hunden var litt nermere.

 

Slik det er nå, så synes jeg hunden er for langt borte og deler av hodet synes ikke i det hele tatt grunnet den harde skyggen.

 

Men til å være "ny i gamet" synesjeg dette var flotte saker

[IceBlitz]

Digger ydmykheten din der du før noe som helst forteller oss at du er ny og ikke har peiling Er så kjipt enkelte folk har tatt 50 bilder med sitt nye kamera og tror de er blitt pressefotografer

 

hehe, men til bildet. Jeg syntes det var skikkelig bra til å være nybegynner. I kategorien nybegynner ville jeg gitt 9/10. Det eneste jeg ønsker mer av er detaljer på selve hunden. Kall det rett og slett bedre bildekvalitet, herunder et skarpere bilde og større rekkevidde på oppfatning av lys. Sistnevnte betyr at man på SAMME eksponering ville fått mer detaljer i skygger osv.

 

Men dette trenger du ikke å tenke på enda sånn rent teknisk. Men det du kan gjøre til neste gang er å kjøre ned kontrasten og støyreduksjon på kameraet ditt. For da kan du stille kontrasten enda bedre på dataen etterpå og se hvilke detaljer du eventuelt må gi slipp på for å få den kontrasten du ønsker

[cr1]

Så gøy og høre!

Er selvfølgelig alltid noe som kunne blitt bedre, og jeg er i grunn enig at detaljene i ansiktet burde vært litt tydeligere.

Men man blir ikke proff over natta Man må prøve og feile!

 

Har et bilde hvor han er litt nærmere kamera, men syns detaljene i ansiktet ble enda dårligere og at ørene ser teite ut på dette

 

Men vil allikevel høre meningene deres på dette i forhold til det første. Dere trenger ikke å være så snille pga at jeg er nybegynner, om dere har noe mer å tilføye da selvfølgelig. (Selv om det er veldig koselig å få bra tilbakemeldinger)

[cr1]

Digger ydmykheten din der du før noe som helst forteller oss at du er ny og ikke har peiling Er så kjipt enkelte folk har tatt 50 bilder med sitt nye kamera og tror de er blitt pressefotografer

 

hehe, men til bildet. Jeg syntes det var skikkelig bra til å være nybegynner. I kategorien nybegynner ville jeg gitt 9/10. Det eneste jeg ønsker mer av er detaljer på selve hunden. Kall det rett og slett bedre bildekvalitet, herunder et skarpere bilde og større rekkevidde på oppfatning av lys. Sistnevnte betyr at man på SAMME eksponering ville fått mer detaljer i skygger osv.

 

Men dette trenger du ikke å tenke på enda sånn rent teknisk. Men det du kan gjøre til neste gang er å kjøre ned kontrasten og støyreduksjon på kameraet ditt. For da kan du stille kontrasten enda bedre på dataen etterpå og se hvilke detaljer du eventuelt må gi slipp på for å få den kontrasten du ønsker

 

Haha, er nok lang vei igjen til pressefotograf eller noe i den kategorien

 

Men til det du sa, jeg hakke peiling på hva du snakker om egentlig. Altså rekkevidde på oppfatning av lys(?) Så en litt bedre forklaring (om det er mulig) hadde vært flott!

[IceBlitz]

Digger ydmykheten din der du før noe som helst forteller oss at du er ny og ikke har peiling Er så kjipt enkelte folk har tatt 50 bilder med sitt nye kamera og tror de er blitt pressefotografer

 

hehe, men til bildet. Jeg syntes det var skikkelig bra til å være nybegynner. I kategorien nybegynner ville jeg gitt 9/10. Det eneste jeg ønsker mer av er detaljer på selve hunden. Kall det rett og slett bedre bildekvalitet, herunder et skarpere bilde og større rekkevidde på oppfatning av lys. Sistnevnte betyr at man på SAMME eksponering ville fått mer detaljer i skygger osv.

 

Men dette trenger du ikke å tenke på enda sånn rent teknisk. Men det du kan gjøre til neste gang er å kjøre ned kontrasten og støyreduksjon på kameraet ditt. For da kan du stille kontrasten enda bedre på dataen etterpå og se hvilke detaljer du eventuelt må gi slipp på for å få den kontrasten du ønsker

 

Haha, er nok lang vei igjen til pressefotograf eller noe i den kategorien

 

Men til det du sa, jeg hakke peiling på hva du snakker om egentlig. Altså rekkevidde på oppfatning av lys(?) Så en litt bedre forklaring (om det er mulig) hadde vært flott!

 

 

Ja kan skjønne at det burde utdypes mer

 

Ser nå at jeg skulle formulert meg annerledes også. Men...

 

Et kamera, ulikt øye, kan oppfatte bare en brøkdel av mørke og lys på samme eksponering. Det betyr at hvis du har lav eksponering vil du få med mye detaljer i der det er lyst og du vil unngå utbrente lyse deler av bildet, men hele bildet vil se mørkt ut. Har du høy eksponering vil du få et lyst og fint bilde og du får med mye detaljer i skygger men du men du risikerer å få utbrente lyse deler av bildet. Utbrent betyr at feks skyer vil miste alle detaljer og bare bli helt komplett hvite. Lyse fjell kan også fremstå som altfor lyse og du mister mye detaljer, mens grønt gress kan føles naturlig ut. Så dette er veldig vanskelig å få bra til. SPESIELT på vinteren med mye snø eller meget solsterke sommerdager. Tar du bildet av noen med solen på venstre/høyre side vil skyggedelen av bildet bli kjempemørkt mens den lyse delen ser fin ut.

 

Så det du burde gjort her er å ta bilde av hunden når den har solen direkte mot seg. Da unngår du at feks den ene siden av hunden blir helt mørk mens den andre der solen skinner er fin.

 

Som sagt er dette ulikt øyet vårt. Vi kan se meget mye lys og meget mye detaljer i skygger på samme tid. Og dette kan gjøre det vanskelig å ta gode bilder. For når du ser på skjermen ser alt fint ut, så du knipser, bare for å finne ut at eksponering ble crap når du laster det inn på dataen.

 

Her er løsningen å ta HDR bilder (men dette er vanskelig å få bra til) eller bilder med solen skinnende direkte mot motivet slik at hele motivet blir likt opplyst i kameraets vinkel.

 

Hvis du ser på det siste bildet du la ut, så ser bakgrunnen og hunden ok ut, mens forgrunnen (gresset) er helt utbrent og altfor lyst. Med andre ord, totalt unaturlig.

 

Men, vær klar over dette neste gang du tar bilde så skjønner du nok tegningen veldig godt, og vil raskt få myyye bedre bilder

[cr1]

Digger ydmykheten din der du før noe som helst forteller oss at du er ny og ikke har peiling Er så kjipt enkelte folk har tatt 50 bilder med sitt nye kamera og tror de er blitt pressefotografer

 

hehe, men til bildet. Jeg syntes det var skikkelig bra til å være nybegynner. I kategorien nybegynner ville jeg gitt 9/10. Det eneste jeg ønsker mer av er detaljer på selve hunden. Kall det rett og slett bedre bildekvalitet, herunder et skarpere bilde og større rekkevidde på oppfatning av lys. Sistnevnte betyr at man på SAMME eksponering ville fått mer detaljer i skygger osv.

 

Men dette trenger du ikke å tenke på enda sånn rent teknisk. Men det du kan gjøre til neste gang er å kjøre ned kontrasten og støyreduksjon på kameraet ditt. For da kan du stille kontrasten enda bedre på dataen etterpå og se hvilke detaljer du eventuelt må gi slipp på for å få den kontrasten du ønsker

 

Haha, er nok lang vei igjen til pressefotograf eller noe i den kategorien

 

Men til det du sa, jeg hakke peiling på hva du snakker om egentlig. Altså rekkevidde på oppfatning av lys(?) Så en litt bedre forklaring (om det er mulig) hadde vært flott!

 

 

Ja kan skjønne at det burde utdypes mer

 

Ser nå at jeg skulle formulert meg annerledes også. Men...

 

Et kamera, ulikt øye, kan oppfatte bare en brøkdel av mørke og lys på samme eksponering. Det betyr at hvis du har lav eksponering vil du få med mye detaljer i der det er lyst og du vil unngå utbrente lyse deler av bildet, men hele bildet vil se mørkt ut. Har du høy eksponering vil du få et lyst og fint bilde og du får med mye detaljer i skygger men du men du risikerer å få utbrente lyse deler av bildet. Utbrent betyr at feks skyer vil miste alle detaljer og bare bli helt komplett hvite. Lyse fjell kan også fremstå som altfor lyse og du mister mye detaljer, mens grønt gress kan føles naturlig ut. Så dette er veldig vanskelig å få bra til. SPESIELT på vinteren med mye snø eller meget solsterke sommerdager. Tar du bildet av noen med solen på venstre/høyre side vil skyggedelen av bildet bli kjempemørkt mens den lyse delen ser fin ut.

 

Så det du burde gjort her er å ta bilde av hunden når den har solen direkte mot seg. Da unngår du at feks den ene siden av hunden blir helt mørk mens den andre der solen skinner er fin.

 

Som sagt er dette ulikt øyet vårt. Vi kan se meget mye lys og meget mye detaljer i skygger på samme tid. Og dette kan gjøre det vanskelig å ta gode bilder. For når du ser på skjermen ser alt fint ut, så du knipser, bare for å finne ut at eksponering ble crap når du laster det inn på dataen.

 

Her er løsningen å ta HDR bilder (men dette er vanskelig å få bra til) eller bilder med solen skinnende direkte mot motivet slik at hele motivet blir likt opplyst i kameraets vinkel.

 

Hvis du ser på det siste bildet du la ut, så ser bakgrunnen og hunden ok ut, mens forgrunnen (gresset) er helt utbrent og altfor lyst. Med andre ord, totalt unaturlig.

 

Men, vær klar over dette neste gang du tar bilde så skjønner du nok tegningen veldig godt, og vil raskt få myyye bedre bilder

Men da skjønner jeg! Da får jeg prøve på det neste gang.

Har sett at jeg har muligheten til å ta HDR bilder med kamera mitt, men har ikke giddi å sett noe på det ennå...

Men du mener altså at bildekvaliteten blir bedre med HDR?

Altsp jeg kan redigere det til en bedre bildekvalitet etter på?

Har jeg skjønt det riktig?

 

I så fall så må jeg spørre sikkert et helt teit spørsmål, men hvorfor er det vanskeligere å ta HDR bilder?

 

Må prøve å snappe opp ett par ting før jeg prøver meg på nye bilder for å se utviklinga på bildene. Så beklager om jeg spør og graver for mye

[IceBlitz]

Digger ydmykheten din der du før noe som helst forteller oss at du er ny og ikke har peiling Er så kjipt enkelte folk har tatt 50 bilder med sitt nye kamera og tror de er blitt pressefotografer

 

hehe, men til bildet. Jeg syntes det var skikkelig bra til å være nybegynner. I kategorien nybegynner ville jeg gitt 9/10. Det eneste jeg ønsker mer av er detaljer på selve hunden. Kall det rett og slett bedre bildekvalitet, herunder et skarpere bilde og større rekkevidde på oppfatning av lys. Sistnevnte betyr at man på SAMME eksponering ville fått mer detaljer i skygger osv.

 

Men dette trenger du ikke å tenke på enda sånn rent teknisk. Men det du kan gjøre til neste gang er å kjøre ned kontrasten og støyreduksjon på kameraet ditt. For da kan du stille kontrasten enda bedre på dataen etterpå og se hvilke detaljer du eventuelt må gi slipp på for å få den kontrasten du ønsker

 

Haha, er nok lang vei igjen til pressefotograf eller noe i den kategorien

 

Men til det du sa, jeg hakke peiling på hva du snakker om egentlig. Altså rekkevidde på oppfatning av lys(?) Så en litt bedre forklaring (om det er mulig) hadde vært flott!

 

 

Ja kan skjønne at det burde utdypes mer

 

Ser nå at jeg skulle formulert meg annerledes også. Men...

 

Et kamera, ulikt øye, kan oppfatte bare en brøkdel av mørke og lys på samme eksponering. Det betyr at hvis du har lav eksponering vil du få med mye detaljer i der det er lyst og du vil unngå utbrente lyse deler av bildet, men hele bildet vil se mørkt ut. Har du høy eksponering vil du få et lyst og fint bilde og du får med mye detaljer i skygger men du men du risikerer å få utbrente lyse deler av bildet. Utbrent betyr at feks skyer vil miste alle detaljer og bare bli helt komplett hvite. Lyse fjell kan også fremstå som altfor lyse og du mister mye detaljer, mens grønt gress kan føles naturlig ut. Så dette er veldig vanskelig å få bra til. SPESIELT på vinteren med mye snø eller meget solsterke sommerdager. Tar du bildet av noen med solen på venstre/høyre side vil skyggedelen av bildet bli kjempemørkt mens den lyse delen ser fin ut.

 

Så det du burde gjort her er å ta bilde av hunden når den har solen direkte mot seg. Da unngår du at feks den ene siden av hunden blir helt mørk mens den andre der solen skinner er fin.

 

Som sagt er dette ulikt øyet vårt. Vi kan se meget mye lys og meget mye detaljer i skygger på samme tid. Og dette kan gjøre det vanskelig å ta gode bilder. For når du ser på skjermen ser alt fint ut, så du knipser, bare for å finne ut at eksponering ble crap når du laster det inn på dataen.

 

Her er løsningen å ta HDR bilder (men dette er vanskelig å få bra til) eller bilder med solen skinnende direkte mot motivet slik at hele motivet blir likt opplyst i kameraets vinkel.

 

Hvis du ser på det siste bildet du la ut, så ser bakgrunnen og hunden ok ut, mens forgrunnen (gresset) er helt utbrent og altfor lyst. Med andre ord, totalt unaturlig.

 

Men, vær klar over dette neste gang du tar bilde så skjønner du nok tegningen veldig godt, og vil raskt få myyye bedre bilder

Men da skjønner jeg! Da får jeg prøve på det neste gang.

Har sett at jeg har muligheten til å ta HDR bilder med kamera mitt, men har ikke giddi å sett noe på det ennå...

Men du mener altså at bildekvaliteten blir bedre med HDR?

Altsp jeg kan redigere det til en bedre bildekvalitet etter på?

Har jeg skjønt det riktig?

 

I så fall så må jeg spørre sikkert et helt teit spørsmål, men hvorfor er det vanskeligere å ta HDR bilder?

 

Må prøve å snappe opp ett par ting før jeg prøver meg på nye bilder for å se utviklinga på bildene. Så beklager om jeg spør og graver for mye

 

Spør og grav så mye du bare ønsker

 

Det er forumers nesten eneste funksjon

 

HDR er når man tar feks 3 bilder, 1 med lav eksponering, 1 med middels eksponering og 1 med høy eksponering.

 

Altså et mørkt, et mellom og et lys bilde. Og så slår man sammen disse i feks photoshop. De må være helt like, og ha samme vinkel og alt for at det skal funke. Så man bør ta disse med feks en remote timer.

 

Dette er et hdr bilde. Her ser du at alt lyset og alt er som om vi skulle sett det med menneske øyet

 

http://www.2expertsdesign.com/images/best-HDR-photo-flickr/photo-hdr-089.jpg

 

Hvis dette ikke var HDR ville skyene sannsynligvis vært HELT utbrent og hvite

 

Se denne linken for en guide til hdr bilder

 

http://abduzeedo.com/how-create-hdr-photos-hdrphotomatix-tutorial

Endret 2. mars 2012 av IceBlitz

[cr1]

Digger ydmykheten din der du før noe som helst forteller oss at du er ny og ikke har peiling Er så kjipt enkelte folk har tatt 50 bilder med sitt nye kamera og tror de er blitt pressefotografer

 

hehe, men til bildet. Jeg syntes det var skikkelig bra til å være nybegynner. I kategorien nybegynner ville jeg gitt 9/10. Det eneste jeg ønsker mer av er detaljer på selve hunden. Kall det rett og slett bedre bildekvalitet, herunder et skarpere bilde og større rekkevidde på oppfatning av lys. Sistnevnte betyr at man på SAMME eksponering ville fått mer detaljer i skygger osv.

 

Men dette trenger du ikke å tenke på enda sånn rent teknisk. Men det du kan gjøre til neste gang er å kjøre ned kontrasten og støyreduksjon på kameraet ditt. For da kan du stille kontrasten enda bedre på dataen etterpå og se hvilke detaljer du eventuelt må gi slipp på for å få den kontrasten du ønsker

 

Haha, er nok lang vei igjen til pressefotograf eller noe i den kategorien

 

Men til det du sa, jeg hakke peiling på hva du snakker om egentlig. Altså rekkevidde på oppfatning av lys(?) Så en litt bedre forklaring (om det er mulig) hadde vært flott!

 

 

Ja kan skjønne at det burde utdypes mer

 

Ser nå at jeg skulle formulert meg annerledes også. Men...

 

Et kamera, ulikt øye, kan oppfatte bare en brøkdel av mørke og lys på samme eksponering. Det betyr at hvis du har lav eksponering vil du få med mye detaljer i der det er lyst og du vil unngå utbrente lyse deler av bildet, men hele bildet vil se mørkt ut. Har du høy eksponering vil du få et lyst og fint bilde og du får med mye detaljer i skygger men du men du risikerer å få utbrente lyse deler av bildet. Utbrent betyr at feks skyer vil miste alle detaljer og bare bli helt komplett hvite. Lyse fjell kan også fremstå som altfor lyse og du mister mye detaljer, mens grønt gress kan føles naturlig ut. Så dette er veldig vanskelig å få bra til. SPESIELT på vinteren med mye snø eller meget solsterke sommerdager. Tar du bildet av noen med solen på venstre/høyre side vil skyggedelen av bildet bli kjempemørkt mens den lyse delen ser fin ut.

 

Så det du burde gjort her er å ta bilde av hunden når den har solen direkte mot seg. Da unngår du at feks den ene siden av hunden blir helt mørk mens den andre der solen skinner er fin.

 

Som sagt er dette ulikt øyet vårt. Vi kan se meget mye lys og meget mye detaljer i skygger på samme tid. Og dette kan gjøre det vanskelig å ta gode bilder. For når du ser på skjermen ser alt fint ut, så du knipser, bare for å finne ut at eksponering ble crap når du laster det inn på dataen.

 

Her er løsningen å ta HDR bilder (men dette er vanskelig å få bra til) eller bilder med solen skinnende direkte mot motivet slik at hele motivet blir likt opplyst i kameraets vinkel.

 

Hvis du ser på det siste bildet du la ut, så ser bakgrunnen og hunden ok ut, mens forgrunnen (gresset) er helt utbrent og altfor lyst. Med andre ord, totalt unaturlig.

 

Men, vær klar over dette neste gang du tar bilde så skjønner du nok tegningen veldig godt, og vil raskt få myyye bedre bilder

Men da skjønner jeg! Da får jeg prøve på det neste gang.

Har sett at jeg har muligheten til å ta HDR bilder med kamera mitt, men har ikke giddi å sett noe på det ennå...

Men du mener altså at bildekvaliteten blir bedre med HDR?

Altsp jeg kan redigere det til en bedre bildekvalitet etter på?

Har jeg skjønt det riktig?

 

I så fall så må jeg spørre sikkert et helt teit spørsmål, men hvorfor er det vanskeligere å ta HDR bilder?

 

Må prøve å snappe opp ett par ting før jeg prøver meg på nye bilder for å se utviklinga på bildene. Så beklager om jeg spør og graver for mye

 

Spør og grav så mye du bare ønsker

 

Det er forumers nesten eneste funksjon

 

HDR er når man tar feks 3 bilder, 1 med lav eksponering, 1 med middels eksponering og 1 med høy eksponering.

 

Altså et mørkt, et mellom og et lys bilde. Og så slår man sammen disse i feks photoshop. De må være helt like, og ha samme vinkel og alt for at det skal funke. Så man bør ta disse med feks en remote timer.

 

Dette er et hdr bilde. Her ser du at alt lyset og alt er som om vi skulle sett det med menneske øyet

 

http://www.2expertsdesign.com/images/best-HDR-photo-flickr/photo-hdr-089.jpg

 

Hvis dette ikke var HDR ville skyene sannsynligvis vært HELT utbrent og hvite

 

Se denne linken for en guide til hdr bilder

 

http://abduzeedo.com/how-create-hdr-photos-hdrphotomatix-tutorial

Det bildet var stilig!

Men det vil da si at å ta HDR bilde av feks en løpende hund er umulig?

 

Har prøvd meg litt på HDR bilder, men fikk det ikke helt til. Sikkert pga at jeg ikke brukte remote. Men har bestillt, så får prøve igjen når jeg får den!

 

Har et spørsmål til, har sett så utrolig mange kule vanndråpe bilder. I forskjellige farger, med gjennskinn i dråpen fra et motiv osv. Men jeg får ikke engang til å ta et klart bilde av vanndråpen. :!: Og da har jeg jo skjønt at jeg gjør noe galt, men kameraet mitt har jo tusen innstillinger...så har igrunn ikke helt klart å finne ut hvilke jeg skal bruke. Har du noen tips?

[IceBlitz]

Digger ydmykheten din der du før noe som helst forteller oss at du er ny og ikke har peiling Er så kjipt enkelte folk har tatt 50 bilder med sitt nye kamera og tror de er blitt pressefotografer

 

hehe, men til bildet. Jeg syntes det var skikkelig bra til å være nybegynner. I kategorien nybegynner ville jeg gitt 9/10. Det eneste jeg ønsker mer av er detaljer på selve hunden. Kall det rett og slett bedre bildekvalitet, herunder et skarpere bilde og større rekkevidde på oppfatning av lys. Sistnevnte betyr at man på SAMME eksponering ville fått mer detaljer i skygger osv.

 

Men dette trenger du ikke å tenke på enda sånn rent teknisk. Men det du kan gjøre til neste gang er å kjøre ned kontrasten og støyreduksjon på kameraet ditt. For da kan du stille kontrasten enda bedre på dataen etterpå og se hvilke detaljer du eventuelt må gi slipp på for å få den kontrasten du ønsker

 

Haha, er nok lang vei igjen til pressefotograf eller noe i den kategorien

 

Men til det du sa, jeg hakke peiling på hva du snakker om egentlig. Altså rekkevidde på oppfatning av lys(?) Så en litt bedre forklaring (om det er mulig) hadde vært flott!

 

 

Ja kan skjønne at det burde utdypes mer

 

Ser nå at jeg skulle formulert meg annerledes også. Men...

 

Et kamera, ulikt øye, kan oppfatte bare en brøkdel av mørke og lys på samme eksponering. Det betyr at hvis du har lav eksponering vil du få med mye detaljer i der det er lyst og du vil unngå utbrente lyse deler av bildet, men hele bildet vil se mørkt ut. Har du høy eksponering vil du få et lyst og fint bilde og du får med mye detaljer i skygger men du men du risikerer å få utbrente lyse deler av bildet. Utbrent betyr at feks skyer vil miste alle detaljer og bare bli helt komplett hvite. Lyse fjell kan også fremstå som altfor lyse og du mister mye detaljer, mens grønt gress kan føles naturlig ut. Så dette er veldig vanskelig å få bra til. SPESIELT på vinteren med mye snø eller meget solsterke sommerdager. Tar du bildet av noen med solen på venstre/høyre side vil skyggedelen av bildet bli kjempemørkt mens den lyse delen ser fin ut.

 

Så det du burde gjort her er å ta bilde av hunden når den har solen direkte mot seg. Da unngår du at feks den ene siden av hunden blir helt mørk mens den andre der solen skinner er fin.

 

Som sagt er dette ulikt øyet vårt. Vi kan se meget mye lys og meget mye detaljer i skygger på samme tid. Og dette kan gjøre det vanskelig å ta gode bilder. For når du ser på skjermen ser alt fint ut, så du knipser, bare for å finne ut at eksponering ble crap når du laster det inn på dataen.

 

Her er løsningen å ta HDR bilder (men dette er vanskelig å få bra til) eller bilder med solen skinnende direkte mot motivet slik at hele motivet blir likt opplyst i kameraets vinkel.

 

Hvis du ser på det siste bildet du la ut, så ser bakgrunnen og hunden ok ut, mens forgrunnen (gresset) er helt utbrent og altfor lyst. Med andre ord, totalt unaturlig.

 

Men, vær klar over dette neste gang du tar bilde så skjønner du nok tegningen veldig godt, og vil raskt få myyye bedre bilder

Men da skjønner jeg! Da får jeg prøve på det neste gang.

Har sett at jeg har muligheten til å ta HDR bilder med kamera mitt, men har ikke giddi å sett noe på det ennå...

Men du mener altså at bildekvaliteten blir bedre med HDR?

Altsp jeg kan redigere det til en bedre bildekvalitet etter på?

Har jeg skjønt det riktig?

 

I så fall så må jeg spørre sikkert et helt teit spørsmål, men hvorfor er det vanskeligere å ta HDR bilder?

 

Må prøve å snappe opp ett par ting før jeg prøver meg på nye bilder for å se utviklinga på bildene. Så beklager om jeg spør og graver for mye

 

Spør og grav så mye du bare ønsker

 

Det er forumers nesten eneste funksjon

 

HDR er når man tar feks 3 bilder, 1 med lav eksponering, 1 med middels eksponering og 1 med høy eksponering.

 

Altså et mørkt, et mellom og et lys bilde. Og så slår man sammen disse i feks photoshop. De må være helt like, og ha samme vinkel og alt for at det skal funke. Så man bør ta disse med feks en remote timer.

 

Dette er et hdr bilde. Her ser du at alt lyset og alt er som om vi skulle sett det med menneske øyet

 

http://www.2expertsdesign.com/images/best-HDR-photo-flickr/photo-hdr-089.jpg

 

Hvis dette ikke var HDR ville skyene sannsynligvis vært HELT utbrent og hvite

 

Se denne linken for en guide til hdr bilder

 

http://abduzeedo.com/how-create-hdr-photos-hdrphotomatix-tutorial

Det bildet var stilig!

Men det vil da si at å ta HDR bilde av feks en løpende hund er umulig?

 

Har prøvd meg litt på HDR bilder, men fikk det ikke helt til. Sikkert pga at jeg ikke brukte remote. Men har bestillt, så får prøve igjen når jeg får den!

 

Har et spørsmål til, har sett så utrolig mange kule vanndråpe bilder. I forskjellige farger, med gjennskinn i dråpen fra et motiv osv. Men jeg får ikke engang til å ta et klart bilde av vanndråpen. :!: Og da har jeg jo skjønt at jeg gjør noe galt, men kameraet mitt har jo tusen innstillinger...så har igrunn ikke helt klart å finne ut hvilke jeg skal bruke. Har du noen tips?

 

HDR bilder tar man i utgangspunktet kun av stillestående motiver, men det er fullt mulig å ta bilder av motiver i bevegelse men man må unngå å bevege kameraet.

 

Det enkleste er dog å bare ta et RAW bilde, så kan man selv justere eksponeringen i ettertid i feks photoshop. Da kan man ta hdr bilder og bevege så mye du vil på kameraet, blir som å ta et helt vanlig bilde, men så fikser du det i post. Skal jeg ta HDR bilder tar jeg alltid bare 1stk RAW bilde, dobler eller tripler dette opp i post, og legger dem sammen med forskjellige eksponeringer

 

Skal du ta vanndråpe bilder av bevegende dråper må du glemme autofokus. Autofokus kan du egentlig bare legge dødt med en gang. Det er kun nyttig til å ta actionbilder med, altså der du ikke har tid til å stille inn kameraet skikkelig før du tar et bilde.

 

Så, når du på forhånd har stilt inn fokusen, så kan du sette lukkertiden (shutter speed) til alt mellom 1/1000 og 1-4000. Da vil du ikke få noe som helst blur på bildet.

 

Det som da er viktig å tenke på er å kjøre blenderen (aperture) helt opp, altså lavest mulig f/stop tall. For når du har så kort lukkertid er det lite lys som slippes inn i kameraet.

 

I tillegg må du sikkert har ekstra belysning og hvertfall kjøre opp ISO til 800. Når alt dette er i boks, må du sikkert ta 50 bilder kontinuerlig mens du heller dråper før du får et som er bra.

 

Så er det viktig at du bruker manuell hvitbalanse. Drit i AWB (auto white balance) for den feiler hele tiden omtrent. Kjør manuell balanse, ofte er 3000-3400 bra innendørs, 5000k utendørs på sommeren og kanskje opp i 6-7000k på vinteren. Se på skjermen når du endrer den. Tenk deg at bildet skal ha samme farger som det du ser i virkeligheten. Så, du ser på motivet, stiller hvitbalanse, ser på motivet igjen og sjekker om bildet ser omtrent identisk ut i virkeligheten (fargemessig vel å merke)

 

 

MEN!!

 

LES DENNE ARTIKKELEN, gjør det med en gang og les hvert eneste ord av den, så vil du få de kunnskapene du trenger til å utvikle deg skikkelig helt på egenhånd. Denne tutorialen lærer deg utdypende i det viktigste man må tenke på når man tar bilder!

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=984477

 

 

Lurer du på noe mer er det bare å fyre av

 

Bare gøy å hjelpe til

Endret 7. mars 2012 av IceBlitz

[IceBlitz]

For å ta et lite eksempel for deg ang bilderedigering så kan du se på tråden min her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1403676

 

Er ikke et skrytebilde eller noe, men bare for å vise deg hvor ekstremt drastisk man kan endre et bilde dersom man legger noen timer i å lære seg photoshop

 

Hvis du åpner bilde nummer 1 og nummer 3 i to forskjellige faner, så kan du skikke mellom fanene for å se forskjellen skikkelig. Legg også merke til hvordan jeg har endret fargene, og gjort det hele mer drømmeaktig med den fake sjøen og de veldig blåe fargene.

 

Dette kan alle gjøre etter 10-20 timer med selvstudie i photoshop.

 

Det viktigste du aller først burde lære deg i photoshop for å få bildet til å se bedre ut bare, er:

 

- Levels

- Noise reduction

- Sharpness

- Curves

- Tint

 

 

Kan du disse 5 tingene, kan du få skjedelige og stygge bilder til å bli veldig livlige og vakre

 

 

PS:

 

Jeg hentet et bilde fra nettet og color correctet det, bare for å gi deg eksempler på hvordan man kan få bilder til å bli mer livlige. Det siste av de 3 bildene har jeg overeksponert veldig og gjort greinene på trærne grønnere og litt ekstra. Dette er overdrivelse, men bare for å vise hva som er mulig å hente igjen av tapte detaljer dersom man lærer seg basic color corrections De er kun ment for å illustrere, ikke for å imponere, bare så du husker det

 

Dette bildet er originalt 0.7 megapiksler og tok 200kb, og selv med så lite info/data i filen kan man gjøre drastiske ting

Endret 7. mars 2012 av IceBlitz

[cr1]

For å ta et lite eksempel for deg ang bilderedigering så kan du se på tråden min her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1403676

 

Er ikke et skrytebilde eller noe, men bare for å vise deg hvor ekstremt drastisk man kan endre et bilde dersom man legger noen timer i å lære seg photoshop

 

Hvis du åpner bilde nummer 1 og nummer 3 i to forskjellige faner, så kan du skikke mellom fanene for å se forskjellen skikkelig. Legg også merke til hvordan jeg har endret fargene, og gjort det hele mer drømmeaktig med den fake sjøen og de veldig blåe fargene.

 

Dette kan alle gjøre etter 10-20 timer med selvstudie i photoshop.

 

Det viktigste du aller først burde lære deg i photoshop for å få bildet til å se bedre ut bare, er:

 

- Levels

- Noise reduction

- Sharpness

- Curves

- Tint

 

 

Kan du disse 5 tingene, kan du få skjedelige og stygge bilder til å bli veldig livlige og vakre

 

 

PS:

 

Jeg hentet et bilde fra nettet og color correctet det, bare for å gi deg eksempler på hvordan man kan få bilder til å bli mer livlige. Det siste av de 3 bildene har jeg overeksponert veldig og gjort greinene på trærne grønnere og litt ekstra. Dette er overdrivelse, men bare for å vise hva som er mulig å hente igjen av tapte detaljer dersom man lærer seg basic color corrections De er kun ment for å illustrere, ikke for å imponere, bare så du husker det

 

Dette bildet er originalt 0.7 megapiksler og tok 200kb, og selv med så lite info/data i filen kan man gjøre drastiske ting

Blir inspirert jeg!

Og veldig gode tips, så nå må jeg prøve litt

 

Men jeg har prøvd meg på litt redigering i Gimp, men det er kanskje bare dritten eller? Ettersom alle bruker photoshop?

Har ikke lært meg gimp ennå heller da, har bare plukka opp ett par små enkle ting for å få bildet til å se litt bedre ut.

 

MEN...

- Levels

- Noise reduction

- Sharpness

- Curves

- Tint

Jeg vet jo hva det er, men jeg hakke peiling på hva jeg skal gjøre med det for å få bildet bedre da

 

Men tilbake til photoshop vs gimp...bør jeg investere i photoshop?

Eller kan jeg få til det samme med gimp bare jeg lærer meg det ordentlig?

 

Føler meg litt som en idoit. Spør sikkert om helt opplagte ting.

Men alle har vært nybegynner engang og man må spørre for å lære, så jeg gjør det likevel jeg haha

[IceBlitz]

Slik skal du ikke tenke Som du sier, alle er nybegynnere en gang, og ingen spørsmål er dumme, finnes bare dumme svar

 

Vel gimp vet jeg ingenting om, har ikke hørt om det.

 

Men, jeg ville ABSOLUTT skaffet meg photoshop hvis jeg var deg! Når man får tak i noe som ALLE andre har, blir det mye lettere å få hjelp hvis du har noen spørsmål om hvordan du skal gjøre noe.

 

Se bare her: http://www.youtube.com/results?search_query=photoshop+cs5+tutorial&oq=Photoshop+&aq=1&aqi=g10&aql=&gs_sm=3&gs_upl=92l1275l0l3386l9l9l0l2l2l0l126l613l5.2l7l0

 

Mulighetene er endeløse i photoshop, og det er også all hjelpen du kan få hva angår tutorials

 

 

 

Begrepene:

 

- Levels

- Noise reduction

- Sharpness

- Curves

- Tint

 

 

- Er funksjoner i Adobe, konkrete color correction funksjoner med slidere som du kan justere dem med

 

Menne, du snakker om å investere i photoshop...

Investeringen trenger ikke å bli stor i det hele tatt, man får jo tak i alt med hjelp av torrents Grunnen til at jeg sier dette er fordi det blir dumt å bruke så mye penger på noe som du ikke vet hvordan du bruker. Jeg er veldig for at software utviklere skal få betalt for det dem lager, men jeg mener at sålenge du kun skal lage noe til eget bruk for å lære deg og lignende, kan du like godt laste det ned gratis. Og når du så blir flinkere kan du heller velge å kjøpe det

 

Jeg har gjort det samme selv, men når CS6 kommer ut kommer jeg til å kjøpe det, for nå har jeg lyst til å ta stegene videre til det profesjonelle, eller hvertfall prøve

[cr1]

Slik skal du ikke tenke Som du sier, alle er nybegynnere en gang, og ingen spørsmål er dumme, finnes bare dumme svar

 

Vel gimp vet jeg ingenting om, har ikke hørt om det.

 

Men, jeg ville ABSOLUTT skaffet meg photoshop hvis jeg var deg! Når man får tak i noe som ALLE andre har, blir det mye lettere å få hjelp hvis du har noen spørsmål om hvordan du skal gjøre noe.

 

Se bare her: http://www.youtube.com/results?search_query=photoshop+cs5+tutorial&oq=Photoshop+&aq=1&aqi=g10&aql=&gs_sm=3&gs_upl=92l1275l0l3386l9l9l0l2l2l0l126l613l5.2l7l0

 

Mulighetene er endeløse i photoshop, og det er også all hjelpen du kan få hva angår tutorials

 

 

 

Begrepene:

 

- Levels

- Noise reduction

- Sharpness

- Curves

- Tint

 

 

- Er funksjoner i Adobe, konkrete color correction funksjoner med slidere som du kan justere dem med

 

Menne, du snakker om å investere i photoshop...

Investeringen trenger ikke å bli stor i det hele tatt, man får jo tak i alt med hjelp av torrents Grunnen til at jeg sier dette er fordi det blir dumt å bruke så mye penger på noe som du ikke vet hvordan du bruker. Jeg er veldig for at software utviklere skal få betalt for det dem lager, men jeg mener at sålenge du kun skal lage noe til eget bruk for å lære deg og lignende, kan du like godt laste det ned gratis. Og når du så blir flinkere kan du heller velge å kjøpe det

 

Jeg har gjort det samme selv, men når CS6 kommer ut kommer jeg til å kjøpe det, for nå har jeg lyst til å ta stegene videre til det profesjonelle, eller hvertfall prøve

Luring du! :)Flott å ha noen som gidder å hjelpe sånne som meg! haha

Det har jeg faktisk ikke tenkt over.. at det er lettere å lære noe som alle andre har altså haha

Men jeg trodde photoshop koster uansett jeg? finnes det en gratisverson av det som varer lenger enn XXX dager? Hvor finner jeg det da i så fall?

Gimp er noe av det samme som photoshop tror jeg, men det er så forbanna tregt. Veit ikke om det er pga pc'n eller om programmet er generelt tregt, men det klikker støtt og stadig. Så har vært inne på tanken på photoshop, men har ikke helt hatt lyst til å bruke masse penger på noe jeg ikke veit om jeg klarer å bruke.

 

Har funnet noen torrents om hvordan man bruker gimp også, men det er igrunn bare sånne simple ting som jeg har funnet. Sånn som feks "hvordan få gammeldags stil over bildet", det er da en auto redigering. Noe som gjør at jeg ikke syns resultatet blir bra, syns faktisk resultatet av noe jeg fikk til med windows sitt redigeringsprogram ble bedre. Og det som følger med windows live fotogalleri er jo bare tull egentlig. Så kanskje jeg burde prøvd photoshop,. Når jeg tennker meg om så ser jeg jo masse flotte bilder som er redigert i photoshop, men har ikke sett ett bra bilde som noen har redigert i gimp.. Kanskje ikke uten grunn?

[IceBlitz]

Vel jeg skal ikke si om Gimp er dårlig eller bra, men det jeg vet er at Photoshop er sinnsvakt bra.

 

Kanskje verdens beste og verdens kraftigste bilderedigeringssoftware.

 

Eksempelvis bruker ALLE store softwareprodusenter, spilldesignere (ea games osv), 3D designere og mye mer, Photoshop.

 

Grunnen til at Photoshop er blitt så populært er fordi det helt simpelt bare er knallbra.

 

Fra Wikipedia:

 

"Photoshop regnes av mange som det fremste profesjonelle verktøyet for digital bildebehandling og er markedsleder innen kommersiell bildebehandling."

 

Det har i tillegg blitt brukt hundrevis av millioner på å perfeksjonere det helt siden det kom ut i 1988. Det er 24 år med utvikling av en og samme software

 

Så, jeg kommer aldri til å røre noe annet enn Photoshop

 

 

Det jeg nevnte med gratis nedlastning sender jeg deg en PM for

[cr1]

Høres jo bra ut da Er verdt et forsøk i allefall!

 

Prøvde å ta et bilde av vanndråper nå, men tror jeg må ha mer lys som du sa ja.

Ble så mørkt at det ble nesten helt svart også ville ikke kamera ta bilde. haha

[IceBlitz]

Da må du sette på manuell fokus. Kameraet vil ikke ta bilde hvis det er for mørkt pga autofokusen funker ikke da.

 

Så kjøp deg 1-2 500 watts arbeidslys på biltema så holder det i lange baner til ditt bruk

[cr1]

Haha, ser lurt ut igrunn. Å stå med to arbeidslamper inne for å prøve å ta bilder men kan jo være verdt et forsøk da.

 

Ja, autofokusen tenkte jeg ikke på!