Det er lurt å tro på Gud

[Mariannehegelind]

Det er en liten ting jeg lurer på. Hvorfor spørres det alltid fra religiøse om at ikke-troende må motbevise at gud finnes? Det er jo de som kommer med påstanden om at han finnes, ergo er det deres ansvar å bevise den påstanden, ikke omvendt.

 

Om jeg sier at det var romvesen som skapte verden; er det da riktig helt til noen beviser det motsatte?

 

Jeg lurer litt på om det er fordi ikke-troende truer guds eksistanse?

Eks: du sier at romvesnet skapet verden,men dette romvesne kan ikke ses,høres,huskes eller dokumenteres. Da blir dens eksistanse i våres samfunn avhengig av at noen skal TRO på at det romvesnet virkelig er der.

 

Feks: jeg var veldig troende før, og nå er jeg ikke det.

Hva er forskjellen i livet mitt? Snakket gud til meg om at han var skuffet over meg? fikk jeg en straff? Nei,ingenting skjedde,bortsett fra at "guds-bilde" forsvant fra hode mitt og på den måten sluttet å eksistere.

 

For meg så virker det som om denne guden det er snakk om gjør kun to ting:

1. hjelper de som VIRKELIG tror og VIRKELIG ber,men bare av og til,det er ikke garanti for at gud kommer til å hjelpe deg bare ved hjelp av bønn.

2.kommer til å dømme deg i etterlivet.

 

dvs denne guden gjør ikke noe særlig i dag,han er rett og slett ikke viktig før vi tror han er det:)

[tom waits for alice]

Hør her forumbestefar, du gode forumbestefar. Verden er ikke i framgang pga det åpenbare. Forskere har ikke fått framgang pga det åpenbare. matematikk var ikke åpenbart, astrofysikk var ikke åpenbart, arkeologi var ikke åpenbart.

Jo, jeg mener faktisk det er det. Matematikken oppstod utfra åpenbare behov for å kunne telle og måle. Astrofysikken kom fordi vi kunne se stjernene og planetene og ville forklare hvorfor de var der. Arkeologien kom fordi en bonde gravde i jorden og fant levninger av fortids kulturer. Navigasjonen og geografien fra behovet for å nettopp navigere.

 

Edit: Det som ikke var åpenbart var i mange tilfeller svaret på disse spørsmålene. Og de som fant dem, troende eller ikke, fant dem ikke i religiøse skrifter. Hadde Gud forklart Moses at sola slett ikke gikk rundt jorda og at blodet frakter oksygen rundt i kroppen, så kunne jeg vært fristet til å tro at den var et produkt av guddommelig inspirasjon.

 

Troen kommer fra en bok. Eller rettere sagt fra flere, den troende må velge hvilken av dem han vil følge. Den kommer også fra et behov, behovet for å finne en forklaring på noe som ikke lar seg forklare. Eller rettere sagt som ikke lot seg forklare den gang bøkene ble skrevet. Men i dag vet vi litt mer enn den gang.

 

Og den kommer fra behovet for å finne en mening i en meningsløs verden. Det behovet har vi alle. Men det rettferdiggjør ikke Pascals Wager, så lenge konsekvensen av religioner er alt fra fobier til steining og kjønnslemlestelse.

 

Vi bruker intuisjonen vår til å avgrense områder vi ønsker å utforske, og vi bruker fornuften til å innskrenke det avgrensede området til mer forståelige deler.

Selvsagt. Det gjør oppgaven overkommelig. Og den som forsker finner. Eventuelt finner man ingenting, og da tar fornuften konsekvensen av det. Unntatt hvis man prøver å finne Gud. Der forskeren sier "Jeg fant ikke noe bevis eller tegn, så svaret er at jeg vet ikke" sier den troende "Jeg trenger ikke bevis, jeg vet".

 

At du innskrenker dine idealer til hva som ligger foran nesen din er ikke en god konklusjon og den strider med alle prinsipper hvor kloke mennesker har skjøvet verden fremover. men det er et handicap fordi du snakker i en sky av tåke.

Men det gjør jeg da slett ikke. Jeg sier som Sokrates at "Alt jeg vet, er at jeg ikke vet noen ting". Men i min søken etter svar blant alle de ting jeg ikke vet, er jeg nødt til å prioritere, jeg skal bare leve i kanskje 20 år til. Og da prioriterer jeg å finne løsninger på de ting som beviselig er galt i verden, ikke på å finne en mytisk gud som nekter å si "tampen brenner".

 

Og en del av dillemmaet er at en del av de tingene jeg synes er galt i verden, rettferdiggjøres med henvisninger til religion og religiøse bøker. Det tar fra meg litt av den lysten jeg kunne hatt til å finne troen...

 

Du vet ikke, men du konkluderer likevel, du antar at dine tidligere erfaringer vil være de fremtidige erfaringer, og her er feilen din, at du enda ikke har lært at fremtiden bringer alltid noe nytt, men likevel antar du at fortiden vil tale for seg.

Det høres da vitterligen like mye ut som en religiøs idé. Det er de religiøse som setter sin lit til fortidens erfaringer, over 2000 år gamle sådan. Det er bibelens forfattere som er opphavet til at vi i det hele tatt tror at det finnes en himmel, eller at vi må forberede oss på en dommedag. Ellers hadde vi aldri tenkt på å lete.

 

Det er fordi referanserammene den gangen gjorde en slik forklaringsmodell meningsfull. Men idag er rammene videre. Vi vet at når gresshoppene kommer så er det ikke fordi den landsbyen har syndet mer enn nabolandsbyen, og de forsvinner ikke om vi ber til den lokale guddommen.

 

Bare en tanke til deg forumbestefar.

(og merk deg, bare fordi jeg sier at du antar, betyr ikke at jeg antar noe FOR deg)

Fair nok.

 

Geir

Endret 16. mars 2012 av tom waits for alice

[Ph.D]

LonelyMan er et troll. Antageligvis en ateist som har det kjempegøy med å hisse opp mengden med tåpelige utsagn. Barnslig.

[RWS]

LonelyMan er et troll. Antageligvis en ateist som har det kjempegøy med å hisse opp mengden med tåpelige utsagn. Barnslig.

Til det har han faktisk alt for liten innsikt i hva ateisme vil si. Han har fremdeles den kristne versjonen av ateisme, der vi ikke er annet enn gudefornektere og ikke har "søkt" etter denne innbilte guden som de ignorant tror de søker etter og ikke gjør hva de kan for å forsterke føleriet de gjerne vil ha til denne innbilte jesusen sin... Han forstår ikke at ateisme er at man har sett på bevisene for guder, alle guder og ikke bare den kristne, og når man har funnet bevisene fraværende er det jo ingnting der å "søke" etter med mindre det kommer bevis for en eller annen gud... Så nei, han er nok kristen allright.... og noen ateist har han faktisk aldri vært, selv om han gjerne juger om det i tråder for liksom å fremstå som superglup som begynte å tro... Uten å anse fraværet av bevis som noe mer enn fravær av bevis liksom... Endret 10. april 2012 av RWS

[perpyro]

Et lite paradoks da at både jeg og RWS er tidligere kristne som har trodd og forsøkt å leve et kristent levesett.

I og for seg i hver sine grener men like fult etter den samme boka og vi sitter etter hva jeg har lest av poster fra RWS stort sett med de samme konklusjonene.

For min del hadde jeg bibelstudie i 10 år for jeg snudde.

 

Vil forsåvidt si det har vært nyttig for min del og noe jeg ikke ville vært foruten for nå vet jeg hva de står for samtidig med at jeg selv kan ha fred og være sikker på at enden ikke er nær og kommer ikke heller.

Enden for min del er når mitt liv ender og ikke når gud vil lage harmageddon.

Det synes jeg er en fin og betryggende tanke.