Det er lurt å tro på Gud

[RoaldN]

Ateister er mere fanatiske og ekstreme i sin iver etter å presse in tro på religiøse enn omvendt.

 

Frekke og usaklige er de også.

 

Hahaha.

[Student of Life]

Jeg bare elsker tittelen på tråden. Tolker det dit at TS mener at man bør tro på gud bare for å være på den sikre siden. Tror han har glemt å ta høyde for alle de andre tusen gudene mennesker har skapt.

[perpyro]

Ateister er mere fanatiske og ekstreme i sin iver etter å presse in tro på religiøse enn omvendt.

 

Frekke og usaklige er de også.

 

Hahaha.

Her har du missforstått.

Ateisme er ingen tro, men mangelen av tro på noe gudommelig.

[Slimda]

Man bør gå inn i seg selv før man dømmer andre..ikke?

Hvem er det som startet tråden her, med å regelrett si at alle som ikke tror på Gud ikke er lure? Allerede der "angriper" han alle andre med å si at han er på en eller annen måte bedre enn de.

Er ikke nestekjærlighet rimelig sterkt i kristendommen og bibelen? En holdning som trådstarter har her får han til å fremstå som en svært dårlig og arrogant kristen person.

[puse]

Om gud faktisk hadde eksistert, noe som ikke er logisk. Så hadde djevelen vært han du bør henge med. Kristendommen er lite gøyt, ingen dansing, synging, drikking, sex om det ikke er for å få barn, du må også være gift før du skal ha sex. Ikke ha på seg klesplagg som er laget av 2 forskjellige stoffer, ikke spise svin, og en haug med andre dritt ting som faste og slikt. Det er jo da åpenbart at det ikke kommer til å bli noe bedre i himmelen, og at helvete er the place to be. Om du vil gjøre noe gøy.

[Kjeven]

Ateister er mere fanatiske og ekstreme i sin iver etter å presse in tro på religiøse enn omvendt.

 

Frekke og usaklige er de også.

 

Hahaha.

Så du mener at f.eks. dagens skolesystem systematisk undertrykker barna ved å nekte dem å be bordbønn, og å nekte alle å gå i kirken for å feire diverse anledninger? Eller at man ved fødselen automatisk blir skrevet inn i et register over mennesker som ikke tror, til tross for at man ikke er intelligent nok til å ha en mening om saken? Eller at ateister i tide og utide drar ut til Afrika og Asia for å bygge skoler i krigsområder, som utelukkende lærer bort at Gud ikke finnes, til tross for at dette er en fornærmelse mot landets kultur og historie?

 

Ateister er bare så drøye altså.

[NikkaYoichi]

Han fins folkens og så kan dere jo dele meninger om hvorfor dere eventuelt IKKE søker han.

 

Zeus, Tor eller Odin? Eller er det noen andre du tenker på som gud? Årsaken til at jeg ikke har bekjent meg til noen gud er at jeg ikke har sett noe bevis for at noen av dem eksisterer. Ikke vanskeligere enn det.

[Jan Erik Engan]

Gud finnes, jeg orker ikke strekke meg så langt i kveld til å forklare hvorfor, men for mange ateister så blir det døve ører, men bare lytt og sann mine ord.

 

må bare svare på denne også, du strekker deg så lang å si at det finnes en "gud" men å komme med bevis er for mye for deg??

om gud finnes og du vet det har du vel beviser for det å det kan ikke være så jævlig vansklig å legge det ved! "gud" er jo ALLMEKTIG så du kan jo bare be han komme hit på forumet og lage en post og legge ved noen bilder av seg selv! det burde da ikke vere så vansklig for en så allmektig gud...

 

ikke ta dette som personangrep. jeg syntes det er kjempefint at du har din tro, men som sagt du taler for døve ører uten beviser!

 

Da synes jeg du bør dokumenter att Gud ikke finnes..for går vel begge veier dette vel? Men respekt for att du ikke tror har jeg,er ingen troende selv heller,men er åpen for det meste.Ikke opp til Gud å bevise noen ting som helst..det er noe du må erfare..da kommer troen og først da;)

 

ah men der min venn tar du feil. jeg har aldrig hevdet noen sted i denne tråden at han ikke eksisterer! Jeg har bedt om beviser for hans påstand og jeg ahr også presisert at je ikke har noe i mot noens tro da det er opp til alle og enhver.

Men man må kunne få be om beviser ved påstand? Eller er det slik at vi bare skal tro blindt på hva alle sier?

 

Nei det må en ikke...men må de som tror tro blindt på deg??? Så ber deg om beviser om att Gud ikke finnes..dokumenterte sådan

 

du nå syntes jeg du tillegger meg ganske mye her! for det første ber jeg kunn om at påstand skal bli bevist og dersom det ikke blir bevist velger jeg personlig og ikke tro det han sier og det er kun opp til meg og ingen andre for jeg sier ikke at selv om jeg ikke tror så skal alle andre tro det samme <------ DET ER HER DU BOMMER! jeg ber KUN om beviser for hans ganske så bestemte påstander og hvofor det skal vere LURT og tro det samme.. Om det er lurt vil jeg ha beviser for at det er lurt. Og måten det skrives på fremkommer det som om hviss du ikke tror som meg så skal du få, noe andre her har nevnt ogå.

 

så til slutt og igjen JEG HAR ALDRIG HEVDET NOE SOM HELST! så om du vil ha beviser på ingenting så er de her *.

 

http://www.gotquesti...sterer-Gud.html

http://www.dagbladet.../25/394269.html

I den første linken vises det til att det er kun 10% av menneskene som ikke tror på en Gud;)

http://www.settutenfra.net/web/index.php?option=com_content&view=article&id=14:gud&catid=25:finnesgud&Itemid=28

Endret 28. februar 2012 av Jan Erik Engan

[Kjeven]

http://www.gotquesti...sterer-Gud.html

http://www.dagbladet.../25/394269.html

I den første linken vises det til att det er kun 10% av menneskene som ikke tror på en Gud;)

http://www.settutenfra.net/web/index.php?option=com_content&view=article&id=14:gud&catid=25:finnesgud&Itemid=28

Linkene dine beviser ingen verdens ting. At en britisk forsker "sannsynligvis" har funnet ut at Gud "sannsynligvis" eksisterer, beviser bare at vedkommende aldri burde blitt forsker. Han har ingen håndfaste bevis å komme med. Om vinnersannsynligheten på et lodd er 1:4, er du ikke garantert å vinne om du kjøper fire lodd. At en viss prosentandel av verdens befolkning tror på Gud, er heller ikke bevis for Guds eksistens av åpenbare grunner. Jeg kan vie hele livet mitt til å overbevise mennesker om at månen er lagd av ost, men den er ikke nødvendigvis det bare fordi jeg klarer å overbevise mange nok.

 

Du sier Gud finnes, vi tror deg ikke, da ligger den bevisbyrden på deg. Om jeg har en eske og sier "inne i denne esken ligger en blomst", så er det opp til meg å bevise det. Ikke ved sannsynlighet, ikke ved hvor mange som tror på meg, men ved å faktisk åpne esken og vise fram innholdet. Å be folk bevise at det ikke ligger en blomst inne i esken min, og hvis de ikke klarer der, så må det jeg sier være sant, blir så usaklig at jeg klarer knapt å få uttrykt det klart nok.

[Jan Erik Engan]

http://www.gotquesti...sterer-Gud.html

http://www.dagbladet.../25/394269.html

I den første linken vises det til att det er kun 10% av menneskene som ikke tror på en Gud;)

http://www.settutenf...esgud&Itemid=28

Linkene dine beviser ingen verdens ting. At en britisk forsker "sannsynligvis" har funnet ut at Gud "sannsynligvis" eksisterer, beviser bare at vedkommende aldri burde blitt forsker. Han har ingen håndfaste bevis å komme med. Om vinnersannsynligheten på et lodd er 1:4, er du ikke garantert å vinne om du kjøper fire lodd. At en viss prosentandel av verdens befolkning tror på Gud, er heller ikke bevis for Guds eksistens av åpenbare grunner. Jeg kan vie hele livet mitt til å overbevise mennesker om at månen er lagd av ost, men den er ikke nødvendigvis det bare fordi jeg klarer å overbevise mange nok.

 

Du sier Gud finnes, vi tror deg ikke, da ligger den bevisbyrden på deg. Om jeg har en eske og sier "inne i denne esken ligger en blomst", så er det opp til meg å bevise det. Ikke ved sannsynlighet, ikke ved hvor mange som tror på meg, men ved å faktisk åpne esken og vise fram innholdet. Å be folk bevise at det ikke ligger en blomst inne i esken min, og hvis de ikke klarer der, så må det jeg sier være sant, blir så usaklig at jeg klarer knapt å få uttrykt det klart nok.

 

Riktig,men her måtte du også spy ut noe om en forsker som ikke burde vært forsker...at det går an..du ligger i gruppen av de 10% som ikke tror det finnes en Gud,så du sliter med troverdigheten din nå?

[NikkaYoichi]

Riktig,men her måtte du også spy ut noe om en forsker som ikke burde vært forsker...at det går an..du ligger i gruppen av de 10% som ikke tror det finnes en Gud,så du sliter med troverdigheten din nå?

Så langt jeg kan se, så har ikke denne forskeren fremlagt noen bevis for sin påstand. Det er slik at en seriøs forsker er klar over hvem som har bevisbyrden, det at denne forskeren ikke ser ut til å være klar over dette, viser at vedkommende er inkompetent som forsker, da dette med bevisbyrde er et av de mest grunnleggende prinsipper innenfor vitenskap og forskning.

 

Red.: Jeg kan ta en titt på det innlegget du linket til, å plukke det fra hverandre, om det er ønskelig.

Endret 28. februar 2012 av NikkaYoichi

[Baranladion]

At 90% av verden tror på en eller annen gud sier ikke mye annet enn at det er ett behov for å tro på noe høyere.

 

Hadde 90 % trodd på den kristne gud hadde argumentet ditt hjulpet deg, men slik det i realiteten er så synes jeg det viser at det er usannsynlig at det finnes en gud, ihvertfall som er den rette.

 

Folk flest tror altså ikke på guden din

[Bloodlines]

Så rundt 500-750 millioner mennesker i verden som er gudløs er bare 10% ?

[Jan Erik Engan]

Nei da har du tatt feil om du tok det som om jeg mener du tar feil.nettopp det som blir greia da.En klarer liksom ikke finne roen med att noen tror,og roper om bevis.Vel en kan jo verken bevise eller motbevise att Gud finnes.For meg handler det om respekt for den som tror,og omvendt,og ikke pøse ut masse svada.Og ikke att du er den verste her i tråden:)..og med svada mener jeg nærmest en latterliggjøring av trådstarter.Men en ting er jeg sikker på,det er ikke bevist att Gud finnes,men det er bevist att Jusus var en person.Men om han var Guds sønn,ja det kan jo ikke bevises da en ikke kan bevise att Gud finnes.Det som er med tro...en kan godt tro og håpe en vinner i lotto,men er ikke det samme som å vinne! Men så finnes det kristne som tolker hvert ett ord etter eget ønske.Feks det å tukte den man elsker,er ikke å banke/mishandle den man er glad i.Ta barn feks..ja er vel ikke så vanlig lenger med barneoppdragelse som det var når jeg var ung..som å reise seg for eldre på bussen osv....så her kommer tukten inn..det å lære å ta hensyn til andre å vise respekt for de som er eldre enn en,vite forskjell på rett og galt,og respekt er ikke noe tvang,men noe en bør vise.

 

Finnes ikke bevis,men kan du finne bevis for det motsatte? NEI;)

 

Vel, mulig jeg er kynisk, men jeg mener TS går inn i dette med åpne øyne og stiller seg lagelig til for hugg. Problemet er ikke at TS tror, i hvert fall ikke for min del. Problemet er at TS påberoper seg å besitte en sannhet, ikke en tro, som han benytter for å legge føringer for hvordan vi andre burde leve livene våre. Nå kommer ikke dette frem i denne tråden, men TS har i flere andre tråder hevdet at han har beviser for Guds eksistens, men nekter i neste åndedrag å legge frem disse. Kort fortalt sier han: "Dere slutte å synde og tro på Gud, for Gud eksisterer, det er sannheten og jeg har beviser, men dere får ikke se dem." Er det en redelig måte å argumentere på i dine øyne?

 

Opphevingen av pakten ja? Da forhenget revnet ved Jesu død,ga det muligheten til att alle skulle få komme inn i varmen,og ikke bare ypperstepresten en gang i året.Om det var det du tenkte på da. Så er de de som lurer på hvorfor det er så mye krig og elendighet i verden,når Gud kunne stoppet det. Her er svaret i ifølge bibelen att han skapte oss med en fri vilje..vilje til å tro,eller ikke tro.Se bare på tråden her,og spør deg selv..ikke rart det er krig i verden? Nei jeg er ikke en fanatisk kristen,men har brukt 1.år av mitt liv til å studere teolgi.Med ett åpent sinn,men ikke så bastant att jeg kan si att Gud finnes;) Ta brevet til Jesaja..det lengste brevet i bibelen.Har 66 kapiteler og skrevet i gamletestementes tid.Men leser du de siste 33 kapitlene snaker han om Jesus/frelseren som skal komme,og det er skrevet 6000år før Jusu fødsel..den er ikke lett å fordøye for alle;)

 

Du svarer ikke helt på det jeg skrev. Denne ordvekslingen startet med at du skrev at man ikke må henge seg opp i GT når man skal omtale kristendommen, og det var det jeg svarte på. De fleste kristne hevder at de gamle lovene i GT ikke lenger er gjeldende for de kristne fordi de ble opphevet da Jesus døde på korset. Før var veien til himmelen å leve etter lovene - den gamle pakten - nå er den troen på Jesus - den nye pakten. Dette benyttes til å avfeie kritikk mot de groteske og latterlige lovene man finner i GT, feks. at man skal drepe homofile, ulydige barn, voldtatte kvinner, osv.

 

Min innvending er at man her overser at Bibelen er svært tvetydig ift. hvorvidt Jesus faktisk opphevet de gamle lovene eller ikke, hvilket er de to motsetningene jeg refererer til i mitt forrige innlegg. Etter min mening har man valgt minste motstands vei og gått for den forklaringen som "annullerer" mest mulig av de uspiselige delene av Bibelen.

 

Stemmer det,ved frelsen kan du stort sett synde så mye du vil.Hur?..jo Gud ser deg gjennom Jesus,som tok all din synd,så i Guds øyne er du da syndefri.Så enkelt er det.

[Jan Erik Engan]

Finnes ikke bevis,men kan du finne bevis for det motsatte? NEI;)

Og siden vi ikke har bevis eller noen indikasjoner for troll, enhjørninger og do drauger, for ikke å snakke om store ildsprutende drager i garasjen, så finnes altså disse?

 

For de har nemlig akkurat like lite, eller like mange, alt etter som, bevis som den kristne guden, eller bedre, som ALLE verdens guder har å vise til...

 

Så den logikken med motbevis for alt som er påstått feiler før den har tatt av... PLUSS at det er den som kommer med en påstand som må bevise den påstanden... Eller mener du at de som er religiøse har blitt det fordi noen ateister ikke kunne motbevise at guder ikke finnes? Bevares for en logikk...

 

Ja her går logikken begge veier.I en strafferettssak er det aktoratet som skal bevise din skyld,du trenger ikke og har all din rett til å tie.

[Slimda]

I en strafferettssak er det aktoratet som skal bevise din skyld,du trenger ikke og har all din rett til å tie.

Fordi det er aktoratet som påstår at du har brutt loven, på lik linje med at dere påstår at Gud finnes. Dere kommer med en påstand, vennligst bevis den.

[SheikDarunia]

Den eneste troen som er fornuftig, er filosofisk satanisme. Enough said.

 

http://godisimaginary.com/

[Vice]

Likte egentlig kjørereglene for den emosjonelle masturberingen som religiøs tro er.

 

Som med all annen masturbering så bør man:

IKKE gjøre det hele tiden.

IKKE gjøre det offentlig.

IKKE gjøre det i grupper.

Og kanskje viktigst:

IKKE involvere barn i dette!!

 

Hadde alle religiøse fulgt disse enkle kjørereglene når de bedriver emosjonell masturbering, er jeg overbevist om at verden hadde vært et bedre sted.

[soulless]

-snip-

 

Jeg tror deg på at guden din finnes, der jeg er uenig er at han finnes utenfor ditt eget hode.

 

Nå har du forresten kommet med slike utsagn over en lengre tidsperiode - når har du tenkt å vise til hva som gjør deg så sikker..?

 

Hva gjør deg så sikker?

 

Sikker på hva..? At jeg tror på LonelyMans personlige overbevisning..? Vel, fyren har prestert å komme med langt med villfarne påstander enn akkurat dette, men jeg er ikke helt 100% overbevist enda om at han ikke bare er et veldig arbeidsomt troll, ref Poe's lov.

 

Ateister er mere fanatiske og ekstreme i sin iver etter å presse in tro på religiøse enn omvendt.

 

Frekke og usaklige er de også.

 

Hahaha.

 

Hvilken tro..?

 

Ateisme er ett unødvendig begrep fornuftige mennesker av og til ser seg tvunget til å bruke når vrangforestilte tullinger presser deres tro ned i halsen på andre - i en utopisk verden hadde vi sluppet begrepet helt, på samme måte som vi slipper å bruke et eget ord for en ikke-alkymist eller ikke-konspirasjonsteoretiker.

 

Ateisme er ikke en tro. Det er et fravær av tro. Er dette et virkelig et vanskelig konsept..?

 

edit: doble negativer er vanskelige..

Endret 28. februar 2012 av soulless

[Hugo_Hardnuts]

Stemmer det,ved frelsen kan du stort sett synde så mye du vil.Hur?..jo Gud ser deg gjennom Jesus,som tok all din synd,så i Guds øyne er du da syndefri.Så enkelt er det.

Leser du ikke hva jeg skriver? Jeg skrev jo at jeg vet at dette er den ene mulige tolkningen av det som står i Bibelen, men at det også finnes belegg for en annen tolkning - at man fortsatt er pålagt å følge lovene i GT pga. Jesus ikke opphevet dem, men tvert i mot understreket at de skal følges.

 

Du sa at denne tolkningen var på tynn is, og jeg spurte hvorfor...og der har vi i grunnen strandet.

 

IKKE involvere barn i dette!!

Jeg ønsker ikke å ta stilling til hvorvidt man skal avstå helt fra å lære barn om religion. Men det burde være en selvfølge at man ikke lærer barn om arvesynden, helvetet, Satan og alt det der - det er barnemishandling.