Syklister og bilister: Samme ulykke, ulik reaksjon?

[krikkert]

Du har en særs merkelig debatteknikk når du kommer med en påstand og så forventer at alle andre skal finne dokumentasjon, både for din påstand og for hvorfor du tar feil. Du kan få stille spørsmål, eller du kan få påstå (med tilhørende dokumentasjon). Du får ikke gjøre begge deler.

 

Du kan lese innlegget mitt her (fra september i fjor), der beskriver jeg hvor mye staten henter inn og hvor mye den deler ut. Mellom 65 % og 75 % av det staten tar inn i bilavgifter går direkte tilbake til veg, enten via statlige midler direkte eller via rammeoverføringer til kommune og fylkeskommune som så bruker pengene på veg.

 

Da står vi igjen med 13-18 milliarder som går til det øvrige statsbudsjettet. Hvor mye koster vegtrafikkloven å håndheve? Garantert en ikke ueffen sum. Hvor mye kostet de 208 personene som døde i 2010 samfunnet - for ikke å snakke om de 714 hardt skadde? Sykepenger, arbeidsavklaringspenger - ikke billig. Helsevesenet blir også påført en del utgifter...

[sinnaelgen]

Det må være deg som oppfatter det slik at jeg forlanger bevis fra dere for både mine og andre sine påstander.

Det eneste jeg forlenger er bevis fra andre sine påstander.

 

Skjønt forlanger er ikke det riktige ordet . det er mer at det er ønskelig med bevis

 

Andre veien så har jeg sagt at jeg ikke fant noen bevis.

 

 

 

uansett hvordan man vrir og vender på det så blir det feil måte å bruke penger på når alt skal gå til erstatning/kostnader f ved ulykker i stedet for å bruke det på sikring av vei. da kunne man unngå de alvorlige og dyre ulykkene.

Men hvem er det som har hode til å tenke slik

 

Da er det bedre å ha pengene i beredskap i fall noen skader seg framfor å minimalisere konsekvensen av ulykken

[sverreb]

kun påstanden om at alle pengen blir brukt , da ville det være naturlig at de også legger frem beviser på hva de går til

 

Bevis? Dette er da enkle faktaopplysninger. Statsbudsjettet finner du her:

http://www.statsbuds...t.aspx?id=52295

 

man må venten og så om de faktisk blir brukt slikt det er planlagt.

Klamrer deg etter strå mye? Riksrevisjonen finner du her:

http://www.riksrevisjonen.no/Sider/hovedside.aspx

 

Etter å ha sett litt på det så finner jeg ikke et eneste punkt som tar for seg bilavgiftene ( hvor mye staten får inn og hvor mye de bruker på dette) og ikke minst hvordan det er fordelt

Prøv hardere. Stortingspropsisjon 1 s, side 216 tabell 1.7. Og for å legge det inn med teskje, det er ingen egen fordeling for de forskjellige inntektspostene på utgifter. Alt sammen er skatter og går inn i en felles inntektsside i budsjettet. tabell 1.9 gir deg utgiftene.

[sinnaelgen]

• Vesentlige miljøutfordringer i havbruksnæringen
  
• Stort potensial for bedre ressursutnyttelse i NAV
  
• Det er ikke mulig å dokumentere at målet om økt kapasitet innen rehabilitering er nådd
  
• Lav oppklaringsprosent i politiets arbeid med vinningskriminalitet
  
• Mattilsynet behandler like saker ulikt
  
• Revisjon og kontroll for budsjettåret 2010
  
• Ledig stilling
  
• Offentlig journal
  
• Revisjon og kontroll for budsjettåret 2010
  
• Ledig stilling
  
• Offentlig journal
  

 

Hvilket av disse valgene mener du har med bilutgifter å gjøre ?

jeg etterlyser et budsjett som viser kostnadene

[sinnaelgen]

Er det noen som fikk med seg denne saken ?

Et bevis på hvor urimelig loven er

 

når syklisten "kjører" i fylle så bør han også stå til ansvar uavhengig hvilket forsikring motparten har.

[ATWindsor]

Er det noen som fikk med seg denne saken ?

Et bevis på hvor urimelig loven er

 

når syklisten "kjører" i fylle så bør han også stå til ansvar uavhengig hvilket forsikring motparten har.

Er vel ikke noe syklist-unikt? Vedkommende fikk avkortning fordi han syklet i fylla, det er ikke uvanlig med avkortning som ikke er 100%, selv om man har vært tildels grovt uaktsom som sjåfør.

 

AtW

[sinnaelgen]

Er det noen som fikk med seg denne saken ?

Et bevis på hvor urimelig loven er

 

når syklisten "kjører" i fylle så bør han også stå til ansvar uavhengig hvilket forsikring motparten har.

Er vel ikke noe syklist-unikt? Vedkommende fikk avkortning fordi han syklet i fylla, det er ikke uvanlig med avkortning som ikke er 100%, selv om man har vært tildels grovt uaktsom som sjåfør.

 

AtW

 

problemet var at de uskuldige måtte også betale erstatning til syklisten fordi det var en liten mis med forsikringen

[krikkert]

"Liten miss"? Det er som å si at det er en "liten miss" i studielånet ditt når det er oppsagt og namsmannen står på døra.

[sinnaelgen]

"Liten miss"? Det er som å si at det er en "liten miss" i studielånet ditt når det er oppsagt og namsmannen står på døra.

 

I denne sammenhengen er det en liten miss.

her virker også loven ( hvis den er praktisert rett ) veldig urimelig

[krikkert]

Nei. Det er ikke en "liten miss". Som det står i artikkelen - kjører du uten forsikringsdekning tar du en stor risiko. Noen ganger slår risikoen til.

[sverreb]

Hvilket av disse valgene mener du har med bilutgifter å gjøre ?

jeg etterlyser et budsjett som viser kostnadene

At du ikke greier å gå til riktig dokument og side når du får det servert med teskje er strengt tatt ditt problem. Tabellen jeg viste til heter "Skatter og avgifter i perioden 2006-2012"

[sinnaelgen]

Da bør du faktisk ta en titt på siden selv for å se om du karer å finner et dokument som heter "Skatter og avgifter i perioden 2006-2012" for den kommer ikke frem når jeg år til den siste linkede siden ( den som hører til riksrevisjonen).

 

forøvrig så viser ikke skatter og avgifter hva staten bruker av penger , kun hvor mye de tar i avgifter

 

jeg skal plukke ut en avgift : hva går årsavgiften til ?.

i begynnelsen ble det definer som en luksusavgift .

 

FRP hevder hardnakket at man kun tilbakefører 1/4 av pengene til den sektoren.

slike ting blir ikke bare tatt ut fra lufta

Endret 28. mars 2012 av den andre elgen

[sverreb]

Da bør du faktisk ta en titt på siden selv for å se om du karer å finner et dokument som heter "Skatter og avgifter i perioden 2006-2012" for den kommer ikke frem når jeg år til den siste linkede siden ( den som hører til riksrevisjonen).

 

[teskje] Følg linken jeg ga deg, klikk så på 'statsbudsjettet 2012'[/teskje]

 

Årsavgiften går inn på inntektssiden på statsbudsjettet, den er i likhet med andre skatter ikke øremerket noe spesielt formål. Ærlig talt, dette er grunnskolepensum i samfunnskunnskap.

Endret 28. mars 2012 av sverreb

[sinnaelgen]

dette er grunnskolepensum i samfunnskunnskap.

Nå er det da tross alt en del år siden jeg gikk på skolen , for 30 år siden var det ikke samme pensum som i dag.

hvis man da ikke går på skolen så får man heller ikke med seg alle endringene.

 

Det er sagt ( frem og tilbake ) at flere av avgiftene ikke går tilbake til samme sektor som de hentes fra.

samtidig ble det påstått det motsatte ( jeg tro det var deg som gjorde de det ) når jeg tidligere i diskusjonen mente at flere av avgiften ikke kom tilbake til veisektoren . jeg mente at det slet ikke var rettferdig , du derimot såg det som rettferdig på en eller anen måte for da betalte bilisten for belastningen de påførte andre.

 

Da hadde jeg grunn for å lure på om det var riktig at årsavgiften går til den store sekken eller ikke.

 

Her bør du være lit mer presis.

Du har gitt meg 2 linker , den ene går direkte til statsbudsjettet 2012 den siste til riksrevisjonen og der er det ingen omtale om statsbudsjettet får i år . likevel så ser jeg ingenting til til det jeg faktisk er ute etter ( hva brukes pengene fra bilavgiftene til ) .

 

det eneste jeg finner er lit møl om miljøprofilen i forhold til bilavgiftene.

Endret 28. mars 2012 av den andre elgen

[sverreb]

Det er sagt ( frem og tilbake ) at flere av avgiftene ikke går tilbake til samme sektor som de hentes fra.

samtidig ble det påstått det motsatte ( jeg tro det var deg som gjorde de det ) når jeg tidligere i

Du tror feil.

 

diskusjonen mente at flere av avgiften ikke kom tilbake til veisektoren . jeg mente at det slet ikke var rettferdig , du derimot såg det som rettferdig på en eller anen måte for da betalte bilisten for belastningen de påførte andre.

Hvordan skulle det ha fungert om alle skattepenger hadde kommet tilbake til samme sektor som de kom fra? Helsevesenet hadde bare fått penger fra skattekronene til farmasiindustrien? Skolen hadde ikke fått det dugg, mens pensjonene til oljearbeidere hadde blitt enorme.

Å sutre om at bilskatter ikke blir øremerket vei er like tåpelig som å klage over at alkoholavgifter ikke brukes til å finansiere nye barer.

 

likevel så ser jeg ingenting til til det jeg faktisk er ute etter ( hva brukes pengene fra bilavgiftene til ) .

 

Det har du fått svar på gjentatte ganger alt, nå er det bare deg og din evne til å forstå det du blir fortalt det står på.

Endret 28. mars 2012 av sverreb

[sinnaelgen]

Hvordan vill det ha fungert hvis bare halvparten av befolkningen skulle betale for seg ?

resten ( det vil si med unntak av de som ikke kan betale ) skulle de få alt gratis ?

 

Nå budsjettet er delt opp i sektorer så bør alle pengene innenfor en sektor være i den sektoren.

man kan ikke ramme en sektor ekstra hard bare fordi de andre skal gå fri .

 

miljø avgifter i en sekter bør i høysete grad gå til miljøtiltak i samme sektor .

Luksus avgifter bør fjernes eller brukes på noe fornuftig i samme sektor.

her forslår jeg at de brukes på sikrere veier , slik at man slipper unnskyldningen om at man har for lite til det fordi ulykkene koster så mye

 

 

Å sutre om at bilskatter ikke blir øremerket vei er like tåpelig som å klage over at alkoholavgifter ikke brukes til å finansiere nye barer.

 

så det er helt i orden at miljøavgiftene blir brukt til å kjøpe aksjer for.

 

nei, sammenligningen din ligner ikke grisen.

 

bilisten klager ikke for at de betaler for mye , men fordi pengen ikke blir brukt på noe fornuftig.

alkohol avgiftene skal brukes til bekjempe rus og alkohol skader .

 

bilavgiftene blir jo bl.a. brukt til å behandle skadete folk , ikke til forebygge ulykker.

alkohol avgiftene blir jo nesten helt sikker brukt til en aller annen fest på stortinget

Endret 28. mars 2012 av den andre elgen

[sverreb]

alkohol avgiftene blir jo nesten helt sikker brukt til en aller annen fest på stortinget

Og med den understrekingen av hvilket saklighetsnivå du ligger på setter vi strek.

[sinnaelgen]

alkohol avgiftene blir jo nesten helt sikker brukt til en aller annen fest på stortinget

Og med den understrekingen av hvilket saklighetsnivå du ligger på setter vi strek.

 

vel . du var med på det ( når du ikke forstår hva jeg vil frem til ) .

[Jakke]

Skal jeg være ærlig, selvom den andre elgen ikke kan debattere for et sekund, og ikke skjønner at han har bevisbyrden når han legger fram en påstand, så er jeg enig.

 

Istedet for å klage på at det er dyrt med ulykker, fiks veiene! Vi har latterlig dårlige veier i Norge, se på E8 fra Nordkjosbotn til Tromsø. En haug med ulykker hvert år, noen av dem dødsulykker. Den veien skulle vært fikset for lenge siden!

 

Se på bilparken i Norge, grunnet prisene. 10,4 år er gjennomsnittsalderen på biler i Norge. Det betyr at for hver nye bil som har blitt kjøpt de ti siste årene så har det vært en bil som har vært dobbelt så gammel som hver av de nye.

 

Jeg var i Irland i forrige uke og uka før den. Den gamleste bilen jeg så var en 85 Fiesta som var nypolert og eid av en gamling, ingen rust, ingenting synlig feil. Så var det en Corolla AE86 som er et samlerobjekt.

 

Den tredje eldste bilen jeg så var en 89-modell, jeg så to av dem på 12 dager, ellers var alt fra 91 og opp, mestparten fra 2004 og nyere.

 

Gjennomsnittsalderen på biler i Irland var i 2011 7,4 år. I et land der folk har høye avgifter på bil og generelt dårligere råd (kjøpekraft) enn i Norge.

 

Og dette mener folk er riktig?

 

Kilder:

Om E8: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7936945 og mange flere

Om Norsk bilalder: http://www.dn.no/dnBil/article1829974.ece

Om Irsk bilalder: http://www.cartell.ie/2011/08/irish-cars-getting-older/

Endret 29. mars 2012 av Jakke

[sverreb]

Istedet for å klage på at det er dyrt med ulykker, fiks veiene! Vi har latterlig dårlige veier i Norge, se på E8 fra Nordkjosbotn til Tromsø. En haug med ulykker hvert år, noen av dem dødsulykker. Den veien skulle vært fikset for lenge siden!

 

Problemet i norge er at vi er et ekstremt tynnbefolket land med veier som går ut på alle nes. Alle har en eller annen vei de vil ha fikset. Skal man ta alt blir det vanvittig dyrt i forhold til nytten. Slik ting gjennomføres i dag er ikke størrelsen på bevilgningene som er den største hemskoen, men hvordan og hvor de brukes Man klatter litt her og der uten evne eller vilje til å prioritere de prosjektene som har størst effekt.

 

Når det gjelder sikkerhet mener jeg det er først og fremst et kulturproblem. Man kan skjule symptomer med ekstremt dyre veikonstruksjoner, men den vesentlige effekten er nødt til å komme fra veibrukerne.