Syklister og bilister: Samme ulykke, ulik reaksjon?

[hean]

Vil heller definere sykkel enda lengre i fra motorkjøretøy... nemlig ett fremkomstmiddel.

Hva du personlig vil ... er ikke relevant for denne saken.

Men hva du personlig mener er det?

[SeaLion]

Ja. Jeg begrunner mine påstander med kilder. Du bare forteller hva du vil ...

[hean]

Ja. Jeg begrunner mine påstander med kilder. Du bare forteller hva du vil ...

Kun i en eneste sammenheng er sykkel definert som kjøretøy og det er når de sykler på vanlig vei.

[SeaLion]

Ja. Jeg begrunner mine påstander med kilder. Du bare forteller hva du vil ...

Kun i en eneste sammenheng er sykkel definert som kjøretøy og det er når de sykler på vanlig vei.

Kilde?

[hean]

Kilde?

Ehe...? er det ikke du som har bevisbyrden?

 

Uansett, kjøretøyforskriften omhandler ikke sykkel. Nei, det heter ikke motorkjøretøyforskriften.

[zotbar1234]

Er det noen her som syntes at syklisten burde slippe straff siden han bare var en syklist?

 

Noen finnes det alltid. Jeg synes ikke at typen kjøretøy burde hatt noe å si for straffeutmålingen.

 

Jeg syntes han har synket meget dypt, og lenger enn det, når han prøver å bli frifunnet i høyesteretten.

 

Da har du ikke fått med deg hva ankeårsaken er.

 

(...) som også ikke tåler å møte hindringer når de sykler i form av containere i veibanen eller lossing av varer fra lastebil.

 

Vis meg 5 slike syklister, under forutsetning at hindringen i veien ikke er ulovlig.

 

Det er bilistene som faktisk betaler for veiene.

 

Nei, det er ikke tilfellet og det på mange måter. Med mindre jeg leser statsbudsjettet for 2011 feil, samlet staten inn 9'350MNOK i veiavgift og brukte 15'084MNOK til "vegformål". Så veiene blir finanisert av så veldig mye annet enn veiavgiften. Det er mao ikke bare bilistene som betaler for veiene.

 

(Det hører selvsagt til historien at avgiftene på bilbruk i form av f.eks. alle avgiftene på driftstoff og den slags skal dekke så veldig mye mer enn veivedlikehold, nettopp pga. bilenes effekt på samfunnet).

 

Sist jeg sjekket, var det null avgifter på bruk av sykkel.

 

Korrekt. I det øyeblikket syklene har sammenlignbar negativ effekt på veinettet og samfunnet forøvrig som bilene, vil det selvsagt være på sin plass å skattelegge sykkelbruken.

[sinnaelgen]

Hvor pengen blir bruk er ikke poenget . poenget er er at blister betaler inn avgifter som dekker mere en det som blir brukt til veiene.

så bilisten betaler nok for veiene flere ganger

[zotbar1234]

poenget er er at blister betaler inn avgifter som dekker mere en det som blir brukt til veiene.

så bilisten betaler nok for veiene flere ganger

 

Du må virkelig prøve å lese det andre skriver.

 

Som påpekt, dette er ikke tilfellet.

[SeaLion]

Kilde?

Ehe...? er det ikke du som har bevisbyrden?

Det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden. Du påstod: "Kun i en eneste sammenheng er sykkel definert som kjøretøy og det er når de sykler på vanlig vei." Så det er du som har bevisbyrden.

Uansett, kjøretøyforskriften omhandler ikke sykkel. Nei, det heter ikke motorkjøretøyforskriften.

Jo, sykkel er nevnt der også.

Se http://www.lovdata.no/for/sf/sd/xd-19941004-0918.html#2-5 underpunkt 12.

§ 2-5. Andre definisjoner av kjøretøy

12. Sykkel:

Kjøretøy som drives frem ved trå- eller veivanordning, unntatt kjøretøy som bare er beregnet for lek.

[sinnaelgen]

poenget er er at blister betaler inn avgifter som dekker mere en det som blir brukt til veiene.

så bilisten betaler nok for veiene flere ganger

 

Du må virkelig prøve å lese det andre skriver.

 

Som påpekt, dette er ikke tilfellet.

 

jeg leser da hva de andre skriver , men er ikke enig i alle argumentene

[zotbar1234]

jeg leser da hva de andre skriver , men er ikke enig i alle argumentene

 

Du trenger ikke å være enig med noen for å sjekke virkeligheten med addisjon og substraksjon. Prøv en gang til.

[sverreb]

Hvor pengen blir bruk er ikke poenget . poenget er er at blister betaler inn avgifter som dekker mere en det som blir brukt til veiene.

så bilisten betaler nok for veiene flere ganger

 

Og de som drikker alkoholholdig drikke betaler mer i særskatter enn hva som benyttes til å finanisere vinmonopolet, de som røyker betaler mer enn det staten betaler for å fremme røyking (I.e. mer enn kr. 0) etc.

 

Poenget med særskatter er gjerne ikke å legge til rette for det som beskattes, men heller tvert i mot å dreie folks forbruk over på alternativer som ikke er like tungt beskattet. Det meste av særskatter for bil er der for å dreie forbruk over på mindre forurensende transport. (I.e. det meste er knyttet til bilenes forurensing)

[sinnaelgen]

jeg leser da hva de andre skriver , men er ikke enig i alle argumentene

 

Du trenger ikke å være enig med noen for å sjekke virkeligheten med addisjon og substraksjon. Prøv en gang til.

 

når det gjelder disse avgiftene så har du mye sette deg inn i

 

det enste jeg vet er at avgiftene til bilisten er samlet ca 60 milliarder mens man kun bruker 15-20 til veier.

[hean]

Hvor pengen blir bruk er ikke poenget . poenget er er at blister betaler inn avgifter som dekker mere en det som blir brukt til veiene.

så bilisten betaler nok for veiene flere ganger

 

Og de som drikker alkoholholdig drikke betaler mer i særskatter enn hva som benyttes til å finanisere vinmonopolet, de som røyker betaler mer enn det staten betaler for å fremme røyking (I.e. mer enn kr. 0) etc.

 

Poenget med særskatter er gjerne ikke å legge til rette for det som beskattes, men heller tvert i mot å dreie folks forbruk over på alternativer som ikke er like tungt beskattet. Det meste av særskatter for bil er der for å dreie forbruk over på mindre forurensende transport. (I.e. det meste er knyttet til bilenes forurensing)

Det er ikke mye jeg er enig men den andre elgen i men der støtter jeg han.

 

Sammenligningene du gjør er ikke sammenlignbare med årsavgiften.

 

Årsavgiften ble omdøpt til årsavgift da vi klaget på at langt fra hele vegavgiften ble brukt på veger.

[sinnaelgen]

Hvor pengen blir bruk er ikke poenget . poenget er er at blister betaler inn avgifter som dekker mere en det som blir brukt til veiene.

så bilisten betaler nok for veiene flere ganger

 

Og de som drikker alkoholholdig drikke betaler mer i særskatter enn hva som benyttes til å finanisere vinmonopolet, de som røyker betaler mer enn det staten betaler for å fremme røyking (I.e. mer enn kr. 0) etc.

 

Poenget med særskatter er gjerne ikke å legge til rette for det som beskattes, men heller tvert i mot å dreie folks forbruk over på alternativer som ikke er like tungt beskattet. Det meste av særskatter for bil er der for å dreie forbruk over på mindre forurensende transport. (I.e. det meste er knyttet til bilenes forurensing)

 

mener du ikke at man kan bruke særskattene til noe fornuftig ?

som f.eks veier hvis de er hentet fra bilister.

man kan ikke bare hive alt i en gryte og si at alle betaler bare fordi alle bidrar til denne gryta.

 

 

Et paradoks er at man også betaler for alle ulykkene som oppstår langs veiene.

Hadde man brukt mere penger på veiene så hadde heller ikke kostnaden ved ulykker vært så høye

likevel er argumentet at bilister betaler for lite samtidig som det argumenteres med at det brukes nokk penger på veiene .

 

Folket mener derimot at det brukes alt for lite penger

 

jeg ser heller ikke poenget med hvor bare en gruppe i samfunnet skal betale for alle de andre gruppene.

[zotbar1234]

det enste jeg vet er at avgiftene til bilisten er samlet ca 60 milliarder mens man kun bruker 15-20 til veier.

 

Åh, jeg ventet på den. Si at du er så blåst at du tror at samfunnets kostnad knyttet til biler er kun målt i utgifter til veinettet. Vær så snill, si det. Det vil gjøre så mye lettere å avfeie deg da.

 

Det er riktig at de totale avgiftene knyttet til bileierskap og bruk samler seg til ca. 60 milliarder. Det fremgår like tydelig fra statsbudsjettet at kostnaden av veiformål er rundt 15. Det er fremdeles adskillig flere enn bare bilistene som betaler for veinettet. Reflekter litt over hvorfor dette er tilfellet.

 

jeg ser heller ikke poenget med hvor bare en gruppe i samfunnet skal betale for alle de andre gruppene.

 

HAhahahaha, dagens, om ikke ukens. Og etter å ha servert denne perlen sier du at jeg må sette meg i avgiftene? Ahahaha...

Endret 11. mars 2012 av zotbar1234

[sinnaelgen]

og du er så ruset at du ikke ser at det er behov for mangedobling av pengebruken til veiene ?

 

Antagelig drømmer du om at bilister skal betale enda mere i avgifter uten at man skal kunne bruke pengene i forbindelse med veier

 

Her virker du å være så blåst at du ikke unner alle bilister som betaler i dyre dommer noe igjen for alle disse pengene.

 

nå det betales inn 60 milliarder og bare 15 av dem går tilbake til bilistene i en eller annen form så er hele systemet blåst.

Av de 15 så er det ikke alle som går direkte til veien heller.

 

Man burde ihvertfall doble dette beløpe slik at man hadde 30 milliarder å bruke på vei relative tiltak ( sikring , vedlikehold inkl. brøyting eller kollektiv transport)

Endret 11. mars 2012 av den andre elgen

[SeaLion]

Årsavgiften ble omdøpt til årsavgift da vi klaget på at langt fra hele vegavgiften ble brukt på veger.

Jeg ble født for et halvt århundre siden og kan ikke huske at årsavgiften noensinne har hett noe annet enn "årsavgift". Årsavgiften betales kun for det å eie et registreringspliktig motorkjøretøy, uansett om det kjøres på offentlige veier eller ikke.

«Det finnes ingen veiavgift. Vi betaler en årsavgift. Den er ikke, og har aldri vært, en avgift for kjøre på veier. Den begynte som en luksusavgift "long time ago" (1917) og har siden forblitt en ren fiskal avgift.»

http://no.wikipedia.org/wiki/Årsavgift_for_motorvogn

http://www.toll.no/templates_TAD/Topic.aspx?id=196387&epslanguage=no

[SeaLion]

Hva har forresten årsavgiften med den omtalte saken i åpningsinnlegget?

[sverreb]

Det er ikke mye jeg er enig men den andre elgen i men der støtter jeg han.

 

Sammenligningene du gjør er ikke sammenlignbare med årsavgiften.

 

Årsavgiften ble omdøpt til årsavgift da vi klaget på at langt fra hele vegavgiften ble brukt på veger.

 

Du står naturligvis fritt til å være uenig i hvordan beskatning i norge fungerer, det er mye jeg selv er uenig i, men nå er det en gang slik at særavgifter på bil er ikke knyttet til vei.

 

Dette skriver regjeringen om årsavgiften:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/tema/skatter_og_avgifter/saravgifter/avgifter-pa-bil.html?id=558365

Årsavgift

Årsavgiften ble innført i 1917 som ledd i beskatning av ”luksus”. Avgiften pålegges i dag en rekke ulike kjøretøy med tillatt totalvekt inntil 7 500 kg. Kjøretøy med tillatt totalvekt over 7 500 kg ilegges vektårsavgift. Avgiften er delt inn i fire grupper:

 

Personbiler, varebiler campingbiler, minibusser, kombinerte biler, lastebiler, trekkbiler med tillatt totalvekt fra og med 3 500 kg og årsprøvekjennemerker

Campingtilhengere med egenvekt over 350 kg

Motorsykler

Traktorer, mopeder, veterankjøretøy mv.

 

Årsavgiften er først og fremst fiskalt begrunnet, men med virkning fra 1. januar 2008 ble avgiften differensiert etter miljøegenskaper. Da fikk dieselkjøretøy i gruppe 1 uten fabrikkmontert partikkelfilter 430 kroner høyere årsavgift enn de øvrige kjøretøyene i denne gruppen. Hensikten med differensieringen er å stimulere til lavere av lokale utslipp, spesielt av partikler.