Syklister og bilister: Samme ulykke, ulik reaksjon?

[hean]

Er litt uenig med mange her... man bør ikke likestille en syklist og en bil da en syklist går under begrepet myk trafikant i likhet med gående.

 

Krysser man ett sykkelfelt som gående mener jeg at man har ihvertfall like stor om ikke større ansvar å se seg for.

 

Hva om syklisten hadde falt, slått hode og dødd?

 

Skulle vi da dømt fotgjengeren?

 

Edit:

Er ganske sikker på at hvis man uaksomt hadde forsøkt å krysse veien slik at en bilfører måtte ta en unnamanøver som endte med døden hadde fotgjengeren blitt tiltalt.

Endret 10. mars 2012 av Nasciboy

[sinnaelgen]

Er ganske sikker på at hvis man uaksomt hadde forsøkt å krysse veien slik at en bilfører måtte ta en unnamanøver som endte med døden hadde fotgjengeren blitt tiltalt.

 

Mulig det , men ikke etter en mase styr for å finne ut om det var bilisten som var uaktsom først.

I mellomtiden risikerer bilisten å være uten førekort

 

vi må være enig i en ting her .

gående bruker veien

syklister bruker veien

bilister bruker veiene

 

Er det da bare bilister som skal betale for seg ?

Er det nå så urimelig at de andre også betale lit ?

 

Bilister betaler mye i avgifter begrunnet miljøbelastninger likevel går disse pengen til helt andre ting.

 

 

Problemet med mage av sykkelveien er at de snor seg gjennom bakgårder til foretinger.

Mange er også anlagt etter at foretingen ble startet.

Bakgården blir stort sett brukt til oppbevaring av skrot og brukt til varelevering .

Hvis det ikke er plass til noen sykkelvei der i utgangspunktet så blir det problemer

Endret 10. mars 2012 av den andre elgen

[hean]

Er ganske sikker på at hvis man uaksomt hadde forsøkt å krysse veien slik at en bilfører måtte ta en unnamanøver som endte med døden hadde fotgjengeren blitt tiltalt.

 

Mulig det , men ikke ette ren mase styr for å finne ut om det var bilisten som var uaktsom først.

I mellomtiden risikerer bilisten å være uten førekort

 

vi må være enig i en ting her .

gående bruker veien

syklister bruker veien

bilister bruker veiene

 

Er det da bare bilister som skal betale for seg ?

Er det nå så urimelig at de andre også betale lit ?

 

Bilister betaler mye i avgifter begrunnet miljøbelastninger likevel går disse pengen til helt andre ting.

I en slik situasjon bryr jeg meg ikke så mye om oppstyret men resultatet...

 

Alt annet du babler om er OT, ta det gjerne opp i en annen tråd.

[Jakke]

Sykler en syklist på en fotgjenger, så er det syklisten som skal ta smellen for det. Sykler syklisten over på rødt lys og blir truffet av en bil som IKKE kan stoppe, så skal syklisten ta smellen for det, uansett hvor jævlig myk han skal være.

 

Går en fotgjenger i en syklist så skal fotgjengeren ta smellen for dette. Går en fotgjenger i en bil (WTF) så skal fotgjengeren betale bulken og ellers det som forekommer.

 

I saken til OP så var det som jeg ser det fotgjengeren sin feil, helt klart. Han kom ut av en uoversiktlig hekk, ut i en sykkelsti. Det blir som å gå ut fra en hekk og ut i 50-sona, du kan ikke gå å forvente at noen kommer ut av hekken hele tiden når du sykler/kjører. Om det er slik det SKAL være, så skal også fartsgrensene i verden settes ned til maks 30 der det ikke er ørken/vidde.

 

EDIT: La til en u i oversiktlig slik at det ble rett.

Endret 10. mars 2012 av Jakke

[hean]

Sykler en syklist på en fotgjenger, så er det syklisten som skal ta smellen for det. Sykler syklisten over på rødt lys og blir truffet av en bil som IKKE kan stoppe, så skal syklisten ta smellen for det, uansett hvor jævlig myk han skal være.

 

Går en fotgjenger i en syklist så skal fotgjengeren ta smellen for dette. Går en fotgjenger i en bil (WTF) så skal fotgjengeren betale bulken og ellers det som forekommer.

 

I saken til OP så var det som jeg ser det fotgjengeren sin feil, helt klart. Han kom ut av en oversiktlig hekk, ut i en sykkelsti. Det blir som å gå ut fra en hekk og ut i 50-sona, du kan ikke gå å forvente at noen kommer ut av hekken hele tiden når du sykler/kjører. Om det er slik det SKAL være, så skal også fartsgrensene i verden settes ned til maks 30 der det ikke er ørken/vidde.

Viser til mitt innlegg øverst på siden og kan ikke si meg mer enig i den....

[Hotel Papa]

I Danmark er jeg ganske sikker på at fotgjenger får skylda, hvis h*n bare har spasert rett ut i et sykkelfelt og blitt påkjørt.

 

Hvis syklistene hele tiden måtte passe på fotgjengere, så hadde ikke sykkelstier som man har i København fungert.

[sinnaelgen]

Problemet med slike saker er jo beviset.

Ofte her de som skal bedømme det en forutantiting som det må gjøres bevis for. s.f.eks at blister blir lettere beskyldt for feil en fotgjengere.

 

hvis en bil og en sykkel tørner samme hvem er det da som kjøre på hvem ?

syklister er jo den myke parten her så da er det lettere å gi bilisten skylden

 

Kjører man i et boligstrøk der barn leker hvem er det da som for skylda hvis det er en ulykke ?

jo bilisten med mindre man kan klart bevise noe annet.

[Jakke]

Problemet med slike saker er jo beviset.

Ofte her de som skal bedømme det en forutantiting som det må gjøres bevis for. s.f.eks at blister blir lettere beskyldt for feil en fotgjengere.

 

hvis en bil og en sykkel tørner samme hvem er det da som kjøre på hvem ?

syklister er jo den myke parten her så da er det lettere å gi bilisten skylden

 

Kjører man i et boligstrøk der barn leker hvem er det da som for skylda hvis det er en ulykke ?

jo bilisten med mindre man kan klart bevise noe annet.

Kjører man i et boliglag skal man være obs på barn, de leker gjerne der. Barn hører heller ikke hvor lyder kommer ifra, og dermed kan rusing av motor/fløyting få dem til å løpe mot bilen.

 

Derfor er det bilistens feil om han kjører på et barn som leker i veien.

[sinnaelgen]

Problemet med slike saker er jo beviset.

Ofte her de som skal bedømme det en forutantiting som det må gjøres bevis for. s.f.eks at blister blir lettere beskyldt for feil en fotgjengere.

 

hvis en bil og en sykkel tørner samme hvem er det da som kjøre på hvem ?

syklister er jo den myke parten her så da er det lettere å gi bilisten skylden

 

Kjører man i et boligstrøk der barn leker hvem er det da som for skylda hvis det er en ulykke ?

jo bilisten med mindre man kan klart bevise noe annet.

Kjører man i et boliglag skal man være obs på barn, de leker gjerne der. Barn hører heller ikke hvor lyder kommer ifra, og dermed kan rusing av motor/fløyting få dem til å løpe mot bilen.

 

Derfor er det bilistens feil om han kjører på et barn som leker i veien.

 

Den der er lit for enkel

[Hotel Papa]

hvis en bil og en sykkel tørner samme hvem er det da som kjøre på hvem ?

syklister er jo den myke parten her så da er det lettere å gi bilisten skylden

 

Er det opplagt at syklisten ikke har tatt hensyn til bil og brutt vikeplikten, så er det jo klart at syklisten får skylda.

 

Slike saker blir jo evt etterforsket, hvis utfallet er av en alvorlig karakter.

 

Er jeg ute og kjører på en hovedvei, hvor jeg skal overhale en syklist, så vil jeg få skylda hvis jeg moser syklisten inn i autovernet.

Det kommer jo helt ann på situasjonen.

 

Edit: har du kl. B sertifikat, elgen? Slike ting som Jakke nevner lærer man når man tar lappen.

Endret 10. mars 2012 av Hotel Papa Echo

[sinnaelgen]

jeg har lappen , ja.

 

Problemet her er jo at flere av dere tar ting for gitt .

Loven i Norge ( d.v..s praktiseringen av dem) er ikke så enkel.

 

Man kan lett bli lede til å tro at hvis en bil har dyttet til en sykkel så er det bilisten sin skyld .

Det vet man ikke før men kjenner forløpet .

 

Hvis det er snakk om oppgjør med forsikringen innblandet så har de sine tro , som ikke alltid er korrekt i forhold til hendelsen.

det kan også påvirke resultatet

[Jakke]

Problemet med slike saker er jo beviset.

Ofte her de som skal bedømme det en forutantiting som det må gjøres bevis for. s.f.eks at blister blir lettere beskyldt for feil en fotgjengere.

 

hvis en bil og en sykkel tørner samme hvem er det da som kjøre på hvem ?

syklister er jo den myke parten her så da er det lettere å gi bilisten skylden

 

Kjører man i et boligstrøk der barn leker hvem er det da som for skylda hvis det er en ulykke ?

jo bilisten med mindre man kan klart bevise noe annet.

Kjører man i et boliglag skal man være obs på barn, de leker gjerne der. Barn hører heller ikke hvor lyder kommer ifra, og dermed kan rusing av motor/fløyting få dem til å løpe mot bilen.

 

Derfor er det bilistens feil om han kjører på et barn som leker i veien.

 

Den der er lit for enkel

Nei den er i grunn ikke det. Det er en grunn til at det står skilt med "Levende barn leker". Det er en grunn til at det er 30-sone. Det er masse unger, folk med og uten hund, syklister. Alt på smale veier med masse hus.

 

At ungene leker i veien der er ikke å forhindre.

 

Om en unge leker i veien og ikke får med seg bilen, og bilen ikke slakker opp før det er for sent, klart det er bilen sin feil. Kommen en unge ned fra en utkjørsel mens en bil kommer på veien i for høy fart i forhold til at det er unger der og at tiden på dagen(året) tilsier at det er unger der, så er det bilen sin feil.

[hean]

Problemet med slike saker er jo beviset.

Ofte her de som skal bedømme det en forutantiting som det må gjøres bevis for. s.f.eks at blister blir lettere beskyldt for feil en fotgjengere.

 

hvis en bil og en sykkel tørner samme hvem er det da som kjøre på hvem ?

syklister er jo den myke parten her så da er det lettere å gi bilisten skylden

 

Kjører man i et boligstrøk der barn leker hvem er det da som for skylda hvis det er en ulykke ?

jo bilisten med mindre man kan klart bevise noe annet.

Kjører man i et boliglag skal man være obs på barn, de leker gjerne der. Barn hører heller ikke hvor lyder kommer ifra, og dermed kan rusing av motor/fløyting få dem til å løpe mot bilen.

 

Derfor er det bilistens feil om han kjører på et barn som leker i veien.

 

Den der er lit for enkel

Nei, den er faktisk KLOKKEKLAR!!!

 

jeg har lappen , ja.

 

Problemet her er jo at flere av dere tar ting for gitt .

Loven i Norge ( d.v..s praktiseringen av dem) er ikke så enkel.

 

Man kan lett bli lede til å tro at hvis en bil har dyttet til en sykkel så er det bilisten sin skyld .

Det vet man ikke før men kjenner forløpet .

 

Hvis det er snakk om oppgjør med forsikringen innblandet så har de sine tro , som ikke alltid er korrekt i forhold til hendelsen.

det kan også påvirke resultatet

Dytter man en sykkel er det som oftest i forbindelse med en forbikjøring.

 

Er det en forbikjøring har bilen skylden....

[Jakke]

Sykler sykkelen forbi deg er det derimot sykkelen som dytter bilen, uansett hvor lite bilen skulle røre seg, og DA er det syklistens feil.

 

Bare for å vise til det motsatte tilfellet.

[hean]

Sykler sykkelen forbi deg er det derimot sykkelen som dytter bilen, uansett hvor lite bilen skulle røre seg, og DA er det syklistens feil.

 

Bare for å vise til det motsatte tilfellet.

Er vel ingen som sier noe annet...

[Hotel Papa]

Var vel bare for å statuere et eksempel på at syklister også kan ha skylda.

[sinnaelgen]

Så klar er den ikke.

 

Unger leker også ute om vinteren . man kan si at det er uforsvarlig men det er ikke poenget .

 

Kommer det en bil i la os si 20 km/t og ungen kommer fra ingen steder så har ikke bilen sjans til stoppe hvis det er glatt

Selv med 15 km/t som er det normale her er det skummelt.

 

 

Enkelte av ungene kommer også på sykkel rundt et hushjørne eller side vei med dårlig oversikt.

Da rekker man ikke alltid å stoppe med 30 km/t.spesielt hvis det er mørkt og de er uten refleks.

 

da kan ikke blitsen belastes hvis han ikke hadde muligheter til å se dem i tide.

 

jeg har selv oppleve noen episoder når jeg reiste med bussen.

Heldigvis gikk det bra

 

Hvis noen er interessert så kan jeg fortelle det i detalj .

jeg kan foreløpig si såpass at her var det foreldrene sov som var synderen

[Jakke]

Så klar er den ikke.

 

Unger leker også ute om vinteren . man kan si at det er uforsvarlig men det er ikke poenget .

 

Kommer det en bil i la os si 20 km/t og ungen kommer fra ingen steder så har ikke bilen sjans til stoppe hvis det er glatt

Selv med 15 km/t som er det normale her er det skummelt.

 

 

Enkelte av ungene kommer også på sykkel rundt et hushjørne eller side vei med dårlig oversikt.

Da rekker man ikke alltid å stoppe med 30 km/t.spesielt hvis det er mørkt og de er uten refleks.

 

da kan ikke blitsen belastes hvis han ikke hadde muligheter til å se dem i tide.

 

jeg har selv oppleve noen episoder når jeg reiste med bussen.

Heldigvis gikk det bra

 

Hvis noen er interessert så kan jeg fortelle det i detalj .

jeg kan foreløpig si såpass at her var det foreldrene sov som var synderen

Du holder ikke 30km/t i et boligområde. Gjør du det burde du miste lappen! Det bor UNGER der. Det heter kjør etter forholdene...

 

Det har ikke den andre elgen lært seg enda.

[ATWindsor]

Vet du hva man gjør i ett boligfelt når det er mørkt ute og det er hushjørner som gjør sikten veldig kort? Man kjører saktere. Det er ikke noe stort problem. Jeg håper du ikke kjører bil, fordi dine trafikkholdninger tyder ikke på at du på noe som helst slags vis forstår ansvaret det innebærer å kjøre rundt med et kjøretøy som kan gjøre så mye skade.

 

AtW

[Hotel Papa]

Så klar er den ikke.

 

 

At du ikke syns den er klinkende klar, vitner vel heller mer om din uvitenhet og manglende erfaring?