Syklister og bilister: Samme ulykke, ulik reaksjon?

[Dunsay]

Jeg har ikke en eneste gang her fått inntrykk av at noen sidestiller bilister og syklister i trafikken.

 

 

Ja: syklister skal overholde trafikkregler om lyskryss, fotgjengeroverganger, vikeplikt og andre relevante regler.

Nei: dersom en syklist kjører på en fotgjenger skal ikke denne straffes like hardt som dersom en bilist gjør det.

Om fotgjengeren dør ser jeg ikke hvorfor strafferammen skal være annerledes.

Det er jeg helt enig i, men det er lettere å ende med å ta livet av noen som uaktsom bilfører enn som uaktsom syklist. Jeg tenker nok litt mer generelt, ikke om denne konkrete saken. Antallet sykkel-mot-fotjengerulykker som tar liv er langt mindre enn antallet bil-mot-fotgjengerulykker som gjør det.

 

EDIT: også enig med Jakke, og Elgen.

 

 

Influensa + feber + trøtt, beklager eventuelt rot.

Endret 26. februar 2012 av Dunsay

[ATWindsor]

Du kan drepe noen med en trehjulssykkel, sålenge du dreper noen så har du drept noen, straffen blir ikke verre om det er bil sålenge du holdt fartsgrensa, enn om du skulle komme med om så en spark i tretti å drepe noen...

 

Man kan jo mene det er ett fett, sålenge noen dør, men det er ikke slik i rettsvesenet, og i manges rettsoppfatning, graden av overlagthet og eventuelt uaktsomhet spiller innpå straffen.

 

AtW

 

Selvfølgelig gjelder det, men tror du ting hadde vært behandlet likt om det var en bil som kjørte i sykkelfeltet?

Absolutt ikke, da en bil ikke har noe i sykkelfeltet å gjøre.

 

 

Bare fordi det har forekommet lovbrudd så betyr ikke det at det ikke er spesialregler for kjøretøyet som kan være relevant for saken.

Jeg fikk inntrykk av at du «visste» hvilke spesialregler som var aktuelle.

 

Akkurat, dermed er det spesialregler for kjøretøyet som er relevant i dette tilfellet, en bil i sykkelfeltet hadde antakelig blitt dømt hardere, så i kraft av spesialreglen for syklister er antakelig straffen mindre enn den kunne ha vært.

 

AtW

[sinnaelgen]

Ja: syklister skal overholde trafikkregler om lyskryss, fotgjengeroverganger, vikeplikt og andre relevante regler.

Nei: dersom en syklist kjører på en fotgjenger skal ikke denne straffes like hardt som dersom en bilist gjør det.

 

Det du skrev i linjen jeg har uthevet kan tyde på at du ikke var ening , eller er det lit ironisk ment ?

Husk at det er snakk om uaktsomhet med store konsekvenser her

[Dunsay]

Ja: syklister skal overholde trafikkregler om lyskryss, fotgjengeroverganger, vikeplikt og andre relevante regler.

Nei: dersom en syklist kjører på en fotgjenger skal ikke denne straffes like hardt som dersom en bilist gjør det.

Det du skrev i linjen jeg har uthevet kan tyde på at du ikke var ening , eller er det lit ironisk ment ?

Husk at det er snakk om uaktsomhet med store konsekvenser her

Som nevnt: jeg tenkte ikke bare spesifikt påkjøringer med døden til følge her. Ved uaktsom kjøring som medfører at en tar livet av et annet menneske bør det ikke gjøres noen forskjell på straffeutmålingen på grunnlag av hvilket fremkomstmiddel den uaktsomme benyttet. Ved mindre ulykker mellom bil og fotgjenger blir bilfører rutinemessig fratatt førerkortet inntil det eventuelt kommer frem at bilfører ikke kjørte uaktsomt og ikke kunne gjort mye for å avverge ulykken. Dette er litt vanskeligere å skulle håndheve med syklister...

 

Jeg vil forøvrig hevde at en 15-årig rebell på sykkel sent på natten er langt mindre farlig å bli påkjørt av enn en nybakt 18-åring med midlertidig førerkort som skal teste ut pappas Audi med 350 hester i ly av mørket, sånn for å sette ting litt på spissen...

 

Det er en grunn til at førerkortopplæringen for motorvogn klasse B er uendelig mye lenger enn hva du må gjennom for å få lov til å sykle på egenhånd.

[Jakke]

Du kan drepe noen med en trehjulssykkel, sålenge du dreper noen så har du drept noen, straffen blir ikke verre om det er bil sålenge du holdt fartsgrensa, enn om du skulle komme med om så en spark i tretti å drepe noen...

 

Man kan jo mene det er ett fett, sålenge noen dør, men det er ikke slik i rettsvesenet, og i manges rettsoppfatning, graden av overlagthet og eventuelt uaktsomhet spiller innpå straffen.

 

AtW

 

Selvfølgelig gjelder det, men tror du ting hadde vært behandlet likt om det var en bil som kjørte i sykkelfeltet?

Absolutt ikke, da en bil ikke har noe i sykkelfeltet å gjøre.

 

 

Bare fordi det har forekommet lovbrudd så betyr ikke det at det ikke er spesialregler for kjøretøyet som kan være relevant for saken.

Jeg fikk inntrykk av at du «visste» hvilke spesialregler som var aktuelle.

 

Akkurat, dermed er det spesialregler for kjøretøyet som er relevant i dette tilfellet, en bil i sykkelfeltet hadde antakelig blitt dømt hardere, så i kraft av spesialreglen for syklister er antakelig straffen mindre enn den kunne ha vært.

 

AtW

Om jeg ved et uhell kjører på noen med en bil, så er det et uhell. Om jeg sykler på noen ved et uhell, ja, da er det såvisst et uhell, er det ikke?

 

Om jeg kjører på noen med vilje, så er det drap, om jeg så løper noen til døde med vilje, da er det likefullt et drap, og da mener jeg at det er akkurat det samme.

 

Om jeg stikker noen til døde med en kniv, eller skyter personen, er ett fett, jeg har drept noen, og jeg skal dømmes etter hva jeg gjorde, ikke hvordan. Det innbefatter selvfølgelig ikke tortur, som da gjerne er et eget lovbrudd, og ikke en del av drapet.

[snillekim]

Slik jeg ser det, så bør en syklist få samme straff som en billist.

 

Et annet eksempel: Bør man få mildere straff for å drepe noen med kniv istedenfor med et skytevåpen?

Jeg vet det er forskjell på uhell og drap selvsagt.

 

Men jeg håper noen skjønner poenget.

 

Forøvrig så er jeg ikke noen vanlig "sykkelhater". Men syklister som ikke bryr seg om regler, sin sikkerhet eller andres sikkerhet, det er ikke mine helter.

[ATWindsor]

 

Om jeg ved et uhell kjører på noen med en bil, så er det et uhell. Om jeg sykler på noen ved et uhell, ja, da er det såvisst et uhell, er det ikke?

 

Om jeg kjører på noen med vilje, så er det drap, om jeg så løper noen til døde med vilje, da er det likefullt et drap, og da mener jeg at det er akkurat det samme.

 

Om jeg stikker noen til døde med en kniv, eller skyter personen, er ett fett, jeg har drept noen, og jeg skal dømmes etter hva jeg gjorde, ikke hvordan. Det innbefatter selvfølgelig ikke tortur, som da gjerne er et eget lovbrudd, og ikke en del av drapet.

 

eg kan godt skjønne at noen mener det, men det er ikke alle som er enig i det. La oss skissere tilfelle 1. En fyr i fylla har lagt seg til å sove i svarte klær en mørk høstnatt, han ligger midt i veien og sover, når du kommer til vedkommende så er det en bil imot med lys, du ser vedkommende sent, bremser ned så hard du kan, men treffer vedkommende og vedkommende dør. 2 Scenario 2. Du er en lastebilsjåfør som kjører i fylla i 90 i en 30-sone, du du mister kontroll på kjøretøyet og braser inn i en fortauskafe, mirakuløst nok for alle kastet seg unna, utenom en uheldig stakkar. Er det like uaktsomt? Bør det straffes like hardt? Ikke sånn jeg ser det.

 

AtW

[Jakke]

Jeg mener at om bevisets stilling peker dithen, så skal du frikjennes ved første punktet, det er ikke lengre drap, men selvmord.

[ATWindsor]

Jeg mener at om bevisets stilling peker dithen, så skal du frikjennes ved første punktet, det er ikke lengre drap, men selvmord.

 

For det første, så er det ikke selvmord, det er en fyr som gjør noe dumt i fylla, det er ikke det samme som selvmord. I begge tilfeller har man ved et uhell drept noen i trafikken, konsekvensen er den samme, mens graden av uaktsomhet er svært forskjellig. Jeg mener det bør tas med i straffeutmålingen i trafiksaker.

 

AtW

[Jakke]

Men fortsatt, det er IKKE det samme som at du sykler noen ihjel med vilje, kontra med bil. Så lenge du gjør det MED VILJE, så skal det telles likt.

 

Om noen HOPPER ut i veien så du ikke KAN stoppe, da er det ikke din feil, uansett om det er uaktsomt drap eller ei. Om du har for mye fart derimot, er det ikke samme sak. MEN, om du kommer med sykkel eller bil er knakandes likegyldig, sålenge de dør.

[ATWindsor]

Men fortsatt, det er IKKE det samme som at du sykler noen ihjel med vilje, kontra med bil. Så lenge du gjør det MED VILJE, så skal det telles likt.

 

Om noen HOPPER ut i veien så du ikke KAN stoppe, da er det ikke din feil, uansett om det er uaktsomt drap eller ei. Om du har for mye fart derimot, er det ikke samme sak. MEN, om du kommer med sykkel eller bil er knakandes likegyldig, sålenge de dør.

 

Her snakker vi jo hovedsaklig omuhell. Også denne rettsaken er ett uhell. Hvor mye straff man får bør i mine øyne være avhengig av hvor uakstom man har vært.

 

AtW

[Runar]

eg kan godt skjønne at noen mener det, men det er ikke alle som er enig i det. La oss skissere tilfelle 1. En fyr i fylla har lagt seg til å sove i svarte klær en mørk høstnatt, han ligger midt i veien og sover, når du kommer til vedkommende så er det en bil imot med lys, du ser vedkommende sent, bremser ned så hard du kan, men treffer vedkommende og vedkommende dør. 2 Scenario 2. Du er en lastebilsjåfør som kjører i fylla i 90 i en 30-sone, du du mister kontroll på kjøretøyet og braser inn i en fortauskafe, mirakuløst nok for alle kastet seg unna, utenom en uheldig stakkar. Er det like uaktsomt? Bør det straffes like hardt? Ikke sånn jeg ser det.

La oss ta to scenarioer som er litt mer relatert til saken:

 

Scenario 1: Du kjører bil ut i et kryss, men busker på begge sider hindrer sikt. Du treffer en fotgjenger, som senere dør av skadene.

 

Scenario 2: Du sykler ut i et kryss, men busker på begge sider hindrer sikt. Du treffer en fotgjenger, som senere dør av skadene.

 

Er det like uaktsomt? Bør det straffes like hard? Absolutt.

[sverreb]

La oss ta to scenarioer som er litt mer relatert til saken:

 

Scenario 1: Du kjører bil ut i et kryss, men busker på begge sider hindrer sikt. Du treffer en fotgjenger, som senere dør av skadene.

 

Scenario 2: Du sykler ut i et kryss, men busker på begge sider hindrer sikt. Du treffer en fotgjenger, som senere dør av skadene.

 

Er det like uaktsomt? Bør det straffes like hard? Absolutt.

 

Hva om bilisten hadde redusert farten til si ca 20km/t p.g.a. mangelfull sikt, men likevel endte med å kjøre ned og drepe noen (og fortsatt som et uhell)? Har det fortsatt ingen betydning i dine øyne for straffeutmålingen?

 

Jeg er ingen jurist, men jeg tror graden av forventet aktsomhet i forhold til den trusselen man representeres normalt skal hensynstas i en norsk rettsal. M.a.o. jo farligere utstyr man fører jo større krav til aktsomhet siden konsekvensene normalt sett blir større (Selv om utfallet her uansett var det verst tenkelige)

[snillekim]

Hva om bilisten hadde redusert farten til si ca 20km/t p.g.a. mangelfull sikt, men likevel endte med å kjøre ned og drepe noen (og fortsatt som et uhell)? Har det fortsatt ingen betydning i dine øyne for straffeutmålingen?

Om billisten reduserte farten med 20 km/t og likevel ikke klarte å stoppe, så har uansett billisten brutt vegtrafikkloven, og kjører dermed og uforsvarlig.

 

Men det er ikke alltid så enkelt for billistene å bedømme hva som er forsvarlig hastighet eller ikke.

[sverreb]

Om billisten reduserte farten med 20 km/t og likevel ikke klarte å stoppe, så har uansett billisten brutt vegtrafikkloven, og kjører dermed og uforsvarlig.

 

Jeg snakket om graden av uforsvarlig kjøring ikke noe sort/hvitt. Jeg diskuterer IKKE hvorvidt det er et brudd på veitrafikkloven, bare hvor mye.

 

Etter mitt syn ville det vært åpenbart skjerpende om man kjørte gjennom et kryss i 100km/t, og tilsvarende formildende om man senket farten godt. Da må det også etter mitt syn være formildende at kjøretøyet man bruker normalt gjør vesentlig mindre skade. (I.e. man kjører alt langt mer forsiktig enn det som gjerne er 'referansen' i lovens anvendelse, nemlig en bil i normal hastighet)

[sinnaelgen]

Her må man skille mellom overlagt ( det man gjør med hensikt ) , uhell og uforsvarlig adferd .

Mange vil nok mene at det 2 siste punktene er det samme. her mener jeg at det er en forskjell.

 

i verste fal kan man snakke om uhel i 2 forskjellige nivåer .

 

- overlagte skal gi straff uansett metode ( bil, sykkel , kniv o.s.v )

- uforsvarlighet bør også straffes likt enten det er bil eller sykkel slik som han i artikkelen . her er det konsekvensen som avgjør

- uhel må man vurdere . hvis none hopper ut i veien rett foran deg så er det ikke din skyld hvis det blir skade eller drap

de samme kan det være hvis noen legger seg i veibanen i mørke klær

 

så er det de situasjonene som ligger et sted mellom disse 3 punktene .

hvordan skal man vurdere dem ?

[Jakke]

La oss ta to scenarioer som er litt mer relatert til saken:

 

Scenario 1: Du kjører bil ut i et kryss, men busker på begge sider hindrer sikt. Du treffer en fotgjenger, som senere dør av skadene.

 

Scenario 2: Du sykler ut i et kryss, men busker på begge sider hindrer sikt. Du treffer en fotgjenger, som senere dør av skadene.

 

Er det like uaktsomt? Bør det straffes like hard? Absolutt.

 

Hva om bilisten hadde redusert farten til si ca 20km/t p.g.a. mangelfull sikt, men likevel endte med å kjøre ned og drepe noen (og fortsatt som et uhell)? Har det fortsatt ingen betydning i dine øyne for straffeutmålingen?

 

Jeg er ingen jurist, men jeg tror graden av forventet aktsomhet i forhold til den trusselen man representeres normalt skal hensynstas i en norsk rettsal. M.a.o. jo farligere utstyr man fører jo større krav til aktsomhet siden konsekvensene normalt sett blir større (Selv om utfallet her uansett var det verst tenkelige)

Det er jo fortsatt uaktsomt. Du kan kjøre i 10km/t, men om forholdene ikke tilsier det, så går det for det samme. Sykler du i 10km/t og klarer mirakuløst å drepe noen ved et uhell, ja, da skal straffen være like ille.

 

Kan si det slik, det er ikke hvor mye skade du KAN gjøre med verktøyet, det er hvor mye skade du har gjort. Og der teller et dødsfall som et dødsfall.

[Runar]

Kan si det slik, det er ikke hvor mye skade du KAN gjøre med verktøyet, det er hvor mye skade du har gjort. Og der teller et dødsfall som et dødsfall.

Nettopp. Derfor er ikke scenarioer som «en lastebil kjører inn i en gatekafé» relevante for denne saken.

[sinnaelgen]

Nå er det forskjell på uaktsomhet og reelle uhel. Det må telle her.

 

Har man for stor fart og sykler på noen så er det uaktsomhet.

Kommer man syklende og velter på en annen person på grunn av huller i veien eller annen elendighet så er du uheldig.

Hvis det samme medfører at man mister kontrollen over sykelen og skader en anen person så vil ikke jeg definere det som uaktsomhet

Endret 28. februar 2012 av den andre elgen

[Jakke]

Elgen har et poeng som mange ikke skjønner. Man skal kjøre forsvarlig, etter forholdene. Hvordan vet man om man gjorde det, før det faktisk går galt? Man gjør ikke det. 10km/t kan være nok til at det går galt i skikkelig dårlig vær. Er det uforsvarlig? Det kommer an på den som ser.

 

Om man VET det er et hull i veien, og kommunen har gått ut i lokalavisa med infoen, så vil jeg si det er uaktsomhet om man som følger av dette kjører på noen. Om man, f.eks ikke leser avisa, ikke er derfra, så er det vel gjerne lite man kunne gjort, man kan ikke gå å forvente et hull hele tiden, man kan ikke forvente en svartkledd mann midt i gata. Om man skal, ja, da skal fartsgrensa visselig settes ned til 10km/t over hele landet.