sinnaelgen Skrevet 10. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 10. mars 2012 Så klar er den ikke. Unger leker også ute om vinteren . man kan si at det er uforsvarlig men det er ikke poenget . Kommer det en bil i la os si 20 km/t og ungen kommer fra ingen steder så har ikke bilen sjans til stoppe hvis det er glatt Selv med 15 km/t som er det normale her er det skummelt. Enkelte av ungene kommer også på sykkel rundt et hushjørne eller side vei med dårlig oversikt. Da rekker man ikke alltid å stoppe med 30 km/t.spesielt hvis det er mørkt og de er uten refleks. da kan ikke blitsen belastes hvis han ikke hadde muligheter til å se dem i tide. jeg har selv oppleve noen episoder når jeg reiste med bussen. Heldigvis gikk det bra Hvis noen er interessert så kan jeg fortelle det i detalj . jeg kan foreløpig si såpass at her var det foreldrene sov som var synderen Du holder ikke 30km/t i et boligområde. Gjør du det burde du miste lappen! Det bor UNGER der. Det heter kjør etter forholdene... Det har ikke den andre elgen lært seg enda. og du har ikke lært deg at den normale hastigheten der ( med skilt ) er satt til 15 km/t Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 10. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 10. mars 2012 Du kan ha 30km/t på et boligfelt jo, kommer helt ann på veiene og hvor tett bebyggelsen er. Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 10. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 10. mars 2012 Vet du hva man gjør i ett boligfelt når det er mørkt ute og det er hushjørner som gjør sikten veldig kort? Man kjører saktere. Det er ikke noe stort problem. Jeg håper du ikke kjører bil, fordi dine trafikkholdninger tyder ikke på at du på noe som helst slags vis forstår ansvaret det innebærer å kjøre rundt med et kjøretøy som kan gjøre så mye skade. AtW hvis man skal ta deg bokstavelig og kjøre sikkert så tviler jeg for du klarer å kjøre sikkert under de forholdene jeg beskriver. Da må man helt ned i 5 km/t . Det er en hastighet som ikke er målbar på de fleste speedometre Lenke til kommentar
hean Skrevet 10. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 10. mars 2012 hvis man skal ta deg bokstavelig og kjøre sikkert så tviler jeg for du klarer å kjøre sikkert under de forholdene jeg beskriver. Da må man helt ned i 5 km/t . Det er en hastighet som ikke er målbar på de fleste speedometre Da kjører man ikke etter speedometer man kjører etter den farten man vet man vil kunne stoppe på uansett. Det trenger ikke jeg speedometer til i ett boligfelt... Verste unnskyldningen jeg har hørt på leeeenge!! :!: Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 10. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 10. mars 2012 Så klar er den ikke. At du ikke syns den er klinkende klar, vitner vel heller mer om din uvitenhet og manglende erfaring? og du mangler erfaring med hvordan lovene tolkes. En ting du bør ha i tankene er at det finnes boligfelt der beboerne ønsker å sette opp egne skilt for å advare mot barn når ikke kommunen gjør det , men de får ikke lov jeg tviler også på at du faktisk har opplevd noen farlig situasjon over hode. Lenke til kommentar
hean Skrevet 10. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 10. mars 2012 og du mangler erfaring med hvordan lovene tolkes. En ting du bør ha i tankene er at det finnes boligfelt der beboerne ønsker å sette opp egne skilt for å advare mot barn når ikke kommunen gjør det , men de får ikke lov jeg tviler også på at du faktisk har opplevd noen farlig situasjon over hode. Ser man bort fra starting og kjøring ut fra parkering der det har stått barn foran/bak bilen så vet ikke jeg om noen i det hele tatt som har blitt frikjent for å kjøre på barn.... INGEN! Så hvis det er noen som mangler erfaring her må det vel være deg ellers kan jo du finne ett eksempel så kan vi drøfte tilfellet. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 10. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 10. mars 2012 Så klar er den ikke. At du ikke syns den er klinkende klar, vitner vel heller mer om din uvitenhet og manglende erfaring? og du mangler erfaring med hvordan lovene tolkes. En ting du bør ha i tankene er at det finnes boligfelt der beboerne ønsker å sette opp egne skilt for å advare mot barn når ikke kommunen gjør det , men de får ikke lov jeg tviler også på at du faktisk har opplevd noen farlig situasjon over hode. Du gjør det ja? Du vet ingenting om meg eller hva jeg har opplevd, så det blir bare for dumt å si noe slikt. Kanskje det er en grunn til at folk setter opp skilt som advarer mot at barn leker? Jeg kan ikke tenke meg hvor vondt det er å miste et barn, fordi en dust har kjørt for fort og ikke vist hensyn. Det er en selvfølge at man viser respekt og kjører ytterst forsiktig når man ferdes i boligfelt hvor barn kan leke. Er det vinter, mørkt og glatt så er det på sin plass at man kjører så sakte at man til tider kunne gått fortere. Det handler ikke om hvordan man skal tolke lover - det handler om sunn fornuft! Det er lov å bruke hue!! Lenke til kommentar
droidy Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 [...] og du mangler erfaring med hvordan lovene tolkes. En ting du bør ha i tankene er at det finnes boligfelt der beboerne ønsker å sette opp egne skilt for å advare mot barn når ikke kommunen gjør det , men de får ikke lov jeg tviler også på at du faktisk har opplevd noen farlig situasjon over hode. Det høres ut som du kjører bil ettersom hvordan du (som lekmann) har tolket lovtekstene (!), da vil jeg si det er fare på ferde. Kanskje er det like greit at du følger buss istedet for bil... ... Er det om å gjøre, å oppleve farlige situasjoner (for å få ha noe å si / for å få "erfaring") ? Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 [...] og du mangler erfaring med hvordan lovene tolkes. En ting du bør ha i tankene er at det finnes boligfelt der beboerne ønsker å sette opp egne skilt for å advare mot barn når ikke kommunen gjør det , men de får ikke lov jeg tviler også på at du faktisk har opplevd noen farlig situasjon over hode. Det høres ut som du kjører bil ettersom hvordan du (som lekmann) har tolket lovtekstene (!), da vil jeg si det er fare på ferde. Kanskje er det like greit at du følger buss istedet for bil... ... Er det om å gjøre, å oppleve farlige situasjoner (for å få ha noe å si / for å få "erfaring") ? Nå heter det seg at man bør oppleve en situasjon for vet hva man snakker om . For meg høres det ut som dere har lest dere til de forskjellige situasjonene Og med det grunnlaget skal bestemme hvordan andre skal oppføre seg under andre farlige situasjoner. ingen situasjon er helt like Fartsgrensen er satt i forhold til en risikovurdering da er det merkelig at man blir kalt for en tosk hvis man ikke står stille når man ikke vet om farene og de skjer. altså: fartsgrensen er 30 km/t Det er mørkt Det er holoween som mange unger liker å markere De dukker opp fra intet ved siden av bussen uten refleks Og de napper i handtakene til luken på siden av bussen Er sjåføren da uansvarlig når han ikke ser dem ? En annen situasjon som oppstod på samme sted også for en del år siden var en unge på sykkel som kom ut fra en sidevei i stor fart på en 2 hjulsykkel . Han holdt nesten på å bli påkjørt av bussen . Hvis det hadde vært mørkt da så hadde neppe sjåføren sett denne ungen Og da mer derre at det er sjåføren som er uansvarlig hvis det hadde gått galt ? Det er det jeg hele tide har referert til Lenke til kommentar
hean Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 Nå heter det seg at man bør oppleve en situasjon for vet hva man snakker om . For meg høres det ut som dere har lest dere til de forskjellige situasjonene Og med det grunnlaget skal bestemme hvordan andre skal oppføre seg under andre farlige situasjoner. ingen situasjon er helt like Fartsgrensen er satt i forhold til en risikovurdering da er det merkelig at man blir kalt for en tosk hvis man ikke står stille når man ikke vet om farene og de skjer. altså: fartsgrensen er 30 km/t Det er mørkt Det er holoween som mange unger liker å markere De dukker opp fra intet ved siden av bussen uten refleks Og de napper i handtakene til luken på siden av bussen Er sjåføren da uansvarlig når han ikke ser dem ? En annen situasjon som oppstod på samme sted også for en del år siden var en unge på sykkel som kom ut fra en sidevei i stor fart på en 2 hjulsykkel . Han holdt nesten på å bli påkjørt av bussen . Hvis det hadde vært mørkt da så hadde neppe sjåføren sett denne ungen Og da mer derre at det er sjåføren som er uansvarlig hvis det hadde gått galt ? Det er det jeg hele tide har referert til Ja, han har ansvaret! Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 Ikke har men er blir pålagt . problemet er at han i den ene situasjonen jeg har nevnt ikke kan ivareta ansvaret fult ut. til dette er det for mange "usynlige" faktorer. I den andre har man ikke noen anelse hva som kommer til å skje At noen kommer på sykkel ut fra en sidevei i 30-40 kmt/ uten å se seg for er ikke noe man regner med når fartsgrensen er 30 km/t spesielt når det er en del trafikk der fra før hadde det vær et øde sted så hadde det vært noe annet Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 I den andre har man ikke noen anelse hva som kommer til å skje At noen kommer på sykkel ut fra en sidevei i 30-40 kmt/ uten å se seg for er ikke noe man regner med når fartsgrensen er 30 km/t spesielt når det er en del trafikk der fra før hadde det vær et øde sted så hadde det vært noe annet Er det ikke omvendt? Når man kjører i bebygget område skal man regne med at det kan komme overraskelser, og ta høyde for dette. Kjører man på et øde sted, så er ikke sannsynligheten for at en unge kommer på sykkel særlig stor. Eller misforstod jeg det du skrev? Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 jeg vektla at hvis det er mye trafikk der så er det ikke noen stor sannsynlighet for at noen vil ta sjansen. Er det et område med mye bebyggelse men liten trafikk så kan alt mulig skje. Er det et øde område så vil det kunne være noe som har lyst til å teste ut forskjellige ting. Så de kan tolkes begge veier det er også det som gjør det risikofylt Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 Førere av motorkjøretøyer har gjennomgått en obligatorisk føreropplæring og skal ha bestått en todelt førerprøve før de får lov å føre motorkjøretøy på egen hånd. For alle registreringspliktige motorkjøretøy skal det være betalt en trafikkforsikring (ansvarsforsikring). At dette er betalt før motorkjøretøyet tas i bruk er motorkjøretøyets eier/fører ansvarlig for. Denne trafikkforsikringen er lovpålagt i Bilansvarsloven (som selvsagt også gjelder andre motorkjøretøy enn biler, som motorsykler, mopeder, traktorer osv). Tilknyttet denne lovpålagte trafikkforsikringen (som nå inngår i årsavgiften) har motorkjøretøyeier/-fører et objektivt ansvar. Dette betyr i praksis at motorkjøretøyets eier/fører gjennom forsikringen er ansvarliggjort for alle skader som eventuelt oppstår i ulykker der dette kjøretøyet er innblandet. Også selv om eier/fører ikke er skyld i ulykken. Dette gjelder bl.a forsikringsutbetalinger til trafikkskadde og erstatninger til eventuelle pårørende. Utbetalte erstatningsbeløp ved død/personskade er ikke oppad begrenset i følge Bilsvarsloven, forsikringen sørger for at skadelidte/pårørende uansett får utbetalt forsikringen. Hvis motorkjøretøyføreren kan lastes for ulykken, har opptrådt grovt uaktsomt, så kan forsikringsselskapet i ettertid kreve at motorkjøtetøyeier/fører tilbakebetaler beløpet eller deler av beløpet til forsikringsselskapet. En sykkel er ikke registrert, den er ikke et motorkjøretøy, og det pålegger ikke syklisten verken krav om bestått kjøreopplæring eller et objektivt ansvar. Sykkelen som kjøretøy er heller ikke pålagt ansvarsforsikring, for sykkelen er ikke et registreringspliktig motorkjøretøy og faller derfor utenfor Bilansvarsloven. Hvis det derfor pålegges en syklist et like stort ansvar ved ulykker som en fører av et motorkjøretøy, så risikerer syklisten å bli gjeldsslave resten av livet, uten mulighet for å få dekket eventuelle skadeutbetalinger fra en trafikkforsikring. Selv ved et hendelig uhell der syklisten påviselig ikke har opptrådt uaktsomt vil likt ansvar kunne føre til at syklisten blir gjeldsslave resten av livet. Derfor støtter jeg denne syklistens rett til å anke saken til høyesterett, ikke for at syklister skal få slippe å stå til ansvar for uaktsom sykling, men fordi syklister jo i følge Bilansvarsloven faktisk ikke har samme (objektive) ansvar i ulykker som bilførere. Blir dommen i Gulating lagmannsrett stående, så må det tilbys tilsvarende gunstige trafikkforsikring til syklister også. Ellers vil en likestilling i ansvar faktisk være grovt urettferdig. 2 Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 Alle kjøretøy trenger et minimum av ansvar i tilfelle situasjoner der det ville være urimelig å la den andre parten ta alt ansvaret. Enkelte ganger høres det ut til at syklister slipper for lett unna ansvaret som de burde ha som om de ikke har noe ansvar over hode. Skal ikke foreldre ha ansvaret når ungene er for små til å forstå det ? Det finnes forsikringen for sykler. Etter det jeg forstår så dekke de bare tyveri . Er det ikke en ide å innlemme lit ansvar i det også ? Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 Hvis dommen fra Gulating lagmannsrett om at syklister har det samme ansvaret som bilister blir stående, betyr dette i praksis at syklister kan risikere å måtte betale millioner til skadelidte/pårørerende fra egen lomme, også selv om syklisten ikke er skyld i ulykken. Det er i praksis det denne dommen sier. Det vil altså være grovt økonomisk urettferdig for alle landets syklister. 2 Lenke til kommentar
sinnaelgen Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 jeg forstår ikke helt hvordan du kan konkludere med at syklisten må betale hvis han ikke er skyldig. Om han er skyldig eller ikke er ikke noe du kan avgjøre Det er ikke bedre at de pårørende må betale erstatning til syklisten hvis fotgjengeren er uskyldig Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 (endret) Hvis syklister har samme ansvar som bilister, slik lagmannsretten her hevder, så har de begge objektivt ansvar. Det objektive ansvaret er definert i Bilansvarsloven. § 1. (kva lova gjeld). Denne lova gjeld skadebot for skade som motorvogner gjer på folk eller eige og likeins trygding mot slik skade. § 4. (grunnlaget for skadebot). Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden. Oppreising for ikkje økonomisk skade fell likevel berre inn under trygdelaget sitt ansvar når skadevaldaren fyller vilkåra for ansvar etter lov 13. juni 1969 nr. 26 om skadeserstatning § 3-5. Så hvis dommen fra Gulating lagmannsrett om det samme ansvaret som bilister blir stående, så risikerer syklister å måtte betale erstatning til skadelidte også selv om ingen er skyld i ulykken. Dette ansvaret har bilister/bileiere i følge Bilansvarsloven, men i følge lovteksten gjelder den kun motorkjøretøy. En sykkel er et kjøretøy, men det er ikke et motorkjøretøy, derfor er det urettferdig å stille samme ansvarskrav til syklister som til bilister. Endret 11. mars 2012 av SeaLion Lenke til kommentar
hean Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 Så hvis dommen fra Gulating lagmannsrett om det samme ansvaret som bilister blir stående, så risikerer syklister å måtte betale erstatning til skadelidte også selv om ingen er skyld i ulykken. Dette ansvaret har bilister/bileiere i følge Bilansvarsloven, men i følge lovteksten gjelder den kun motorkjøretøy. En sykkel er et kjøretøy, men det er ikke et motorkjøretøy, derfor er det urettferdig å stille samme ansvarskrav til syklister som til bilister. Vil heller definere sykkel enda lengre i fra motorkjøretøy... nemlig ett fremkomstmiddel. Lenke til kommentar
SeaLion Skrevet 11. mars 2012 Rapporter Del Skrevet 11. mars 2012 Vil heller definere sykkel enda lengre i fra motorkjøretøy... nemlig ett fremkomstmiddel. Hva du personlig vil ... er ikke relevant for denne saken. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg