USA og våpenpolitikk

[Poor Leno]

Våpen er en viktig del av den amerikanske kulturen. Jeg forstår det. Det er mange følelser og mye stolthet i sving når en amerikaner snakker om hvor viktig våpen er, friheten til å eie et våpen og hvor godt den enkelte amerikaner kan forsvare seg osv. Historisk sett er våpen en svært viktig grunn til at USA er der de er idag.

 

Men når skal de se at prisen nødvendigvis er høyere enn gevinsten?

Nå og da hører man om barn som har fått tilgang på revolvere og med eller uten overlegg skyter andre. Nå og da hører man om skyteepisoder på skoler. Mange amerikanske skoler har vakter og flyplasslignende tilstander i inngangspartiene.

 

Etter Virginia Tech-episoden hørte jeg fremtredende amerikanere uttale at "om bare fler av studentene hadde hatt et våpen på seg kunne de skutt gjerningsmannen mye tidligere!"

Mer våpen må til for å bekjempe volden forårsaket av mennesker med lett tilgjengelige våpen.

 

Er det i det heletatt mulig for USA i fremtiden å se mot andre velutviklede land med lavere dødsrater og strengere våpenkontroll?

[PSV]

Dette er bare vås. I 1997 innførte Storbritannia en av de strengeste våpenlovene i verden. Politiet konfiskerte over 150.000 våpen. Men vet du hvor mye våpen-relatert kriminalitet sank? Ingenting, den ble doblet.

 

Er det bedre at kun kriminelle har våpen? Du glemmer at kriminelle ikke er underlagt loven. Våpenlover påvirker kun de som ikke hadde utført kriminelle handlinger uansett, og ved å innføre forbud tar man ifra disse retten til å forsvare seg selv.

 

Hadde ikke skolen (Virginia Tech) forbudt studenter å bære våpen hadde trolig atskillig færre menneskeliv gått tapt. For Cho (var det ikke det han het?) hadde skaffet seg våpen uansett, endog om det hadde vært vanskeligere. I 2002 var det en lignende episode i samme stat der en student skjøt tre studenter og skadet mange flere. Heldigvis hadde to andre studenter våpen i bilen sin som de hentet og truet den kriminelle med til politiet/myndighetene kom og tok hånd om ham.

 

"If guns are outlawed' date=' only outlaws will have guns."[/quote']

 

Som sagt: Naivt, naivt, naivt. Flere våpen = mindre kriminalitet. Færre våpen = mer kriminalitet.

[Poor Leno]

USA har vel en av verdens mest liberale våpenlover og samtidig en av verdens høyeste drapsstatistikk/ulykkesstatistikk forundet med håndvåpen?

 

Det du beskriver vil muligens stemme på kort sikt, men på lang sikt, vil ikke hele samfunnet tjene på dårligere tilgang til våpen?

 

Om man vurderer å begå ulovlige handlinger - vil man gjennomføre de uansett? Vil man være mer tilbøyelig til å gjennomføre om våpen er lett tilgjengelig, eller vil man droppe det om man må gjennom en lang prosess?

 

Edit: Jeg innser at mine argumenter mangler kilder, men legg gjerne med kilder i dine argumenter!

Endret 27. februar 2012 av Poor Leno

[BuffyAnneSummers]

Det å true en pistoldeperado med en annen pistol er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge..

 

Skal vi utstyre alle med våpen da, siden alle fortjener å ''beskytte seg selv''? Drit i at i de fleste tilfeller så vil det bare sette offeret i en enda mer uheldig situasjon da gjerningsmannen vil oftest skade offeret med offerets egen pistol.

[Psykake]

Dette er bare vås. I 1997 innførte Storbritannia en av de strengeste våpenlovene i verden. Politiet konfiskerte over 150.000 våpen. Men vet du hvor mye våpen-relatert kriminalitet sank? Ingenting, den ble doblet.

 

Er det bedre at kun kriminelle har våpen? Du glemmer at kriminelle ikke er underlagt loven. Våpenlover påvirker kun de som ikke hadde utført kriminelle handlinger uansett, og ved å innføre forbud tar man ifra disse retten til å forsvare seg selv.

 

Hadde ikke skolen (Virginia Tech) forbudt studenter å bære våpen hadde trolig atskillig færre menneskeliv gått tapt. For Cho (var det ikke det han het?) hadde skaffet seg våpen uansett, endog om det hadde vært vanskeligere. I 2002 var det en lignende episode i samme stat der en student skjøt tre studenter og skadet mange flere. Heldigvis hadde to andre studenter våpen i bilen sin som de hentet og truet den kriminelle med til politiet/myndighetene kom og tok hånd om ham.

 

"If guns are outlawed' date=' only outlaws will have guns."[/quote']

 

Som sagt: Naivt, naivt, naivt. Flere våpen = mindre kriminalitet. Færre våpen = mer kriminalitet.

 

 

Dette er noe av det dummeste jeg har lest i hele dag. Er som å høre NRA`s Charlton Heston.

Endret 27. februar 2012 av Neptjune

[Notelitten]

Det å true en pistoldeperado med en annen pistol er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge..

Man truer da ikke en pistol-desperado, man skadeskyter ham. Eller uskadelig-gjør ham på et annet vis. - Noe annet kan føre til at desperadoen dreper flere uskyldige.

 

Skal vi utstyre alle med våpen da, siden alle fortjener å ''beskytte seg selv''? Drit i at i de fleste tilfeller så vil det bare sette offeret i en enda mer uheldig situasjon da gjerningsmannen vil oftest skade offeret med offerets egen pistol.

Alle mennesker som ikke har vold på sitt rulleblad burde ha retten til å beskytte seg selv. Det vil ikke sette offeret i noen mer uheldig situasjon, nei. - Jo fortere man uskadeliggjør villmannen, jo bedre.

[BuffyAnneSummers]

Det å true en pistoldeperado med en annen pistol er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge..

Man truer da ikke en pistol-desperado, man skadeskyter ham. Eller uskadelig-gjør ham på et annet vis. - Noe annet kan føre til at desperadoen dreper flere uskyldige.

 

''Heldigvis hadde to andre studenter våpen i bilen sin som de hentet og truet den kriminelle med til politiet/myndighetene kom og tok hånd om ham.''

 

[Notelitten]

Hørtes ufarliggjort ut for min del.

[Psykake]

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil ikke en mer liberal våpenlov gjøre ting bedre.

[BuffyAnneSummers]

Hørtes ufarliggjort ut for min del.

 

mmm, når man vifter en pistol i trynet på en annen gærning som også vifter en pistol på dere. Helt ufarliggjort.

[Notelitten]

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil ikke en mer liberal våpenlov gjøre ting bedre.

Har du noen saklige argumenter? - Det du sier her er jo bare vås. - Jeg kan bruke samme argumentet for en mer liberal våpenlov.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil ikke en konservativ våpenlov gjøre ting bedre.

 

Hørtes ufarliggjort ut for min del.

 

mmm, når man vifter en pistol i trynet på en annen gærning som også vifter en pistol på dere. Helt ufarliggjort.

Tydeligvis i dette tilfellet, ja. Du siterte det jo selv.

Endret 27. februar 2012 av Notelitten

[Psykake]

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil ikke en mer liberal våpenlov gjøre ting bedre.

Har du noen saklige argumenter? - Det du sier her er jo bare vås. - Jeg kan bruke samme argumentet for en mer liberal våpenlov.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil ikke en konservativ våpenlov gjøre ting bedre.

 

Hørtes ufarliggjort ut for min del.

 

mmm, når man vifter en pistol i trynet på en annen gærning som også vifter en pistol på dere. Helt ufarliggjort.

Tydeligvis i dette tilfellet, ja. Du siterte det jo selv.

 

 

Flere våpen = Mer vold. Det er temmelig innlysende.

[Notelitten]

Flere våpen = Mer vold. Det er temmelig innlysende.

Nei, det er det jo aldeles ikke.

[Psykake]

Flere våpen = Mer vold. Det er temmelig innlysende.

Nei, det er det jo aldeles ikke.

 

Neivel. Da forstår du ikke enkel logikk.

 

Antall våpen

0 = Ingen skyting

1 = Litt skyting

2 = Mer skyting

3 = Enda mer skyting

4 = Enda mer skyting

5 = +10 mer skyting

 

osv osv osv.

 

 

Jo lettere det blir å få kjøpt våpen, jo flere kjøper våpen.

Jo flere som eier våpen, jo flere går rundt med våpen.

Jo flere som går rundt med våpen, jo større blir sjansen for at det blir skyting. Det siste et land som USA trenger er flere nutcases og våpen på avveie.

[Notelitten]

Neivel. Da forstår du ikke enkel logikk.

 

Antall våpen

0 = Ingen skyting

1 = Litt skyting

2 = Mer skyting

3 = Enda mer skyting

4 = Enda mer skyting

5 = +10 mer skyting

 

osv osv osv.

Hva? har du kilder på dette? - Jeg kan som tidligere nevnt påstå det motsatte

 

Jo lettere det blir å få kjøpt våpen, jo flere kjøper våpen.

Jo flere som eier våpen, jo flere går rundt med våpen.

Jo flere som går rundt med våpen, jo større blir sjansen for at det blir skyting.

Det er ikke vanskelig å kjøpe våpen i dag, ikke i Norge heller. Så lenge man har litt penger, finnes det et marked for dette.

 

Jo flere som går rundt med våpen, jo mindre blir sannsynligheten for at noen tør å skyte, da de sannsynligvis ville blitt skutt selv om de prøvde seg på noe.

 

Det siste et land som USA trenger er flere nutcases og våpen på avveie.

Helt enig. Det samme går for Norge.

[PSV]

Det å true en pistoldeperado med en annen pistol er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge..

Man truer da ikke en pistol-desperado, man skadeskyter ham. Eller uskadelig-gjør ham på et annet vis. - Noe annet kan føre til at desperadoen dreper flere uskyldige.

 

''Heldigvis hadde to andre studenter våpen i bilen sin som de hentet og truet den kriminelle med til politiet/myndighetene kom og tok hånd om ham.''

 

 

Var fritt oversatt fra engelsk, mulig det ble feil, her er iallefall originalavsnittet:

 

Back in 2002, evil arrived at Virginia's Appalachian School of Law. A disgruntled student opened fire on the school's campus, killing three and wounding more. The law school also prohibited guns on campus, but fortunately two students happened to have firearms in their cars. When the pair heard gunshots, they retrieved their weapons and trained them on the killer, helping restrain him until authorities arrived.

 

Jeg tror mer det går på at man føler at man selv kan bli skadd. Kriminelle foretrekker alltid våpenløse ofre.

 

Neptjune: Logikken din hadde kun hengt på greip om man vurderte å oppfinne våpen.

[Runinho]

Dette er bare vås. I 1997 innførte Storbritannia en av de strengeste våpenlovene i verden. Politiet konfiskerte over 150.000 våpen. Men vet du hvor mye våpen-relatert kriminalitet sank? Ingenting, den ble doblet.

 

Om dette medfører riktighet eller ikke vet jeg ikke, men det skulle vel ikke forundre meg.

 

Jeg tror dessverre at samfunn kommer til et "point of no return" når det gjelder skytevåpen.

 

I Storbritannia sanket man altså sammen 150.000 REGISTRERTE våpen. Alle de uregistrerte fløt fremdeles rundt der ute, og antagelig blir det også fler av dem. Terskelen for å bruke dem kan også da bli lavere, når politiet ikke kan spore dem.

 

Uansett kan det ta tiår før man ser fordelene ved å stramme inn våpenpolitikk.

 

Det som skaper våpendød er ikke skytevåpen, ei heller narkotika, eller fattigdom og sosial urettferdighet, men en cocktail av alle tre-fire komponentene.

 

Ellers hører det også med til historien at

 

Homicide Suicide Accidental

USA (2001) 3.98 5.92 0.36

England/Wales (2002) 0.15 0.2 0.03

 

Og at "Correlation does not imply causation". Det er altså andre samfunnsmessige ting som har skjedd i mellomtiden som kan forklare en økning bedre enn en reduksjon i privateide registrerte skytevåpen.

[BuffyAnneSummers]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10052801

 

Så dere påstår at slike situasjoner krever FLERE våpen blant ungdommene??

[Notelitten]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10052801

 

Så dere påstår at slike situasjoner krever FLERE våpen blant ungdommene??

Hvem har sagt at det ikke skal være 18-års aldersgrense.

 

Forøvrig, mange skoleskytinger forekommer med ulovlige våpen.

[vill panda]

Et stort problem er at de bedrifter som produserer våpen er helt avhengig av å ha noe å gjøre, med andre ord de må produsere noe hele tiden for at det skal gå bra med bedriften rent økonomisk.

 

Får de dårlig avsetning så ser de seg om en ny kundegruppe, kanskje prøver de å påvirke landets myndigheter for å få dem til å fire på kravene slik at flere kunder kan få kjøpt våpen. Et annet alternativ kan bli at bedriften finner en storkunde i et utviklingsland som kjøper opp alt de kan, kanskje av noen som ønsker å komme til makten, eller for å bygge opp en egen hær som skal produsere og smugle narkotika. Ddet samme vil det være for mafia og div. gjengledere.

 

Så hele dette med verdens våpen produksjon er kommet i en veldig vondt sirkel.

 

En annen ting er våpenes egenskaper, hvorfor produseres hel og halvautomatiske våpen til folk som bare skal skyte på blink? Jaktvåpen i Norge skal ikke ha mere enn 2 skudd i magesinet, likevel så markedsføres det hel og halvautomatiske hagler som kan romme flere skudd enn tillatt.

Håndvåpen har i mange tilfelle magasiner som raskt kan skiftes ut, med gjerne katastrofale følger, hvorfor selges slike våpen til sivile som bare skal skyte på blink?

Det er mange slike spørsmål jeg kunne stille, det kan virke som om det er en tilfeldighet om hvorvidt en person i Norge eller USA kan få innvilge tilgang til slike våpen.

 

Jeg synes at kun militære og eventuelt politi skal ha tilgang til disse, og hvis noen slutter i disse yrkene så skal våpenet leveres inn. Helst bør de være på en sentral som kun leverer de ut på militærleders befaling eller politimester, Selv personer med plettfri vandel og er normale til daglig kan klikke helt.

 

Jeg synes at bedrifter som produserer våpen burde få en kvote for hvor mye de kan lage av våpen, kanskje de bør finne noe annet å gjøre innemellom feks. produsere dørlåser og hengelåser som kanskje krever samme metall legering som et våpen?

Endret 28. februar 2012 av vill panda