Er dette en form for underslag?

[Sapientia]

Jeg har ei venninne som har vært økonomisjef ved en russerevyoppsetting. I sin søken på sponsorpenger og på reklameplakater/brosjyrer for revyen, har det stått at overskuddet fra revyen vil gå til et lokalt foretak.Hva/hvem overskuddet skulle gå til, ble bestemt av russen i fellesskap. Nå er revyen ferdig, og de har fått et greit overskudd. Nå har russepresidenten hintet til at h*n syntes det er alt for mye penger å skulle gi videre, og at de kanskje kan ta litt selv. Er ikke dette en form for underslag? Virker i hvert fall ikke riktig, syntes jeg. Noen innspill? Vil gjerne ha noe håndfast argumentasjon til møtet neste uke, om det faktisk var dette h*n mente.

[Herr Brun]

Det er kontraktsbrudd, og var jeg deg ville jeg gått til samtlige sponsorer og fortalt hva hun har tenkt til å gjøre, og be dem om å kreve regnskap.

[krikkert]

Underslag er å tilegne seg penger man ikke eier (men besitter). I dette tilfellet er det russerevyoppsetningen (i rettslig forstand kan den vel klassifiseres som en forening) som faktisk eier pengene. Man kan hverken stjele eller underslå sine egne penger.

 

Man kan heller ikke si at man har løyet til giverne eller bedrevet villedende markedsføring; slik du beskriver det var det foreningens intensjon å gi overskuddet til et lokalt foretak på tidspunktet donasjoner og sponsormidler ble innhentet. Det er nå i etterkant foreningen ønsker å benytte midlene på en annen måte.

 

Forholdet kan vel enklest beskrives som bedrageri, jfr. straffeloven § 270:

 

§ 270. For bedrageri straffes den som i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning

 

(1) ved å fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse rettsstridig forleder noen til en handling som volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for, eller

(2) ved bruk av uriktig eller ufullstendig opplysning, ved endring i data eller programutrustning eller på annen måte rettsstridig påvirker resultatet av en automatisk databehandling, og derved volder tap eller fare for tap for noen.

 

Straffen for bedrageri er bøter eller fengsel inntil 3 år. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Foreningen har fremkalt en oppfatning om at overskudd skal gå til et lokalt foretak. Hvis dette har forårsaket at noen har gitt som ellers ikke ville gitt har man fremkalt og utnyttet en villfarelse/feiloppfatning når man nå vil bruke pengene på seg selv. Og dette har jo selvfølgelig ført til tap hos nevnte sponsor/donor -- dere har jo penger de ville hatt hvis dere ikke hadde skrevet at overskuddet gikk til et lokalt foretak.

[Sapientia]

 

 

Man kan heller ikke si at man har løyet til giverne eller bedrevet villedende markedsføring; slik du beskriver det var det foreningens intensjon å gi overskuddet til et lokalt foretak på tidspunktet donasjoner og sponsormidler ble innhentet. Det er nå i etterkant foreningen ønsker å benytte midlene på en annen måte.

 

 

 

Skjønner ikke helt dette. Var jo som sagt foreningens intensjon å gi overskuddet til et lokalt foretak, så om de ikke gir alt overskuddet til dette foretaket, har man jo løyet til sponsorer og ved markedsføringen av revyen? Eller, de løy jo ikke da de først ba om penger, men nå i ettertid når de nå tenker på å bruke pengene på annet. Burde ikke det gå for det samme i dette tilfellet?

 

Har videreformidlet svarene, og virker som om venninnen har overbevist dem om at det i beste fall er 'dårlig gjort' å beholde noe selv. Tusen takk for at dere tok dere tid til å svare meg.

Endret 29. februar 2012 av Sapientia

[Ole3]

Krikkert argumenterer for at det er bedrageri og ikke underslag.

 

//Ole

[Sapientia]

Ja, det er jeg klar over. Var avsnittet jeg qouta, som omhandlet villedende markedsføring, jeg ikke skjønte.