Athlon XP til Socket 754?

[fUsiOn]

AMD har hatt 5 sockets(det er med socket 940 og 754, jeg teller da også med socket 5 og som var rundt 486 tidene.) og 1 slot i løpet av årene. Kan ikke si det er så veldig mye i forhold til Intel som har hatt 7 sockets og 2 slot..

AMD er da ikke i nærheten av Intel når det gjelder antall platformer.

I tillegg har socket A vart mye lenger enn noen av socketene til Intel.

Intel har også kommet med nye platformer med jevne mellom for å raske med seg litt mer lenger, mens AMD har utnyttet platformene mye mer.

 

 

men så har da intel hvert mye lengre på markede en amd da så det er ikke så rart at de har had flere platformer.

 

Det er snakk om platformer som er innafor samme tid som AMD har eksistert.

[DesertGlow]

Bare for å få det på det rene: Jeg ser i grunn ikke noe galt i at Intel har mange brikkesett. Det kan gjøre det forvirrende for kundene, men det er noe man må leve med. Kritikken mot Intel har ikke vært at de har forandret chipsett eller socket, men at de har sagt at i865 og i875 skal støtte Prescott, mens de har visst at dette ikke er sant. Dette er i aller høyeste grad kritikkverdig. Derimot er ikke i865 og i875 i seg selv kritikkverdige (de er derimot svært gode chipsett), på samme måte som de kommende Prescott-chipsettene heller ikke er tåpelig å lansere.

 

Det er heller ikke kritikkverdig av AMD å droppe 64 bit støtte på sine prosessorer, kalle dem for Athlon XP og samtidig kreve ny socket og chipsett. Dagen Barton og de fremtidige Paris-prosessorene har svært lite til felles. Byttet er like kritikkverdig som at det er kritikkverdig at P4 Williamette ikke fungerer på Itanium-systemer :wink:

 

Ingen kan med ærlighet si at Paris-prosessorene burde blitt laget for Socket A slik at man skulle kunne slippe å bytte hovedkort. Paris-prosessorene inneholder strengt tatt allerede et komponent som dagens Socket A har, nemlig minnekontroller. AMD har også sagt at dagens Socket A nærmer seg slutten, og at XP3200+ trolig kom til å bli den siste i serien.

 

Det jeg egentlig vil frem til er at socket-bytter ikke er kritikkverdig (med mindre man gjør det alt for ofte og spolerer alle muligheter for rimlige oppgraderinger, noe som hverken AMD eller Intel har gjort så langt), men det er kritikkverdig å med viten og vilje lure kunder til å kjøpe nye hovedkort med løfter om at det vil støtte fremtidige prosessorer når man vet det ikke stemmer.

[pskard]

Det er heller ikke kritikkverdig av AMD å droppe 64 bit støtte på sine prosessorer, kalle dem for Athlon XP og samtidig kreve ny socket og chipsett. Dagen Barton og de fremtidige Paris-prosessorene har svært lite til felles. Byttet er like kritikkverdig som at det er kritikkverdig at P4 Williamette ikke fungerer på Itanium-systemer :wink:  

 

Bortsett fra at det vi skriver her med 99,9% sikkerhet ikke stemmer. Det er svært viktig for AMD å få så mange CPU-er på markedet med 64-bit støtte som mulig. Desto flere på markedet som støtter AMD64 desto flere programmer kommer det til AMD64. Det er heller ingen annen grunn (slik jeg ser det) for at AMD skal gjøre om på prosessen sin her. Mer trolig (forholdsvis sikkert) er det at det kommer en Athlon 64 Light med 512 KB L2 cahce eller 256 KB. Her brukes de A64 CPU-ene hvor det var feil på LØ2 cachen. Logisk. Men, at 64-bit støtten ikke er der tror jeg ikke.

 

Snekker'n:

 

Her er de nye socketene til AMD64:

 

Opteron - 940. Denne dekker Opteron 1xx, 2xx og 8xx.

 

Athlon FX - 940, men går over på 939. Antar at 940-versjonen reelt sett er en Opteron 1xx. Tipper at når den går over på 939 så er det en Athlon64 med doble minnekanaler. AMDZone sier at den skal lanseres på 2.2 GHz.

 

Athlon64 - 754 - For den vanlige Athlon 64.

 

Ikke så vanskelig. Det er 3 sockets (dersom FX stemmer da).

[Boralis]

Okei så sier vi det da, men de kommer jo med nye socet nå og dem er det flere av, er virkelig det nødvendig?

 

Socket A er jo utdatert og trenger å byttes ut. I tillegg så er Athlon 64 og de nye prosessorene noe helt nytt!

 

Nye Atlon XP er jo en totalt ny prosessor med en helt annen arkitektur med integrert minnekontroller, og er i praksis en Athlon 64. Hvis det er galt å gå over til en ny socket etter at man i lange tider har sagt at Athlon XP3200 kommer til å være den siste i rekken lurer jeg på hva som ville være riktig å gjøre i dine øyne - stoppe utviklingen på AMD-platformen? Hvis vi skal trekke paralellene til Intel som du her gjør så er det ganske åpenbart en vesensforskjell, og det vet jeg at du er smart nok til å se.

 

Hvis du begynner slik så kan jeg spørre hva som var vitsen med at Intel bytta fra slot til socket midt i P3 og fra en socket til en annen i P4?

 

Nå syns jeg du rett og slett er barnselig snekker'n, jeg fatter ikke hvorfor du har sånnt hat mot AMD, og å spørre om det er nødvendig blir bare for dumt. Tenkt litt selv så kanskje du skjønner det. DesertGlow har allerede prøvd å forklare det til deg, men virker ikke som om du fatter det.

 

Du svarer ikke på det jeg prøver å få et svar på ikke det at amd skifter men hvorfor må de ha flere soceter til athlon ,klarte det seg ikke bare med en. Intel får kritikk for dette og det er greit men når jeg stiller et kritisk spørsmål til hvorfor amd gjør det samme ja da er det jeg som er dum. Ok la meg vere dum men svar på det jeg spør om.

[DesertGlow]

Du svarer ikke på det jeg prøver å få et svar på ikke det at amd skifter men hvorfor må  de ha flere soceter til athlon ,klarte det seg ikke bare med en. Intel får kritikk for dette og det er greit men når jeg stiller et kritisk spørsmål til hvorfor amd gjør det samme ja da er det jeg som er dum. Ok la meg vere dum men svar på det jeg spør om.

 

Det var kanskje ikke jeg som fikk spørsmålet, men men...

 

Hvorfor har Intel en versjon for Xeon og en for P4? Prosessorene jeg jo praktisk talt identiske...

 

Opteron er en serverprosessor = Egen socket

 

Athlon 64 leveres i to forskjellige versjoner (enkle og doble minnekanaler). Den med doble er i utgangspunktet en Opteron, men vil bli noe revidert etter hvert (ikke SMP og ECC-støtte) og man vil diffrensiere markedene.

 

Problemet her er vel ikke antallet socketer (som sagt før), men at Intel har lovet noe de visste ikke stemte. Dette har deretter blitt til en kritisk diskusjon til diffrensiering av markeder og strategier (som socket-diskusjonene egentlig er), og det er vel strengt tatt to vidt forskjellige diskusjoner.

[Boralis]

Bare for å få det på det rene: Jeg ser i grunn ikke noe galt i at Intel har mange brikkesett. Det kan gjøre det forvirrende for kundene, men det er noe man må leve med. Kritikken mot Intel har ikke vært at de har forandret chipsett eller socket, men at de har sagt at i865 og i875 skal støtte Prescott, mens de har visst at dette ikke er sant. Dette er i aller høyeste grad kritikkverdig. Derimot er ikke i865 og i875 i seg selv kritikkverdige (de er derimot svært gode chipsett), på samme måte som de kommende Prescott-chipsettene heller ikke er tåpelig å lansere.

 

Det er heller ikke kritikkverdig av AMD å droppe 64 bit støtte på sine prosessorer, kalle dem for Athlon XP og samtidig kreve ny socket og chipsett. Dagen Barton og de fremtidige Paris-prosessorene har svært lite til felles. Byttet er like kritikkverdig som at det er kritikkverdig at P4 Williamette ikke fungerer på Itanium-systemer :wink:  

 

Ingen kan med ærlighet si at Paris-prosessorene burde blitt laget for Socket A slik at man skulle kunne slippe å bytte hovedkort. Paris-prosessorene inneholder strengt tatt allerede et komponent som dagens Socket A har, nemlig minnekontroller. AMD har også sagt at dagens Socket A nærmer seg slutten, og at XP3200+ trolig kom til å bli den siste i serien.

 

Det jeg egentlig vil frem til er at socket-bytter ikke er kritikkverdig (med mindre man gjør det alt for ofte og spolerer alle muligheter for rimlige oppgraderinger, noe som hverken AMD eller Intel har gjort så langt), men det er kritikkverdig å med viten og vilje lure kunder til å kjøpe nye hovedkort med løfter om at det vil støtte fremtidige prosessorer når man vet det ikke stemmer.

 

 

Ok dette innlegget og innlegget til pgressum forklarer meg litt av det jeg lurte på, her sier du jo også at slike bytter ikke er kritikkverdig , det jeg sa om kritikk av Intel ang bytte av socet/plattformer er ikke noe som er kommet nå pga 875/865 saken denne kritikken har "amd" folk hevdet lenge og det var i den forbindelse jeg ville vite om det virkelig var nødvendig med flere soceter til den nye amd prosessorn.

Forøvrig tror jeg ikke Intel lurte noen med viten og vilje ang støtten på 875 kortene for ettersom jeg har lest på andre nettsteder så var årsaken at de fikk problemer med de nye prosesssorne så disse måtte forandres og dermed oppstod dette, disse forandringene skjedde jo etter at 875 serien var lansert så de kunne vel vanskelig vite det da.

[Boralis]

Du svarer ikke på det jeg prøver å få et svar på ikke det at amd skifter men hvorfor må  de ha flere soceter til athlon ,klarte det seg ikke bare med en. Intel får kritikk for dette og det er greit men når jeg stiller et kritisk spørsmål til hvorfor amd gjør det samme ja da er det jeg som er dum. Ok la meg vere dum men svar på det jeg spør om.

 

Det var kanskje ikke jeg som fikk spørsmålet, men men...

 

Hvorfor har Intel en versjon for Xeon og en for P4? Prosessorene jeg jo praktisk talt identiske...

 

Opteron er en serverprosessor = Egen socket

 

Athlon 64 leveres i to forskjellige versjoner (enkle og doble minnekanaler). Den med doble er i utgangspunktet en Opteron, men vil bli noe revidert etter hvert (ikke SMP og ECC-støtte) og man vil diffrensiere markedene.

 

Problemet her er vel ikke antallet socketer (som sagt før), men at Intel har lovet noe de visste ikke stemte. Dette har deretter blitt til en kritisk diskusjon til diffrensiering av markeder og strategier (som socket-diskusjonene egentlig er), og det er vel strengt tatt to vidt forskjellige diskusjoner.

 

Yes her svarer du egentlig på resten av det jeg lurte på, og det oppklarer en del.

Som sagt i mitt forrige innlegg så har jeg forstått det sånn at Intel ikke visste dette ved lansering av 875 kortet da dette er problemer med den nye prosessorn som fremtvang endringer i denne, disse endringene skulle vere årsaken til at de ikke lengre ble kompitable med 875.

[Dollar]

Noen småting, AMD ble stiftet året (1969) etter Intel (1968), ikke store forskjellen, AMD har ikke introdusert så mange socketer siden de alltid har brukt Intel's. Med slot-1 ikke lenger Intel la AMD bruke deres socket/slot så her begynte AMD med siden egne.

 

*

Hva socketer angår, så socket A har vart lenge ja, MEN det er en dårlig bevart hemmlighet at under denne plattformens levetid så har det vært iallefall 2/(3) oppdateringer av Athlon som *krevde* nye hovedkort, (overgangen til DDR), 333FSB og 400FSB. Ved siden av disse så har det ved gjevne mellomrom vist seg at noen kort/chipsetter har fått trøbbel med Palomino, noen med T'bred osv.

 

Kort sagt, AMD har behold samme socket lenger enn Intel (socket A vs s370, s423 og s478) men kompatibliteten er jo stadig ikke der så det du kan beholde av "ditt gamle stash" er jo bare CPU-kjøler'n... that's it.

 

*

Hva Xeon og Opteron angår så er det ganske natulig at disse krever andre socketer enn "billig" cpu'er - der stilles andre krav til dem, levetid, sikkerhet, stabilitet, ikke de typiske desktop kravene som å tyne ut max ytelse på billigst og enklest mulige hovedkort. Klart man da velger å bruke flere baner/pinner for strøm, data, ecc, HT kanaler. Så lenge en typisk Opteron 1xx/2xx eller Xeon ikke er noe særlig dyrere enn en Athlon64 eller P4 så bryr neppe kundene i dette segmentet seg.

[fUsiOn]

Noen småting, AMD ble stiftet året (1969) etter Intel (1968), ikke store forskjellen, AMD har ikke introdusert så mange socketer siden de alltid har brukt Intel's. Med slot-1 ikke lenger Intel la AMD bruke deres socket/slot så her begynte AMD med siden egne.

 

*

Hva socketer angår, så socket A har vart lenge ja, MEN det er en dårlig bevart hemmlighet at under denne plattformens levetid så har det vært iallefall 2/(3) oppdateringer av Athlon som *krevde* nye hovedkort, (overgangen til DDR), 333FSB og 400FSB. Ved siden av disse så har det ved gjevne mellomrom vist seg at noen kort/chipsetter har fått trøbbel med Palomino, noen med T'bred osv.

 

Kort sagt, AMD har behold samme socket lenger enn Intel (socket A vs s370, s423 og s478) men kompatibliteten er jo stadig ikke der så det du kan beholde av "ditt gamle stash" er jo bare CPU-kjøler'n... that's it.

 

*

Hva Xeon og Opteron angår så er det ganske natulig at disse krever andre socketer enn "billig" cpu'er - der stilles andre krav til dem, levetid, sikkerhet, stabilitet, ikke de typiske desktop kravene som å tyne ut max ytelse på billigst og enklest mulige hovedkort. Klart man da velger å bruke flere baner/pinner for strøm, data, ecc, HT kanaler. Så lenge en typisk Opteron 1xx/2xx eller Xeon ikke er noe særlig dyrere enn en Athlon64 eller P4 så bryr neppe kundene i dette segmentet seg.

 

Intel hadde også overgangen fra RD-ram/SD-ram til DDR.. kompatibliteten er jo heller ikke det samme med P4 da den har kommet som 400/533 og 800Mhz bus.

[Stonescream]

jeg er uansett fornøyd med at jeg kjøpte hk som kosta minimalt

 

så kan jeg hoppe på den nye bølgen om det blir aktuelt neste år / senhøstes

[pskard]

Intel hadde også overgangen fra RD-ram/SD-ram til DDR.. kompatibliteten er jo heller ikke det samme med P4 da den har kommet som 400/533 og 800Mhz bus.

 

 

I tillegg vil jeg si at AMD-hovedkort har vært vesentlig rimeligere enn Intel-baserte hovedkort.

 

Samtidig skal det legges til at Intel-baserte hovedkort var (tidligere, ikke nå) mer stabile enn VIA-baserte hovedkort. Ettersom VIA leverte mesteparten av hovedkortene til AMD var det noe som slo ut lite gunstig for AMD. Intel var i grunn mer stabilt før KT266a kom. Etter nForce2 er det vel ingen som kan si noe mot stabiliteten i alle fall.

[JohndoeMAKT]

Dette var ganske merkeligt å lese. Nesten hissig stemning, og poster som var vanskelig å forstå. Det er bra at snekker'n holder seg litt mer på Intels side i diskusjonene, men denne gangen ble det litt for dumt.

 

Poenget ditt var vel at A64 kommer i 3 sokler. (75x, 939, 940) på et par måneder, og at dette tvinger deg til å bytte hovedkort for hver oppgradering. Dette tok lang tid å få ut av postene dine.

 

Min mening? Prosessorer over 2000,- er ganske uaktuelle for meg, så jeg holder meg anonym i 6-8 mnd, så kan jeg heller si hva jeg mener da.

[Boralis]

Dette var ganske merkeligt å lese. Nesten hissig stemning, og poster som var vanskelig å forstå. Det er bra at snekker'n holder seg litt mer på Intels side i diskusjonene, men denne gangen ble det litt for dumt.

 

Poenget ditt var vel at A64 kommer i 3 sokler. (75x, 939, 940) på et par måneder, og at dette tvinger deg til å bytte hovedkort for hver oppgradering. Dette tok lang tid å få ut av postene dine.

 

Min mening? Prosessorer over 2000,- er ganske uaktuelle for meg, så jeg holder meg anonym i 6-8 mnd, så kan jeg heller si hva jeg mener da.

 

Feil,poenget mitt var om det virkelig var nødvendig med flere sokler til denne prosessorn.

Om jeg blir å satse på den får tiden vise og for meg spiller det ingen rolle da jeg uansett bytter hk 3-4 ganger pr år.

Men problemet var det at enten så forstod ikke de som svarte hva jeg mente eller så ville de ikke forstå det siden de samtidig kritiserte Intel for å skifte soket, derfor ville jeg og ha svar på om det ikke da var for å tjene penger at amd også gjorde dette eller om det virkelig måtte vere sånn, dette handler jo også om pris noe som har vert hovedargumentet til de fleste som har valgt amd. En sak har som regel mer enn en side dette gjelder for både Intel og amd.

Ha en hyggelig natt

[pskard]

Feil,poenget mitt var om det virkelig var nødvendig med flere sokler til denne prosessorn.

 

Det er vel strengt talt ikke nødvendig for AMD å introdusere mer enn en sokkel, men grunnen er opplagt: pris. Sokkel 754 vil ha en mye enklere konstruksjon og trolig mindre lags PCB enn 940. Husk at 940 har SMP støtte osv. Det trenger en ikke ta hensyn til på 754. Antar at 754 hovedkort vil koste rundt en tusenlapp om ikke så alt for lenge. I starten vil se selvsagt bli dyrere.

 

Så svaret er vel:

 

Nei, det hadde ikke vært nødvendig, men ellers ville hovedkortene til A64 bli langt dyrere.

 

 

Om jeg blir å satse på den får tiden vise og for meg spiller det ingen rolle da jeg uansett bytter hk 3-4 ganger pr år.

 

Det er også litt av det fine med K8-arkitekturen: En trenger ikke å bytte hovedkort så ofte. Generelt sett bytter en hovedkort for å få en raskere minnekontroller. Det slipper en her da minnekontrolleren automatisk blir oppgradert med nye CPU-er. Ellers finner en alt av Gigabit nett, ATA-133, S-ATA osv på 754-hovedkortene allerede.

 

Når DDRII kommer må en trolig bytte hovedkort, men det er en stund til.

 

 

Men problemet var det at enten så forstod ikke de som svarte hva jeg mente eller så ville de ikke forstå det siden de samtidig kritiserte Intel for å skifte soket, derfor ville jeg og ha svar på om det ikke da var for å tjene penger at amd også gjorde dette eller om det virkelig måtte vere sånn, dette handler jo også om pris noe som har vert hovedargumentet til de fleste som har valgt amd.

Ha en hyggelig natt

 

En hyggelig morgen til deg også.

 

Har et lite spørsmål til deg...

Kan du være så snill å dele opp setningene dine litt mer? Blir vanskelig å lese et helt avsnitt i en setning. Videre kan du være så snill å unngå å sitere ting som ikke er relevant for det du svarer på? Se litt her: http://forum.hardware.no/nettikette.php#quoting. Grunnen til at jeg sier i fra er at du er en meget erfaren poster her og burde gå frem med et godt eksempel for andre Ikke ment som kritikk, men som et lite tips.

[Boralis]

pgressum, dine innlegg var veldig greie og forklarte det som jeg ville ha svar på, spesielt i siste innlegg.

Og ja jeg skal prøve å skjerpe meg ang lange setninger, det går litt fort i svingene av og til. :smile:

[Dollar]

Det eneste AMD må få på plass er noe ala Hyper-Threading, dual Oppie blir litt stivt (for min lommebok) og gammeldags singel er jeg *ferdig* med.