Abort basert på kjønn

[Purple Fox]

http://www.dagbladet.no/2012/02/24/nyheter/abort/graviditet/utenriks/fosterdiagnostikk/20397194/

 

Bør dette virkelig være ulovlig? Bør ikke enhver kvinne ha rett til å bestemme hva som er god nok grunn for henne til å ta abort? Det er vel ikke politikerne sin jobb?

 

En lege må selvfølgelig ha lov til å nekte å utføre abort i slike tilfeller, men dersom moren og legen er enige, så bør det være tillatt.

 

"Det at barnet ikke har det kjønnet som foreldrene ønsker er ikke grunnlag for å avbryte svangerskapet ved abort under noen omstendigheter, sier Lockwood."

 

Det er ikke opp til deg å avgjøre, sier nå jeg.

Endret 25. februar 2012 av Purple Fox

[Notelitten]

Spørsmålet er jo hvor kvinnens rettigheter stopper, og barnets rettigheter begynner.

[Nihilist1]

"Det at barnet ikke har det kjønnet som foreldrene ønsker er ikke grunnlag for å avbryte svangerskapet ved abort under noen omstendigheter, sier Lockwood."

 

Det er ikke opp til deg å avgjøre, sier nå jeg.

Sier jeg også. Jeg er så drittlei selvhøytidelige fitter av noen moralske realister som mener de har gud, vitenskapen og universet bak sine egne preferanser. Denne kjerringa mener åpenbart at hun har en slags tildelt rett til å avgjøre hva som skal være grunn til svangerskapsavbrudd. La hu få ungene, da. La hu få betale for dem.

 

Spørsmålet er jo hvor kvinnens rettigheter stopper, og barnets rettigheter begynner.

Nei, spørsmålet er hvem som tar seg til rette og lager denne juridiske definisjonen på et absurd spørsmål, ettersom rett og galt mest sannsynlig ikke fins, utover en deskriptiv definisjon av hvordan mennesker velger å oppføre/organisere seg.

[Gjest medlem-1432]

http://www.dagbladet.no/2012/02/24/nyheter/abort/graviditet/utenriks/fosterdiagnostikk/20397194/

 

Bør dette virkelig være ulovlig? Bør ikke enhver kvinne ha rett til å bestemme hva som er god nok grunn for henne til å ta abort? Det er vel ikke politikerne sin jobb?

 

 

 

Ja, det bør (og er) ulovlig å ta abort så sent i svangerskapet, med mindre det ligger særskilte grunner for det. Og sånn bør det være.

[BuffyAnneSummers]

Når det er under grensen så syns jeg at man burde få lov til å ta abort uansett hva slags grunn det er, når det er over så er jeg mer skeptisk og mener i utgangspunktet at det kun burde være tillatt hvis det foreligger medisinske grunner.

 

MEN, selv om jeg mener dette, så syns jeg det er rart at fosteret plutselig skal være ulovlig å abortere når det er gått 12 uker. Hva er det som ligger til grunn til akkurat denne grensen? Og er det virkelig hensiktsmessig å tvinge kvinnen til å føde ett barn hun i utgangspunktet ikke ønsker? Uansett hva slags grunner som ligger bak. Burde vi ikke heller jobbe med å endre holdninger til det å føde jentebarn istedet for å tvinge mor og far i en situasjon de ikke ønsker?

[BuffyAnneSummers]

Jeg tenker også på at hvis de virkelig har lyst til å bli kvitt barnet/fosteret så får de det til så lenge det finnes de som tilbyr slike ''tjenester''.

[herzeleid]

Jeg er generelt for selvbestemt abort og å kunne ta abort hvis barnet viser seg å ha funksjonshemninger. Jeg tror ikke noen som ikke ønsker ett barn har noe godt utgangspunkt. Samtidig reagerer jeg på det jeg oppfatter som en forakt for liv når mange ser på abort som den største selvfølgelighet. "Det er min kropp" gjerner jo ingen av de etiske dilemmaene som nærmest har blitt tabu å snakke om

[Ceburger]

Abort bør være et valg moren kan ta helt ubegrunnet.

 

Burde ikke være nødvendig å begrunne abort. Har en ikke lyst på barn har en ikke lyst på barn. Finnes det en tids grense der abort er lovlig, så bør den kunne benyttes uavehengig av grunn. Jeg vet ikke hvordan det fungerer i praksis, men dersom det stilles masse spørsmål om hvorfor aborten ønskes, så er det for meg ganske overaskende.

 

Hvorfor noen skulle velge å abortere barn av et spesiellt kjønn får være opp til dem. Personlig syntes jeg at det er sært å velge bort barn pga av kjønn, men det får være deres problem. Noen har bare sære holdninger. På den andre siden er det sikkert ikke så kult å vokse opp med foreldre som ønsket deg abortert, men ble nektet av lovens lange hånd...

[Kirikovski]

MEN, selv om jeg mener dette, så syns jeg det er rart at fosteret plutselig skal være ulovlig å abortere når det er gått 12 uker. Hva er det som ligger til grunn til akkurat denne grensen?

 

Forstår det slik at 12 uker ble helt tifeldig valgt tilbake i 1978 og at det er ingen medisinske årsaker til at grensen ikke skulle kunne være uke 18 som i Sverige.

[Purple Fox]

Ja, det bør (og er) ulovlig å ta abort så sent i svangerskapet, med mindre det ligger særskilte grunner for det. Og sånn bør det være.

 

Hvorfor? Fordi du sier det?

 

Og hvem bestemmer hva som er en særskilt grunn? Du?

 

er det virkelig hensiktsmessig å tvinge kvinnen til å føde ett barn hun i utgangspunktet ikke ønsker?

 

Nei, det er umenneskelig.

 

Abort bør være et valg moren kan ta helt ubegrunnet. Burde ikke være nødvendig å begrunne abort.

 

Helt enig.

Endret 25. februar 2012 av Purple Fox

[Notelitten]

er det virkelig hensiktsmessig å tvinge kvinnen til å føde ett barn hun i utgangspunktet ikke ønsker?

 

Nei, det er umenneskelig.

Er det menneskelig å drepe et foster, bare fordi forskere påstår at det ikke er "ferdig utviklet" enda?

 

Noen forskere sier at det er et barn bare dager etter befruktning, mens andre sier det ikke er det før barnet er 13 år gammelt.

 

Regner med at du ikke ser det som menneskelig å ta abort dersom et barn er 13 år gammelt?

[Purple Fox]

Er det menneskelig å drepe et foster, bare fordi forskere påstår at det ikke er "ferdig utviklet" enda?

 

Det er menneskelig å la kvinnen bestemme over egen graviditet.

[Notelitten]

Er det menneskelig å drepe et foster, bare fordi forskere påstår at det ikke er "ferdig utviklet" enda?

 

Det er menneskelig å la kvinnen bestemme over egen graviditet.

Så er det igjen umenneskelig å ikke se an barnets rettigheter.

 

Det du sa her, er jo at kvinnen skal få ta abort i niende måned, noe som er regelrett drap av barnet. - I grunnen baserer vi dagens lovgivning på ganske abstrakt forskning (som igjen er grunnen til at mange land har forskjellige tidsrammer).

 

Kvinnen fikk bestemme om hun ville ha barn i det øyeblikket hun hadde seksuelt samleie, etter det, er det ikke lenger snakk om kvinnens rettigheter, men barnets rettigheter.

[PSV]

Det er helt hinsides at man ikke skal få lov til å bestemme noe så enkelt. Et ufødt barn har ingen rettigheter. Man burde kunne abortere så nærme fødselen man bare vil. Man kan naturligvis fraråde det, da jeg har hørt det kan gi psykiske lidelser, men sålenge kvinnen vil så er det nærmest forkastelig å nekte henne.

 

Om noen syns kjønn er viktig, burde de kunne abortere.

[Purple Fox]

Det er helt hinsides at man ikke skal få lov til å bestemme noe så enkelt. Et ufødt barn har ingen rettigheter. Man burde kunne abortere så nærme fødselen man bare vil.

 

Sier meg helt enig.

Endret 26. februar 2012 av Purple Fox

[*F*]

I utgangspuntet er det ikke noe galt i denne formen for abort.

Problemet kommer når det skjer i stor skala.

 

slik som i Kina der hvor der alle vil ha en gutt.

Ressultat: Mange ganger flere gutter en jenter i samfunnet.

[herzeleid]

Det er helt hinsides at man ikke skal få lov til å bestemme noe så enkelt. Et ufødt barn har ingen rettigheter. Man burde kunne abortere så nærme fødselen man bare vil. Man kan naturligvis fraråde det, da jeg har hørt det kan gi psykiske lidelser, men sålenge kvinnen vil så er det nærmest forkastelig å nekte henne.

 

Om noen syns kjønn er viktig, burde de kunne abortere.

 

Så nært fødselen man vil? Selv ett par dager?

 

Det er vell temmelig liten forskjell mellom ett barnet ett par dager før det blir født og ett par dager etter, kan man da ikke like godt bruke puten om man synes spedbarnet sitt skriker for mye og man blir lei. I praksis blir det jo det samme.

[Hanske]

Er det menneskelig å drepe et foster, bare fordi forskere påstår at det ikke er "ferdig utviklet" enda?

 

Det er menneskelig å la kvinnen bestemme over egen graviditet.

 

Men hvorfor i HELVETE er det ikke en eneste jævel som faktisk prøver å se mannens side av saken? Barnet er like mye mannens, allikevel kan en kvinne bare abortere uten å bry seg om hva mannen sier.

[Purple Fox]

I utgangspuntet er det ikke noe galt i denne formen for abort.

Problemet kommer når det skjer i stor skala.

 

slik som i Kina der hvor der alle vil ha en gutt.

Ressultat: Mange ganger flere gutter en jenter i samfunnet.

 

Det er et problem for guttene, men luksus for jentene

 

Så nært fødselen man vil? Selv ett par dager?

 

Ja. Dumt å utsette det så lenge, men hvis man velger det så har man full rett til det.

 

Det er vell temmelig liten forskjell mellom ett barnet ett par dager før det blir født og ett par dager etter, kan man da ikke like godt bruke puten om man synes spedbarnet sitt skriker for mye og man blir lei. I praksis blir det jo det samme.

 

Nei. Et ufødt barn har ingen rettigheter. Et født barn har rettigheter.

 

Men hvorfor i HELVETE er det ikke en eneste jævel som faktisk prøver å se mannens side av saken? Barnet er like mye mannens, allikevel kan en kvinne bare abortere uten å bry seg om hva mannen sier.

 

Barnet er en del av kvinnens kropp inntil det er født. Mannen har ikke noe han skulle sagt. (Og bare for å gjøre det klart: jeg er selv mann.)

Endret 26. februar 2012 av Purple Fox

[herzeleid]

I utgangspuntet er det ikke noe galt i denne formen for abort.

Problemet kommer når det skjer i stor skala.

 

slik som i Kina der hvor der alle vil ha en gutt.

Ressultat: Mange ganger flere gutter en jenter i samfunnet.

 

Det er et problem for guttene, men luksus for jentene

 

Så nært fødselen man vil? Selv ett par dager?

 

Ja. Dumt å utsette det så lenge, men hvis man velger det så har man full rett til det.

 

Det er vell temmelig liten forskjell mellom ett barnet ett par dager før det blir født og ett par dager etter, kan man da ikke like godt bruke puten om man synes spedbarnet sitt skriker for mye og man blir lei. I praksis blir det jo det samme.

 

Nei. Et ufødt barn har ingen rettigheter. Et født barn har rettigheter.

 

Men hvorfor i HELVETE er det ikke en eneste jævel som faktisk prøver å se mannens side av saken? Barnet er like mye mannens, allikevel kan en kvinne bare abortere uten å bry seg om hva mannen sier.

 

Barnet er en del av kvinnens kropp inntil det er født. Mannen har ikke noe han skulle sagt. (Og bare for å gjøre det klart: jeg er selv mann.)

 

Men setter du ikke ett ganske kunstig skille nå? Du sier at ett ufødt barn ikke har rettigheter, mens ett født barn har det. hvorfor det? Du sier jo i praksis at du kan drepe barnet minutter før fødselen, mens sekunder etter er dette ett drap. Hvordan begrunner du denne forskjellen? Hva er det som gjør det ene helt greit og det andre forkastelig?