Reklamasjon på PC-deler/"collateral damage"

[knopflerbruce]

Jeg hadde et lite "uhell" isted, maskinen jeg testet ting på skrudde seg tvert av, og det luktet brent over hele rommet. Etter å ha feisøkt har jeg kommet fram til at HK, skjermkort og PSU har dødd - og jeg mener det er sannsynlig at det er PSUen som har tatt rotta på de to andre delene. PSU og GPU er kjøpt samme sted, mens HK er noe jeg handlet på ebay en gang - hvordan stiller lovverket seg til denne type ting? Kan jeg kreve å få erstatningsvare/kreditering for hovedkortet når PSUen kjøpt i denne butikken tok livet av den?

[knut71]

Kommer sikkert ikke spesielt langt viss du er ærlig og sier du kobla greiene til et hk kjøpt på ebay.

[knopflerbruce]

Om kortet er kjøpt på ebay eller ikke har ikke nettbutikken noe med. Hovedkort dreper ikke PSUer eller skjermkort.

[knut71]

Hvorfor kan ikke ett flaky hk drepe psu og gpu ?

[knopflerbruce]

Hvorfor kan ikke ett flaky hk drepe psu og gpu ?

 

Fordi det er gjerne spenninger som dreper hardware, og den komponenten som er ansvarlig for spenning er PSUen, ikke de andre delene. For stor strømstyrke (dvs kortslutning) er noe PSUen skal ha sikkerhetsmekanismer for å unngå, slik at den skrur seg av uten at det skjer noen skade. Ergo er PSU ansvarlig uansett om det er spenning eller strøm som har drept hardwaren.

 

At HK dreper GPU kan jeg forsåvidt se for meg er teoretisk mulig (f.eks gjennom pcie x16-slotten), men målt opp mot hyppigheten av hardwaredødsfall direkte knyttet til PSU-død er det usannsynlig. Den bevisbyrden ligger ikke på meg, for å si det sånn

 

Kan du forklare hvordan et HK kan drepe en PSU? Det høres - for meg - ut som en veldig teoretisk situasjon, hvis det i det hele tatt er mulig (uten at man tenker på at en kondensator eksploderer og skyter metall gjennom viftegrillen slik at noe kortslutter inni PSUen, og lignende ville tilstander)

 

Forøvrig burde det være noen saker som går på dette i forbrukerrådet, dette er absolutt ikke første gangen en PSU leker massemorder, og det er langt fra opplagt hvem som skal ta tapet.

[Herr Brun]

Det er ganske opplagt hvem som må ta tapet, jo. Forbrukerkjøpslovens § 33 er ganske klar, det samme er § 34.

[knopflerbruce]

Ser den, "Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel." og "Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk." må jo bety at dette er nettbutikkens ansvar. Takker Så er spørsmålet hvem som har bevisbyrden hvis jeg sier at dette HKet ble drept av deres PSU. Jeg kan jo aldri i livet BEVISE det, siden jeg ikke videoovervåker testingen jeg gjør.

[knut71]

Så siden du mener psu skal ha "sikkerhetsmekanismer" mot alle slags eventialiteter er alt psu sin feil. Men du er ikke helt sikker på at så er tilfelle.

 

Du ser en teoretisk mulighet for at hk kan ødlegge en gpu, men det er ikke din jobb å bevise at ikke det har sjedd.

 

 

Det er jo soleklart at en selger lurer på hva i huleste en kunde har klart å gjøre som sitter med tre eller flere svidde komponenter og kunden forlanger erstatning for mer produkter en de har solgt.

 

Ser for meg trøbbel for deg viss du sier til selger av psu og gpu:

Jeg kjøpte psu og gpu av dere og ett hk fra ebay og når jeg satte dette sammen kom det røyk og alle komponentene er blitt ødelagt.

Spiller ingen rolle hva som er realiteter eller sannheten, du har gitt de en knag å henge problemet på viss dem vil ungå å bla opp. De klarer alltids å finne en tekniker som kan argumentere dine argumenter flate.

 

Viss du derimot sier:

Jeg kjøpte en psu og en gpu for jeg syntes min eksiterende psu bråkte for mye og ville ha bedre grafikk til spillene mine. Når du putta inn komponentene kom det røyk og alt ble ødelagt.

Nå har du hatt en fungerende pc som gikk i stykker av tingene de solgte deg.

 

 

Hva som er sannheten av alternativene over hvet jeg ikke.

Oppfordrer ikke til å lyge heller.

Bare opplyser om at å det litt å legge hodet sitt ned klart til hugg å si at du har bygget pc med deler fra rundt omkring og deretter peker på en av leverandører og forvente at den betaler for all skaden som er sjedd.

[NikkaYoichi]

Jeg tipper du blir nødt til å sannsynliggjøre at det var en mangel med PSU som førte til at utstyret gikk i stykker. Det er nemlig ikke utenkelig at du har gjort noe galt under montering som har ført til skadene.

[srbz]

Kommer sikkert ikke spesielt langt viss du er ærlig og sier du kobla greiene til et hk kjøpt på ebay.

Siden når ble det vanlig rettspraksis å implisitt anta at "ting kjøpt på ebay er bæsj, og ødelegger mest sannsynlig alt det kommer i kontakt med"?

For å påstå at HK er direkte skyld i mangelen må man også påvise en årsakssammenheng. Er delene mindre enn 6 mnd gamle stiller du også svært sterkt iht. § 18 andre ledd:

"Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art."

 

Isåfall trenger du strengt tatt ikke sannsynliggjøre noe som helst

 

Bare opplyser om at å det litt å legge hodet sitt ned klart til hugg å si at du har bygget pc med deler fra rundt omkring og deretter peker på en av leverandører og forvente at den betaler for all skaden som er sjedd.

Hvorfor det? Er det en eller annen klausul i forbrukerkjøpsloven som innskrenker rettighetene dine om du ikke har kjøpt alt fra samme sted, som jeg ikke har fått med meg?

 

Spoiler inneholder relevante (oppstykkede) paragrafer fra forbrukerkjøpsloven:

 

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

 

§ 16. Mangel

 

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15

 

 

§ 18. Tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel

 

Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.

 

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

 

Selgeren svarer også for en mangel som oppstår senere, dersom den skyldes kontraktsbrudd fra hans eller hennes side.

 

 

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

 

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

 

§ 33. Erstatning

 

Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel.

 

Gjelder det avtale med nettselskap om overføring av elektrisk energi (jf. § 2 første ledd bokstav d), kan forbrukeren kreve erstatning for tap som følge av mangelen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at mangelen skyldes hindring som nevnt i § 24 annet ledd. Reglene ellers i § 24 gjelder tilsvarende.

 

Erstatningen utmåles etter reglene i kapittel 11.

 

Endret ved lov 30 juni 2006 nr. 46 (ikr. 1 jan 2007 iflg. res. 30 juni 2006 nr. 873).

 

§ 34. Produktskader

 

Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

 

For andre produktskader enn dem som er nevnt i første ledd, kan forbrukeren kreve erstatning med mindre selgeren godtgjør at tapet ikke skyldes feil eller forsømmelse på selgerens side.

Når selgeren betaler erstatning for skade på annet enn salgstingen selv, trer selgeren inn i forbrukerens eventuelle krav mot produsenten etter lov 23. desember 1988 nr. 104 om produktansvar.

 

Endret 26. februar 2012 av srbz

[knopflerbruce]

Så siden du mener psu skal ha "sikkerhetsmekanismer" mot alle slags eventialiteter er alt psu sin feil. Men du er ikke helt sikker på at så er tilfelle.

 

Dette er såvidt jeg vet en del av ATX-spesifikasjonen, så ja - den type sikkerhetsmekanismer SKAL være tilstede ( http://www.formfactors.org/developer/specs/ATX12V_PSDG_2_2_public_br2.pdf - det ligger på side 29 her).

 

Du ser en teoretisk mulighet for at hk kan ødlegge en gpu, men det er ikke din jobb å bevise at ikke det har sjedd.

 

Bevisbyrden bør selvsagt gå slik at det alternativet som er lite sannsynlig må bevises/sannsynliggjøres for at det i utgangspunktet mest sannsynlige alternativet skal forkastes. At PSUer kan være lumske og ta livet av flere komponenter skjer med langt større hyppighet enn at et hovedkort skal ta livet av enheten som forsyner den med strøm (du svarte meg ikke på hvordan dette kan skje, forøvrig - den forklaringen venter jeg spent på).

 

 

Det er jo soleklart at en selger lurer på hva i huleste en kunde har klart å gjøre som sitter med tre eller flere svidde komponenter og kunden forlanger erstatning for mer produkter en de har solgt.

 

Joda, men igjen - dette er ikke første gang en PSU dreper annen HW. HWen jeg sender i retur (PSU og GPU) er begge tilbudsvarer, så enten får jeg bare like produkter i retur - eller en relativt liten kontantsum refundert (lite som i under dagens nypris). Ergo har jeg ikke noe motiv for å drive med løgn og fanteri - annet enn om dette var et rent uhell (men igjen, hvordan kan man forårsake noe sånt som har skjedd her? Kobler man for mye last på en rail skal PSUen bare skru seg av. Det er heller ingen 115/230v-bryter på enheten. Kom gjerne med realistiske eksempler på idiotskap som kan forårsake PSU-død, minus det jeg har nevnt her)

 

Ser for meg trøbbel for deg viss du sier til selger av psu og gpu:

Jeg kjøpte psu og gpu av dere og ett hk fra ebay og når jeg satte dette sammen kom det røyk og alle komponentene er blitt ødelagt.

Spiller ingen rolle hva som er realiteter eller sannheten, du har gitt de en knag å henge problemet på viss dem vil ungå å bla opp. De klarer alltids å finne en tekniker som kan argumentere dine argumenter flate.

 

Hvor jeg har kjøpt HK er irrelevant slik jeg ser det, jeg nevner selvsagt ikke ebay med mindre jeg blir spurt direkte om det. For å ta ditt argument, det du sier er jo i praksis at HELE RMA-saken, med alle 3 komponenter, kan risikeres å bli avvist pga en bruktkjøpt del i samme system som de to andre. Da lurer jeg på om du kan gi en kilde hvor det kommer fram at å blande bruktkjøpte datadeler inn i et selvbygg medfører bortfall av reklamasjonsrett.

 

Viss du derimot sier:

Jeg kjøpte en psu og en gpu for jeg syntes min eksiterende psu bråkte for mye og ville ha bedre grafikk til spillene mine. Når du putta inn komponentene kom det røyk og alt ble ødelagt.

Nå har du hatt en fungerende pc som gikk i stykker av tingene de solgte deg.

 

Noe a la den røde tråden i det du sier der er det nok jeg ender opp med, ja.

 

Hva som er sannheten av alternativene over hvet jeg ikke.

Oppfordrer ikke til å lyge heller.

Bare opplyser om at å det litt å legge hodet sitt ned klart til hugg å si at du har bygget pc med deler fra rundt omkring og deretter peker på en av leverandører og forvente at den betaler for all skaden som er sjedd.

 

Enig i dette. Trenger ikke si at det er bruktkjøpt vare heller, det eneste som er virkelig relevant i forhold til saken er at jeg ikke har mulighet til å reklamere på varen selv, og at det er butikkens ansvar å dekke mitt tap, ref paragrafene noen her var sågrei å finne fram til meg.

[knopflerbruce]

Jeg tipper du blir nødt til å sannsynliggjøre at det var en mangel med PSU som førte til at utstyret gikk i stykker. Det er nemlig ikke utenkelig at du har gjort noe galt under montering som har ført til skadene.

 

Fair enough, men hvordan dreper man en PSU gjennom gal montering?

[nicho_meg]

 

 

Fair enough, men hvordan dreper man en PSU gjennom gal montering?

 

 

110/230v

Bytter du om her er det fort gjort. Samme med kortslutninger...

PSU er så lett å montere at jeg tviler på at det er grunnen til at den ble ødelagt

[NikkaYoichi]

Bruker du overspenningsvern? Det kunne f.eks vært en strømtopp i strømnettet i huset som sprengte PSU-en. Du kunne ha vært uheldig og svisja bryteren for spenning. Du kan ha dryssa metallspon i den før du starta den opp - hva vet vel jeg?

[knopflerbruce]

 

 

Fair enough, men hvordan dreper man en PSU gjennom gal montering?

 

 

110/230v

Bytter du om her er det fort gjort. Samme med kortslutninger...

PSU er så lett å montere at jeg tviler på at det er grunnen til at den ble ødelagt

 

110v/230v-switcher er ikke så vanlig lenger, eller? Er heller ingen slik på denne enheten. Husker jeg hadde en gammel OCZ fra 2005, den hadde en slik.

 

Bruker du overspenningsvern? Det kunne f.eks vært en strømtopp i strømnettet i huset som sprengte PSU-en. Du kunne ha vært uheldig og svisja bryteren for spenning. Du kan ha dryssa metallspon i den før du starta den opp - hva vet vel jeg?

 

Nei, bruker ikke overspenningsvern, men har fem andre maskiner stående i samme rom, to av de på samme kurs, og de har kjørt uten stans i lengre tid - også den dagen da dette uhellet skjedde.

[knut71]

Vært litt opptatt med på jobben og sånn så ikke fulgt med noe særlig.

 

Hvordan gikk reklamasjonen din ?

[knopflerbruce]

Komplett tok en spansk en på meg Jeg sendte jo inn alt, og fikk godkjent GPU og PSU. Så sendte jeg inn Hk noen få dager senere, og før de fikk ordnet med HK fikk jeg godkjent retur på resten (ny PSU og 570 ble til 580). Noen dager etter det igjen fikk jeg en melding om at de ved et uhell hadde glemt å teste PSUen jeg sendte inn, og at da de nå testet den viste det seg at den fungerte, og dermed ikke hadde skyld i at hovedkortet døde, så sendte de hovedkortet tilbake til meg.

 

iogmed at jeg fikk oppgradert skjermkortet så syns jeg det var en grei løsning. Hadde ikke forventet tusener av kroner heller. At historien deres om glemt testing er rent oppspinn er jeg overbevist om, da jeg har masse hardware her selv, og å teste en strømforsyning er en enkel sak - den skrudde seg tvert av på 3 hovedkort hos meg. Hvis de hadde glemt å teste den lurer jeg på hvordan de fant ut at de hadde glemt det, for eksempel... og å glemme å reste en returvare. Det skal nesten ikke gå an. Men sånn endte det altså

[knut71]

Det er ett eller annet som kortslutter hos en leverandør når man vil ha de til å erstatte mer produkter enn de har solgt. Bruker alle mulige trix på deg.