Retur rett på TV?

[Flodec]

Som det står i forarbeidene, "De fleste ønsker ikke å oppsøke butikken før de er noenlunde sikre på at det foreligger en mangel og at butikken vil akseptere dette".

Hvis du hadde lest forarbeidet så hadde du oppdaget at dette er en høringsuttalelse fra Forbrukerrådet. Skal sies at det samme rådet også mener at det burde være 6 mnd frist, og ikke 2 som loven sier. Dette kan du også lese utifra forarbeidet. Heldigvis er ikke forbrukerrådets ønsker gjeldende lov her i landet.

 

Inntil motsatte er bevist (Leser gjerne en FTU dom om du klarer å oppdrive det) så forholder jeg meg til det som står skrevet i Forbrukerkjøpsloven. Der opererer de med en tidsfrist som ikke kan være mindre enn 2 mnd. 5-6 mnd er for lang tid.

[Herr Brun]

Spørsmålet er ikke hvor lang fristen er, men når den starter å løpe. At folk ikke klarer å skille de to er ganske fascinerende.

[Flodec]

Så finn fram noen FTU dommer om det da. Hvis ikke så er mangelen oppdaget når TS oppdaget at TV'n ikke egnet seg til spill, ikke når TS oppdaget at noe hetet input lag.

[henrikwl]

Slik jeg har forstått det, så var det først når TS oppdaget hva input lag er for noe, at han samtidig innså at det ikke var noe han kunne gjøre for å få TVen til å fungere bedre til spill.

 

"Feilkonfigurering" er vel normalt sett ikke noe som butikker godtar reklamasjon på, så de fleste vil vel sørge for å ha gjort så godt arbeid som mulig for å forsikre seg om at det ikke dreier seg om en brukerfeil før de reklamerer. Da blir det urimelig at 2 mnd fristen begynner å løpe i fra det øyeblikk man prøver å finne en løsning selv.

[MrLuni]

Viste lenge at det var noe "galt" med tv'n, men fant ikke ut hva det var før nå i det siste.

[Rookie_NO]

Jeg er faktisk helt enig med Hr. Brun i denne saken jeg. Som han sier så kan man selvfølgelig diskutere oversittingen av mangelen, men samtidig så må det være lov å diskutere når man kan definere mangelen som oppdaget.

 

Hvis man har skjellig grunn til å tro at en softwareoppdatering vil fikse feilen så gjør de fleste dette fremfor å løpe til selger og be de utbedre feilen. Når det så viser seg at denne softwareoppdateringen ikke fikser det man trodde, ja DA kan man kalle feilen for oppdaget.

[Black Star]

Hvis man har skjellig grunn til å tro at en softwareoppdatering vil fikse feilen så gjør de fleste dette fremfor å løpe til selger og be de utbedre feilen. Når det så viser seg at denne softwareoppdateringen ikke fikser det man trodde, ja DA kan man kalle feilen for oppdaget.

Men hvis feilen var så irriterende at han ønsker å reklamere på den, så burde han jo forsøkt å justere på TV'en før det er gått fem måneder da. Derfor anser jeg feilen som "burde vært oppdaget" kort tid etter kjøpet.

 

Jeg vil ikke kalle fem måneder for "innen rimelig tid" når det tar kjøperen noen få minutter å forsøke å justere og dermed finne ut at dette ikke fikser problemet.

[Herr Brun]

Nettopp fordi du anser det som "burde vært oppdaget", så er det irrelevant. Det er det jeg har forsøkt å si hele tiden, og at du ENDA ikke har forstått dette grenser faktisk til sinnsykt.

[Alastor]

For meg så er det sånn at han oppdaget feilen rett etter kjøp, så jeg er mao mest sannsynlig klin hakke gal

[Black Star]

Nettopp fordi du anser det som "burde vært oppdaget", så er det irrelevant. Det er det jeg har forsøkt å si hele tiden, og at du ENDA ikke har forstått dette grenser faktisk til sinnsykt.

Vi har tydeligvis forskjellige måter å tolke lovteksten på, og uansett hvem av oss som har mest riktig tolkning, så forsvarer det ikke å kalle andres argumenter, utsagn eller forståelse av ting som "sinnsykt". Det er det samme som å insinuere at jeg er sinnsyk.

 

Jeg trodde du var mer seriøs enn som så...

[NikkaYoichi]

Dette hadde vært unngått om han umiddelbart ringte Lefdal, i det øyeblikk han oppdaget at TV-en ikke fungerte til spill. Da ville han ha kontaktet selger innenfor fristen og derfor kunne ha benyttet seg av reklamasjon, når dette ikke lot seg fikse ved konfigurasjon av produktet. Dette er altså en tapt sak for forbruker, helt uten tvil - i mine øyne.

[MrLuni]

Trodde feilen låg ved instillinger eller data. Hadde aldri vært borti input lag, heller viste jeg hva det var. Falt meg ikke inn at en tv til over 5k kunne være så crap når jeg har hatt nye 32" (Teco) og 42" (Philips) tv'r til 3000kr (ny) som ikke har hatt lag. Pendlet mye før nyttår så brukte ikke mye tid på å finne ut feilen som jeg trodde var min egen. Derfor kontaktet jeg ikke Lefdal før nyttår. Er ikke før etter nyttår jeg har brukt skjermen mye og at feilen har gått meg på nerven. Fant ut forrige veke hva problemet var.

[Black Star]

Trodde feilen låg ved instillinger eller data. Hadde aldri vært borti input lag, heller viste jeg hva det var. Falt meg ikke inn at en tv til over 5k kunne være så crap når jeg har hatt nye 32" (Teco) og 42" (Philips) tv'r til 3000kr (ny) som ikke har hatt lag. Pendlet mye før nyttår så brukte ikke mye tid på å finne ut feilen som jeg trodde var min egen. Derfor kontaktet jeg ikke Lefdal før nyttår. Er ikke før etter nyttår jeg har brukt skjermen mye og at feilen har gått meg på nerven. Fant ut forrige veke hva problemet var.

Hvis nå Herr Brun har rett i sin tolkning av lovteksten (det er fullt mulig), og vi sier at mangelen du oppdaget ikke er som å faktisk oppdage mangelen fordi du trodde du kunne fikse det selv, så har du en sak.

 

Du har allikevel gått over "rimelig tid" etter du burde oppdaget mangelen. Men du er fortsatt innenfor to måneder etter at du fant ut at det ikke var noe du kunne fikse selv.

 

Men problemet blir at det blir ord mot ord i butikken, og at det kan bli vanskelig å bevise at du ikke skjønte at mangelen du oppdaget var en mangel.

[Herr Brun]

Nettopp fordi du anser det som "burde vært oppdaget", så er det irrelevant. Det er det jeg har forsøkt å si hele tiden, og at du ENDA ikke har forstått dette grenser faktisk til sinnsykt.

Vi har tydeligvis forskjellige måter å tolke lovteksten på, og uansett hvem av oss som har mest riktig tolkning, så forsvarer det ikke å kalle andres argumenter, utsagn eller forståelse av ting som "sinnsykt". Det er det samme som å insinuere at jeg er sinnsyk.

Nei. Det finnes ingen andre måter å tolke denne lovteksten på, den er helt ekstrem enkel. Første ledd sier at fristen skal være "rimelig tid" etter at forbrukeren oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen, men andre ledd sier at denne fristen aldri kan være kortere enn to måneder fra da man oppdaget mangelen. Med andre ord, når man "burde oppdaget" mangelen, og hva som er "rimelig tid" er HELT UTEN BETYDNING så lenge fristen du da kan etablere blir kortere enn det som følger av andre punktum. Den lengste fristen skal velges, og da er det helt nødvendig å finne ut hvor lang begge fristene er, du kan ikke bare holde for øynene og late som at andre ledd ikke eksisterer og prate om første ledd. Det som er sinnsykt er at du altså, til tross for at jeg har påpekt det ganske mange ganger allerede.

[Herr Brun]

Dette hadde vært unngått om han umiddelbart ringte Lefdal, i det øyeblikk han oppdaget at TV-en ikke fungerte til spill. Da ville han ha kontaktet selger innenfor fristen og derfor kunne ha benyttet seg av reklamasjon, når dette ikke lot seg fikse ved konfigurasjon av produktet. Dette er altså en tapt sak for forbruker, helt uten tvil - i mine øyne.

Det stilles ikke slike krav til forbruker. Man kan mene hva man vil om hvorvidt det burde vært stilt slike krav, men det er ikke. Dersom man erkjenner at han måtte ringe butikken for å få vite det, så er ikke mangelen oppdaget på dette tidspunktet.

Endret 28. februar 2012 av Herr Brun

[Black Star]

Nei. Det finnes ingen andre måter å tolke denne lovteksten på, den er helt ekstrem enkel. Første ledd sier at fristen skal være "rimelig tid" etter at forbrukeren oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen, men andre ledd sier at denne fristen aldri kan være kortere enn to måneder fra da man oppdaget mangelen. Med andre ord, når man "burde oppdaget" mangelen, og hva som er "rimelig tid" er HELT UTEN BETYDNING så lenge fristen du da kan etablere blir kortere enn det som følger av andre punktum. Den lengste fristen skal velges, og da er det helt nødvendig å finne ut hvor lang begge fristene er, du kan ikke bare holde for øynene og late som at andre ledd ikke eksisterer og prate om første ledd. Det som er sinnsykt er at du altså, til tross for at jeg har påpekt det ganske mange ganger allerede.

Jeg innrømmer at du kan ha rett, det skal jeg ikke nekte for. Men i såfall har både jeg og andre misforstått lovteksten selv om vi kjenner den godt, til tross for at du har forsøkt å forklare den for oss. Uansett må lovteksten være alt for upresist/uklart skrevet, spesielt ettersom så mange misforstår den.

 

Merker meg imidlertid at du fortsatt mener jeg er sinnsyk. Og så lenge du ikke klarer å argumentere saklig uten å dra frem personangrep, diskutere person og latterliggjøre andre (er ikke bare meg du gjør det mot i denne tråden) gjør at jeg ikke gidder å svare mer på dine innlegg i denne diskusjonen.

Endret 28. februar 2012 av Black Star

[Alastor]

Jeg nekter å være enig i lovtolkningen til Herr Brun, for skal man følge denne tolkning så er det null vits å ha med "burde ha oppdaget" i lovteksten in the first place.

 

Loven sier rimelig tid OG minimum 2 måneder fra man både burde og har oppdaget mangelen. Punktum finale.

 

Kom gjerne med rettspraksis som viser det motsatte.

 

Som sagt før - så lenge vi er uenige om hvordan denne paragrafen fungerer, så nytter det lite å diskutere. Og iallefall ikke når man blir ufin bare fordi man er uenig. Det må da gå ann å diskutere på et normalt nivå.

Endret 28. februar 2012 av Alastor

[NikkaYoichi]

Dette hadde vært unngått om han umiddelbart ringte Lefdal, i det øyeblikk han oppdaget at TV-en ikke fungerte til spill. Da ville han ha kontaktet selger innenfor fristen og derfor kunne ha benyttet seg av reklamasjon, når dette ikke lot seg fikse ved konfigurasjon av produktet. Dette er altså en tapt sak for forbruker, helt uten tvil - i mine øyne.

Det stilles ikke slike krav til forbruker. Man kan mene hva man vil om hvorvidt det burde vært stilt slike krav, men det er ikke. Dersom man erkjenner at han måtte ringe butikken for å få vite det, så er ikke mangelen oppdaget på dette tidspunktet.

 

Så vidt jeg vet så står det burde vært oppdaget i lovteksten. Dette ville blitt oppdaget, om forbruker hadde tatt kontakt med selger, i det øyeblikk utstyret ikke fungerte slik forbruker mente det burde. Dette faller altså inn under begrepet burde vært oppdaget. Forbrukeren innrømmer også å ikke ha så god god kompetanse på området og burde derfort kontaktet selger - noe som innebærer at feilen burde vært oppdaget, før det er gått nesten et halvt år. Kan ikke se at det er noe å diskutere, eller at det skulle være noen tvil.

[MrLuni]

Om noen er i Trondheim og har lyst å prøve seg på Lefdal på mine vegne så kjør gjærne på

[Herr Brun]

Jeg nekter å være enig i lovtolkningen til Herr Brun, for skal man følge denne tolkning så er det null vits å ha med "burde ha oppdaget" i lovteksten in the first place.

 

Loven sier rimelig tid OG minimum 2 måneder fra man både burde og har oppdaget mangelen. Punktum finale.

 

Kom gjerne med rettspraksis som viser det motsatte.

 

Som sagt før - så lenge vi er uenige om hvordan denne paragrafen fungerer, så nytter det lite å diskutere. Og iallefall ikke når man blir ufin bare fordi man er uenig. Det må da gå ann å diskutere på et normalt nivå.

Beklager personkarakteristikkene. Jeg skal skjerpe meg. Men jeg er altså fortsatt sjokkert over at du fortsatt kan hevde dette. Første ledd er der for å beskytte forbrukeren i "spesielle tilfeller". Det har vært tre saker om forbrukerkjøpsloven i høyesterett. Du kan sikkert skjønne hvorfor, svært få forbrukere gidder å ta sine saker så langt, for da er gjerne sakskostnadene langt oppi de sekssifrede beløpene. Jeg har ikke tid til å finne FTU-saker, men denne bestemmelsen er virkelig helt utvetydig. Les kommentarutgaven til forbrukerkjøpsloven, forarbeidene eller en hvilkensomhelst lærebok om forbrukerkjøpsloven. Send mail til en advokat, til en juridisk professor eller hva som helst. Virkelig. Det følger jo direkte av ordlyden! "Fristen kan likevel aldri være kortere enn to måneder fra da forbrukeren oppdaget mangelen". Det er ikke utydelig, det er ikke vanskelig. I første ledd er det brukt "eller burde oppdaget". Dette er sløyfet i andre ledd, og det er gjort med vilje.

 

Loven sier altså ikke "rimelig tid OG to måneder", den sier "rimelig tid fra tidspunkt x, men aldri kortere tid enn 2 måneder fra tidspunkt y".

 

Så vidt jeg vet så står det burde vært oppdaget i lovteksten. Dette ville blitt oppdaget, om forbruker hadde tatt kontakt med selger, i det øyeblikk utstyret ikke fungerte slik forbruker mente det burde. Dette faller altså inn under begrepet burde vært oppdaget. Forbrukeren innrømmer også å ikke ha så god god kompetanse på området og burde derfort kontaktet selger - noe som innebærer at feilen burde vært oppdaget, før det er gått nesten et halvt år. Kan ikke se at det er noe å diskutere, eller at det skulle være noen tvil.

"Burde oppdaget" står i det ene leddet, og er utelatt fra annet ledd (som altså er hovedregelen). Når feilen "burde vært oppdaget" er IRRELEVANT, og det er det jeg har prøvd å forklare folk fra starten av. Men dere nekter jo å innse dette.