Jeg gir bestandig "romatiggere" en "slant i koppen" - hva gjør du og kan du forsvare det?

[Gjest Bruker-95147]

Nei, jeg gir ikke til tiggere. Jeg gir forøvrig penger til trengende igjennom offisielle hjelpeorganisasjoner/fond.

 

Jeg er overbevist om at de rumenske tiggerne som sitter på strategiske plasser rundt i byen er organiserte. Jeg fulgte her om dagen etter en mann som gikk rundt til hver og en av dem og kontrollerte hvor mye de hadde fått inn.

 

De er jo definert som ett "folk" - og det er vel ikke unaturlig at ett folkeferd har en form for organisering? Om den er renhårig eller mafialignende vet man jo ikke.

[Pseudopod]

Jeg gir konsekvent ikke penger til tiggere. Utenlandske tiggere er ofte enten organiserte eller kjørt opp hit av bakmenn som nærmest tvinger de, og norske tiggere kan som regel få hjelp av staten om de bare ikke bruker opp alt på dop. Det er mer enn nok påtvungen veldedighet via skatteseddelen her i Norge.

[Gnurk!]

I følge Darwins lære burde Romfolket være de første tiggerne vi hjelper!

 

I følge Darwins lov, burde vi la Romfolket Tiggerne dø, siden de åpenbart ikke er de sterkeste i samfunnet.

 

Nå er jeg ikke darwinist, og kjøper gjerne mat til en tigger. Men å gi dem penger, hjelper ingen.

 

EDIT: leif

Da har du vel missforstått? Darwins lære går bare ut på at de best tilpassede overlever. Vår art har blant annet overlevd gjennom medmenneskelighet, samarbeid, hjelpe de som er i nød, og så videre.

Han tenker på mennesklig tilpasset darwinisme, altså sosial-darwinisme.

Da må han si det, og ikke snakke om Darwins lære!

Det er ikke Darwin som oppfant "Sosial-darwinismen" ... Det var Herbert Spencer på slutten av 1800-tallet. Senere har den blitt en del av nazistisk og fascistisk ideologi...

Haha, vel det var veldig å negative assosiasjoner du skulle sette på den

Den er og en del av , imperialismen og andre helt normale ting som vi i Norge tjener mye på

Endret 24. februar 2012 av Gnurk(homesmasher)

[тurbonєℓℓo]

I følge Darwins lære burde Romfolket være de første tiggerne vi hjelper!

 

I følge Darwins lov, burde vi la Romfolket Tiggerne dø, siden de åpenbart ikke er de sterkeste i samfunnet.

 

Nå er jeg ikke darwinist, og kjøper gjerne mat til en tigger. Men å gi dem penger, hjelper ingen.

 

EDIT: leif

Da har du vel missforstått? Darwins lære går bare ut på at de best tilpassede overlever. Vår art har blant annet overlevd gjennom medmenneskelighet, samarbeid, hjelpe de som er i nød, og så videre.

Han tenker på mennesklig tilpasset darwinisme, altså sosial-darwinisme.

Da må han si det, og ikke snakke om Darwins lære!

Det er ikke Darwin som oppfant "Sosial-darwinismen" ... Det var Herbert Spencer på slutten av 1800-tallet. Senere har den blitt en del av nazistisk og fascistisk ideologi...

Haha, vel det var veldig å negative assosiasjoner du skulle sette på den

Hehe, ja... Jeg mener det er en voldsom feiltolkning av darwin og hans lære om den best tilpassedes rett... Darwin selv hadde nok tatt meget sterk avstand fra den...

 

Utdrag fra Det store norske leksikon:

 

Sosialdarwinisme er en overføring av det naturlige utvalg til samfunn og kultur, en analogi som ikke har noe med den biologiske darwinisme å gjøre.

 

Den er og en del av , imperialismen og andre helt normale ting som vi i Norge tjener mye på

Neinei... Ikke sosial-darwinismen. Vi her i Norge tjener mye på et godt samarbeid med andre land (og innad i landet) og på oljeinntekter... Det er ingen ting ved Norge som er spesielt sosialdarwinistisk...

[Abigor]

Jeg har ikke noen spåkule, men tipper basert på tingenes tilstand for tiden, og de grep som statslederne i Europa foretar seg for å demme opp for krisene, at dette bare er begynnelsen.

Jepp, det kommer mange arbeidløse mennesker fra Hellas og Spania. Men det er ikke disse som sitter og tigger på gata! De søker etter jobb. En greker som fikk jobb hadde søkt etter hundrevis av jobber før han fikk napp.

 

Enten søker de etter jobb, får jobb eller så drar de hjem. De har ikke en slik skammelig oppførsel som sigøynerne.

[Spartapus]

(hvis jeg har noen på meg)

 

Hva gjør du, og kan du gi en etisk god nok begrunnelse, om du tilfeldigvis har som prinsipp å la være?

 

Jeg forholder meg ikke til begreper som etikk eller moral da jeg mener de er like irrasjonelle som ethvert religiøst dogme. Hvis jeg skal forholde meg til en ide om gode og dårlige handlinger må det være i form av at en god handling tjener dine interesser, mens en dårlig handling gjør det motsatte. I så måte ser jeg på det å gi til tiggere som en dårlig handling, da jeg er overbevist om at jeg er mer tjent med å beholde pengene og heller bruke dem på mennesker eller foretak som gir meg noe tilbake.

 

Hvis man derimot ikke har et rasjonelt utgangspunkt men sverger til en religion som lover tifoldig lønn tilbake i himmelen for å gi til fattige på jorden, så kan jeg forstå at det har en hensikt å gi til tiggere. Men det er altså ikke mitt utgangspunkt.

 

Jeg vil også gjøre det klart at jeg ikke har noe imot tiggere eller tigging som konsept. Alle må stå fritt til å tjene til livets opphold på den måten de mener er best, samtidig som alle må stå fritt til å bruke sine penger på hva dem ønsker.

[Gjest Bruker-95147]

(hvis jeg har noen på meg)

 

Hva gjør du, og kan du gi en etisk god nok begrunnelse, om du tilfeldigvis har som prinsipp å la være?

 

Jeg forholder meg ikke til begreper som etikk eller moral da jeg mener de er like irrasjonelle som ethvert religiøst dogme.

 

Hvor rasjonelt er det å ikke forholde seg til det åpenbare?

 

Etikk og moral har slett ikke noen religioner monopol på (selv om noen påstår at de besitter den opphøyede og eneste sannhet)

 

Det er heller helt rasjonelle normer og regler som får det kollektive til å fungere.

 

Forøvrig etterlyste jeg det mest vanlige "kortet" å vifte med når debatter omhandler verdier (for ett par sider siden), nemlig religioner. Når kommer "Nazikortet", mon tro?

 

For å klargjøre: Tråden handler ikke om religion, Folk må gjerne si at deres verdisystem har sitt opphav derfra, men preking og misjonering (i begge retninger), er ikke ønskelig.

Endret 24. februar 2012 av Bruker-95147

[Gnurk!]

I følge Darwins lære burde Romfolket være de første tiggerne vi hjelper!

 

I følge Darwins lov, burde vi la Romfolket Tiggerne dø, siden de åpenbart ikke er de sterkeste i samfunnet.

 

Nå er jeg ikke darwinist, og kjøper gjerne mat til en tigger. Men å gi dem penger, hjelper ingen.

 

EDIT: leif

Da har du vel missforstått? Darwins lære går bare ut på at de best tilpassede overlever. Vår art har blant annet overlevd gjennom medmenneskelighet, samarbeid, hjelpe de som er i nød, og så videre.

Han tenker på mennesklig tilpasset darwinisme, altså sosial-darwinisme.

Da må han si det, og ikke snakke om Darwins lære!

Det er ikke Darwin som oppfant "Sosial-darwinismen" ... Det var Herbert Spencer på slutten av 1800-tallet. Senere har den blitt en del av nazistisk og fascistisk ideologi...

Haha, vel det var veldig å negative assosiasjoner du skulle sette på den

Hehe, ja... Jeg mener det er en voldsom feiltolkning av darwin og hans lære om den best tilpassedes rett... Darwin selv hadde nok tatt meget sterk avstand fra den...

 

Utdrag fra Det store norske leksikon:

 

Sosialdarwinisme er en overføring av det naturlige utvalg til samfunn og kultur, en analogi som ikke har noe med den biologiske darwinisme å gjøre.

 

Den er og en del av , imperialismen og andre helt normale ting som vi i Norge tjener mye på

Neinei... Ikke sosial-darwinismen. Vi her i Norge tjener mye på et godt samarbeid med andre land (og innad i landet) og på oljeinntekter... Det er ingen ting ved Norge som er spesielt sosialdarwinistisk...

Jeg sier ikke at Norge er SPESIELT sosial-darwinistisk, men man kan jo gjør argumentet at oljen ikke nødvendigvis tilhører oss, men vi har fått rett på den via forhandlinger etc, hva gir oss EGENTLIG retten til inntektene fra denne?

 

Ville det ikke vært mer rettferdig om vi delte av slike utforliggende naturressurser, oljen ligger jo ikke engang i landet vårt...

 

(når det er sagt så er jeg absolutt FOR å beholde oljen)

 

Men Jeg ville så absolutt sagt meg enig i at Norge er et av de landene som ligger lengst unna sosial-darwinistiske ideer, sosialisme...

Endret 24. februar 2012 av Gnurk(homesmasher)

[Juleniss1]

Ja, ser at jeg kan oppfattes litt feil. Jeg mente at Rom-tiggere viser seg å være seigere enn vår egne oppfostrede tiggere. Hos våre egne ser jeg en stabil turnover (det hadde vært fint om utskiftningene skyldes behandlings tiltak osv, men det tviler jeg på - de fleste har nok daua ...) - mens ved den lokale Rom-bosetningen, møter man de samme små kjærringene som alltid. Jeg tipper at genene til disse godt modne kjærringene er utmerket for avl av nye vikinger ...

"Våre" tiggere er narkomane som trenger penger til det neste skuddet. Rom-tiggerne derimot har tigging som "jobb".

 

Man kunne jo gitt romfolket et sted å bo, og mat etc.

Så kunne man slengt Anders Behring Breivik i ei råtten celle og gitt ham matrestene... Det paradoksale er jo at ABB har det flott i fengselet: Spiser godteri (Heksehyl og krokodiller) mens han spiller PC-spill, og trener på tredemølle etc... Mens folk som ikke egentlig kan noe for den situasjonen de har havnet i, som romfolket, har det 100 ganger verre enn denne massemorderen.... Noe er galt et eller annet sted...

Ingenting som hindrer rom-tiggerne en tur i fengselet også -- et sted hvor de tjener ganske brukbart.

[Juleniss1]

Altså at man her i Norge gjør tigging helt unødvendig! ... Og da blir tigging også mindre sosialt akseptabelt også! På en god måte. Ingen gidder jo å gi penger til folk, når de vet at det bare er å gå til en bestemt plass i byen å få mat helt gratis der...

Tigging i Norge er unødvendig. Hverken de narkomane eller rom-folket har problemer med å overleve. De tigger ikke for mat, de tigger for penger. De narkomane trenger penger til narkotika, mens rom-tiggerne trenger penger til å send hjem (eller til å gi til de som organiserer det hele).

 

Til og med på gata i Addis Abeba ble flertallet lite fornøyd når de fikk mat-kuponger fremfor penger.

[тurbonєℓℓo]

I følge Darwins lære burde Romfolket være de første tiggerne vi hjelper!

 

I følge Darwins lov, burde vi la Romfolket Tiggerne dø, siden de åpenbart ikke er de sterkeste i samfunnet.

 

Nå er jeg ikke darwinist, og kjøper gjerne mat til en tigger. Men å gi dem penger, hjelper ingen.

 

EDIT: leif

Da har du vel missforstått? Darwins lære går bare ut på at de best tilpassede overlever. Vår art har blant annet overlevd gjennom medmenneskelighet, samarbeid, hjelpe de som er i nød, og så videre.

Han tenker på mennesklig tilpasset darwinisme, altså sosial-darwinisme.

Da må han si det, og ikke snakke om Darwins lære!

Det er ikke Darwin som oppfant "Sosial-darwinismen" ... Det var Herbert Spencer på slutten av 1800-tallet. Senere har den blitt en del av nazistisk og fascistisk ideologi...

Haha, vel det var veldig å negative assosiasjoner du skulle sette på den

Hehe, ja... Jeg mener det er en voldsom feiltolkning av darwin og hans lære om den best tilpassedes rett... Darwin selv hadde nok tatt meget sterk avstand fra den...

 

Utdrag fra Det store norske leksikon:

 

Sosialdarwinisme er en overføring av det naturlige utvalg til samfunn og kultur, en analogi som ikke har noe med den biologiske darwinisme å gjøre.

 

Den er og en del av , imperialismen og andre helt normale ting som vi i Norge tjener mye på

Neinei... Ikke sosial-darwinismen. Vi her i Norge tjener mye på et godt samarbeid med andre land (og innad i landet) og på oljeinntekter... Det er ingen ting ved Norge som er spesielt sosialdarwinistisk...

Jeg sier ikke at Norge er SPESIELT sosial-darwinistisk, men man kan jo gjør argumentet at oljen ikke nødvendigvis tilhører oss, men vi har fått rett på den via forhandlinger etc, hva gir oss EGENTLIG retten til inntektene fra denne?

Fordi oljen er nærmest vårt land enn andre land? =)

Fordi vi fant den først, og begynte å selge det vi fant?

Fra naturens side så har vi ikke fått noen rettigheter overhodet, verken på den ene eller den andre måten. Men det er som du selv sier: Vi har fått rettighetene gjennom forhandlinger..

 

Hvis naturen selv hadde hatt en hjerne til å tenke med, og en munn til å snakke med, så tror jeg naturen ville nektet oss oljen, siden det er noe forurensende svineri....

 

Men du har rett i det at det er menneskelig utvikling og evolusjon som har gjort det mulig for oss å ta i bruk og selge olja på den måten vi gjør. De oppfinnelsene, som bilen, og oljefyring og så videre, er jo et resultat av at vi har utviklet oss til intelligente og oppfinnsomme vesener... =)

 

Men jeg ser ikke noe sosialdarwinistisk (herretter forkortet til SD) i dette overhodet. Slik jeg ser det så er SD en slags sammfunnsmessig ideologi/tankesett som rettferdiggjør egoisme og destruktive krefter i samfunnet. Slik som kynisme og så videre / noen menneskers selværklærte rett til å drepe eller plyndre andre mennesker... Alt baserer jo seg på "den sterkestes rett" ....

 

Ingen trenger jo å stå til ansvar for noe som helst, og man skal heller ikke forsøke å gjøre noe med det som er galt, man skal bare tenke på seg selv og sitt....

 

Problemet med sosialdarwinismen er at den ikke er spessielt menneskelig eller ønskelig på noe vis...

 

Sosialdarwinismen syntes best i dyreriket i Afrika, og i enkelte stammesamfunn, men ikke i opplyste samfunn som er styrt av intelligente mennesker, med sans for ro og orden, og som ønsker å tilbringe livene sine i et godt samfunn....

 

Det blir så absolutt ikke noe godt samfunn ut av slik tenkning som sosial-darwinismen har å tilby..

 

Ville det ikke vært mer rettferdig om vi delte av slike utforliggende naturressurser, oljen ligger jo ikke engang i landet vårt...

Det jeg mener er i alle fall at det er mer rettferdig at landet eier olja enn noen private selskaper...

 

Det er ikke rettferdig at det bare finnes olje noen steder på jorda, mens det ikke finnes noe andre steder... Naturen er ikke rettferdig... Naturen er darwinisme og evolusjon. Men vi mennesker trenger ikke følge sosialdarwinistisk tankegang, og vi gjør det heller ikke da den er destruktiv, og på ingen måte vil føre til noe godt samfunn...

 

(når det er sagt så er jeg absolutt FOR å beholde oljen)

 

Men Jeg ville så absolutt sagt meg enig i at Norge er et av de landene som ligger lengst unna sosial-darwinistiske ideer, sosialisme...

Hehe... Vel... Nå er jeg ikke noen sosialist.

Jeg er sosial-liberal. Heller ikke høyresiden i norsk politikk er sosialdarwinistiske... (Nå kommer jo dette an på hva man legger i dette begrepet) ..

[Gnurk!]

Ok mulig det var et litt dårlig eksempel, men jeg føler fortsatt du legger litt for mye negativitet inni sosial darwinisme, la oss ta et litt mer individualistisk eksempel (da SD kan ses på både samfunnsvis og individbasert).

 

Et geni: Finner opp en ny oppfinnelse, tar pattent og masseproduserer for gigantisk profitt. (dette har skjedd så mange ganger at det er unødvendig å nevne eksempler)

Rent anti SD-så skulle denne profitten ha blitt delt med alle, og pattenten skulle så absolutt ikke kunne bli tatt.

 

Har denne personen rett på disse pengene?

 

PS: fjernen masse quote-spam

[тurbonєℓℓo]

Altså at man her i Norge gjør tigging helt unødvendig! ... Og da blir tigging også mindre sosialt akseptabelt også! På en god måte. Ingen gidder jo å gi penger til folk, når de vet at det bare er å gå til en bestemt plass i byen å få mat helt gratis der...

Tigging i Norge er unødvendig. Hverken de narkomane eller rom-folket har problemer med å overleve. De tigger ikke for mat, de tigger for penger. De narkomane trenger penger til narkotika, mens rom-tiggerne trenger penger til å send hjem (eller til å gi til de som organiserer det hele).

 

Til og med på gata i Addis Abeba ble flertallet lite fornøyd når de fikk mat-kuponger fremfor penger.

Nei, det er ikke unødvendig for de personene som tigger penger... Hadde det vært det, så hadde ingen tigget penger.

 

Når det gjelder rusmisbrukerne så trenger de penger til narkotika, selvsagt, og som regel er det heroin... (Men også til mat, fordi de bruker jo de pengene de får av staten til rus også..) Og for dem så er det uhyrlig viktig å få tak i dette stoffet da de får voldsomme abstinenser og smerter dersom de ikke får det.... Hvis de ikke får pengene gjennom lovlige metoder (f.eks. tigging) så må de gå til ulovlige metoder: Ran, innbrudd, og så videre... De menneskene som tigger penger er de mest ærlige menneskene som forsøker å få pengene på andre måter enn å stjele dem.

 

Det jeg mener, er at narkomani er en sykdom.. Man blir syklig avhengig... Jeg anser de tunge rusmisbrukerne som mennesker som har kommet feil ut i samfunnet, og absolutt ikke som noen udyr vi bare må kvitte oss med... De burde få Heroin på sprøyterom helt gratis... Da blir vi sannsynligvis kvitt svært mye tigging, ran, innbrudd og så videre.. Og de narkomane kommer lettere i kontakt med helsevesenet, som i neste omgang kan hjelpe dem ut fra rusmisbrukerlivet.

 

En annen ting ved å dele ut heroin på resept til de tyngste rusmissbrukerne, det er som sagt at det ikke er noen kriminell heroin-bande som tjener seg søkkrike på stoffet... Og det kriminelle nettverket svekkes...

Endret 24. februar 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ok mulig det var et litt dårlig eksempel, men jeg føler fortsatt du legger litt for mye negativitet inni sosial darwinisme, la oss ta et litt mer individualistisk eksempel (da SD kan ses på både samfunnsvis og individbasert).

 

Et geni: Finner opp en ny oppfinnelse, tar pattent og masseproduserer for gigantisk profitt. (dette har skjedd så mange ganger at det er unødvendig å nevne eksempler)

Rent anti SD-så skulle denne profitten ha blitt delt med alle, og pattenten skulle så absolutt ikke kunne bli tatt.

 

Har denne personen rett på disse pengene?

 

PS: fjernen masse quote-spam

Denne personen har rett på pengene. Absolutt. Og selvfølgelig!... Det var hans oppfinnelse.

At han klarer å masseprodusere for gigantisk profitt har han også rett til... Med det så skaper han også mange arbeidsplasser og mye levebrød til folk...

 

Og det er rettferdig! Han har gjort seg fortjent til det... Det er ikke rettferdig å stjele fra ham noe å fordele det tynt utover. Selv om han selvsagt også har denne rettigheten om han ønsker det...

 

Jeg vil påstå at sosialdarwinismen ville tillatt mennesker å stjele alt fra ham, siden de er flere og sterkere enn denne mannen og derfor kan tilrane seg alt det han har tjent, og smøre det tynt utover... Og jeg mener at det ikke er riktig.

 

Vi er uenige i definisjonen av SD... SD er jo tanken på at det er den sterkestes rett som gjelder... Ikke rettighetene til personer. At de personene som har oppfunnet noe skal ha rettighetene på det, og så videre... =)

 

Nazistene var jo sosialdarwinister, og de tok seg bare til rette, hvor enn de kom... Kommunismen var likedan, selv om de ikke direkte bekjente seg til sosialdarwinismen.... De drepte alle de rike i landet, ... hva slags rett hadde de til å slakte ned noen i det hele tatt???

 

Jeg mener at sosialisme ikke er Anti-SD.. Vel. For å være ærlig har jeg ikke assosiert disse før... Men jeg bare filosoferer litt over det =P

[Gjest Bruker-95147]

Til og med på gata i Addis Abeba ble flertallet lite fornøyd når de fikk mat-kuponger fremfor penger.

 

Når, og hvorfor?

Endret 24. februar 2012 av Bruker-95147

[Gnurk!]

Ok mulig det var et litt dårlig eksempel, men jeg føler fortsatt du legger litt for mye negativitet inni sosial darwinisme, la oss ta et litt mer individualistisk eksempel (da SD kan ses på både samfunnsvis og individbasert).

 

Et geni: Finner opp en ny oppfinnelse, tar pattent og masseproduserer for gigantisk profitt. (dette har skjedd så mange ganger at det er unødvendig å nevne eksempler)

Rent anti SD-så skulle denne profitten ha blitt delt med alle, og pattenten skulle så absolutt ikke kunne bli tatt.

 

Har denne personen rett på disse pengene?

 

PS: fjernen masse quote-spam

Denne personen har rett på pengene. Absolutt. Og selvfølgelig!... Det var hans oppfinnelse.

At han klarer å masseprodusere for gigantisk profitt har han også rett til... Med det så skaper han også mange arbeidsplasser og mye levebrød til folk...

 

Og det er rettferdig! Han har gjort seg fortjent til det... Det er ikke rettferdig å stjele fra ham noe å fordele det tynt utover. Selv om han selvsagt også har denne rettigheten om han ønsker det...

 

Jeg vil påstå at sosialdarwinismen ville tillatt mennesker å stjele alt fra ham, siden de er flere og sterkere enn denne mannen og derfor kan tilrane seg alt det han har tjent, og smøre det tynt utover... Og jeg mener at det ikke er riktig.

 

Vi er uenige i definisjonen av SD... SD er jo tanken på at det er den sterkestes rett som gjelder... Ikke rettighetene til personer. At de personene som har oppfunnet noe skal ha rettighetene på det, og så videre... =)

 

Nazistene var jo sosialdarwinister, og de tok seg bare til rette, hvor enn de kom... Kommunismen var likedan, selv om de ikke direkte bekjente seg til sosialdarwinismen.... De drepte alle de rike i landet, ... hva slags rett hadde de til å slakte ned noen i det hele tatt???

 

Jeg mener at sosialisme ikke er Anti-SD.. Vel. For å være ærlig har jeg ikke assosiert disse før... Men jeg bare filosoferer litt over det =P

Da tror jeg vi tolker SD forskjellig ja, jeg tolker det som i "den sterkeste overlever, la de svake dø ut da de ikke er sterke nok" hvor sterk ikke er fysisk styrke men alle styrker du har ift samfunnet disse skal være tilpasset.

 

Det du sier med at SD vil si at folk stjeler fra denne personen stemmer ikke, vi har lover i dagens samfunn, disse personene må være tilpasset lovene, da ville et mer SD'realistisk eksempel vært at de frarøvet ham et konsern ved aksje-kupp.

 

Dette geniet er altså mer tilpasset samfunnet tjener mer og beholder disse pengene, til tross for at fattige folk rundt ham dør av sult, disse menneskene er ikke av hans elitistiske intelektuelle nivå, disse personene fikk aldri noen utdanning, de er mindre tilpasset samfunnet, de fortjener derfor ikke noen bistand fra ham... da dette ville vært anti-evolusjonistisk (ifølge SD, ikke ta dette som at det er slik jeg nødvendigvis tenker)

 

Skal man tenke motsatt vei, vil det være å si, "Nei!" denne personen fortjener ikke disse pengene noe mer enn andre, han var kun heldig som kom på en slik idee (ergo heldig som ble født smart), han har samfunns-plikt i å dele disse pengene med alle rundt ham, slik at alle kan leve på disse pengene, ikke bare han og hans "type mennesker".

[тurbonєℓℓo]

 

Ok mulig det var et litt dårlig eksempel, men jeg føler fortsatt du legger litt for mye negativitet inni sosial darwinisme, la oss ta et litt mer individualistisk eksempel (da SD kan ses på både samfunnsvis og individbasert).

 

Et geni: Finner opp en ny oppfinnelse, tar pattent og masseproduserer for gigantisk profitt. (dette har skjedd så mange ganger at det er unødvendig å nevne eksempler)

Rent anti SD-så skulle denne profitten ha blitt delt med alle, og pattenten skulle så absolutt ikke kunne bli tatt.

 

Har denne personen rett på disse pengene?

 

PS: fjernen masse quote-spam

Denne personen har rett på pengene. Absolutt. Og selvfølgelig!... Det var hans oppfinnelse.

At han klarer å masseprodusere for gigantisk profitt har han også rett til... Med det så skaper han også mange arbeidsplasser og mye levebrød til folk...

 

Og det er rettferdig! Han har gjort seg fortjent til det... Det er ikke rettferdig å stjele fra ham noe å fordele det tynt utover. Selv om han selvsagt også har denne rettigheten om han ønsker det...

 

Jeg vil påstå at sosialdarwinismen ville tillatt mennesker å stjele alt fra ham, siden de er flere og sterkere enn denne mannen og derfor kan tilrane seg alt det han har tjent, og smøre det tynt utover... Og jeg mener at det ikke er riktig.

 

Vi er uenige i definisjonen av SD... SD er jo tanken på at det er den sterkestes rett som gjelder... Ikke rettighetene til personer. At de personene som har oppfunnet noe skal ha rettighetene på det, og så videre... =)

 

Nazistene var jo sosialdarwinister, og de tok seg bare til rette, hvor enn de kom... Kommunismen var likedan, selv om de ikke direkte bekjente seg til sosialdarwinismen.... De drepte alle de rike i landet, ... hva slags rett hadde de til å slakte ned noen i det hele tatt???

 

Jeg mener at sosialisme ikke er Anti-SD.. Vel. For å være ærlig har jeg ikke assosiert disse før... Men jeg bare filosoferer litt over det =P

 

Da tror jeg vi tolker SD forskjellig ja, jeg tolker det som i "den sterkeste overlever, la de svake dø ut da de ikke er sterke nok" hvor sterk ikke er fysisk styrke men alle styrker du har ift samfunnet disse skal være tilpasset.

 

Dette:

"den sterkeste overlever, la de svake dø ut da de ikke er sterke nok"

- Er jo på ingen måte sant... Det er ikke den sterkestes rett, men de som klarer å tilpasse seg, sin rett... De som tilpasser seg, overlever. Derfor blir det helt galt på alle mulige måter å lage en filosofi som baserer seg på "den sterkestes rett" ...

 

De som mener at det er den sterkestes rett, de er det derimot (SDere). Og de lever på en illusjon - en løgn.

 

Man kan selvsagt forsøke å legge opp til dette, at de fattigste og svakeste av oss skal dø, mens de sterke skal overleve, gjennom SD-tenkning, men i det lange løp, så vil det ikke fungere... Folk tar seg av de svakeste og dette er naturlov... Mennesker har overlevd gjennom et sterkt samarbeid, og ved å ta vare på hverandre, samhold. Og SD er jo det stikk motsatte. Den står for en oppløsning og kaos i det menneskelige samfunnet.... Og ville, dersom den hadde blitt iverksatt, satt oss tilbake flere tusen år i utvikling...

 

Det du sier med at SD vil si at folk stjeler fra denne personen stemmer ikke, vi har lover i dagens samfunn, disse personene må være tilpasset lovene, da ville et mer SD'realistisk eksempel vært at de frarøvet ham et konsern ved aksje-kupp.

Det som er mest tilpasset som politikk i dagens samfunn er politikk som er inkluderende, og som forsøker å ta vare på enkeltindividene... Sosialdarwinismen kan sammenliknes med en likegyldighet ovenfor det mennesker mener er galt og usundt for samfunnet, og vil derfor aldri fungere i praksis.... Det er den best tilpassedes rett. Sosialdarwinismens feil ligger i at den ikke snakker om den best tilpassende rett, men den sterkestes.

 

Dette geniet er altså mer tilpasset samfunnet tjener mer og beholder disse pengene, til tross for at fattige folk rundt ham dør av sult, disse menneskene er ikke av hans elitistiske intelektuelle nivå, disse personene fikk aldri noen utdanning, de er mindre tilpasset samfunnet, de fortjener derfor ikke noen bistand fra ham... da dette ville vært anti-evolusjonistisk (ifølge SD, ikke ta dette som at det er slik jeg nødvendigvis tenker)

Men nå tar jo SD grundig feil angående evolusjonen... Trekker feilaktige konklusjoner og utelukker svært mye, blant annet menneskets intellekt og empati etc... som da er meget sterke drivkrefter i naturen.

 

Og... Det er ikke geniets oppgave å "redde" noen... Om han ikke vil være medmenneskelig, så har han rett på det også... Folk kan ikke bare stjele pengene han har tjent og spre dem ut over befolkningen. Det er heller ikke rettferdig.

 

Fyren skaper jo uansett levebrød for personer da det er snakk om masseproduksjon, og det er følgelig folk som har nytte av ideen hans. Og det er positivt....

 

Han skaper mer velferd enn han skaper fattigdom for å si det slik.

 

Men hans frihet, må slutte der andres frihet begynner...

 

Skal man tenke motsatt vei, vil det være å si, "Nei!" denne personen fortjener ikke disse pengene noe mer enn andre, han var kun heldig som kom på en slik idee (ergo heldig som ble født smart), han har samfunns-plikt i å dele disse pengene med alle rundt ham, slik at alle kan leve på disse pengene, ikke bare han og hans "type mennesker".

 

Ja, men motsatt vei, blir svært galt... Da blir det et flertallsdiktatur... Det blir ikke lenger like lønnsomt å stå på hardt å arbeide, eller utvikle nye ideer... Det er selvsagt rettferdig at de som står på hardt skal tjene mer penger, enn de som ikke jobber like mye...

[Gnurk!]

 

Ok mulig det var et litt dårlig eksempel, men jeg føler fortsatt du legger litt for mye negativitet inni sosial darwinisme, la oss ta et litt mer individualistisk eksempel (da SD kan ses på både samfunnsvis og individbasert).

 

Et geni: Finner opp en ny oppfinnelse, tar pattent og masseproduserer for gigantisk profitt. (dette har skjedd så mange ganger at det er unødvendig å nevne eksempler)

Rent anti SD-så skulle denne profitten ha blitt delt med alle, og pattenten skulle så absolutt ikke kunne bli tatt.

 

Har denne personen rett på disse pengene?

 

PS: fjernen masse quote-spam

Denne personen har rett på pengene. Absolutt. Og selvfølgelig!... Det var hans oppfinnelse.

At han klarer å masseprodusere for gigantisk profitt har han også rett til... Med det så skaper han også mange arbeidsplasser og mye levebrød til folk...

 

Og det er rettferdig! Han har gjort seg fortjent til det... Det er ikke rettferdig å stjele fra ham noe å fordele det tynt utover. Selv om han selvsagt også har denne rettigheten om han ønsker det...

 

Jeg vil påstå at sosialdarwinismen ville tillatt mennesker å stjele alt fra ham, siden de er flere og sterkere enn denne mannen og derfor kan tilrane seg alt det han har tjent, og smøre det tynt utover... Og jeg mener at det ikke er riktig.

 

Vi er uenige i definisjonen av SD... SD er jo tanken på at det er den sterkestes rett som gjelder... Ikke rettighetene til personer. At de personene som har oppfunnet noe skal ha rettighetene på det, og så videre... =)

 

Nazistene var jo sosialdarwinister, og de tok seg bare til rette, hvor enn de kom... Kommunismen var likedan, selv om de ikke direkte bekjente seg til sosialdarwinismen.... De drepte alle de rike i landet, ... hva slags rett hadde de til å slakte ned noen i det hele tatt???

 

Jeg mener at sosialisme ikke er Anti-SD.. Vel. For å være ærlig har jeg ikke assosiert disse før... Men jeg bare filosoferer litt over det =P

 

Da tror jeg vi tolker SD forskjellig ja, jeg tolker det som i "den sterkeste overlever, la de svake dø ut da de ikke er sterke nok" hvor sterk ikke er fysisk styrke men alle styrker du har ift samfunnet disse skal være tilpasset.

 

Dette:

"den sterkeste overlever, la de svake dø ut da de ikke er sterke nok"

- Er jo på ingen måte sant... Det er ikke den sterkestes rett, men de som klarer å tilpasse seg, sin rett... De som tilpasser seg, overlever. Derfor blir det helt galt på alle mulige måter å lage en filosofi som baserer seg på "den sterkestes rett" ...

 

De som mener at det er den sterkestes rett, de er det derimot (SDere). Og de lever på en illusjon - en løgn.

 

Man kan selvsagt forsøke å legge opp til dette, at de fattigste og svakeste av oss skal dø, mens de sterke skal overleve, gjennom SD-tenkning, men i det lange løp, så vil det ikke fungere... Folk tar seg av de svakeste og dette er naturlov... Mennesker har overlevd gjennom et sterkt samarbeid, og ved å ta vare på hverandre, samhold. Og SD er jo det stikk motsatte. Den står for en oppløsning og kaos i det menneskelige samfunnet.... Og ville, dersom den hadde blitt iverksatt, satt oss tilbake flere tusen år i utvikling...

 

Det du sier med at SD vil si at folk stjeler fra denne personen stemmer ikke, vi har lover i dagens samfunn, disse personene må være tilpasset lovene, da ville et mer SD'realistisk eksempel vært at de frarøvet ham et konsern ved aksje-kupp.

Det som er mest tilpasset som politikk i dagens samfunn er politikk som er inkluderende, og som forsøker å ta vare på enkeltindividene... Sosialdarwinismen kan sammenliknes med en likegyldighet ovenfor det mennesker mener er galt og usundt for samfunnet, og vil derfor aldri fungere i praksis.... Det er den best tilpassedes rett. Sosialdarwinismens feil ligger i at den ikke snakker om den best tilpassende rett, men den sterkestes.

 

Dette geniet er altså mer tilpasset samfunnet tjener mer og beholder disse pengene, til tross for at fattige folk rundt ham dør av sult, disse menneskene er ikke av hans elitistiske intelektuelle nivå, disse personene fikk aldri noen utdanning, de er mindre tilpasset samfunnet, de fortjener derfor ikke noen bistand fra ham... da dette ville vært anti-evolusjonistisk (ifølge SD, ikke ta dette som at det er slik jeg nødvendigvis tenker)

Men nå tar jo SD grundig feil angående evolusjonen... Trekker feilaktige konklusjoner og utelukker svært mye, blant annet menneskets intellekt og empati etc... som da er meget sterke drivkrefter i naturen.

 

Og... Det er ikke geniets oppgave å "redde" noen... Om han ikke vil være medmenneskelig, så har han rett på det også... Folk kan ikke bare stjele pengene han har tjent og spre dem ut over befolkningen. Det er heller ikke rettferdig.

 

Fyren skaper jo uansett levebrød for personer da det er snakk om masseproduksjon, og det er følgelig folk som har nytte av ideen hans. Og det er positivt....

 

Han skaper mer velferd enn han skaper fattigdom for å si det slik.

 

Men hans frihet, må slutte der andres frihet begynner...

 

Skal man tenke motsatt vei, vil det være å si, "Nei!" denne personen fortjener ikke disse pengene noe mer enn andre, han var kun heldig som kom på en slik idee (ergo heldig som ble født smart), han har samfunns-plikt i å dele disse pengene med alle rundt ham, slik at alle kan leve på disse pengene, ikke bare han og hans "type mennesker".

 

Ja, men motsatt vei, blir svært galt... Da blir det et flertallsdiktatur... Det blir ikke lenger like lønnsomt å stå på hardt å arbeide, eller utvikle nye ideer... Det er selvsagt rettferdig at de som står på hardt skal tjene mer penger, enn de som ikke jobber like mye...

Det jeg har hørt/lest/lært er at i "sterkest" så ligger "mest tilpasset" i denne sammenhengen, ellers er jeg enig i mye av det du sier, men mye blir veldig annerledes ift tolkning av dette ordet.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man vil redde noen som helst, begynner det med å bøye seg litt.

[тurbonєℓℓo]

Det jeg har hørt/lest/lært er at i "sterkest" så ligger "mest tilpasset" i denne sammenhengen, ellers er jeg enig i mye av det du sier, men mye blir veldig annerledes ift tolkning av dette ordet.

 

Det som er historien bak, slik jeg har hørt det, er at faktum er at Darwin selv lærte om naturlig utvalg, og den best tilpassedes rett. Senere ble det tolket til "den sterkestes rett" - noe som var en stor missforståelse, og at denne missforståelsen resulterte i sosialdarwinismen. Det er jo derfor så mange er motstandere av den.

Sosialdarwinister, mener jo at de som er sterkest, er de best tilpasningsdyktige, men det er ikke det Darwin mente...

 

Tilpasningsdyktige mennesker for eksempel kan være svært resurssvake, svært svake fysisk, men de kan være svært intelligente, fredelige og utnytte få resurser på fornuftig måte og dermed overleve, mens de sterkeste og mest resurssterke sakte men sikkert utrydder hverandre, og utkonkurerer hverandre(...)...

 

Hadde sosialdarwinismen ment at det var den best tilpassedes rett ville den jo ikke spilt på de doktrinene den spiller på... Hvis det er den best tilpassedes rett, så kan man tilpasse systemet til å være inkluderende og mangfoldig, slik at flere får muligheten til å overleve... Det er ikke slik SD-ideologien er utformet...