Jeg gir bestandig "romatiggere" en "slant i koppen" - hva gjør du og kan du forsvare det?

[Shrooms]

Hvorfor i all verden drar du inn sultne barn & krig inn i tråden?

 

Det eneste du gjør er å kommentere på hvordan andre folk diskuterer. Igjen, du kan ikke tenke deg å diskutere sak?

[SUSE and Pepsi]

Du er klar over hva du nettopp skrev? Det kan ikke være greit at du skriver sånt piss om andre medmennesker, som egentlig har behov for din hjelp. Det kan hvertfall ikke være greit hvis du ikke tåler at jeg påpeker hva slags menneske du er. Har du lyst til å være en drittsekk som ikke bryr seg om mennesker og vesener som har det vondt så er det helt greit, men da må du faen i meg tåle at folk forteller deg det.

 

 

 

Alt du ikke er enig i er stråmenn i følge deg. Du er håpløs, og tilnærmet poengløs å diskutere med.

 

At jeg syns at bomser som sover ut narkotikaen er skumle betyr ikke at jeg er et dårlig menneske. Jeg har ingenting imot dem, jeg har bare ikke lyst til å nærme meg de.

[SUSE and Pepsi]

Du er klar over hva du nettopp skrev? Det kan ikke være greit at du skriver sånt piss om andre medmennesker, som egentlig har behov for din hjelp. Det kan hvertfall ikke være greit hvis du ikke tåler at jeg påpeker hva slags menneske du er. Har du lyst til å være en drittsekk som ikke bryr seg om mennesker og vesener som har det vondt så er det helt greit, men da må du faen i meg tåle at folk forteller deg det.

 

Hva i huleste er det jeg har skrevet som du hisser deg opp over?

Endret 3. juni 2013 av FandensOldemor123

[Shrooms]

At jeg syns at bomser som sover ut narkotikaen er skumle betyr ikke at jeg er et dårlig menneske. Jeg har ingenting imot dem, jeg har bare ikke lyst til å nærme meg de.

 

Du skrev "Skumle bomser som sover ut narkotikaen gidder jeg ikke å se på en gang."

 

Dette innlegget oser av forakt ovenfor mennesker som har det vondt. Forakten ligger i ordene "gidder jeg ikke se på en gang". Bomser er heller ikke et positivt ladet ord. De er mennesker og de er ikke skumle.

 

Hvis denne forakten begrunner seg i frykt, så syns jeg ikke er noe annet enn en dårlig unnskyldning. Er du redd, så har du et arbeid foran deg. Du må presse dine grenser for å oppnå forståelse.

 

Hva i huleste er det jeg har skrevet som du hisser deg opp over?

 

Det er beskrevet i innlegget over.

[SUSE and Pepsi]

Du skrev "Skumle bomser som sover ut narkotikaen gidder jeg ikke å se på en gang."

 

Dette innlegget oser av forakt ovenfor mennesker som har det vondt. Forakten ligger i ordene "gidder jeg ikke se på en gang". Bomser er heller ikke et positivt ladet ord. De er mennesker og de er ikke skumle.

 

Hvis denne forakten begrunner seg i frykt, så syns jeg ikke er noe annet enn en dårlig unnskyldning. Er du redd, så har du et arbeid foran deg. Du må presse dine grenser for å oppnå forståelse.

 

 

 

Det er beskrevet i innlegget over.

 

Ok, først av alt:

 

Someone needs to take a chill-pill.

 

Så. Jeg har ingenting imot disse menneksene, men jeg synes de er skumle og derfor unngår jeg dem, i frykt for at de skal trykke pappkoppen opp i trynet på meg, slik at jeg ikke har noe annet valg enn å gi dem penger. Og når de bruker opp pengene på alkohol, narkotika etc, så er det lite poeng i å gi penger.

[Vice]

Det eneste du gjør er å kommentere på hvordan andre folk diskuterer. Igjen, du kan ikke tenke deg å diskutere sak?

Feil igjen. Når man drar inn stråmenn istedet for argumenter er ikke dette en legitim måte å diskutere sak på og da er det viktig å påpeke slik at ingen kaster bort tiden på å følge opp ugyldige argumenter og tankefeil. Personangrep er heller ingen legitim måte i diskutere på og i tillegg til å bryte med forumreglene ser det faktisk ut til å bryte med norsk lov også.

[Vice]

Alt du ikke er enig i er stråmenn i følge deg. Du er håpløs, og tilnærmet poengløs å diskutere med.

Feil atter en gang. Du beviser igjen at du ikke har fattet en døyt om hva en stråmann er. Gå tilbake til linken jeg tidligere ga deg og se om du klarer å skjønner det ved andre, tredje, fjerde eller femte gjennomlesing. Det er ikke vanskelig.

[Vice]

Jeg så at den Munch-saken fløt forbi, men gadd ikke lese den (er mer ute å ser på hva som "egentlig" skjer, man stoler jo ikke helt på bare media sin fremstilling, eller hysterikere på diverse bableforumer), fordi den bare plutselig forsvant ... Etter hvert så velger man jo litt i den altfor vanlige støyen, og siler bort de drøvtygde gjentagne oppgulpene - har man hørt det en gang, er det jaggu nok - men siden jeg altså ikke har lest om denne saken, så kan jo du fortelle meg hva den går ut på, og er jeg ikke fornøyd med din beskrivelse - skal jeg lese selv, og komme tilbake med en fornuftig konklusjon.

Du er nå hvertfall blitt ærlig nok til å innrømme at du ignorerer og overser saker som ikke passer deg. Og det er et positivt trekk. Ellers er det interessant (men ikke uventet dessverre) at du forsøker å legitimere disse folkenes kriminelle og ødeleggende fremferd, men når noen forteller/refererer til hvordan de oppfører seg så det å regne som hysterisk eller drøvtygde gjentagne oppgulp. Du benytter media til å forsøke å dysse ned saken ved å trekke den feilaktige konklusjonen at "ting som ikke skrives om i media ikke skjer", men når det først skrives om i media så "stoler du selvsagt ikke på media". Jeg ser ikke noe spesiell grunn til at jeg skal gjenta informasjonen her til dine selektive ører. Om du hadde vært genuint interessert i situasjonen hadde du klart å både finne & lese det selv.

[Konto brukes ikke]

8 milliarder mennesker og 8 millarder sannheter - og den eneste sannheten jeg har funnet, er at vi alle 8 milliarder har samme rett til å søke lykken og unngå lidelser - og hvis din lykke er betinget av at noen andre må fravike sin lykke - kjøper jeg ikke din billige sannhet

 

Lek med ord - sannheten har du fått. Du har til og med innrømmet at du er enig - sånn går det når man kun kverulerer for å kverulere og plutselig glemmer seg. Din lykke er kun å kverulere og leke med ord.

[YAAS]

Ok, først av alt:

 

Someone needs to take a chill-pill.

 

Så. Jeg har ingenting imot disse menneksene, men jeg synes de er skumle og derfor unngår jeg dem, i frykt for at de skal trykke pappkoppen opp i trynet på meg, slik at jeg ikke har noe annet valg enn å gi dem penger. Og når de bruker opp pengene på alkohol, narkotika etc, så er det lite poeng i å gi penger.

hvis du gir dem penger så er du med på å gjøre byen litt tryggere. da slipper de å rane folk og stjele. du har nok penger liksom..

romfolket syns jeg er ganske respektløse. bor i oslo sentrum og ser de hver eneste dag, rote gjennom søppla mi og lager et helvetes rot og jeg har sett de gå på do midt på gaten osv. grøss..

[Shrooms]

Feil atter en gang. Du beviser igjen at du ikke har fattet en døyt om hva en stråmann er. Gå tilbake til linken jeg tidligere ga deg og se om du klarer å skjønner det ved andre, tredje, fjerde eller femte gjennomlesing. Det er ikke vanskelig.

 

Det har da for pokker ikke noe å gjøre med min forståelse av stråmenn, det handler om at omtrent hvert innlegg fra deg drøfter hvor dårlig du syns mostanderen din diskuterer. Dette er bare teit og skikkelig uheldig for diskusjonen.

[Abellen]

hvis du gir dem penger så er du med på å gjøre byen litt tryggere. da slipper de å rane folk og stjele. du har nok penger liksom..

romfolket syns jeg er ganske respektløse. bor i oslo sentrum og ser de hver eneste dag, rote gjennom søppla mi og lager et helvetes rot og jeg har sett de gå på do midt på gaten osv. grøss..

 

Så man skal betale folk for å unngå å bli ranet? Høres ut som et ran for meg.

[Vice]

Det har da for pokker ikke noe å gjøre med min forståelse av stråmenn, det handler om at omtrent hvert innlegg fra deg drøfter hvor dårlig du syns mostanderen din diskuterer. Dette er bare teit og skikkelig uheldig for diskusjonen.

Feil og atter feil. Å diskutere dårlig er én ting. Å komme med stråmenn og personangrep er en helt annen ting. Det har ikke noe med diskusjon å gjøre i det hele tatt og hører dermed ikke hjemme her. Når man gjentatte ganger bruker dette, til tross for at man blir gjort oppmerksom på det, er man ikke dårlig til å diskutere. Man evner rett og slett ikke diskutere.

[Shrooms]

Feil og atter feil. Å diskutere dårlig er én ting. Å komme med stråmenn og personangrep er en helt annen ting. Det har ikke noe med diskusjon å gjøre i det hele tatt og hører dermed ikke hjemme her. Når man gjentatte ganger bruker dette, til tross for at man blir gjort oppmerksom på det, er man ikke dårlig til å diskutere. Man evner rett og slett ikke diskutere.

 

Og du evner kun å slenge dritt til andre. Jeg har observert personangrep blitt vendt mot meg, jeg har også sett stråmenn blitt brukt mot meg uten at du har sagt noenting. Så det er ganske tydelig at du har en agenda mot menings-motstanderene dine. Noe som gjør deg til omtrent like useriøs som resten her.

 

Jeg har forklart deg hva det jeg skriver betyr, men du evner jo tydeligvis ikke å lese dette engang.

Endret 4. juni 2013 av Shrooms

[Vice]

Og du evner kun å slenge dritt til andre. Jeg har observert personangrep blitt vendt mot meg, jeg har også sett stråmenn blitt brukt mot meg uten at du har sagt noenting. Så det er ganske tydelig at du har en agenda mot menings-motstanderene dine.

 

Jeg har forklart deg hva det jeg skriver betyr, men du evner jo tydeligvis ikke å lese dette engang.

Ahh, så dersom jeg ikke avslører absolutt alle stråmenn så er det altså pga en "agenda mot meningsmotstandere"? Hva er liksom denne "agendaen" min da?

Og å avsløre dine stråmenn er faktisk "å slenge dritt" i din verden?

Prøv igjen du!

Endret 4. juni 2013 av Vice

[Shrooms]

Ahh, så dersom jeg ikke avslører absolutt alle stråmenn så er det altså pga en "agenda mot meningsmotstandere"? Hva er liksom denne "agendaen" min da?

Og å avsløre dine stråmenn er faktisk "å slenge dritt" i din verden?

Prøv igjen du!

 

Agendaen oppstår når du selektivt går etter de du er uenig med. Du prøver å opptre som en form for moderator virker det som, men det blir jo synelig at du ikke er opptatt av å tilbakevise stråmenn, men heller motbevise dine meningsmotstandere på andre grunnlag enn hva saken angår.

 

Avsløre mine stråmenn? Poenget mitt er at du ikke skjønner hva jeg skriver, selvom du helt klart tror at du har funnet ut alt og debunka meg. Det irriterer meg at du i din lille verden kan sitte der og tro at du faktisk vet hva jeg snakker om, når du helt tydelig ikke har snøring. Du er en voksen mann, riktig? Så skjerp deg. Jeg har gitt meg med personangrep for lenge siden, du fortsetter å plage meg og andre i denne tråden.

[Vice]

Agendaen oppstår når du selektivt går etter de du er uenig med. Du prøver å opptre som en form for moderator virker det som, men det blir jo synelig at du ikke er opptatt av å tilbakevise stråmenn, men heller motbevise dine meningsmotstandere på andre grunnlag enn hva saken angår.

 

Avsløre mine stråmenn? Poenget mitt er at du ikke skjønner hva jeg skriver, selvom du helt klart tror at du har funnet ut alt og debunka meg. Det irriterer meg at du i din lille verden kan sitte der og tro at du faktisk vet hva jeg snakker om, når du helt tydelig ikke har snøring. Du er en voksen mann, riktig? Så skjerp deg. Jeg har gitt meg med personangrep for lenge siden, du fortsetter å plage meg og andre i denne tråden.

Hva med heller å skrive noe fornuftig enn å drive med slikt tull da? Om du ikke kommer med stråmenn blir det aldri noen issue. Så enkelt er det. Når man bedriver slikt tøys i en diskusjon er det selvsagt at det er lov til å påpeke det. Det har ingenting med å "forstå hva du skriver" eller noen mystisk agenda hos andre. Dessverre er det veldig mye som tyder på at du selv ikke forstår det du selv skriver iom. at dette fortsatt er en issue.Beklageligvis.

[Shrooms]

Hva med heller å skrive noe fornuftig enn å drive med slikt tull da? Om du ikke kommer med stråmenn blir det aldri noen issue. Så enkelt er det. Når man bedriver slikt tøys i en diskusjon er det selvsagt at det er lov til å påpeke det. Det har ingenting med å "forstå hva du skriver" eller noen mystisk agenda hos andre. Dessverre er det veldig mye som tyder på at du selv ikke forstår det du selv skriver iom. at dette fortsatt er en issue.Beklageligvis.

 

Jepp, Vice. Du skjønner det jeg skriver bedre enn jeg gjør det selv. I rest my case, jeg orker ikke å slåss mot et så oppblåst ego. Du blir bare for mye. Inntil neste gang, take care og gjør noe med det egoet ditt.

Endret 4. juni 2013 av Shrooms

[Vice]

Jepp, Vice. Du skjønner det skjønner det jeg skriver bedre enn jeg gjør det selv. I rest my case, jeg orker ikke å slåss mot et så oppblåst ego. Du blir bare for mye. Inntil neste gang, take care og gjør noe med det egoet ditt.

Og nøyaktig hva er det såkalte problemet med "egoet mitt" i din verden da?

[SUSE and Pepsi]

Jeg har gitt opp, slutt å still meg spørsmål. Du er bedre enn meg.

 

 

 

Frykt er en dårlig unnskyldning, jeg kaller deg for en drittsekk som ikke orker å ta innover seg andre sin smerte. En narkoman trenger narkotikaen sin, og når ble det opp til deg å bestemme om det er et poeng i å gi penger til narkomane?

 

Du har fortsatt ikke skjønt det du? Det det er faktisk personangrep, å kalle meg en hensynsløs drittsekk når du en gang ikke forstår tankegangen min. Jeg støtter ikke narkobusiness, og det tror jeg ingen har lyst til å gjøre.

 

Narkomane bruker ikke pengene på å ta bussen til legen og få behandling av avhengigheten, nei, de kjøper MER narkotika og da var vi like langt.

 

Og du må skjønne at jeg har null "hat" for disse menneskene.

 

Når pengene mine tilslutt ender opp hos noen narkohandlere, ja da gidder ikke jeg å gi penger.

Endret 4. juni 2013 av FandensOldemor123