Anmeldelse: Syndicate (X360)

[Sutekh]

Neida, smartass, jeg sier det er mye mer spennende å eksperimentere med en ny synsvinkel, særlig på bakgrunn av at synsvinkelen i det originale Syndicate er datert som juling. Man må jo forstå at EA og Starbreeze også ønsker å tjene penger på denne tolkningen, og det gjør de bare ikke med en isometrisk synsvinkel.

Helt ærlig, å kjøpe argumentasjonen til EA om at alt må være FPS for å selge nå om dagen er ren og skjær dumskap. Magicka har ikke akkurat solgt dårlig (som er en god ting, siden det har bidratt til å gi Paradox råd til å utvikle Cartel, som faktisk blir en åndelig oppfølger til Syndicate). Og greit nok at Dawn of War 2 ikke er like hands-on som Syndicate, men det viser i hvert fall at isometriske sanntids-taktikkspill med små enheter helt klart kan være en kommersiell suksess.

 

Markedet er der. At ting på død og liv skal bli multiplattform FPSer nå om dagen skyldes ikke annet enn feige investorer og dårlige markedsundersøkelser.

Endret 25. februar 2012 av Sutekh

[Licht]

Hører du ikke selv hvor avleggs og tullete det er å kalle førsteperson for en egen sjanger?

Ja, det er tullete, men du er faktisk også den eneste som gjør det. "First-person perspective" og "first-person shooter" er ikke synonyme uttrykk.

 

Dette kan ikkje seiast ofte nok. Seriøst. Det er ingen (andre enn sthusby) som opererer med "førsteperson" som sjangermerkelapp.

Endret 25. februar 2012 av Zealuu

[ATWindsor]

 

 

Hører du ikke selv hvor avleggs og tullete det er å kalle førsteperson for en egen sjanger? Da har man jo essensielt fire sjangre i dagens spillmarked. Tredjeperson, førsteperson, sideskroller og isometrisk.

 

Det er jo hva som skjer innenfor det rammeverket som definerer hva slags sjanger et spill er. Syndicate er et skytespill, Skyrim er et rollespill, Borderlands er en blandingsrase.

 

Å eksperimentere betyr ikke nødvendigvis å gjøre noe mindre kommersielt. Synes du ikke Bethesda eksperimenterte med Fallout-serien? De tok noe kjent og kjært, og gjorde at det appelerer til en større mengde mennesker. Logisk fra flere synspunker, da spesielt økonomisk. Er vel fortsatt Fallout 3 som er det mestselgende spillet til Bethesda.

 

Selvfølgelig hadde det vært å eksperimentere å gjøre Zelda til et spill i førsteperson, akkurat som det var da man gjorde det med Metroid.

 

Og når vi er inne på Nintendo...De gjorde et sjefstrekk i endre synsvinkelen i spill som Zelda, Mario og Metroid. Hvordan ville spillandskapet sett ut i dag om det ikke hadde vært for at de endret synsvinkel? Men nå ser vi igjen at seriene til Nintendo stagnerer. Kanskje Nintendo må begynne å tenke litt nytt igjen? Hva med å lage et førstepersons Mario eller Zelda? Markedet ser ut til å like det. Og jeg tror vi begge er enige i at å gjøre Mario til et spill i førsteperson ville vært å eksperimentere?

 

Du har åpenbart ikke spilt det nye Syndicate hvis du mener det gjør ting mainstream, og bare følger strømmen. Selv om det førsteperson, er det jo ikke i nærheten av et COD eller BF. Personlig tror jeg flerspilleren er noe av det beste som er blitt gjort i denne konsollgenerasjonen, på lik linje med Borderlands.

 

Og ja, jeg blir irritert når en bedreviter konstant skal kommentere på innlegg. Jeg har vært i nok diskusjoner med deg på denne siden til at vi begge bør skjønne at vi har vidt forskjellige meninger når det gjelder spill. Blant annet støtter jeg utgivere som har lyst til å forholde seg levedyktige, slik at vi faktisk får nye spill

 

Ja, det er tullete å kalle førstepeson en egen sjanger, men det får du jaggu stå for selv, det er du som mener at FPS bare henviser til synsvinkelen, ikke vi andre. Dette forklarte jeg deg grundig i forrige innlegg, må jeg forklare det deg igjen? Du kan selvfølgelig velge å bruke ordet annerledes enn alle andre, enda så lite hensiktsmessig det er, men du kan ikke løpe rundt å late som at andre mener det samme med ordet som du gjør.

 

Å eksperimentere betyr nesten alltid å gjøre neo som oppfattes som kommersielt mer risikabelt.

 

Nei, jeg mener faktisk ikke det, om man tar COD5 og bare kaller det "Mario: Modern Warfare" så er ikke det eksperimentelt, det er innholdet til ett spill som gjør det eksperimentelt, ikke hva det heter. Syndicate blir ikke magisk eksperimentelt bare fordi de setter på ett navn som ikke før har vært knyttet til en FPS.

 

Ellers kan du gjerne spare meg for tull som det du kommer med i siste avsnitt. Bedreviter? Fordi jeg er uenig med deg da eller formodentlig? Og maset om at jeg ikke støtter levedyktige utgivere er bare nok en billig stråmann.

 

AtW

[CommanderKeen]

Neida, smartass, jeg sier det er mye mer spennende å eksperimentere med en ny synsvinkel, særlig på bakgrunn av at synsvinkelen i det originale Syndicate er datert som juling. Man må jo forstå at EA og Starbreeze også ønsker å tjene penger på denne tolkningen, og det gjør de bare ikke med en isometrisk synsvinkel.

Helt ærlig, å kjøpe argumentasjonen til EA om at alt må være FPS for å selge nå om dagen er ren og skjær dumskap. Magicka har ikke akkurat solgt dårlig (som er en god ting, siden det har bidratt til å gi Paradox råd til å utvikle Cartel, som faktisk blir en åndelig oppfølger til Syndicate). Og greit nok at Dawn of War 2 ikke er like hands-on som Syndicate, men det viser i hvert fall at isometriske sanntids-taktikkspill med små enheter helt klart kan være en kommersiell suksess.

 

Markedet er der. At ting på død og liv skal bli multiplattform FPSer nå om dagen skyldes ikke annet enn feige investorer og dårlige markedsundersøkelser.

 

For det første har jeg ikke sett EA si at alt må være FPS. Men jeg sier at det kan neppe skade salgstallene ved å gjøre det om til et FPS. Jeg er så lei av folk på nettet som diskuterer økonomi og finans, når åpenbart ikke har peiling. Starbreeze er et relativt stort studio, det betyr utgifter. EA ønsker å få ny blest rundt Syndicate navnet ved markedsføring, det betyr utgifter. Og glem ikke selve utviklingen av spillet, eller kostandene for å holde servere oppe, det betyr også utgifter. Det er et stort spill, med omfattende økonomisk støtte bak seg, det betyr massive utgifter. Massive utgifter tvinger nødvendigvis frem et behov for massive inntekter.

[CommanderKeen]

 

 

Hører du ikke selv hvor avleggs og tullete det er å kalle førsteperson for en egen sjanger? Da har man jo essensielt fire sjangre i dagens spillmarked. Tredjeperson, førsteperson, sideskroller og isometrisk.

 

Det er jo hva som skjer innenfor det rammeverket som definerer hva slags sjanger et spill er. Syndicate er et skytespill, Skyrim er et rollespill, Borderlands er en blandingsrase.

 

Å eksperimentere betyr ikke nødvendigvis å gjøre noe mindre kommersielt. Synes du ikke Bethesda eksperimenterte med Fallout-serien? De tok noe kjent og kjært, og gjorde at det appelerer til en større mengde mennesker. Logisk fra flere synspunker, da spesielt økonomisk. Er vel fortsatt Fallout 3 som er det mestselgende spillet til Bethesda.

 

Selvfølgelig hadde det vært å eksperimentere å gjøre Zelda til et spill i førsteperson, akkurat som det var da man gjorde det med Metroid.

 

Og når vi er inne på Nintendo...De gjorde et sjefstrekk i endre synsvinkelen i spill som Zelda, Mario og Metroid. Hvordan ville spillandskapet sett ut i dag om det ikke hadde vært for at de endret synsvinkel? Men nå ser vi igjen at seriene til Nintendo stagnerer. Kanskje Nintendo må begynne å tenke litt nytt igjen? Hva med å lage et førstepersons Mario eller Zelda? Markedet ser ut til å like det. Og jeg tror vi begge er enige i at å gjøre Mario til et spill i førsteperson ville vært å eksperimentere?

 

Du har åpenbart ikke spilt det nye Syndicate hvis du mener det gjør ting mainstream, og bare følger strømmen. Selv om det førsteperson, er det jo ikke i nærheten av et COD eller BF. Personlig tror jeg flerspilleren er noe av det beste som er blitt gjort i denne konsollgenerasjonen, på lik linje med Borderlands.

 

Og ja, jeg blir irritert når en bedreviter konstant skal kommentere på innlegg. Jeg har vært i nok diskusjoner med deg på denne siden til at vi begge bør skjønne at vi har vidt forskjellige meninger når det gjelder spill. Blant annet støtter jeg utgivere som har lyst til å forholde seg levedyktige, slik at vi faktisk får nye spill

 

Ja, det er tullete å kalle førstepeson en egen sjanger, men det får du jaggu stå for selv, det er du som mener at FPS bare henviser til synsvinkelen, ikke vi andre. Dette forklarte jeg deg grundig i forrige innlegg, må jeg forklare det deg igjen? Du kan selvfølgelig velge å bruke ordet annerledes enn alle andre, enda så lite hensiktsmessig det er, men du kan ikke løpe rundt å late som at andre mener det samme med ordet som du gjør.

 

Å eksperimentere betyr nesten alltid å gjøre neo som oppfattes som kommersielt mer risikabelt.

 

Nei, jeg mener faktisk ikke det, om man tar COD5 og bare kaller det "Mario: Modern Warfare" så er ikke det eksperimentelt, det er innholdet til ett spill som gjør det eksperimentelt, ikke hva det heter. Syndicate blir ikke magisk eksperimentelt bare fordi de setter på ett navn som ikke før har vært knyttet til en FPS.

 

Ellers kan du gjerne spare meg for tull som det du kommer med i siste avsnitt. Bedreviter? Fordi jeg er uenig med deg da eller formodentlig? Og maset om at jeg ikke støtter levedyktige utgivere er bare nok en billig stråmann.

 

AtW

 

Er vanskelig å diskutere det økonomiske aspektet med spillindustrien med en som har like mye peiling som et støvkorn. Når skal sinte forumbrukere innse at spillindustrien er en dyr industri? Det er en grunn til at mellomleddet i industrien har forsvunnet. Det blir dyrere og dyrere å lage spill, og da må man nesten godta at de største utviklerne tar i bruk enkelte ting som åpenbart fungerer i dagens spillklima.

 

Å eksperimentere betyr nesten aldri å gjøre noe som er mindre kommersielt levedyktig. Tvert imot handler det vel om å riste opp ting litt, og endre på noe som har en nedoverpekende kurve, noe som for eksempel kommer til å skje med COD om noen år.

 

Hvis du mener at et Mario i førsteperson ikke hadde vært et eksperiment, så er du faktisk så dum som du antyder.

 

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

 

Syndicate er uten tvil et eksperiment. Selv om skytespill er det som selger best i dagens spillklima, er det fult mulig å gjøre mye spennende innenfor den sjangeren. Som for eksempel det Bioshock gjorde med historiefortelling eller det Syndicate nå gjør med flerspilleren.

 

Si hva du vil, men til syvende og sist må vel en utgiver selge spill for å holde seg levedyktig? Og da handler det om å appelere til et bredere marked i takt med at utviklingen av spill blir dyrere og dyrere. Det er jo et ganske enkelt regnestykke.

[CommanderKeen]

 

 

Hører du ikke selv hvor avleggs og tullete det er å kalle førsteperson for en egen sjanger? Da har man jo essensielt fire sjangre i dagens spillmarked. Tredjeperson, førsteperson, sideskroller og isometrisk.

 

Det er jo hva som skjer innenfor det rammeverket som definerer hva slags sjanger et spill er. Syndicate er et skytespill, Skyrim er et rollespill, Borderlands er en blandingsrase.

 

Å eksperimentere betyr ikke nødvendigvis å gjøre noe mindre kommersielt. Synes du ikke Bethesda eksperimenterte med Fallout-serien? De tok noe kjent og kjært, og gjorde at det appelerer til en større mengde mennesker. Logisk fra flere synspunker, da spesielt økonomisk. Er vel fortsatt Fallout 3 som er det mestselgende spillet til Bethesda.

 

Selvfølgelig hadde det vært å eksperimentere å gjøre Zelda til et spill i førsteperson, akkurat som det var da man gjorde det med Metroid.

 

Og når vi er inne på Nintendo...De gjorde et sjefstrekk i endre synsvinkelen i spill som Zelda, Mario og Metroid. Hvordan ville spillandskapet sett ut i dag om det ikke hadde vært for at de endret synsvinkel? Men nå ser vi igjen at seriene til Nintendo stagnerer. Kanskje Nintendo må begynne å tenke litt nytt igjen? Hva med å lage et førstepersons Mario eller Zelda? Markedet ser ut til å like det. Og jeg tror vi begge er enige i at å gjøre Mario til et spill i førsteperson ville vært å eksperimentere?

 

Du har åpenbart ikke spilt det nye Syndicate hvis du mener det gjør ting mainstream, og bare følger strømmen. Selv om det førsteperson, er det jo ikke i nærheten av et COD eller BF. Personlig tror jeg flerspilleren er noe av det beste som er blitt gjort i denne konsollgenerasjonen, på lik linje med Borderlands.

 

Og ja, jeg blir irritert når en bedreviter konstant skal kommentere på innlegg. Jeg har vært i nok diskusjoner med deg på denne siden til at vi begge bør skjønne at vi har vidt forskjellige meninger når det gjelder spill. Blant annet støtter jeg utgivere som har lyst til å forholde seg levedyktige, slik at vi faktisk får nye spill

 

Ja, det er tullete å kalle førstepeson en egen sjanger, men det får du jaggu stå for selv, det er du som mener at FPS bare henviser til synsvinkelen, ikke vi andre. Dette forklarte jeg deg grundig i forrige innlegg, må jeg forklare det deg igjen? Du kan selvfølgelig velge å bruke ordet annerledes enn alle andre, enda så lite hensiktsmessig det er, men du kan ikke løpe rundt å late som at andre mener det samme med ordet som du gjør.

 

Å eksperimentere betyr nesten alltid å gjøre neo som oppfattes som kommersielt mer risikabelt.

 

Nei, jeg mener faktisk ikke det, om man tar COD5 og bare kaller det "Mario: Modern Warfare" så er ikke det eksperimentelt, det er innholdet til ett spill som gjør det eksperimentelt, ikke hva det heter. Syndicate blir ikke magisk eksperimentelt bare fordi de setter på ett navn som ikke før har vært knyttet til en FPS.

 

Ellers kan du gjerne spare meg for tull som det du kommer med i siste avsnitt. Bedreviter? Fordi jeg er uenig med deg da eller formodentlig? Og maset om at jeg ikke støtter levedyktige utgivere er bare nok en billig stråmann.

 

AtW

 

Er vanskelig å diskutere det økonomiske aspektet med spillindustrien med en som har like mye peiling som et støvkorn. Når skal sinte forumbrukere innse at spillindustrien er en dyr industri? Det er en grunn til at mellomleddet i industrien har forsvunnet. Det blir dyrere og dyrere å lage spill, og da må man nesten godta at de største utviklerne tar i bruk enkelte ting som åpenbart fungerer i dagens spillklima.

 

Å eksperimentere betyr nesten aldri å gjøre noe som er mindre kommersielt levedyktig. Tvert imot handler det vel om å riste opp ting litt, og endre på noe som har en nedoverpekende kurve, noe som for eksempel kommer til å skje med COD om noen år.

 

Hvis du mener at et Mario i førsteperson ikke hadde vært et eksperiment, så er du faktisk så dum som du antyder.

 

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

 

Syndicate er uten tvil et eksperiment. Selv om skytespill er det som selger best i dagens spillklima, er det fult mulig å gjøre mye spennende innenfor den sjangeren. Som for eksempel det Bioshock gjorde med historiefortelling eller det Syndicate nå gjør med flerspilleren.

 

Si hva du vil, men til syvende og sist må vel en utgiver selge spill for å holde seg levedyktig? Og da handler det om å appelere til et bredere marked i takt med at utviklingen av spill blir dyrere og dyrere. Det er jo et ganske enkelt regnestykke.

Endret 25. februar 2012 av sthusby

[Sutekh]

For det første har jeg ikke sett EA si at alt må være FPS.

Det var et intervju med en EA-hotshot for ikke særlig lenge siden som ikke gikk så langt unna å si akkurat det: skal du tjene penger på en stor multiplattformtittel nå om dagen, så må det være en FPS.

 

Og glem ikke selve utviklingen av spillet, eller kostandene for å holde servere oppe, det betyr også utgifter. Det er et stort spill, med omfattende økonomisk støtte bak seg, det betyr massive utgifter. Massive utgifter tvinger nødvendigvis frem et behov for massive inntekter.

Starbreeze er et stort studio, ja, men er det noen spesiell grunn til at det måtte være dem som utviklet det? Ville det vært naturlig å velge dem hvis EA i stedet hadde valgt å lage en reell oppfølger?

 

Og hvis spillet ikke hadde vært en FPS, som måtte konkurrere direkte mot alle de andre teknisk flashy FPSene på markedet, så hadde utviklingskostnadene vært lavere. Det hadde ikke krevet dyre mp-servere. Det er faktisk fullt mulig for en utgiver å tjene bedre på lavere salgstall, rett og slett ved å velge å ikke konkurrere i de mest pressede markedssegmentene, som krever den mest flashy teknologien og de største PR-budsjettene.

 

Videre, så er en hypet, storbudsjetts FPS basert på gammel ip ingen garanti for gode salgstall (se på Medal of Honor), og jeg er ikke så overbevist som du er om at skiftet til FPS-sjangeren ikke har skadet salgstallene. Jeg tror både du og EA undervurderer de 30+-årige nostalgikerne med god økonomi.

Endret 25. februar 2012 av Sutekh

[Sutekh]

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

Er det så vanskelig å skjønne at "førstepersons skytespill" og "tredjepersons skytespill" er to forskjellige sjangre, og "førstepersons rollespill" faktisk er en tredje? Skyrim er ikke spesielt nært beslektet med noen av dem.

[CommanderKeen]

For det første har jeg ikke sett EA si at alt må være FPS.

Det var et intervju med en EA-hotshot for ikke særlig lenge siden som ikke gikk så langt unna å si akkurat det: skal du tjene penger på en stor multiplattformtittel nå om dagen, så må det være en FPS.

 

Og glem ikke selve utviklingen av spillet, eller kostandene for å holde servere oppe, det betyr også utgifter. Det er et stort spill, med omfattende økonomisk støtte bak seg, det betyr massive utgifter. Massive utgifter tvinger nødvendigvis frem et behov for massive inntekter.

Starbreeze er et stort studio, ja, men er det noen spesiell grunn til at det måtte være dem som utviklet det? Ville det vært naturlig å velge dem hvis EA i stedet hadde valgt å lage en reell oppfølger?

 

Og hvis spillet ikke hadde vært en FPS, som måtte konkurrere direkte mot alle de andre teknisk flashy FPSene på markedet, så hadde utviklingskostnadene vært lavere. Det hadde ikke krevet dyre mp-servere. Det er faktisk fullt mulig for en utgiver å tjene bedre på lavere salgstall, rett og slett ved å velge å ikke konkurrere i de mest pressede markedssegmentene.

 

Videre, så er en hypet, storbudsjetts FPS basert på gammel ip ingen garanti for gode salgstall (se på Medal of Honor), og jeg er ikke så overbevist som du er om at skiftet til FPS-sjangeren ikke har skadet salgstallene. Jeg tror både du og EA undervurderer de 30+-årige nostalgikerne med god økonomi.

 

Tror nok EA har et håp om å skape en ny serie ut av denne versjonen av Syndicate. Grunnen til at Starbreeze ble valgt - eventuelt at Starbreeze valgte - å utvikle nytolkningen av Syndicate hører vel ihop med det. EA håper nok at dette skal penetrere massemarkedet på en kraftig måte, og da er det vel ingen hemmelighet at spillet må være et førstepersons skytespill.

 

Det nyesye Medal of Honor spillet solgte åpenbart godt nok til en oppfølger, noe som slettes ikke er garanti for hos EA. For eksempel var det så vidt Dead Space fikk en oppfølger. Dante's Inferno solgte godt, men har ikke (enda) fått noen oppfølger.

 

Du hører jo selv at 30+årige nostalikere med god økonomi er en nisjegruppe, og man kan neppe markedsføre noe man ønsker å gjøre til en stortittel kun for dem.

 

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

Er det så vanskelig å skjønne at "førstepersons skytespill" og "tredjepersons skytespill" er to forskjellige sjangre, og "førstepersons rollespill" faktisk er en tredje? Skyrim er ikke spesielt nært beslektet med noen av dem.

 

Er jo det jeg prøver å si. Det burde ikke være sjangerinnelding på bakgrunn av synsvinkel. Gears of War, Modern Warfare, Battlefield og Ghost Recon er alle skytespill, og hører i hop i en og samme sjanger. Det er jo ikke sånn at man deler opp Dragon Age og Skyrim i to forskjellige kategorier, de regnes jo begge som rollespill.

[Sutekh]

Ok, fant ikke det opprinnelige intervjuet jeg lette etter, men jeg fant en liten bit ironi her:

 

EA wants to build franchises rather than one-shot games, he explained, but the age of the original Syndicate, which came out in 1993, means that a lot of gamers these days know nothing about it. "So we need to go out there with a game, with a brand, and establish that brand and just take it from there," he said.

Så, for å relansere et navn som bare 30+-årige gamere har noe særlig forhold til, så relanserer de det i en helt ny sjanger (i stedet for noe den originale fanbasen er interessert i), og bruker like mye på å utvikle og markedsføre det som de måtte brukt på en helt ny ip. Det er rett og slett bortkastet bruk av et merkenavn, fordi spillet ikke appellerer noe særlig til dem som faktisk har et forhold til merkenavnet.

[Sutekh]

Du hører jo selv at 30+årige nostalikere med god økonomi er en nisjegruppe, og man kan neppe markedsføre noe man ønsker å gjøre til en stortittel kun for dem.

Gjennomsnitts-spillkjøperen er faktisk 30-ettellerannet, så en nisjegruppe vil jeg ikke kalle det.

 

Er jo det jeg prøver å si. Det burde ikke være sjangerinnelding på bakgrunn av synsvinkel. Gears of War, Modern Warfare, Battlefield og Ghost Recon er alle skytespill, og hører i hop i en og samme sjanger. Det er jo ikke sånn at man deler opp Dragon Age og Skyrim i to forskjellige kategorier, de regnes jo begge som rollespill.

Jeg vil definitivt klassifisere Dragon Age og Elder Scrolls som to forskjellige sjangere av rollespill.

 

Serious Sam: Double D er også et skytespill, men vil du virkelig plassere det i samme sjanger som Gears of War, eller for den saks skyld de andre Serious Sam-spillene? Kan vi eventuelt klare oss bare med sjangeren "spill"?

[ATWindsor]

 

 

Er vanskelig å diskutere det økonomiske aspektet med spillindustrien med en som har like mye peiling som et støvkorn. Når skal sinte forumbrukere innse at spillindustrien er en dyr industri? Det er en grunn til at mellomleddet i industrien har forsvunnet. Det blir dyrere og dyrere å lage spill, og da må man nesten godta at de største utviklerne tar i bruk enkelte ting som åpenbart fungerer i dagens spillklima.

 

Å eksperimentere betyr nesten aldri å gjøre noe som er mindre kommersielt levedyktig. Tvert imot handler det vel om å riste opp ting litt, og endre på noe som har en nedoverpekende kurve, noe som for eksempel kommer til å skje med COD om noen år.

 

Hvis du mener at et Mario i førsteperson ikke hadde vært et eksperiment, så er du faktisk så dum som du antyder.

 

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

 

Syndicate er uten tvil et eksperiment. Selv om skytespill er det som selger best i dagens spillklima, er det fult mulig å gjøre mye spennende innenfor den sjangeren. Som for eksempel det Bioshock gjorde med historiefortelling eller det Syndicate nå gjør med flerspilleren.

 

Si hva du vil, men til syvende og sist må vel en utgiver selge spill for å holde seg levedyktig? Og da handler det om å appelere til et bredere marked i takt med at utviklingen av spill blir dyrere og dyrere. Det er jo et ganske enkelt regnestykke.

 

Før du slenger ut med personangrepene dine så er det kanskje på tide å øke leseforståelsen din litt? Du forstår jo ikke hva folk skriver:

 

1. Ingen andre enn deg maser om at førsteperson-spill er en egen sjanger. Når folk sier FPS, så mener de "First Person SHOOTER" det virker som du har tungt for å forstå det, enda det er forklart til deg mange ganger. First person SHOOTER er en egen kategori.

 

2. Vennligst legg av deg stråmannstøvet ditt om at jeg ikke tenker på økonomi, det er ingen dekning for påstanden. Det jeg har sagt er at ett eksperimentelt spill har mindre sikkerhet med tanke på inntjening. Betyr ikke at forventningsverdien er lavere, men det ligger i det eksperimentelles natur at man prøver noe det er lite data om, og derfor risikerer å tryne (men oppsiden kan også være stor)

 

Jeg registrer at du mener COD5 hadde vært totalt nyskapende om det hadde ett annet navn. Deg om det, jeg er ikke enig.

 

AtW

[CommanderKeen]

Du hører jo selv at 30+årige nostalikere med god økonomi er en nisjegruppe, og man kan neppe markedsføre noe man ønsker å gjøre til en stortittel kun for dem.

Gjennomsnitts-spillkjøperen er faktisk 30-ettellerannet, så en nisjegruppe vil jeg ikke kalle det.

 

Er jo det jeg prøver å si. Det burde ikke være sjangerinnelding på bakgrunn av synsvinkel. Gears of War, Modern Warfare, Battlefield og Ghost Recon er alle skytespill, og hører i hop i en og samme sjanger. Det er jo ikke sånn at man deler opp Dragon Age og Skyrim i to forskjellige kategorier, de regnes jo begge som rollespill.

Jeg vil definitivt klassifisere Dragon Age og Elder Scrolls som to forskjellige sjangere av rollespill.

 

Serious Sam: Double D er også et skytespill, men vil du virkelig plassere det i samme sjanger som Gears of War, eller for den saks skyld de andre Serious Sam-spillene? Kan vi eventuelt klare oss bare med sjangeren "spill"?

 

Har du noen gang - enten på et cover eller på en spillside - sett et rollespill bli omtalt som noe annet enn et rollespill i sjangerinndelingen? Og burde det defineres som noe annet? Nei, et rollespill er et rollespill, og et skytespill er et skytespill.

[CommanderKeen]

 

 

Er vanskelig å diskutere det økonomiske aspektet med spillindustrien med en som har like mye peiling som et støvkorn. Når skal sinte forumbrukere innse at spillindustrien er en dyr industri? Det er en grunn til at mellomleddet i industrien har forsvunnet. Det blir dyrere og dyrere å lage spill, og da må man nesten godta at de største utviklerne tar i bruk enkelte ting som åpenbart fungerer i dagens spillklima.

 

Å eksperimentere betyr nesten aldri å gjøre noe som er mindre kommersielt levedyktig. Tvert imot handler det vel om å riste opp ting litt, og endre på noe som har en nedoverpekende kurve, noe som for eksempel kommer til å skje med COD om noen år.

 

Hvis du mener at et Mario i førsteperson ikke hadde vært et eksperiment, så er du faktisk så dum som du antyder.

 

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

 

Syndicate er uten tvil et eksperiment. Selv om skytespill er det som selger best i dagens spillklima, er det fult mulig å gjøre mye spennende innenfor den sjangeren. Som for eksempel det Bioshock gjorde med historiefortelling eller det Syndicate nå gjør med flerspilleren.

 

Si hva du vil, men til syvende og sist må vel en utgiver selge spill for å holde seg levedyktig? Og da handler det om å appelere til et bredere marked i takt med at utviklingen av spill blir dyrere og dyrere. Det er jo et ganske enkelt regnestykke.

 

Før du slenger ut med personangrepene dine så er det kanskje på tide å øke leseforståelsen din litt? Du forstår jo ikke hva folk skriver:

 

1. Ingen andre enn deg maser om at førsteperson-spill er en egen sjanger. Når folk sier FPS, så mener de "First Person SHOOTER" det virker som du har tungt for å forstå det, enda det er forklart til deg mange ganger. First person SHOOTER er en egen kategori.

 

2. Vennligst legg av deg stråmannstøvet ditt om at jeg ikke tenker på økonomi, det er ingen dekning for påstanden. Det jeg har sagt er at ett eksperimentelt spill har mindre sikkerhet med tanke på inntjening. Betyr ikke at forventningsverdien er lavere, men det ligger i det eksperimentelles natur at man prøver noe det er lite data om, og derfor risikerer å tryne (men oppsiden kan også være stor)

 

Jeg registrer at du mener COD5 hadde vært totalt nyskapende om det hadde ett annet navn. Deg om det, jeg er ikke enig.

 

AtW

 

Er nok ikke jeg som har vanskeligheter med å forstå noe som helst lille venn

 

1. Jeg sier at spill ikke bør deles inn i kategorier som FPS og TPS. Kall en pinne for en pinne for guds skyld. Et rollespill omtales alltid som et rollespill, uansett synsvinkel. Hvorfor skal da ikke et skytespill kalles hva det er?

 

2. Neida, her synes jeg du tøver fælt. Man kan jo eksperimentere med et spill, men likevel bruke kjente konsepter. For eksempel kan du ta Syndicate, et kjent og kjært navn for mange, og blande det med et skytespill. Man har jo ikke lite data om at skytespill selger som hakka møkk, men det er jo likevel å eksperimentere med et konsept. Akkurat som det var et eksperiment da Zelda gikk fra 2D til 3D.

[Sutekh]

Har du noen gang - enten på et cover eller på en spillside - sett et rollespill bli omtalt som noe annet enn et rollespill i sjangerinndelingen?

Tja. IGN omtaler jo f.eks. Diablo III som en "Third-Person Action RPG", mens Fallout 3 bare er en "Action RPG". Det kommer nok litt an på hvor sjangerbevisst skribenten er, men perspektiv har mye å si for spillmekanikk og spillfølelse, og inngår ofte i sjangerbeskrivelser av spill. Der hvor det er relevant og ikke implisitt.

 

Og burde det defineres som noe annet? Nei, et rollespill er et rollespill, og et skytespill er et skytespill.

Så med andre ord, Serious Sam: DD og Syndicate er i samme sjanger? 1942 og Halo? Mega Man og Call of Duty? Endret 25. februar 2012 av Sutekh

[CommanderKeen]

Har du noen gang - enten på et cover eller på en spillside - sett et rollespill bli omtalt som noe annet enn et rollespill i sjangerinndelingen?

Tja. IGN omtaler jo f.eks. Diablo III som en "Third-Person Action RPG", mens Fallout 3 bare er en "Action RPG". Det kommer nok litt an på hvor sjangerbevisst skribenten er, men perspektiv har mye å si for spillmekanikk og spillfølelse, og inngår ofte i sjangerbeskrivelser av spill. Der hvor det er relevant og ikke implisitt.

 

Og burde det defineres som noe annet? Nei, et rollespill er et rollespill, og et skytespill er et skytespill.

Så med andre ord, Serious Sam: DD og Syndicate er i samme sjanger? 1942 og Halo? Mega Man og Call of Duty?

 

Å herre...Jeg mener jeg har gjort hva jeg mener klinkende klart. Så kan du gå å leke med Mega Mannen din eller hva dere unger kaller den nå til dags. Stå på, forpest internett med usakelige kommentarer

[Sutekh]

1. Jeg sier at spill ikke bør deles inn i kategorier som FPS og TPS. Kall en pinne for en pinne for guds skyld. Et rollespill omtales alltid som et rollespill, uansett synsvinkel.

"Alltid", faktisk. Det er en veldig sterk påstand.

 

Perspektiv har veldig mye å si for hvordan et spill fungerer. To "rollespill" kan være svært forskjellige bare utfra hvilket perspektiv spilleren ser verdenen i. Isometrisk perspektiv gir deg naturlig nok mer oversikt over omgivelsene dine (så det er vanskelig f.eks. å implementere fiender som sniker seg innpå en spiller), mens førstepersonsperspektiv gir en mer begrenset oversikt og en mer immersiv opplevelse. Mekanikker kan implementeres annerledes, for eksempel kan man i større grad sikte selv i tre dimensjoner i førsteperson, mens i tredjeperson må man naturlig nok abstrahere litt.

 

På samme måte, så er det veldig stor forskjell på stemningen bak det å være en kommandant som sitter trygt i sin komfortable lenestol om bord i et luftskip og styrer fire viljeløse kyborger, og det å være en langt fra like viljeløs kampkyborg som selv trekker på avtrekkeren. Det er faktisk to totalt forskjellige spillopplevelser. To forskjellige sjangre, om du vil.

[Sutekh]

Å herre...Jeg mener jeg har gjort hva jeg mener klinkende klart. Så kan du gå å leke med Mega Mannen din eller hva dere unger kaller den nå til dags. Stå på, forpest internett med usakelige kommentarer

Du sier at "skytespill" er en sjanger. Vel, hvordan avgrenser du den sjangeren? Vil du faktisk si at nye og gamle Syndicate er "samme sjanger"? Gir det deg i stor grad samme opplevelse å spille de to spillene? I så fall virker det som om du egentlig ikke får noe særlig ut av å spille spill, og kanskje like godt kunne tatt opp hekling som hobby. Endret 25. februar 2012 av Sutekh

[CommanderKeen]

Å herre...Jeg mener jeg har gjort hva jeg mener klinkende klart. Så kan du gå å leke med Mega Mannen din eller hva dere unger kaller den nå til dags. Stå på, forpest internett med usakelige kommentarer

Du sier at "skytespill" er en sjanger. Vel, hvordan avgrenser du den sjangeren? Vil du faktisk si at nye og gamle Syndicate er "samme sjanger"? Gir det deg i stor grad samme opplevelse å spille de to spillene? I så fall virker det som om du egentlig ikke får noe særlig ut av å spille spill, og kanskje like godt kunne tatt opp hekling som hobby.

 

Kanskje jeg like godt kunne tatt opp denging av snørrunger? Originale Syndicate er ikke et skytespill, det er strategispill.

[Spirre]

har spillt igjennom spillet nå, og jeg er ikke kjempefornøyd.

 

grafikken er bra, og et par av våpna er kule nok. storyen var som forventa til en framtidsretta shooter, ikke spesiellt engasjerende, men den var da i alle fall der. dog så er ikke denne typen shootere min favoritt.

 

men som noen sier, bosskampene er tullete vanskelige, til og med på easy (noen spill velger jeg å spille på easy fordi målet er å fullføre spillet for å få med seg hele storyen uten for mye hindringer) jeg daua sikkert 150 ganger totalt, hvorav 90% var på bossene, og dette er ikke spesielt moro. i alle fall ikke når jeg bare ville fullføre spillet.

 

edit: gammal tråd gitt, så ikke det føre etterpå

Endret 24. mars 2012 av Spirre