FrP og Mullah Krekar. Hvem er størst fare for rikets sikkerhet?

[Rampage]

Igjen, hvordan har du planer om å knytte dette opp mot FrP og rikets sikkerhet. Sett bortifra de moralske aspektene ved risikere dødsstraff.

1. FrP sår fremmedhat og fremmedfrykt. Fremmehat og fremmedfrykt starter som en glo eller en svak ild. Til slutt kan den flamme som en skogbrann i tørt terreng. De vrir politikken til Høyre. Der er lysebrune elementer i FrP. Tybring Gjedde er lysebrun etter min mening.
   

 
Kan bidra til å så fremmedhat og fremmedfrykt. Likefullt så vil jeg påstå at når tilnærmet 100% av alle overfallsvoldtekter begås av innvandrere og man har fått en blomstring av kriminelle organisasjoner og grupper med etnisk gruppetilhørighet, så klarer mange innvandrere å skape denne frykten selv. Det har dog veldig lite med rikets sikkerhet å gjøre. Vage anklagelser og generellt en holdning som setter kulturkritikk på lik linje med rasisme og nazisme. Unyansert innvandringskritikk =! rasisme/nazistisk retorikk. Svak svak logikk.
 

De behandler Krekar saken på en overfladisk måte som passer inn i deres symbolpolitikk og mer eller mindre åpenbare politiske agenda, der den endelige modellen etter min mening er en fare for det tradisjonelt egalitære norske samfunn.

 
Og igjen, ingen relevans for rikets sikkerhet. At du kommer med fantasispådommene dine om det klassiske liberalistiske FrP har du enda ikke klart å argumentere for, selv om du hele tiden hevder det.
 

Ekstermister kan begynne sitt virke i FrP og lett endde lenger til Høyre. Uten FrP ville de begynt lenger til venstre. Vi greidde oss fint uten FrP tidligere.

 
Haha, for en absurd påstand. Det du i all forstand sier her at vi ikke ville hatt innvandringsfiendtlige hvis vi ikke hadde hatt et innvandringsfiendtlig parti. Det vitner jo om null forståelse for holdninger i samfunnet og hvordan partier blir til. Vi greide oss fint uten FrP ja, vi klarte oss også veldig fint med Høyre og Venstre ganske lenge. Tingen er det at det oppstår nye skillelinjer i samfunnet, og med økt innvandring og konsekvensene av det blir dette ny viktig politisk sak for befolkningen.
 

Vi greidde oss som sagt godt uten FrP før Anders Lange startet det private syte partiet basert på populistisk symbolpolitikk. Mullah Krekar passer det godt å bruke i denne symbolpolitikken, blant annet ved å knytte den til assyl og innvandringspolitikken.

 
Seriøsiteten i vurderingen din av FrP kan jo konkluderes med kommentaren om det "private syte partiet". Er det noen partier som ikke er sytepartier? Alle nye partier er jo tross alt startet fordi man er uenig med dagens politiske linje (i.e. "syting").
 
Det virker dog som politikken har appelert til mange og det er det som er grunnelementet i et representativt demokrati.
 

Hadde FrP kommet til makten og satt handling bak ord, ville de på flere områder brutt internasjonal og norsk rett. Det er lett å drive politikk når man ikke er i posisjon. Norge har undertegnet menneskerettighentene og flyktningekonvensjonen. FrP gambler også med miljøet og lar ikke tvilen komme tiltalte (miljøet) til gode.

 
Det er fullt mulig, og er helt enig i at det er lett å drive politikk når man ikke er i posisjon. Har dog svært lite innflytelse på rikets sikkerhet. FrP gambler med miljøet? Har vi glemt "månelandingen på Mongstad" allerede? Eller er det bare symbolpolitikk når det er FrP som fører den? Uansett, rikets sikkerhet igjen? Relevans?
 

Og FrPs uansvarlige økonomiske politikk er i seg selv en fare for vår velferdsstat og etter min mening således en fare for rikes sikkerhet. Se tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1361904 for ytterligere begrunnelse.

 

FrP er sosialdemokratisk og støtter en velferdsstat. Aksepter det så blir debatten litt mer oppegående. Et parti som støtter velferdsordninger, prøver å bruke eldreomsorg som en ny eierskapssak og du sitter og preiker nattvekterstat. Det er parodi på en debatt.

 

Og så spurte jeg deg også tidligere hvorfor du trakk paraleller mellom mellomkrigstiden, krystallnatten, nazismens natur og FrP, hvis ikke ambisjonene var å koble FrP til de tankene.

Da får du går tilbake i tråden og se hvor jeg nevnte det. Jeg skrev noe om politikk som trekkes mot høyre. Jeg har aldri sagt som du påstår at FrP=Nazisme. Den påstanden burde du kunne være voksen nok til å be om unnskyldnig for.

 

Jeg har sagt at der er lysebrune elementer i FrP. Ikke si at du ikke forstår hva jeg sikter til med det utsagnet.

 

Du har ved flere tilfeller referert til artikler som tar for seg rasismen i FrP, du hevder at FrP har lysebrune elementer og har trukket masse paralleller til mellomkrigstiden og nazismens natur. Samtlige innleggene dine er fulle av insinuasjoner at FrP er et rasistisk parti som stiller i stil med nazismen. Jeg vil selvfølgelig aldri be om unnskyldning for det, det er det som gjennomsyrer alle innleggene dine, og når du blir konfrontert med disse insinuasjonene så velger du å ignorere det eller ty til simple hersketeknikker (be om unnskyldning, dette har jeg ikke sagt).

 

Hvorfor trakk du fram nazismens natur fra Nissen i debatten om FrP? Det er begrenset hvor lenge du kan insinuere og trekke sammenligninger uten å stå til ansvar for det.

 

Ingen har kommentert at Aftenposten og Nasjonen hyllet nazismen i begynnelsen. Er du som har studert historie klar over at Arbeiderbladet var den første stor norske avisen som tok avstand fra Hitler. Mener du at FrP ligger til høyre eller venstre for de politiske partier vi forbinder med Aftenposten og Nasjonen?

 

Irrelevant, ytttttteeeeerst irrelevant.

 

Men du kan gjerne:

 

1. Redegjøre for hva slags støtte Aftensposten og Nasjonen bidro med til Hitler

2. Redegjøre for hvorfor Arbeiderbladet tok avstand fra Hitler

3. [viktigst av alt] Redegjøre for relevansen her og hvorfor FrP skal settes inn i mellomkrigspolitikk og avisene som var involvert da.

 

 

Skal du sammenligne og hevde dette, vis til eksempler, vis til kilder. Enn sålenge er det bare tomme påstander (og uansett STERKT overdrevne).

Hva er det du selv kommer med? Klipper du dette fra et Word dokument når du ikke har annet å fare med?

 

Det er ikke meg som kommer med grove påstander, så det er de som kommer med påstandene som må underbygge påstandene. Dette er da grunnleggende.

Endret 23. februar 2012 av Rampage

[Irrasjonell]

Tenker du på den ekstremt lange kronikken som plasserer right-wing kristnes islamofobi opp mot nazistenes anti-semetiske holdninger?

 

Det er ikke en eneste referanse til FrP-utstpill, ei heller konkrete referanser til naziutspill. Det er et særdeles dårlig komparativt verk som ikke klarer å vise til konkrete uttalelser som kan sammenlignes. Generellt så setter den opp de ekstreme utkantene av debatten om Islam og er særdeles vag i sin tilnærming. Den utkanten står forøvrig ikke FrP for uansett (dog finnes det sikkert enkelte som sympatiserer og er involvert i FrP som kan ha disse ekstremreligiøse oppfatningene, uten at det gjør FrP til noe nytt naziparti).

 

Stort sett er det vage brungrumskoblinger og svært lite konkret. Kgun har jo faktisk ikke levert et eneste konkret innspill i denne tråden i forhold til dette, han har jo brukt mesteparten av tiden sin på å komme med insinuasjoner og ellers snakke seg bort om Krekar.

Den trenger ikke vise til konkrete uttalelser da den baserer seg på allmen viten for personer som har fulgt med på personer med slike "islamkritiske" meninger. Forøvrig var hele poenget å vise hvordan kritikken ofte kun er rettet mot en religion, mens den frikjenner andre religioner for de samme tingene, og hvorvidt antisemittisme og islamofobi har svært mye til felles.

 

FrP hadde nok fått mer kritikk om de hadde sagt ting helt ærlig, men det hender likevel. At alle muslimer ønsker å "islamisere" verden har man jo hørt før, bare da var det jøder og bolsjevikere som ønsket å skape en ny verdensorden. Carl I. Hagen burde vel være svært representativ for FrP.

[Gjest Slettet+9871234]

@Rampage

 

Generelt:

 

Har du et statisk bilde av samfunnet? Kjenner du boken "Salamanderkrigen" av Karel Čapek

 

Har du lest boken? Hadde han et statisk samfunnsyn? Fikk han rett?

 

I tillegg:

 

1. Kan du si hvorfor du mener at Mullah Krekar er en fare for rikets sikkerthet?
   
2. Si hvorfor han og ikke FrP er en fare for rikets sikkerhet?
   
3. Si hvorfor han er en større fare for rikets sikkerhet enn FrP?
   
4. Hvorfor FrP ikke har vært med å nøre under det som endte med 22. juli 2012.?
   
5. Mer presist, lekte (leker) ikke FrP med ilden som jeg hevder i de første postene?
   

 

Jeg kan komme til å svare mer utførlig på det andre du skriver.

Endret 23. februar 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Vage anklagelser og generellt en holdning som setter kulturkritikk på lik linje med rasisme og nazisme. Unyansert innvandringskritikk =! rasisme/nazistisk retorikk. Svak svak logikk.

Nå får du gi deg. Jeg snakker om lysebrune elmenter. Logikk sier du? Du bruker ikke logikk, men kommer endog med urimlige tolkninger av det jeg skriver. Du har ikke gitt en eneste presisering.

 

 

Og igjen, ingen relevans for rikets sikkerhet. At du kommer med fantasispådommene dine om det klassiske liberalistiske FrP har du enda ikke klart å argumentere for, selv om du hele tiden hevder det.

Fantasi spådommer? Har du hørt på politiske debatter der FrP har deltatt?

 

Haha, for en absurd påstand. Det du i all forstand sier her at vi ikke ville hatt innvandringsfiendtlige hvis vi ikke hadde hatt et innvandringsfiendtlig parti.

Det er det vi kaller Erasmus Montanus logikk. Kjenner du begrepene tilbakekobling og vekselvirkning? Hvorfor tror du nazistiske partier er forbudt i Norge? Ser du hva som skjer i Sverige som ikke har samme historiske erfaring? Sverigedemokratene fikk 20 representatner i nasjonalforsamlingen. Mange av dem har tatt av seg Nazi uniformen og kler seg nå i dress. Hvorfor er lysebrune Gjedde blitt så taus? Hvilket parti kommer han fra? Hvordan demmer man lettest opp mot ytterligere høyrevridning i Norge? Ved å sluke FrP's symbolpolitikk, der Mullah Krekar saken er et egnet instrument rått? Hva vet FrP om Mullah Krekar? Se mitt siste spørsmål i en lengre post ovenfor.

 

 

Det vitner jo om null forståelse for holdninger i samfunnet og hvordan partier blir til.

Holdninger dannes blant annet på forum som dette.

 

Vi greide oss fint uten FrP ja, vi klarte oss også veldig fint med Høyre og Venstre ganske lenge. Tingen er det at det oppstår nye skillelinjer i samfunnet, og med økt innvandring og konsekvensene av det blir dette ny viktig politisk sak for befolkningen.

Og dermed er det vel fint å ha en symbolfigur som Mullah Krekar. Endog Erna Solberg bruker ham i sin politiske agitasjon. Ville hun gjort noe annet enn det den rødgrønne regjeringen gjør? Ville hun som politiker i POSISJON hevet seg over norsk og internasjonal rett?

 

Seriøsiteten i vurderingen din av FrP kan jo konkluderes med kommentaren om det "private syte partiet". Er det noen partier som ikke er sytepartier? Alle nye partier er jo tross alt startet fordi man er uenig med dagens politiske linje (i.e. "syting").

Da burde du se på din egen språkbruk i svaret ditt. Må jeg sitere ord eller er du i stand til å se dem selv? Men jeg kunne heller sagt uansvarlig populistisk parti. Det er altså en presisering av begrepet syte parti. Du får tolke det som du vil.

 

Det virker dog som politikken har appelert til mange og det er det som er grunnelementet i et representativt demokrati.

Ja, men nå ligger partiet heldigvis og vipper rundt 10 %. Jeg er fornøyd når det ligger under sperregrensen og ser ikke bort fra at det kan skje raskere enn mange aner.

 

[*]Hadde FrP kommet til makten og satt handling bak ord, ville de på flere områder brutt internasjonal og norsk rett. Det er lett å drive politikk når man ikke er i posisjon. Norge har undertegnet menneskerettighentene og flyktningekonvensjonen. FrP gambler også med miljøet og lar ikke tvilen komme tiltalte (miljøet) til gode.

 

Det er fullt mulig, og er helt enig i at det er lett å drive politikk når man ikke er i posisjon. Har dog svært lite innflytelse på rikets sikkerhet. FrP gambler med miljøet? Har vi glemt "månelandingen på Mongstad" allerede? Eller er det bare symbolpolitikk når det er FrP som fører den? Uansett, rikets sikkerhet igjen? Relevans?

Å, så det å bryte internasjonal lov er OK? Det er også OK for et politisk parti å bryte norsk lov i posisjon? Stemplet med etiketten populistisk symbolpolitikk i opposisjon. Danskene har et enda bedre begrep. Øregass.

 

FrP er sosialdemokratisk og støtter en velferdsstat. Aksepter det så blir debatten litt mer oppegående. Et parti som støtter velferdsordninger, prøver å bruke eldreomsorg som en ny eierskapssak og du sitter og preiker nattvekterstat. Det er parodi på en debatt.

Du har muligens studert historie, men økonomisk historie og økonomi har du ikke greie på. Jeg kommer aldri til å akseptere at FrP er et sosialdemokratisk parti selv om de slev ynder å kalle seg det nye arbeiderpartiet. Frekkhetens nådegave kalles det.

 

Du har ved flere tilfeller referert til artikler som tar for seg rasismen i FrP, du hevder at FrP har lysebrune elementer og har trukket masse paralleller til mellomkrigstiden og nazismens natur. Samtlige innleggene dine er fulle av insinuasjoner at FrP er et rasistisk parti som stiller i stil med nazismen. Jeg vil selvfølgelig aldri be om unnskyldning for det, det er det som gjennomsyrer alle innleggene dine, og når du blir konfrontert med disse insinuasjonene så velger du å ignorere det eller ty til simple hersketeknikker (be om unnskyldning, dette har jeg ikke sagt).

Nå får du komme med noe annet enn påstander.

 

1. Sitat
   
2. Kontekst
   
3. Begrunnelse.
   
4. Bevis eller
   
5. din tolkning og
   
6. helst presisering siden du er så opptatt av logikk.
   

 

Hvorfor trakk du fram nazismens natur fra Nissen i debatten om FrP? Det er begrenset hvor lenge du kan insinuere og trekke sammenligninger uten å stå til ansvar for det.

Du er flink til å sitere når det passer deg. Sitat og kontekst? Du mener ikke at jeg må sitere for deg?

 

Ingen har kommentert at Aftenposten og Nasjonen hyllet nazismen i begynnelsen. Er du som har studert historie klar over at Arbeiderbladet var den første stor norske avisen som tok avstand fra Hitler. Mener du at FrP ligger til høyre eller venstre for de politiske partier vi forbinder med Aftenposten og Nasjonen?

 

 

Irrelevant, ytttttteeeeerst irrelevant.

Ja for en som ser statisk på samfunnet, det vil si betrakter det som stillbilder i stedet for som en film.

 

Men du kan gjerne:

 

1. Redegjøre for hva slags støtte Aftensposten og Nasjonen bidro med til Hitler

2. Redegjøre for hvorfor Arbeiderbladet tok avstand fra Hitler

3. [viktigst av alt] Redegjøre for relevansen her og hvorfor FrP skal settes inn i mellomkrigspolitikk og avisene som var involvert da.

Det skulle du som historiker vite. Igjen du ser på samfunnet i stillbilder. Du sier noe om hvordan poilitiske partier dannes. Hvordan dannes personer som ABB? Dannes han i vakum? Er de som leker med ilden med på det? Har de fått smake steken før partiet er redusert til null og Høyre halvert til fordel for partier som Ap, Venstre og andre ikke populistike partier som ikke lefler med populister?

 

Skal du sammenligne og hevde dette, vis til eksempler, vis til kilder. Enn sålenge er det bare tomme påstander (og uansett STERKT overdrevne).

Hva er det du selv kommer med? Klipper du dette fra et Word dokument når du ikke har annet å fare med?

 

Det er ikke meg som kommer med grove påstander, så det er de som kommer med påstandene som må underbygge påstandene. Dette er da grunnleggende.

 

Din logikk står til stryk. Du har ikke det minste greie på sosioøkonomisk historie. Begreper som "social mood" synes ukjent for deg. Du har ikke kommet med en eneste presisering, men mange urimlige tolkninger og påstander. Du siterer når det passer deg og siterer ikke når du kan vri på fakta som er en så velkjent debatteknikk for mange som skriver her inne. Du får fortsette med å samle på dine stillbilder mens samfunnet utvikler seg.

Endret 23. februar 2012 av Slettet+9871234

[Camlon]

Det er det vi kaller Erasmus Montanus logikk. Kjenner du begrepene tilbakekobling og vekselvirkning? Hvorfor tror du nazistiske partier er forbudt i Norge? Ser du hva som skjer i Sverige som ikke har samme historiske erfaring? Sverigedemokratene fikk 20 representatner i nasjonalforsamlingen. Mange av dem har tatt av seg Nazi uniformen og kler seg nå i dress. Hvorfor er lysebrune Gjedde blitt så taus? Hvilket parti kommer han fra? Hvordan demmer man lettest opp mot ytterligere høyrevridning i Norge? Ved å sluke FrP's symbolpolitikk, der Mullah Krekar saken er et egnet instrument rått? Hva vet FrP om Mullah Krekar? Se mitt siste spørsmål i en lengre post ovenfor.

Sverige er et perfekt eksempel, på hvor feil du tar. Sverige har prøvd å undertrykke all form for kritikk av asylinnvandringen og stemplet den rasistisk. Ingen som ikke er rasister ville tørre å lage et innvandrerkritisk parti i Sverige. I tilegg har det blitt masse sosiale problemer i Sverige, fordi de ikke har tatt innvandring eller integrerngsdebatten på alvor.

 

Vær glad for at Fremskrittspartiet eksisterer, eller så hadde Norge fått Norgespatriotene på stortinget.

[Camlon]

Din logikk står til stryk. Du har ikke det minste greie på sosioøkonomisk historie. Begreper som "social mood" synes ukjent for deg. Du har ikke kommet med en eneste presisering, men mange urimlige tolkninger og påstander. Du siterer når det passer deg og siterer ikke når du kan vri på fakta som er en så velkjent debatteknikk for mange som skriver her inne. Du får fortsette med å samle på dine stillbilder mens samfunnet utvikler seg.

Hvorfor er du så frekk mot andre forummedlemmer? Har Rampage gjort deg noe?

 

Hvorfor kan du ikke diskutere uten usakligheter, uten selvskryt og uten drittkasting. Da ville du nok ha fått en høyere popularitet på forumet.

[Gjest Slettet+9871234]

Sverige er et perfekt eksempel, på hvor feil du tar. Sverige har prøvd å undertrykke all form for kritikk av asylinnvandringen og stemplet den rasistisk. Ingen som ikke er rasister ville tørre å lage et innvandrerkritisk parti i Sverige. I tilegg har det blitt masse sosiale problemer i Sverige, fordi de ikke har tatt innvandring eller integrerngsdebatten på alvor.

De har vel kanskje manglet en integreringspolitikk. Du vet godt at jeg ikke er for å åpne grensene. Hverken Sverige eller Norge kan ta imot mer enn et fåtall av de mange asylsøker som kommer til Europa? Men hvor er dine argumenter som viser at Mullah Krekar er en større fare for rikets sikkerhet enn FrP's politikk og retorikk?

 

Vær glad for at Fremskrittspartiet eksisterer, eller så hadde Norge fått Norgespatriotene på stortinget.

Nei over hodet ikke og jeg ser at partiet smuldrer mer og mer i kjølvannet av terroraskjonen fra en syk eller ekstremt fanatisk etnisk nordmann som ikke har operert i et vakum. Nå venter jeg bare at det samme skal skje med Høyre. Erna er den dårligste leder Høyre har hatt i sin historie. Mange erfarne Høyre folk gremmes når de hører hennes frieri og lefling med populistene. Du befinner deg jo på New Zealand og hører ikke på norske debatter på Tv og i radio. Du viser ofte til Vg og Aftenposten. Du hører ikke hva erfarne Høyre folk som Kåre Willoch sier om Ernas frieri til FrP. Det gjør jeg. Erna er nå populær. Hvorfor? Fordi FrP medlemmer flykter ut av en trang dør i et parti som står i full brann og inn i en vidåpen Høyre dør.

 

Jeg forsvarer ikke Krekars trusler mot Erna Solberg og de prøves da også i norsk rett. Men har hun seg selv å takke for noen av de truslene? Hva om hun hadde holdt seg til å forsvare norsk lov og internasjonal rett i stedet for å ønske Krekar god tur til land som Somalia.

 

1. Hvilke trusler fikk konge, stats og utenriksminister http://www.rb.no/Innenriks/article5885725.ece
   
2. Hvilke konsekvenser fikk det?
   
3. Er det slik at Erna Solberg er så mye viktigere enn dem?
   

 

Mullah Krekar saken skal ikke kobles med den generelle innvandrings og asyldebatten. Det er en helt annen sak. Høyre og særlig FrP bruker den for alt den er verdt for å slå politisk mynt på den.

 

Det er jo svært interessant om Høyre i posisjon ville brutt norsk og internasjonal lov og sendt Krekar ut av landet. Da kan de også kalles et uansvarlig dvs. populistisk parti.

 

Jeg spør som nent i en tidligere post ovenfor. Hvor dybt har egentlig de to partiene gått inn i analysen av Mulla Krekar og det han står for? Kjenner de hans bakgrunn godt nok og den kurdiske opprørsbevegelsen han tilhører i Irak godt nok? Hvem er de sanne representater for Kurderne i Irak? Hvem var de sanne representatene for norsk mostandsbevegelse under krigen?

 

Krekars trusler basert på sitater fra Koranen forsvarer jeg ikke. Sett i kontekst er han sikkert ikke mer fanatisk enn en ekstrem norsk nazist eller kommunist under krigen.

Endret 24. februar 2012 av Slettet+9871234

[Olum]

Jeg synes det er ganske sprøtt at vi ikke kan sende Krekar ut av landet. Greit nok at Norge ikke støtter dødsstraff, men vi må faktisk respektere at andre land har andre regler og straffemetoder. Har du begått et lovbrudd i et land med dødsstraff, ja da har du driti deg ut. Det skal ikke være Norges problem at Krekar driver terrorplanlegging i et land hvor det medfører dødsstraff.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor er du så frekk mot andre forummedlemmer? Har Rampage gjort deg noe?

 

 

Svak svak logikk.

 

fantasispådommene dine

 

Haha, for en absurd påstand.

 

null forståelse

 

simple hersketeknikker

 

Irrelevant, ytttttteeeeerst irrelevant.

Nå har han sluttet å skrive selv.

 

FrP er sosialdemokratisk og støtter en velferdsstat. Aksepter det så blir debatten litt mer oppegående. Et parti som støtter velferdsordninger, prøver å bruke eldreomsorg som en ny eierskapssak og du sitter og preiker nattvekterstat. Det er parodi på en debatt.

Ikke rart du forsvarer ham. Det er som klippet fra dine poster. Frekkhetens nådegave og kalle FrP sosialdemokratisk. For såvidt ikke overraskende når FrP vet å bruke symboler.

 

Hvorfor kan du ikke diskutere uten usakligheter, uten selvskryt og uten drittkasting. Da ville du nok ha fått en høyere popularitet på forumet.

Mannen påstår å ha studert historie. Siden han ikke kan svare spør jeg deg?

 

1. Er der eksempler på at uansvarlig økonmisk politikk har ført til kriser med etterfølgende kriger? Er en slik politikk en fare for et rikets sikkerhet?
   
2. Begynner økonomiske kriser med feil økonomisk politikk og kan ende i sosial uro og krig? Er det en fare for rikets sikkerhet?
   
3. FrP er mestre i å sette folkgrupper opp mot hverandre i stedet for å prøve å bygge bro som Arbeiderpartiet og Sv gjør. Er der historiske eksempler på at hat mellom folkegrupper begynner i det små og ender med krig?
   
4. Hvilket norsk parti mener du ligger nærmest opp til de standpunkter som forfektes på visse nettsamfunn og som endte med 22 juli?
   
5. Bør en norsk politiker som har amibsjoner om å bli vår neste statsminister forfekte standbunkter som strider mot norsk og internasjoanl lov? Er en slik politikk ansvarlig eller populistisk?
   
6. Hvorfor er Mullah Krekar en større fare for rikets sikkerhet enn den langsiktige virkningen av FrP / Høyre politikk?
   

Endret 24. februar 2012 av Slettet+9871234

[Olum]

Er der eksempler på at uansvarlig økonmisk politikk har ført til kriser med etterfølgende kriger? Er en slik politikk en fare for et rikets sikkerhet?

 

I ca en måned gamle beregninger konkluderer SSB med at FrPs økonomiske politikk ikke er uansvarlig. Den vil føre til økt sysselsetting, lavere rente, redusert inflasjon og svakere kronekurs.

[Gjest Slettet+9871234]

I ca en måned gamle beregninger konkluderer SSB med at FrPs økonomiske politikk ikke er uansvarlig. Den vil føre til økt sysselsetting, lavere rente, redusert inflasjon og svakere kronekurs.

1. Kilde.
   
2. Nå var vi ikke alltid enig i SSB's beregninger i Norges Bank.
   
3. Blant annet ville en av de best sentralbanskjefene vi har hatt, Hermod Skånland, fjerne rentefradraget. SSB vil ikke bruke en historisk sjanse til å fjerne rentefradraget, nå som norsk økonomi er sterk og renten relativt lav. http://e24.no/makro-og-politikk/statistisk-sentralbyraa-fraraader-aa-fjerne-rentefradraget/20153894
   

[Olum]

Her er beregningene til SSB. Det er forøvrig SSB som går gjennom statsbudsjettforslagene til alle partiene, så hvorfor skal de være mer korrekte når de vurderer Ap enn FrP?

[Gjest Slettet+9871234]

Det må jeg si.

 

Nå må partiet være ganske desperate i sine siste krampetrekeninger:

1. Forslaget til skatte og avgiftsletten på 75 milliarder (25 fra Høyre) fra forrige stortingsvalg er som blåst bort. Tatt av vinden som partiets velgere
   
2. Hvor er forslaget om å fjerne bompengene fra norske veier?
   

 

1. Venter du store utsalg av et forslag som ligger nær referansebanen dvs. nær regjeringens politikk?
   
2. Er det tradisjonell FrP politikk å legge seg nær opp til referansebanen, dvs. regjeringens politikk?
   

 

Dette er jo en glimrende bekreftelse på at FrP nå begynner å like referansbanen dvs. regjeringens politikk. Hvorfor skal man da stemme FrP da det kun er lett gjennomskubar taktikk for å komme i posisjon og fravike referansebanen etterpå, dvs. innføre tradisjonell FrP politikk. Velgere som leser dette, la dere ikke lure av deres populisme og lett gjennomskuelige agenda.

 

Kommunale politikere som leser dette. Noter dere virkningen på kommuneøkonomien på en FrP politikk som ligger nær opp til referansebanen, dvs. regjeringens økonomiske politkk. Den er langt fra ubetydelig.

 

Forsøk på et taktisk alibi. Det er lov å prøve seg, men jeg arkiverer forslaget i hurtigarkivet, dvs. i søppelbøtten.

 

FrP. Dere burde ikke belemre de ansatte i SSB med slike tåkelegginger og desperat forsøk på å skaffe dere et radikalt alibi. Skattebetalernes penger har en mye bedre anvendelse.

Endret 24. februar 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

@Rampage

 

Generelt:

 

Har du et statisk bilde av samfunnet? Kjenner du boken "Salamanderkrigen" av Karel Čapek

 

Har du lest boken? Hadde han et statisk samfunnsyn? Fikk han rett?

 

Har ikke lest boken, skal du droppe enda en bok uten å redegjøre for relevans og hvorfor du trekker den fram?

 

I tillegg:

 

1. Kan du si hvorfor du mener at Mullah Krekar er en fare for rikets sikkerthet?
   
2. Si hvorfor han og ikke FrP er en fare for rikets sikkerhet?
   
3. Si hvorfor han er en større fare for rikets sikkerhet enn FrP?
   

Jeg mener ikke at Krekar en en spesiell fare for rikets sikkerhet, men han har kommet med trusler mot de politiske institusjonene våre og han har en (om enn liten) tilhengerskare som han bruker som trussel.
 
Fordi jeg anser ikke FrP som noen spesiell fare for rikets sikkerhet, og eneste argumentet som har kommet til å nå er det ikke deg som har kommet med. Ironisk nok er det vel faktisk meg (indirekte via en annen som kom med en konkret innvending). Det vil si aspektet som handler om blowback fra utenrikspolitikk.
 

Hvorfor FrP ikke har vært med å nøre under det som endte med 22. juli 2012.?
Mer presist, lekte (leker) ikke FrP med ilden som jeg hevder i de første postene?

 

Jeg kan komme til å svare mer utførlig på det andre du skriver.

 

FrP sin rolle i det er ganske begrenset mtp. at Breivik ikke fant noen særlig meningsfeller på det området da han prøvde seg der. Det vil si at FrP sin rolle er ikke noe mer betydelig enn partiene som har vært med på å slippe inn ekstremt mange muslimer/innvandrere.

 

Hele bakgrunnen din for "leker med ilden" er for å vise til at de lefler med rasisme og nazisme, som du nekter å utdype når du blir bedt om, nekter å gi reelle komparative sammenligninger og generellt fortsatt ikke kobler det til rikets sikkerhet.

 

 

Vage anklagelser og generellt en holdning som setter kulturkritikk på lik linje med rasisme og nazisme. Unyansert innvandringskritikk =! rasisme/nazistisk retorikk. Svak svak logikk.

Nå får du gi deg. Jeg snakker om lysebrune elmenter. Logikk sier du? Du bruker ikke logikk, men kommer endog med urimlige tolkninger av det jeg skriver. Du har ikke gitt en eneste presisering.

 

Det du har gjort siden første side er å hevde at de leker med ilden, de har masse rasistiske undertoner og du har trukket fram en bok om nazismens natur (og nekter å redegjøre for relevans og innhold når du blir bedt om det).

 

Jeg kommer til ganske naturlige konklusjoner basert på det du poster her, du klarer jo å referere til FrP som nattvekterstatparti fordi de hevder å være liberalister, da er jeg ikke spesiellt overrasket over at du knytter innvandringskritikken deres til nazisme og rasisme.

 

Og igjen, ingen relevans for rikets sikkerhet. At du kommer med fantasispådommene dine om det klassiske liberalistiske FrP har du enda ikke klart å argumentere for, selv om du hele tiden hevder det.

Fantasi spådommer? Har du hørt på politiske debatter der FrP har deltatt?

 

Fantasispådommer ja. Fordi konseptet du promoterer er ren fantasi både i forhold til FrPs retorikk og politiske målsetninger. Og fordi det videre er en ren spådom om hva du tror om FrPs vei videre.

 

Haha, for en absurd påstand. Det du i all forstand sier her at vi ikke ville hatt innvandringsfiendtlige hvis vi ikke hadde hatt et innvandringsfiendtlig parti.

Det er det vi kaller Erasmus Montanus logikk. Kjenner du begrepene tilbakekobling og vekselvirkning? Hvorfor tror du nazistiske partier er forbudt i Norge? Ser du hva som skjer i Sverige som ikke har samme historiske erfaring? Sverigedemokratene fikk 20 representatner i nasjonalforsamlingen. Mange av dem har tatt av seg Nazi uniformen og kler seg nå i dress. Hvorfor er lysebrune Gjedde blitt så taus? Hvilket parti kommer han fra? Hvordan demmer man lettest opp mot ytterligere høyrevridning i Norge? Ved å sluke FrP's symbolpolitikk, der Mullah Krekar saken er et egnet instrument rått? Hva vet FrP om Mullah Krekar? Se mitt siste spørsmål i en lengre post ovenfor.

 

Hva er det vi kaller Erasmus Montanus-logikk? Det som i dette tilfellet er Montanus-logikk er jo "FrP kritiserere innvandrere", "Nazister kritiserte innvandrere", ergo FrP lefler med nazisme. Som er hele undertonen i alle innleggene dine.

 

Hadde det ikke vært mer hensiktsmessig for deg å forklare ting hver gang du dropper begreper? Majoriteten av alt du bidrar med oser av "haha, her har jeg noe jeg kan, som jeg nekter å forklare deg, for å vise at du ikke kan det".

 

Som Camlon allerede har påpekt, Sverige sliter med sosiale og sosioøkonomiske konsekvensene av en innvandringsdebatt som har blitt ignorert, og slik har man oppfostret partiene som SD. Og hvordan løser man det i Norge? Ved å kalle innvandringskritikere rasister, fremfor å ta debatten. Kanskje man må se til nettopp Sverige og omfavne innvandringskritikken istedenfor å henge den ut? Takket være FrP så er slike som nasjonaldemokratene i Norge marginalisert og ikke får noe gehør blant befolkningen.

 

Sist jeg hørte noe fra Gjedde var det det at han har blitt så ekstremt trakassert pga. uttalelsene sine at han ikke ønsket mer fokus på seg selv. Ved nærmere undersøkelse så ser jeg at Gjedde har blittdrapstruet og trakassert siden 22. juli og sykmeldte seg. Lurer du fortsatt på hvorfor han har trukket seg tilbake?

 

 

Det vitner jo om null forståelse for holdninger i samfunnet og hvordan partier blir til.

Holdninger dannes blant annet på forum som dette.

 

Tror du majoriteten av norges befolkning sitter på forum som dette? Tror du forumet som dette er bakgrunnen for FrPs oppsving? Problemet her er jo at du hevder man ikke trengte et FrP "vi klarte oss fint uten". Problemet er at innvandring har blitt en ny skillelinje i norsk politikk og det har blitt en viktig skillelinje, derfor er det naturlig at et parti som FrP vokser fram for å representere nye holdningene i samfundet.

 

Du lirte jo av deg noe tidligere om et statisk samfunn, er det ikke du som har et statisk syn på samfunnet når du hevder at man "ikke trengte FrP" og da ignorerer endringene i samfunnet, både demografisk og holdningsmessig.

 

 

Og dermed er det vel fint å ha en symbolfigur som Mullah Krekar. Endog Erna Solberg bruker ham i sin politiske agitasjon. Ville hun gjort noe annet enn det den rødgrønne regjeringen gjør? Ville hun som politiker i POSISJON hevet seg over norsk og internasjonal rett?

 

Liten tvil om at det er fint å ha en symbolfigur som Krekar. Videre lurer jeg på hvilke norske lover og hvilke internasjonale lover man bryter ved å sende ut Krekar, meg bekjent er det kun det moralske som stopper utsendingen av Krekar. Kanskje du kan redegjøre litt for dette?

 

 

Seriøsiteten i vurderingen din av FrP kan jo konkluderes med kommentaren om det "private syte partiet". Er det noen partier som ikke er sytepartier? Alle nye partier er jo tross alt startet fordi man er uenig med dagens politiske linje (i.e. "syting").

Da burde du se på din egen språkbruk i svaret ditt. Må jeg sitere ord eller er du i stand til å se dem selv? Men jeg kunne heller sagt uansvarlig populistisk parti. Det er altså en presisering av begrepet syte parti. Du får tolke det som du vil.

 

Alle partiene på stortinget uansvarlige populister, FrP bare litt mer enn andre.

 

 

Det virker dog som politikken har appelert til mange og det er det som er grunnelementet i et representativt demokrati.

Ja, men nå ligger partiet heldigvis og vipper rundt 10 %. Jeg er fornøyd når det ligger under sperregrensen og ser ikke bort fra at det kan skje raskere enn mange aner.

 

Og det har tidligere ligget svært høyt oppe og har bidratt til det man i norsk politikk må kalle en høyrevridning av innvandringsparadigmet. Som vil si at det man tidligere måtte til FrP for å få kan man nå til en viss grad få tilfredsstillt i Høyre. Kan gi en forklaring på variasjonen i FrPs oppslutning.

 

 

Å, så det å bryte internasjonal lov er OK? Det er også OK for et politisk parti å bryte norsk lov i posisjon? Stemplet med etiketten populistisk symbolpolitikk i opposisjon. Danskene har et enda bedre begrep. Øregass.

 

Det er viktig å minne deg på at "internasjonal lov" er bilaterale/multilaterale avtaler som vi binder oss til selv fordi vi ønsker å støtte oppunder disse lovene. Det er ikke noe umiddelbart galt med å bryte internasjonal lov, kommer helt ann på hva man bryter og hvordan det brytes. Internasjonal "lov" brytes daglig uten at noen bryr seg, fordi konsekvensene er minimale.

 

Videre så refererer jeg til tidligere, hvilke lover er det som kommer til å brytes?

 

 

FrP er sosialdemokratisk og støtter en velferdsstat. Aksepter det så blir debatten litt mer oppegående. Et parti som støtter velferdsordninger, prøver å bruke eldreomsorg som en ny eierskapssak og du sitter og preiker nattvekterstat. Det er parodi på en debatt.

Du har muligens studert historie, men økonomisk historie og økonomi har du ikke greie på. Jeg kommer aldri til å akseptere at FrP er et sosialdemokratisk parti selv om de slev ynder å kalle seg det nye arbeiderpartiet. Frekkhetens nådegave kalles det.

 

Jeg har ikke greie på det sier du, likevel fortsetter du å påstå at velferdspartiet FrP ikke er sosialdemokratisk. Du har altfor mye fokus på bakgrunn og lapper enn du har på diskusjonen. FrP ønsker offentlig velferd og de ønsker en stat som blander seg inn på mange områder i samfunnet, både økonomisk og sosialt. De er sosialdemokratiske, det er ikke økonomi som ligger til bakgrunn for din motvilje mot å gi FrP lappen sosialdemokratisk. Det er ideologi. Du misliker FrP og mener de er klassiske liberalister, klassiske liberalister fnyser av dette og kaller FrP sosialdemokrater.

 

 

Du har ved flere tilfeller referert til artikler som tar for seg rasismen i FrP, du hevder at FrP har lysebrune elementer og har trukket masse paralleller til mellomkrigstiden og nazismens natur. Samtlige innleggene dine er fulle av insinuasjoner at FrP er et rasistisk parti som stiller i stil med nazismen. Jeg vil selvfølgelig aldri be om unnskyldning for det, det er det som gjennomsyrer alle innleggene dine, og når du blir konfrontert med disse insinuasjonene så velger du å ignorere det eller ty til simple hersketeknikker (be om unnskyldning, dette har jeg ikke sagt).

Nå får du komme med noe annet enn påstander.

 

1. Sitat
   
2. Kontekst
   
3. Begrunnelse.
   
4. Bevis eller
   
5. din tolkning og
   
6. helst presisering siden du er så opptatt av logikk.
   

 

Kjenner du norsk og europeisk historie. Ser du hva som skjer i vårt naboland, Ungarn og Europa.

Så du kjenner ikke hvordan politikken utviklet seg i mellomkrigstiden?

Da lurer jeg på hvor du studerte og hva du lærte om den utviklingen som førte frem til krystallnatten og andre verdeskrig.

Den kjente norske psykiateren Ingjald Nissen sier at nazistene vil komme tilbake. Har du også fått det med deg? Hellas ofres gjerne. Hvem blir neste ...

 

 

FrP utgjør en trussel mot rikets sikkerhet fordi du kobler de til historiske (rasistiske/nazistiske) eksempler. Fokus på mellomkrigstiden og antisemetismen og du har kjempefokus på at nazistene kommer tilbake. Hvordan forventer du at vi skal tolke dette?

 

Hvorfor trakk du fram nazismens natur fra Nissen i debatten om FrP? Det er begrenset hvor lenge du kan insinuere og trekke sammenligninger uten å stå til ansvar for det.

Du er flink til å sitere når det passer deg. Sitat og kontekst? Du mener ikke at jeg må sitere for deg?

 

Har du glemt at du la fram Nissens bok og ignorerte alle forsøk på å få deg til å redegjøre for den?

 

Igjen, hvordan forventer du at vi skal reagere på mellomkrigstidsammenligninger, når du trekker fram krystallnatten og nazismens natur som bevis på at FrP er en stor fare for rikets sikkerhet?

 

 

Ja for en som ser statisk på samfunnet, det vil si betrakter det som stillbilder i stedet for som en film.

 

Nei, for en som ikke bruker avisers standpunkter i mellomkrigstiden som et argument for at FrP er nazisympatisører. Som jeg antar var hele poenget bak å trekke fram disse avisene. Vi har vel allerede etablert at det er deg som ikke forholder deg til endringer i samfunnet og nye skillelinjer i politikken (ref. til "vi trengte ikke FrP").

 

 

Men du kan gjerne:

 

1. Redegjøre for hva slags støtte Aftensposten og Nasjonen bidro med til Hitler

2. Redegjøre for hvorfor Arbeiderbladet tok avstand fra Hitler

3. [viktigst av alt] Redegjøre for relevansen her og hvorfor FrP skal settes inn i mellomkrigspolitikk og avisene som var involvert da.

Det skulle du som historiker vite. Igjen du ser på samfunnet i stillbilder. Du sier noe om hvordan poilitiske partier dannes. Hvordan dannes personer som ABB? Dannes han i vakum? Er de som leker med ilden med på det? Har de fått smake steken før partiet er redusert til null og Høyre halvert til fordel for partier som Ap, Venstre og andre ikke populistike partier som ikke lefler med populister?

 

Aldri påstått at jeg er historiker (min utheving), det er uansett ikke gitt at jeg som historiker skulle hatt innsikt i dette (hvis jeg hadde vært). HVORFOR kan du ikke bare redegjøre for kunnskapen du hevder du besitter, fremfor å fokusere så forferdelig mye på alt annet?

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hvor stillbildene kommer inn, men det er jo en lang rekke med tomme floskler som du har lirt av deg.

 

Mennesker som ABB dannes gjennom arv og miljø, både politiske holdninger og faktiske samfunnsmessige situasjoner. Som sagt før. FrP er like mye med på å skape ABB som partiene som er innvandringsvennlige. Eller, jeg vil heller si at FrP ikke er like mye med på det som de som har skapt det politiske klimaet hvor man har fått mange innvandrere. Da ABB ikke fant støtte i FrP og måtte i langt mer ytterliggående kretser.

 

Selv om jeg har mye til overs for Venstre, så skal vi ikke late som disse ikke er populistiske, de svinger kappa med vinden og prøver å appellere så bredt og populært som mulig.

 

 

Det er ikke meg som kommer med grove påstander, så det er de som kommer med påstandene som må underbygge påstandene. Dette er da grunnleggende.

 

Din logikk står til stryk. Du har ikke det minste greie på sosioøkonomisk historie. Begreper som "social mood" synes ukjent for deg. Du har ikke kommet med en eneste presisering, men mange urimlige tolkninger og påstander. Du siterer når det passer deg og siterer ikke når du kan vri på fakta som er en så velkjent debatteknikk for mange som skriver her inne. Du får fortsette med å samle på dine stillbilder mens samfunnet utvikler seg.

 

Igjen, dropper du begreper uten å ville redegjøre for de. Det er bare "se hva jeg kan, dette kan ikke du, derfor tar du feil og jeg vil ikke forklare deg hvorfor".

 

Jeg velger å tro jeg har i det minste litt greie på sosioøkonomisk historie, det er dog hverken noe fokusfelt eller noe jeg interesserer meg altfor mye for. Igjen har jeg problemer med å se hva du ønsker å oppnå med denne påstanden og hvordan du kan koble det til resten.

 

Og du avslutter med en kjedsommelig floskel.

 

Minner om at avsnittet du svarte på her, er basert på hele denne tråden, der du kommer med ganske drøye påstander om FrPs rasisme og nazilefling som et stort problem for rikets sikkerhet. Alt jeg krever er at du redegjør for påstandene dine, men enn sålenge prøver du å unngå det så mye du kan.

 

Nissen, gi oss hovedoppsummering, relevans og kobl det til FrP.

 

(Jeg må også applaudere at det tok en hel(!) kveld for deg å hevde at jeg har sluttet å skrive)

Endret 24. februar 2012 av Rampage

[3Maldini]

FrP gambler også med miljøet og lar ikke tvilen komme tiltalte (miljøet) til gode.

Frp har vist mer respekt for miljøet enn overkjør alle andre samarbeidspartier Ap!

Ap, vi skal gjøre noe med miljøet, men ikke nå og ikke om 40 år. Mongstad vil vi gjøre noe med, men antageligvis skjer det etter at driften er lagt ned.

 

Fra spørretimen:

Sigbjørn, igjen ble en av deres "viktigste" saker utsatt igjen, Mongstad!

Sigbjørn: Spør du om Mongstad igjen så går jeg!

 

[*]Og FrPs uansvarlige økonomiske politikk er i seg selv en fare for vår velferdsstat og etter min mening således en fare for rikes sikkerhet. Se tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1361904 for ytterligere begrunnelse.

Ja, ifølge Ap så var det horribelt av FrP. Etter valget slo Ap til med et mye større budsjett. Alltid imponerende å se.

Endret 24. februar 2012 av 3Maldini

[Gjest Slettet+9871234]

Det er viktig å minne deg på at "internasjonal lov" er bilaterale/multilaterale avtaler som vi binder oss til selv fordi vi ønsker å støtte oppunder disse lovene. Det er ikke noe umiddelbart galt med å bryte internasjonal lov, kommer helt ann på hva man bryter og hvordan det brytes. Internasjonal "lov" brytes daglig uten at noen bryr seg, fordi konsekvensene er minimale.

 

Videre så refererer jeg til tidligere, hvilke lover er det som kommer til å brytes?

Lover, rettigheter og konvensjoner er mer presist. Vi har undertegnet flyktningekonvensjonen http://www.fn.no/FN-informasjon/Konvensjoner-og-erklaeringer/Flyktninger/Flyktningkonvensjonen , menneskerettighetsloven http://www.lovdata.no/all/hl-19990521-030.html etc.

 

1. I følge flyktningekonvensjone er det ikke ulovlig å søke asyl i Norge.
   
2. Det er brudd på menneskerettighetsloven å sende en person til dødsdom i et annet land.
   

 

Har du glemt at du la fram Nissens bok og ignorerte alle forsøk på å få deg til å redegjøre for den?

Lån boken på biblioteket og les selv. Jeg sa at Nissen hevder at nazismen vil komme til bake, som en kvinnelig homoseksuell bevegelse om jeg husker riktig. Den forrige var mannlig homoseksuell. Selvsagt har det intet med FrP å gjøre, men bevegelsen av FrP mot høyre og Gjeddes kronikk i aftenposten er skremmende. Her http://www.dinnettavis.no/#riv-frp-i-stykker ser du hvordan jeg reagerte på det. Representerer den kronikken en glidning mot høyre i FrP? Hva mener du selv om Tybring Gjeddes artikkel? Stakkars Tybring Gjedde, er han blitt sykemeldt? Hva tror du jeg har opplevd av det norske samfunnet, fra folk med borgerlig bakgrunn? Den saken skal vi la ligge, for det kunne skrives en (flere) bok (bøker) om den, men jeg har viktigere ting å foreta meg enn å syte.

 

Du stemmer Venstre. Er du en representativ venstre stemme, skremmer du meg med din naiivitet. Jeg er glad jeg ikke stemmer Venstre. Er dine holdninger typise Venstre holdninger, vil jeg ikke ta i partiet med ildtang.

 

Er det for å forsvare en mulig fremtidig samarbeidspartner du engasjerer deg så sterkt til det jeg oppfatter som forsvar for FrP? Du kaller FrP sosialdemokratisk. Hvor har du fått den oppfatningen fra? Har du lest for mye av personer som Camlon?

 

1. Ser du endringen i Høyre da Erna erklærte at hun kunne danne regjering med FrP?
   
2. Mener du som venstre velger at Venstre kan danne regjering med FrP?
   
3. Hvis ja, mener du at Venstre kan danne regjering med et dominerende FrP?
   
4. Skjedde der noe med Gjeddes kronikk i Aftenposten?
   
5. Hva mener du personlig om den kronikken og min reaksjon på den?
   

 

Til slutt.

Takk for at du har kultivert ditt språk. Jeg er enig med deg i at Krekar ikke er noen stor trussel for rikets sikkerthet. Jeg personlig ser FrP som en større trussel for rikets sikkerhet. Vi får være enige om å være uenige.

Endret 25. februar 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, ifølge Ap så var det horribelt av FrP. Etter valget slo Ap til med et mye større budsjett. Alltid imponerende å se.

1. Hvorfor tror du at FrP legger seg nært opp til regjeringesn budsjett i sitt forslag for 2012?
   
2. Hvorfor er det ikke lenger aktuelt å lansere en skattelette på 75 - 100 milliarder?
   
3. Hvilken skattelette vil de innføre over 4 år, en stortingsperiode.
   

 

Jeg er usikker på om SSB har ulineære elementer i sine makroøkonomiske modeller, men Norges Bank har det i sine om jeg husker riktig. Jeg skal gi deg et eksempel på en ulienær effekt.

 

La oss si at du står tre og en halv meter fra kanten av prekestolen i Lysefjorden utenfor Stavanger. Første år tar du ett skritt på en meter frem. Andre år trår du nok en meter frem og likeså tredje år.

 

Hva skjer om du trår en meter frem fjerde år?

 

Du må se de kumulative ikke lineære effektene over flere år. Det er helt feil å fokusere på en liten engangsendring i 2012.

 

Makkverk av et bestillingsverk, sløsing med fellesskapets midler for å skaffe seg et radikalt alibi er min konklusjon vedrørende FrP's budsjettforslag for 2012.

[PSV]

Om skattelettene til FrP gjør at budsjettet sklir feil vei kan de bare fjerne "støtten" regjeringen gir ut som i dag går til unyttige/skadelige ting. Eksempler her er departementene Utenriks (90%), Kultur, Fiskeri og Miljøvern.

[Runinho]

Jeg sluttet å lese førsteinnlegget når det linket til Dagbladet som siterte Europarådet som sa at den norske samfunnsdebatten hadde klare undertoner av rasisme.

 

Verken Dagbladet eller Europarådet klarer å definere rasisme, vet hva det er, eller forstår den norske samfunnsdebatten.

 

Og nå etter 22 Juli har de fått alt vannet de trenger til å kjøre mølla si om og om igjen.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg sluttet å lese førsteinnlegget når det linket til Dagbladet som siterte Europarådet som sa at den norske samfunnsdebatten hadde klare undertoner av rasisme.

 

Verken Dagbladet eller Europarådet klarer å definere rasisme, vet hva det er, eller forstår den norske samfunnsdebatten.

Men du greier å komme med en påstand uten begrunnelse i denne tråden at du tydeligvis vet bedre.

 

Denne tråden er vel nok et eksempel på at

 

FrP ikke kan styre norge

 

Det statsbusbudsjettet for 2012 som ble lansert i denne tråden er nok et typisk eksempel på FrP's populistiske politikk og at de ikke skyr noe middel for å prøve å komme i posisjon. At FrP og endog Høire er villige til å bryte menneskerettighetsloven om de kommer i posisjon.

 

To fine kamerater, Erna og Siv må jeg si. De hadde begge passet bedre i en syklubb enn som ledere av politiske partier.