Norsk parti: - Yt etter evne, få etter behov!

[Purple Fox]

____ vil ha et samfunn hvor alle yter etter evne og får hjelp etter behov.

 

1. Gjett hvilket norsk parti!

 

2. Google og finn ut!

 

3. Les spørsmålet i spoileren under, og delta i diskusjonen.

 

 

FrP regnes av de fleste for å være Norges mest markedsvennlige parti. Er utspill som dette et tegn på at kapitalismen er død?

 

Endret 22. februar 2012 av Purple Fox

[Zepticon]

Og problemet er?

det er ikke kommunisme om det var det du tenkte på, det er heller at de som er uføre, fremdeles kan utføre en jobb i samfunnet, og slippe å sitte isolert hjemme å se i veggen. Det samme gjelder andre grupper som har problemer i arbeidslivet i dag?

[Spartapus]

Jeg ser ikke problemet, først og fremst fordi utsagnet er så selvsagt at det blir banalt; selvfølgelig må alle yte etter evne - ingen vil påstå at vi skal yte under evne - og selvfølgelig skal alle få hjelp etter behov - ingen vil ha et samfunn der folk settes på gaten for å dø når lommeboka er tom. Det er fortsatt rom for mye kapitalisme innenfor denne modellen.

[Purple Fox]

selvfølgelig skal alle få hjelp etter behov

 

Det er nettopp dette som er poenget mitt. Sosialismen har blitt så selvfølgelig i Norge at selv FrP aksepterer den implisitt.

[Dr. B. Rumlebass]

selvfølgelig skal alle få hjelp etter behov

 

Det er nettopp dette som er poenget mitt. Sosialismen har blitt så selvfølgelig i Norge at selv FrP aksepterer den implisitt.

 

Er det slik å forstå at du ønsker et samfunn der de som trenger hjelp ikke får det?

[IlluminateIT]

Partier har kjørt landet vårt og den individuelle selvstendigheten og friheten på dynga.

Er det da tenkelig at ett eller flere partier skal klare å reversere prosessen, eller må vi se på selve vårt politiske system for å få på plass et bærekraftig og naturlig/sunt samfunn hvor sunn fornuft og medmenneskelighet råder? I dag hersker systemene over menneskene, ikke motsatt.

 

Partidiktaturet, som setter det enkeltes parti foran hele folkets interesser, ble innført med parlamentarismen i 1884. Fra den tid har Norge sunket stadig lengre ned i en uvitenhetens, ignoransens og apatiens skyggedal, frem til i dag hvor vi står totalt maktesløse ovenfor politiske, religiøse og økonomiske krefter som ønsker å herske over oss. Massemedias fremtreden på midten av 1800-tallet, sammen med kommunismens formulerte manifest fra samme periode har vært et par av hovedverktøyene for å skape en slik befolkning vi har i dag.

 

Mye av dagens sosiale problemer skyldes rett og slett befolkningens manglende evne og kapasitet til å forstå de fenomenene som omgir dem til daglig. Den kognitive dissonansen er total, og resultatet er en virkelighetsfornektelse og et selvhat som overgår alt man kan forestille seg. Vi har blitt et selvmorderisk folk, som aktivt medvirker til vår egen ødeleggelse.

 

Dersom overnevnte er korrekt, burde vi spørre oss hvordan i alle dager vi endte opp som dette?

Endret 22. februar 2012 av IlluminateIT

[Zepticon]

Det er nettopp dette som er poenget mitt. Sosialismen har blitt så selvfølgelig i Norge at selv FrP aksepterer den implisitt.

Sosialismen har alltid vært selvfølgelig. Fordelene med å operere som en sosial gruppe overveier på langt nær de negative, kontra å være alene. Vi har vært sosialister mange millioner år.

 

Men det er forskjell på denne typen sosialisme, og den som blir presentert fra en viss rød fløy, der alle skal behandle slikt uansett. Vi er individer, og skal behandles som individer. Selv om vi er med i en gruppe. Og det er her ting går på skogen i dag.

[Purple Fox]

Er det slik å forstå at du ønsker et samfunn der de som trenger hjelp ikke får det?

 

Tema for tråden er om kapitalismen er død i Norge.

 

Fordelene med å operere som en sosial gruppe overveier på langt nær de negative, kontra å være alene.

 

Jeg forstår ikke hva du mener og hvordan dette er relevant. Tråden handler om kapitalisme, og ikke om å operere på egenhånd kontra i grupper.

Endret 22. februar 2012 av Purple Fox

[IlluminateIT]

Både kapitalismen, kommunismen og liberalismen er sosiale konstruksjoner for å hemme vårt folk, og fremme et annet folks evne til å slå seg opp og frem i verden.

 

Å stykke det opp, eller å anta at det ene står i konkurranse med det andre, blir en evig runddans som aldri vil lede til gode bærekraftige konklusjoner og løsninger. Om vi ikke diskuterer for å oppnå løsninger som er basert på sannhet og rettferdighet, kan vi likesågodt la være å diskutere. Å diskutere for å tilfredsstille sitt eget lille ego er ikke bare egoistisk og selvmorderisk, men sløsing med dyrebar tid.

[Spartapus]

Det er nettopp dette som er poenget mitt. Sosialismen har blitt så selvfølgelig i Norge at selv FrP aksepterer den implisitt.

 

Jeg må tolke deg som en ultraliberalist som mener statens ansvar skal begrenses til forsvar og politi for at vi skal betale minst mulig skatt, men FRP er ikke et ultraliberalistisk parti.

[Purple Fox]

Både kapitalismen, kommunismen og liberalismen er sosiale konstruksjoner for å hemme vårt folk, og fremme et annet folks evne til å slå seg opp og frem i verden.

 

Å stykke det opp, eller å anta at det ene står i konkurranse med det andre, blir en evig runddans som aldri vil lede til gode bærekraftige konklusjoner og løsninger. Om vi ikke diskuterer for å oppnå løsninger som er basert på sannhet og rettferdighet, kan vi likesågodt la være å diskutere. Å diskutere for å tilfredsstille sitt eget lille ego er ikke bare egoistisk og selvmorderisk, men sløsing med dyrebar tid.

 

Her var det mye tåkeprat og mange udefinerte begreper.

 

Hva er "vårt folk", og nøyaktig hva mener du med at kapitalismen er "konstruert for å hemme" dette folket?

 

Jeg må tolke deg som en ultraliberalist

 

Hvorfor denne trangen til usaklige personangrep fremfor å diskutere sak?

Endret 22. februar 2012 av Purple Fox

[Zepticon]

Fordelene med å operere som en sosial gruppe overveier på langt nær de negative, kontra å være alene.

 

Jeg forstår ikke hva du mener og hvordan dette er relevant. Tråden handler om kapitalisme, og ikke om å operere på egenhånd kontra i grupper.

Det er relevant i forhold til det du sa. At sosialismen var akseptert. Sosialisme har dype røtter i vårt instinkt. mennesker er flokkdyr, og sosialismen er i mer eller mindre grad en politikk der denne måten å tenke gruppe>individ er tatt lengere.

 

Så at FRP aksepterer sosialismen er overhode ikke noe problem, fordi kapitalisme og sosialisme ikke utelukker hverandre.

[Spartapus]

Hvorfor denne trangen til usaklige personangrep fremfor å diskutere sak?

 

Nå blir jeg bare perpleks over at du oppfatter "ultraliberalist" som et skjellsord. Jeg kan ikke se at det ligger noen fornærmelse i det.

[Dr. B. Rumlebass]

Er det slik å forstå at du ønsker et samfunn der de som trenger hjelp ikke får det?

 

Tema for tråden er om kapitalismen er død i Norge.

 

Sist jeg sjekket hadde vi fortsatt privat eiendom av produksjonsmiddlene og lønnsarbeid i dette landet, så jeg vil si at nei, kapitalismen er ikke død. Men jeg var ikke klar over at dette med at trengende ikke skal få hjelp var et sentralt prinsipp i kapitalismen.

[Simon Aldra]

selvfølgelig skal alle få hjelp etter behov

 

Det er nettopp dette som er poenget mitt. Sosialismen har blitt så selvfølgelig i Norge at selv FrP aksepterer den implisitt.

Det har de gjort siden Bolkesjø (Dolkesjø). Sosialismen er vel å ta litt hardt i, men sosialdemokratiet og velferdsstaten er så akspetert i Norge at de er nogenlunde umulige å drepe. Selv Thatcher våget ikke å ta et endelig oppgjør med National Health Service, og det sier sitt.

 

Behovet for et sosial sikkerhetsnett er i Norge så ukontroversielt at det er tverrpolitisk. Uenigheten ligger i hvordan disse skal tilbys og i noen grad i hvor stor grad disse skal tilbys.

[IlluminateIT]

Spartapus:

 

Her var det mye tåkeprat og mange udefinerte begreper. Hva er "vårt folk", og nøyaktig hva mener du med at kapitalismen er "konstruert for å hemme" dette folket?

 

Hva tror du "vårt folk" her i Norge er for noe?

 

Kapitalisme fungerer på samme måte som poker eller monopol.

 

Når spillet er slutt, eier haiene alt.

 

Kapitalisme utgir seg for å fremme privat eiendomsrett, men slik systemet er utformet blir sluttresultatet det samme som etter et slag Monopol. Husk at vi har et pengesystem som er basert på eksponensiell vekst. Gjeldsbasert rentebasert pengesystem er ikke bærekraftig, og banken stikker av med all verdi i det lange løp.

 

Før vi kan drøfte "kapitalisme" på en fornuftig måte, må vi definere hva kapitalisme er i teorien, og så må vi definere hva kapitalisme er i den virkelige verden. Det krever årvåkenhet.

[Purple Fox]

Sosialisme har dype røtter i vårt instinkt. mennesker er flokkdyr, og sosialismen er i mer eller mindre grad en politikk der denne måten å tenke gruppe>individ er tatt lengere.

 

Så at FRP aksepterer sosialismen er overhode ikke noe problem, fordi kapitalisme og sosialisme ikke utelukker hverandre.

 

Her var det også mange udefinerte begreper og udokumenterte påstander.

 

- Hva legger du i "instinkt", og nøyaktig hvordan kan et økonomisk system kan ha røtter i menneskelige instinkter?

 

- Hva er et "flokkdyr", og hvor er dokumentasjonen på at mennesket er av en slik art?

 

- Kapitalise og sosialisme er rake motsetninger. I en blandingsøkonomi har man elementer av begge systemer, men hvert enkelt element kan ikke både være kapitalistisk og sosialistisk. På denne måten er kapitalismen og sosialismen gjensidig utelukkende.

[Simon Aldra]

Nåja. Mens landbrukets drift avhenger av subsidier avhenger annen inntjening av hvor mye kjøtt og andre landbruksprodukter vi kjøper. Altså snakker vi om både sosialisme og kapitalisme i en og samme sektor.

[Irrasjonell]

Er det slik å forstå at du ønsker et samfunn der de som trenger hjelp ikke får det?

 

Tema for tråden er om kapitalismen er død i Norge.

 

Sist jeg sjekket hadde vi fortsatt privat eiendom av produksjonsmiddlene og lønnsarbeid i dette landet, så jeg vil si at nei, kapitalismen er ikke død. Men jeg var ikke klar over at dette med at trengende ikke skal få hjelp var et sentralt prinsipp i kapitalismen.

 

Helt sant. Dermed må man vel heller konkludere med at sosialismen er død, og at Norge, som alle andre land er svært kapitalistiske.

[blinc]

Få etter evne, yt etter behov. Kanskje det er en like bra parole?