- Nordmenn trenger ikke bredbånd på 50 Mbit/s

[LMH1]

Ok så det er ulempen med PON, alt må være 10 gigabit PON for at alle skal komme seg på nett.

Så det er ikke mulighet å bytte kun fibersentral for noen kunder?

 

Forstår ikke helt hvorfor Telenor\CD er blandt de få som bruker PON går rykter om det er billig måte å installere fiber på, men alikevell ville jeg nok valgt annen løsning selv.

 

Vet dere om PON løsningen er slik at den må være PON helt til sentral?

Siden velger man annet løsning i PON er vel ikke samme problemene, der er vel derfor Altibox og bayonette klarer å tilby høyere hastighet.

 

Uansett er jeg klar for høyere hastighet, om CMTS går ned eller ikke.

Vet noen hvorfor det tar så langt tid? DOCSIS 3.1 kom vel oktober 2013 så CD\GET burde snart begynt å bytte sine sentraler. Nå sies det at dette ikke er lett å få tak i, muligens produsenten som har problemer å levere eller at noe ikke er helt stabilt?

 

Går vei ut i fra på 3.1 at analoge kanaler forsvinner mere og mere?

[sjurtf]

Ok så det er ulempen med PON, alt må være 10 gigabit PON for at alle skal komme seg på nett.

Så det er ikke mulighet å bytte kun fibersentral for noen kunder?

Skjøner ikke helt sørsmålet ditt her. I et PON nett så må all optikken være av samme type, og hvis sentralen skal tilby 10Gbit, så må også alle klientene ha denne optikken. Et PON fungerer litt likt som docsis ved at alle er på samme kabel, men får sende litt data ved forskjellige tidspunkter (TDMA) så man ikke "sender i munnen på hverandre".

 

Forstår ikke helt hvorfor Telenor\CD er blandt de få som bruker PON går rykter om det er billig måte å installere fiber på, men alikevell ville jeg nok valgt annen løsning selv.

PON er en del billigere å bygge ut ja. Man trenger ikke en switchport med optikk til hver kunde, og man kan dele fiber tråd til OLTen mange steder.

 

Vet dere om PON løsningen er slik at den må være PON helt til sentral?

Siden velger man annet løsning i PON er vel ikke samme problemene, der er vel derfor Altibox og bayonette klarer å tilby høyere hastighet.

Hæ?

Altibox leverer som sagt på individuelle fibertråder til hver kunde, og hver kunde få en engen switchport, det er ingen "sentral" men bare en litt mer avansert switch en det man har hjemme i huset sitt. Dette leveres på Ethernet. Da kan man enkelt ha individuell optikk i switchen til hver husstand.

 

Uansett er jeg klar for høyere hastighet, om CMTS går ned eller ikke.

Vet noen hvorfor det tar så langt tid? DOCSIS 3.1 kom vel oktober 2013 så CD\GET burde snart begynt å bytte sine sentraler. Nå sies det at dette ikke er lett å få tak i, muligens produsenten som har problemer å levere eller at noe ikke er helt stabilt?

 

Går vei ut i fra på 3.1 at analoge kanaler forsvinner mere og mere?

Hehe, at standarden ble godkjent i 2013 betyr ikke at dette burde vært i markedet for lenge siden. ADSL2+ feks. ble godkjent i 2003, men kan ikke huske at TN eller andre tilbød dette før i 2006 eller 2007 kanskje senere tom.

 

Vet ikke om 3.1 er bakoverkomaptibel, men hvis ikke må alle modem hos kunder hvor en CMTS byttes også byttes.

 

CMTSen blir nok ikke byttet av levrandørene før man ser at dagens CMTS ikke lenger holder tritt med alle kundenes bruk. Fortinsvis blir de nok satt ut på nye leveranser, men vi ser det nok ikke i bruk i storskala før om en stund. Ting tar tid

[LMH1]

Så slik jeg forstår det så har PON 1 fiber per bolig til fiberswitch. Forenklet kan man si:

 

Telenor\Canaldigital:

 

Mens Altibox og andre:

 

 

Blir veldig stor forskjell ja.

 

Har du også muligheten å si hvor langt PON nettverket må strekkes?

Fordi det er jo sånn at selv om man er på PON fiber får man tilgang til det meste, bortsett fra IPV6 det ser ut om er mangelvare, foreløpig, spørs om ikke fibersentralene støtter det.

Det som kommer på andre siden av PON nettverket, siden det er vel bare i borettslaget intern nettverk som brukes PON, resten bruker vel noe annet? Altså den siden som går mot telenor sine sentraler?

Endret 1. september 2014 av LMH1

[knopflerbruce]

 

Jeg tror nok det er endel som forventer at dere kan litt mer enn å slå opp i permer og lese fra en punktliste... (jeg gjør egentlig det, men jeg skjønner jo at det er for mye forlangt ).

 

Heldigvis er studenttiden over, var ikke de kjekkeste jobben jeg har hatt det der. Men god erfaring å ta med. Det er jo en del som jobber der som faktisk kan ganske så mye, men det hjelper jo fint lite hvis det faktisk er feil på linja. Folk forventet jo at man skal kunne se nøyaktig hva som er feil og hvor, hvorpå det må stå en montør klar i hver sentral til å løpe ut ved første anledning. Lite realistiske holdninger altså

 

Apropo punktlister. Jeg har førstehåndserfaring med at de funker i de aller fleste tilfeller, det er en grunn til at de er der. Du vil bli overrasket over hvor mange ganger feilen ligger hjemme på en kabel hos kunden Har vært eksempler der noen klager på internettet når strømmen er borte og.. Eller hun som rigte inn og klaget på den nye trådløse ruteren hun hadde pakket ut av plasten og plassert midt på gulvet uten kabler eller strøm. Den skulle jo være trådløs?..

 

 

Joda, det funker nok for de fleste - men om du prater med en som har en viss peiling selv blir det fort plagsomt med alt det banale. Da er det kjekt om den man prater med faktisk har en kurant mengde kunnskap slik at man kan hoppe over mye av "pjattet" og grave seg litt dypere ned i problemet.

[sinnaelgen]

 

 

 

 

samtidig som de vil gå for den løsningen som koster minst å bygge ut

Du er klar over at det til syvende og sist er kundene og skattebetalerene som sitter igjen med regningen for utbyggingen? Hvorfor burde ikke utbygger velge en rimelig løsning da?

 

Rimelig for bedriften, eller rimelig for kunden? To forskjellige ting, og sjeldent forenelige til noen som helst grad.

 

Hvorfor mener du at det noe særlig forskjell på de to? Private bedrifter har utgifter som dekkes av inntektene fra kundene. Hvis bedriften har store utgifter med tjenesten som leveres, må disse kostnadene dekkes av kunden gjennom høy pris. Hvis bedriften har små kostnader kan prisen til kunden presses ned for å kapre flere kunder.

 

så søtt.

 

Det er en viss mulighet for at en bedrift velger en løsning som er dårlig for kunden, fordi den har en høyere salgspris i forhold til innkjøpspris og utgifter sammenliknet med andre tjenester - selv om kunden var villig til å betale for det dyrere produktet. Hvis den dårlige tjenesten i tillegg involverer dyre og veldig periodiske vedlikeholdsavtaler som holder kostnadene oppe på lang sikt (samt skalerer med antall abonnenter), er det en bonus, siden det betyr at løpende kostnader kan kalkuleres lett, i tillegg til å aldri falle helt bort.Så om en bedrift vil tjene penger, så er muligheten for at den velger dette ganske stor.

 

Ikke at Telenor er ondskapen selv, eller noe i den duren. De bare driver butikken så den tjener penger. I kriteriene som setter opp konteksten står antallet arbeidsplasser ganske sterkt, som er spesielt i Norge. Det har også vært visse krav i forhold til å tilby en kurant tjeneste til alle mulige abonnenter, så godt det har latt seg gjøre. Og innenfor disse kriteriene har det blitt valgt å satse veldig hardt på kobber. Det har fungert helt greit, det har resultert i at mange av målene Telenor, tilsyn og stat, osv., har hatt. Og vi har det mest ekstremt utbygde adsl-nettverket i verden. Det finnes ingen andre land som har så god dekning utover i bygdene som Norge har.

 

Samtidig er det alle mulige grunner til å rundt regnet aldri avvikle kobbernettet, eller begynne å erstatte det med en tjeneste som vil på lang sikt redusere driftskostnadene. Siden det vil bety et endelig tap av arbeidsplasser, en /kraftig/ justering av prisene på abonnementene, såvel som massive tap i forhold til synergien mellom tiårige bedriftskundeavtaler, adsl, og telefonoppsett.

 

Ikke bare det - tillot man at fiber generellt ble brukt, slik at man en gang for alle kunne pensjonere ideen om "tellerskritt", "kostnad per minutt", eller "kroner per megabyte". Og la Telenors usannsynlige monopolgrep om telefon og internett forsvinne. Så sitter man i en situasjon der et hvilket som helst fisleselskap kan drifte hele kommunikasjonsnettet i Norge fra hytta i Vassfaret. Og det vil vi ikke ha noe av, selvfølgelig.

 

Samtidig er det viktig å forstå at det ikke finnes en måte å gjøre store mengder datatrafikk lønnsomt på for teleselskapet/servicetilbyderen. Om du laster ned 10Gb eller 2Mb, så har du den samme kostnaden. Det spiller ingen rolle om du bruker PCen til å kjøre hackerboter, eller om du slår av PCen - for de som eier linjene. De drives på samme måte som før.

 

Så å øke kapasiteten på ryggraden, og skalere opp et system slik at det kan håndtere større mengder data for enkeltkunder - det lønner seg ikke. Det medfører en merkostnad, samtidig som det er ganske sikkert at abonnementskostnadene vil gå ned ganske raskt. Dette velger ikke en bedrift som ønsker å tjene penger å gjøre.

 

På samme måte som Televerket tidligere ikke ville ha valgt å legge telefonlinjer til Senja om ikke vi bestemte det politisk.

 

Ok - så dette var situasjonen for ca. tretten år siden. Hva slags forandringer har skjedd? I det store og det hele: ingen. Sannheten er den at å drifte et nettverk ikke egentlig avhenger av hastighet, men i stedet hovedsaklig antall kunder. Hardvare generelt er billig, og uansett er en liten engangskostnad man kan se bort i fra på lang sikt. Slik at det er veldig lett å tilby relativt høye hastigheter til abonnenter som faktisk har fiber til veggen. Skalering av dette er enkelt.

 

Men - da må man tenke fremover, og man må tenke på en litt annen måte. Som du sier - hvis en kunde er villig til å betale, hvorfor ikke velge den dyrere løsningen? Alle får det de vil. Men ikke om "tellerskritt", hastighetsdifferensieringen mellom kunder, og serviceavtalene til bedriftene må kastes ut, som forklart. "Ingen trenger 50Mbit uansett", som det sies. Telenor har planlagt å tjene på kobber i mange år til. Og da vil de det.

 

Dette blir med andre ord beholdt, og det vil bli det i veldig lang tid. Utbygging av fiber, selv om det er forholdsvis enkelt å gjøre, blir heller ikke gjort i stor stil. Simpelten fordi det er ingen økonomisk grunn for noen av internettilbyderne i Norge å gjøre det.

 

Det samme gjelder bedrifter som leier videre telenors nett. De vet at de kan beholde en relativt god margin på kobber i mange år fremover. Så hvorfor bygge et eget nett, og så risikere å miste eneretten på å bruke det senere? Konkurransesituasjonen er slik i Norge at staten ikke vil tillate kunder å bli låst til en tilbyder i.. si, 20 år. Så hvorfor skal de bygge ut fiber i strøk med høy tetthet av kobber-kunder (de betaler ikke monsterbeløp for internett. Bare fattigfolk og subb, ikke sant), eller i strøk med lav tetthet av kunder (her er det ikke nok abonnenter)?

 

Det blir til at det lønner seg å bygge ut enkeltvis, om etableringen i seg selv er verdt det.

 

Så blir spørsmålet: "Trenger vi 50Mbit, da?" Kan vi ikke beholde det vi har. Vi trenger jo strengt tatt ikke å bruke penger på å fortsette å tjene penger, ikke sant. Om ti år blir det vel mer som dette "Folk trenger jo internett uansett - så trenger vi egentlig å tilby noe bedre enn det vi har".

 

For vær klar over at teknologien for å ha 100Mbit i veggen i hvert eneste hus i Norge eksisterer, og at det ligger i en overkommelig prisklasse. Det har også vært tilfelle i over ti år nå. Noen av oss fikk litt sjokk når vi fant ut at barrieren til å ha alle storbyene koblet ut av landet med fiber er kobberet som ligger i mange tilfeller i noen meter over gaten, for eksempel. Men slik har det vært i mange år nå.

 

Og det blir ingen forandring på det på hverken kort eller lang sikt.

 

For: "trenger vi 50Mbit a" . "Hvorfor skal vi betale for at folk skal laste ned fra Piratebay!". "Ingen vil betale for tjenesten i tillegg til aviser og kabel-tv!". Det er akkurat så snevert vi tenker i Norge nå. Så sånn blir det.

 

Så de skal fortsatt melke penger av kundene ?

Med dårlige unnskyldninger om at de ikke kan levere det kunden har kjøpt o.s.v

At man for redusert pris eller slipper å betale for opphør av avtalen er irrelevant her

 

Unnskyldningene hjelper ikke når man ikke får den hastigheten man trenger

 

Hvis det er flere aktører i de samme område så har man i det minste flere valg.

Men denne muligheten er alt for dårlig

 

Når Telenor har monopol i et område så trenger de ikke å bry seg om kunden selv om de maser .

da er det synd at man ikke høre så mye fra disse kundene

 

Hvor lenge skal Telenor holde på med å unytte kundene sine slik ?

De flest kunden vet at det koster penger og er villig til å betale men får ikke lov ( et poeng som ble tatt opp for noen innlegg siden )

[LMH1]

Tror dette gjelder, til Altibox og Bayonette har nok penger til å dekke norge med gigabit fiber.

Altså en del år vil det sikkert ta.

 

Selv har jeg egentlig vært i mot telenor\CD på fiber helt siden jeg hørte om PON løsningen dems, og at disse ikke vil levere et tilbud før man 2016 som muligens kan gi hastigheter mot 200 mbit begge veier.

 

Skulle gjerne likt å vist hva som kan få altibox/ Bayonette å få opp fiberbyggingen, har noen tips, skal vi bare mase på dem, eller andre tips tas mot takk?

 

Kanskje de kan tilby kurs å rådgiving på hvordan man legger fiber, og prøve å forhandle med staten.

[sinnaelgen]

Det beste tipset jeg kan gi deg er at du tar kontakt med Altibox ( eller en lokal tilbyder som bruker dem ) for forhøre deg om hva som skal til for at de bygger ut i området .

Det er jo også en god ide å høre om naboene er interessert

[LMH1]

Problemet som du sikkert har fått med deg, at selv om man legger fiber, betyr ikke nødvendigvis den støtter alle levrandørene plug and play som vanlig TP kabeler og VDSL og slik at man kan velge etter bindingstid.

 

Så det er risikoen man låser seg til en levrandør, et antall år, og hvem man skal låse seg til blir jo spørsmålet.

Telenor blir jo pålagt å leie ut fiberen sin, men det betyr ikke man er garantert hastigheter på langt nær 1 gigabit begge veier, størst sansynlig blir det slik man kan velge mellom GET\CD\Telenor på fiber eller andre levrandører som bruker PON.

 

Når det kommer til altibox, er vel ikke de pålagt å leie ut fiberen sin, sjekket mot Bayonette og de bruker vel ikke samme sentralene som altibox, dermed er det ikke lett å bytte fra ene eller andre veien hvis man skulle ønske det. Nå tenker jeg ikke på bindingstid men at levrandørene har forskjellige systemer. Så det blir vanskelig å få ting å virke om hverandre. Kunne ønsket det var slik at man trenger kun å bytte Fiber konverter eller hjemmesentralen, men slik er det nok ikke.

 

Nå virker ut som Bayonette er fremtiden internetlevrandør, men kan jo aldri vite om det vil komme noen som gir bedre priser og høyere hastigheter, selv om det antakelig vil ta tid.

[sinnaelgen]

Slik jeg forstår det så er det ingen av leverandørene som har kompatible nettlinjer .

skifter man leverandør så må alt gjøres på nytt , så fremst man ikke bytter tilbake til noe man har brukt tidligere.

 

Har man felles rør å dra fiberen / kablene gjennom så kan man nok reduserer prisen noe men slik jeg forstår det så tenker ingen på det heller.

 

Men er det ikke slik at når en by graver opp gatene og legger ned rør så er dert meningen at alle skal kunne benytte seg av disse rørene for nettopp for å unngå ny graving ?

[sjurtf]

Problemet som du sikkert har fått med deg, at selv om man legger fiber, betyr ikke nødvendigvis den støtter alle levrandørene plug and play som vanlig TP kabeler og VDSL og slik at man kan velge etter bindingstid.

 

Så det er risikoen man låser seg til en levrandør, et antall år, og hvem man skal låse seg til blir jo spørsmålet.

Telenor blir jo pålagt å leie ut fiberen sin, men det betyr ikke man er garantert hastigheter på langt nær 1 gigabit begge veier, størst sansynlig blir det slik man kan velge mellom GET\CD\Telenor på fiber eller andre levrandører som bruker PON.

 

Når det kommer til altibox, er vel ikke de pålagt å leie ut fiberen sin, sjekket mot Bayonette og de bruker vel ikke samme sentralene som altibox, dermed er det ikke lett å bytte fra ene eller andre veien hvis man skulle ønske det. Nå tenker jeg ikke på bindingstid men at levrandørene har forskjellige systemer. Så det blir vanskelig å få ting å virke om hverandre. Kunne ønsket det var slik at man trenger kun å bytte Fiber konverter eller hjemmesentralen, men slik er det nok ikke.

 

Nå virker ut som Bayonette er fremtiden internetlevrandør, men kan jo aldri vite om det vil komme noen som gir bedre priser og høyere hastigheter, selv om det antakelig vil ta tid.

 

1. Det kommer ann på hvordan avtale det blir gjort når fiberen er installert. Er det huseier som eier kabelen kan den enkelt patches inn til en annen levrandør. Mulig den må skjøtes inn på en annen kabel hvis den andre levrandøren har switch / OLT et annet sted en fiberen er skjøtt. Hvis levrandør eier fiber må nok fiberen kjøpes ut av annen levrandør eller lignende om man skal bytte. Dette er dog veldig sjeldent tilfelle i Privatmarkedet da det skjeldent (aldri) er to levrandører i samme område.

 

Så svaret er ja, det kan enkelt gjøres etter bindingstid om to ISPer har switch / OLT i samme noderom, og sluttkunde betaler for last mile fiber.

 

2. Det er bedre å låse seg til den levrandøren som leverer, enn å nekte å få installert fiberen når man har mulighet fordi man vil vente på et bedre tilbud. I dag ville noe annet vært dumt da det er liten sannsynelighet for at man kan velge og vrake i levrandører på samme fiber på kort sikt. (utenfor bynett / opennet fiber områder)

 

3. Fiberen er bare en dum kabel, kan fint bytte mellom forskjellig utstyr bare det gjøres i begge ender av kabelen. Dette er nok lite vanelig i privatmarkedet i dag da som regel utbyggende ISP eier kabelen.

 

4. Det er mindre grunn til å tro at Bayonette er fremtidens levrandør i forhold til allerede store levrandører som Telenor og altibox. Bayonette sine lave priser har nok sammenheng med hvor få kunder de har, og hvor de har bygd ut. De har holdt seg i Oslo hvor det er masse fiberkabler - leien på disse er ganske rimelig i forhold til resten av landet. På korte avstander kan de hekte masse kunder på denne ene fiberen (borretsslag). Der de velger og bygge ut har nok også noe med hvor de evt har bedriftskunder slik at å koble på borretslaget gjør det billig. Slik oppererer også Lynet som er en annen liten lokal levrandør i Oslo.

 

Men er det ikke slik at når en by graver opp gatene og legger ned rør så er dert meningen at alle skal kunne benytte seg av disse rørene for nettopp for å unngå ny graving ?

Jo, men de som har lagt rørene eier disse og de hvis andre skal bruke disse så må de leies for kroner og øre hver mnd for antall kabler som legges ned.

[sinnaelgen]

 

Jo, men de som har lagt rørene eier disse og de hvis andre skal bruke disse så må de leies for kroner og øre hver mnd for antall kabler som legges ned.

kan ikke rørene selges til andre ?

Man kan jo ikke sånn uten videre begynne å grave i en gate som består av et virvar av rør og ledninger under asfalten

[sjurtf]

 

 

Jo, men de som har lagt rørene eier disse og de hvis andre skal bruke disse så må de leies for kroner og øre hver mnd for antall kabler som legges ned.

kan ikke rørene selges til andre ?

Man kan jo ikke sånn uten videre begynne å grave i en gate som består av et virvar av rør og ledninger under asfalten

 

Hva mener du?

Hvor skulle en ISP som har gravd ned et trekkrør til sin egen fiber, selge dette røret til en annen ISP for så å betale leie for egen bruk av røret?

ISPen som la trekkrøret vil nok beholde det helt til selskapet evt blir kjøpt opp.

 

Nei selvfølgelig kan man ikke det, det må søkes i anne rettninger og få godkjenning i like mange rettninger. Så må man sammarbeide med kommune og grunneier før det kan gjøres noe. Derfor det er en stor jobb og ISPen som har gjort dette tar leie fra andre om de skal legge kabel i dems rør.

[sinnaelgen]

jeg mener akkurat det det står

jeg menr ikke at ispen skal selg det for så å lei det i igjen , men selge det når de ikke vil bruk det selv , nettop for at man skal slippe at samme gate blir gravd opp gang ,etter gang etter gang ...

 

 

men nå tenkte jeg mest på disse tomme rørene som blir gravd ne for fremtiden

Endret 2. september 2014 av den andre elgen

[Ar`Kritz]

At et rør ikke er i bruk betyr ikke at det aldri vil bli tatt i bruk. Derfor selges det ikke til andre ISP'er. Og man begynner ikke "sånn uten videre" å grave i en gate, nettopp fordi det ligger så mye der fra før. Kart, gravepåvisning, evt. leder for sikkerhet ved høyspent og en flink graver er en selvfølge.

[LMH1]

Ja er enig, hvorfor kjøper ikke komunene eller staten opp fiberrør, når det først graves i området.

Siden det blir jo ekstra kostnad hvis det først graves en gang, også en gang til bare fordi ISP vil legge fiber til nye kunder. Slik at de klargjør det er enkelig billig og fleksibelt å bytte internetlevrandør.

 

Man må nesten regne med med mindre annet er veldig usansynlig at fleste parten vil ha fiber.

 

Så dermed vil mye av fiberutbygging og særlig folk om har fiber fra før av, gjøre det vanskelig å bytte internetlevrandør f.eks til Bayonette.

 

Vet noen hvor mange fiber man trenger for å kunne gi 200 boliger 1 gigabit båndbredde begge veier? Siden hvis man har Canaldigital som kabelTV levrandør og Bayonette som internetlevrandør blir det ekstra mye kabeler i bakken som i prinsippet er unødvendig.

Endret 3. september 2014 av LMH1

[sjurtf]

Vet noen hvor mange fiber man trenger for å kunne gi 200 boliger 1 gigabit båndbredde begge veier? Siden hvis man har Canaldigital som kabelTV levrandør og Bayonette som internetlevrandør blir det ekstra mye kabeler i bakken som i prinsippet er unødvendig.

 

Det holder med et fiberpar. En typisk fiberkabel som blir lagt i slike trekkrør har 96 par.

 

CWDM og DWDM teknologiene gjør det mulig og "simulere" fler fibertråder gjennom en tråd ved bruk av forskjellige på hver laser.

 

DWDM utstyr kan i dag ta opp til 80 kanaler på et fiberpar, det gjør det mulig og ha enorm bandbredde på et fiberpar. Kjører man feks. 100Gbit optikk på hver kanal, blir det 8 000Gbit over et fiberpar. Denne typen utstyr er meg kjent kun brukt i kjernenett og på skjøkabler(lange avstander). DWDM og 100Gbit optikk og rutere er ikke billige greier.

 

CWDM derimot er brukt ofte også på kundesamband, men her er det mye ferre kanaler man kan bruke på et par.

 

200 boliger på 1Gbit i privatmarkedet trenger ikke bety mer enn kanskje 2Gbit totalt delt på alle. Kanskje bare 1Gbit avhengig av bruksmønsteret i boligene. Man kan da bundle 2 stk 1Gbit interface og kjøre de to via CWDM på et fiberpar.

[LMH1]

Men blir det ikke veldig dyrt å ha et fiberpar, da tenker vi på infrastukturen (Kjernettet må vel ha spiltter som deler den hastigheten?)

 

http://www.rala.com/sv/aktuellt/ny-teknik/maxa-fiberantalet/teknik/

 

Er det slik du tenker på?

 

100Gbit vil vel koste langt mere en å ha 200 fiberkabel på et gigabit node per uttak?

 

2 Gigabit delt på 200 boliger blir vel telenor hastigheter? Da er det ikke særlig oppgradering. Om man vil ha gjennomsnitt hastighet over 100 mbit.

 

Hvor mye koster det enkelt gigabit splitter?

Så kan det være riktig at bare for en person i nærheten av et kjernefiber nett fort må betale 50 000 kr i engangsum for få fiber signal på 1 gigabit eller 10 gigabit begge veier?

 

I tilegg kommer internetleie så byonette lever tøft om de skal tilby 1 gigabit eller 10 gigabit for folket i de priskassene der, umulig å tjene på det hvis man ikke har bedrifter som betaler store summer?

Endret 3. september 2014 av LMH1

[sjurtf]

Men blir det ikke veldig dyrt å ha et fiberpar, da tenker vi på infrastukturen (Kjernettet må vel ha spiltter som deler den hastigheten?)

 

http://www.rala.com/sv/aktuellt/ny-teknik/maxa-fiberantalet/teknik/

 

Er det slik du tenker på?

 

100Gbit vil vel koste langt mere en å ha 200 fiberkabel på et gigabit node per uttak?

 

2 Gigabit delt på 200 boliger blir vel telenor hastigheter? Da er det ikke særlig oppgradering. Om man vil ha gjennomsnitt hastighet over 100 mbit.

 

Hvor mye koster det enkelt gigabit splitter?

Så kan det være riktig at bare for en person i nærheten av et kjernefiber nett fort må betale 50 000 kr i engangsum for få fiber signal på 1 gigabit eller 10 gigabit begge veier?

 

I tilegg kommer internetleie så byonette lever tøft om de skal tilby 1 gigabit eller 10 gigabit for folket i de priskassene der, umulig å tjene på det hvis man ikke har bedrifter som betaler store summer?

Skal du leie fiber av andre så er det billigere å bare ha et par.

Du må ikke tenke at hastighetene i kjernenettet splittes, tenk på det som store rør som er store fordi at mange små bekker renner inn i det. Bekkene kommer fra ring-strukturer og der igjen henger det switcher / OLTer / CMTSer / DSLAMer.

 

Linken din er bare til en kabel som har 182 / 192 / 216 fiber i en kabel. Det er helt vanelig. Ingen som legger en kabel med bare en fiber i. Selv kabler som går inn til hus er det mange fiber i. Er marginalt dyrere med en kabel med fler fiber, enn en kabel med bare 1 fiber i.

 

At mange privat-kunder deler på en kapasitet som er mindre enn hva alle kundene tilsammen betaler for er helt vanlig. Sjeldent at alle bruker full kapasitet samtidig, viser deg seg å være for ofte at det blir makset så oppgraderes det selvfølgelig. Neppe noen kunder som legger merke til dette.

 

Hva en gigabit splitter koster? I så fall må du nesten fortelle meg hva en gigabit splitter er for noe

 

Kunder kobles ikke på kjernenettet, kunder kobles på et aksessnett som ofte er ringer. Engangssummen skal dekke arbeid, planlegging, graving, trekking av fiber, skjøting, termineringer osv osv. Derfor det blir dyrt.

[LMH1]

Gigabit splitter tenker på noe slik, nå er vel dette for mindre PON nettverk vil jeg tro.

Men vet ikke om slike er noe å installere i gatene, som gjør det ennå mere komplisert.

 

Men når man har 182 / 192 / 216 fiber i en kabel så blir vel ikke alle brukt? Størst sansynlig.

Ellers ville det vært rart om telenor og CD ikke tilbyr bedre hastigheter.

 

Forklarer nedetid som regel når linjene blir oppgradert?

Siden det hender en gang i blandt linjene er nede, men kan jo være særlig i PON nettverk at det finnes mange fiber, så nettet blir ikke nede av å ta ut en fiber, men de er koblet i flere deler for å gi bedre sikkerhet mot nedetid.

Endret 3. september 2014 av LMH1

[sjurtf]

Finnes ikke noe Gigabit splitter - du blander fler lag i OSI modellen ved å finne opp gigabitsplitteren, det bryter helt med hvordan ting henger sammen.

 

Fiberen (L1) er bare en dum kabel som kan lede lys.

TCP/IP modellen:

Lyset blir satt på med en laser (L2) og som sender frames. L2 som bestemmer link hastigheten. Frames blir laget av IP Pakker (L3) som kan rutes basert på adresser osv osv..

 

En fiber kan "splittes" ja, som det gjøres i PON.

 

Ja, det finnes mange ledige par i en kabel, men en kabel kan føre kjernenett, aksessnett, mørke fibre for andre ISPer eller bedrifter. Hva du mener med "Ellers ville det vært rart .... " Det er ikke mangel på fysisk fiberpar som gjør at større hastigheter ikke tilbys - det er pris / etterspørsel.

 

Nedetid kan være oppgraderinger - strømbrudd - graveskader eller andre skader på kabel.

 

Et PON har ikke mer fiber i bruk en en ethernet basert aksess, faktisk mindre hvis man hadde likt antall sluttkunder. Et PON har 1 til mange relasjon, ethernet basert har 1 til 1. Går hovedfiberen i PONet (rett ved sentralen) så mister alle kundene. Går en fiber som kun er local loop til en kunde, så er det kun den kunden som mister det.

Endret 3. september 2014 av sjurtf