- Nordmenn trenger ikke bredbånd på 50 Mbit/s

[Fade1]

Om normenn trenger 50mbit eller ikke er vel opp til hver enkelt... Jeg har ventet på fiber i flere år nå, nå ENDELIG har det startet å bygge ut her jeg bor. Med en familie på 5, men en mengde enheter koblet opp samtidig (5-6 pcer, 4-5 telefoner, 2-3 nettbrett, internettradio) så er ADSL et mareritt... Jeg ligger såpass langt unna sentralen at jeg får bare 12/0,6mbit og det er alt for lite. Jeg endte opp med å bestille 500/500mbit fiber og gleder meg som en unge til jeg får det. Nå er jeg lei av å vente på oppdateringer i spill og andre programmer. Det er ikke så mye tid jeg har til å sitte forran datamaskinen så de gangene jeg har muligheten til det så ønsker jeg ikke å bruke den tiden på å vente at en flere gigabyte stor må lastes ned før jeg får starta spillet...

[knopflerbruce]

 

 

 

Det er 29 sider. Jeg har ikke lest dem.

 

Jeg mener at det vi trenger er stabilt internett med lav ping. En tilkobling som tåler mye trafikk på en gang. Vi må bygge ut fiber.

 

Jeg kan til dels være enig i at den gjennomsnittlige nordmann ikke trenger 50 Mbps... -->nå. Men hvorfor begrense oss til "nå"? Skal vi ikke videre?

 

 

Nordmenn har ikke bruk for 50 Mbps fordi de fleste har ikke så mange måter å utnytte det på. Men man må tenke på at en familie fort bruker dette til sammen. Og nå som VOD får bedre videokvalitet så trengs det enda mer. Tenk deg 2 stk. som på Netflix, en på youtube og en som spiller. Det blir ikke en god kombinasjon.

 

I tillegg må den korttenkte skjel som kom med denne uttalelsen tenke på at bredbåndslinjer brukes for TV-signal idag. Da trenger man mer enn 50 Mbps skal jeg si deg!

 

 

Jeg skjønner ikke hvordan det går an å overse så mange viktige faktorer her. Alt handler ikke om piratjakt... Det er flere om linjen, problemet er for det meste stabilitet og ping, det brukes til TV i tillegg, og vi trenger solide linjer for at video-tjenester skal vokse.

 

Det er faktisk en løsning på piratproblemet, tjenester som Netflix har bekjempet mye av dette allerede. Problemet er ikke internetthastigheten.

 

Det blir som å si at vi må sette alle fartsgrenser til 20 km/t, fordi da reduserer vi farten smugling kommer inn i landet.

 

Kom an, takle ballen, ikke bestemora til fotballspilleren.

 

Problemet med slik massiv uthugging ( man skal jo bygge ut for fremtiden, men jeg er ikke sikker på om det holder ) er jo at noen må betale det.

 

av en eller anen grunn ( lit merkelig argumentasjon ute og går her ) er det tydeligvis ikke rettferdig at de som trenger disse hastighetene i dag er villig til å betale alt selv

( i andre sammenhenger har de som har behovet mere en nokk penger )

 

Da må også de som ikke har bruk disse hastighetene være med på å betale for det

Man får altså ikke lov til vent til man har bruk for det , for da skal det liksom forsinke utviklingen .

 

argumentasjonen er da ingen gidder å komme med tjenester få trenger

samtidig som motargumentasjonen er at man trenger ikke å bygge ut for tjenester som ikke eksisterer

 

resultatet vil da bli som jeg har nevnt noen ganger tidligere at

tilbyderen fjerner de lavere hastighetene ( selv om det mange synes at det er bra nokk) samtidig settes prisen på de høyere hastigheten ned , men ikke på samme nivå som hastighetene under

og man får en reell prisøkning fordi noen pusher hastigheten opp

 

selv om man argumenter med at man får hørere hastighet til lavere pris ( og kaller det for billigere Internett ) så er det dårlig argument mot de som må betale mere ikke helt frivillig

 

Det er ikke mer rettferdig mot dem som må betale mer en strengt tatt nødvendig for å ha den hastigheten man har bruk for

 

Her argumenter man med at man må betale for utbyggingen enten man har bruk for det eller ei for di det er bra for fellesskapet

det er også er dårlig argument for få nokk penger til utbyggingen

 

hvor rettferdig det er blir man neppe enige om

 

 

Det er sannsynlig at hvis du i dag skaffer deg en 10mbit-linje vil du benytte infrastruktur fra tiden da 10mbit var relativt sett like raskt som 200mbit er i dag. Da er det også rett og rimelig at du betaler din del av kaka for den infrastrukturen du benytter - selv om den er noen år gammel. Noen må tross alt ha oppgradert linjen fra ISDN-tiden for at du skal nyte godt av 10mbit i dag, og den delen av regningen må du ta i like stor grad som andre brukere av nettet.

 

Forøvrig er det underlig at du mener at det ikke er rettferdig hvis alle må betale likt for oppgradert infrastruktur, mens det er tilsvarende helt greit at folk i Oslo skal betale for at DU må ha en 2km lang kabel lagt ene og alene for din husstand. Skal du være konsekvent bør du få halv pris på nettet fra dagens nivå basert på at du bruker lite av kapasiteten, mens du skulle hatt det tidobbelte fordi utbyggingskostnadene for at du skal få nett er så store.

 

jeg snakker om fordele bruken av linjene i forhold til utbyggingskostnadene.

Da er det ikke rettferdig at en som bruker 10% at kapasiteten skal betale 50% av gjennomsnittlig felles kostnader ( hvis man lar alle brukerne betale like mye for utbyggingen )

 

på samme måte så kan ikke et busselskap ta samme pris for alle passasjerene når de skal dekke inn transportutgiftene sine selv om alle passasjerene bruker bussen

Lønna er da ikke regnet med

 

Så har man denne kranglingen om hvem som skal betale for OL , som er en felles oppgave som flertallet ikke vil være end på

for ikke om å sakke om alle pengen fra felleskrapet som ble brukt på operaen som der mindre tallet bruker den

skal alle betale for det uten å bruke den ?

 

 

Bruk mer av kapasiteten eller bestill en lavere hastighet. Du står i din fulle rett til å benytte sine 10mbit ned kontinuerlig dersom du betaler for 10mbit. At du bare benytter full linje ved enkelte anledninger er opp til deg. Da kan du heller bestille en tregere tilkobling du har bedre utnyttelsesgrad av - men det avslår du selv, da du skal ha raskt nett - punktum. Dessuten er det de færreste som bruker all kapasiteten. De fleste har kjapt nett fordi de vil ha hastigheten når de en sjelden gang trenger den, så hvis du bruker 10% av din kapasitet i snitt kan du fint anta at de fleste andre gjør akkurat det samme.

 

Busselskaper tar ofte en pris for en sone. Om du som busspassajer går av rett etter en sonegrense eller venter til slutten av grensen er likegyldig for prisen du betaler. Samme konsept som med nettbelastningen, med andre ord.

 

OL-kostnadene blir en helt annen debatt - men for å være ærlig ser jeg ikke på det som et problem hvis ikke-brukere av OL betaler for det. Det er like mye et nasjonalt anliggende som kabelgravingen oppe i gokk

[sinnaelgen]

Du må ha sovet under hele debatten her og våkne nå først til de alle siste inneliggende.

Du er også en av de få som kommer og kommenterer innlegg som er diskutert for fler sider siden

 

jeg vet ikke hvor mange ganger det er påpekt at det begrenset hvilke tilbud man kan få .

jeg anbefaler deg å lese innleggene til nipsen på forrige side

 

 

jeg kan ikke få noe tilbud på 10 mbit der jeg bor

samtidig så er det vanskelig å utnytte linje mere en det jeg gjør , jeg kommer ikke opp i mere 1n 10 mbit i den andre enden.

Endret 9. august 2014 av den andre elgen

[knopflerbruce]

Du må ha sovet under hele debatten her og våkne nå først til de alle siste inneliggende.

Du er også en av de få som kommer og kommenterer innlegg som er diskutert for fler sider siden

 

jeg vet ikke hvor mange ganger det er påpekt at det begrenset hvilke tilbud man kan få .

jeg anbefaler deg å lese innleggene til nipsen på forrige side

 

 

jeg kan ikke få noe tilbud på 10 mbit der jeg bor

samtidig så er det vanskelig å utnytte linje mere en det jeg gjør , jeg kommer ikke opp i mere 1n 10 mbit i den andre enden.

 

Bredbåndsguiden ga meg alternativene 5 eller 20 ned. Greit, så har du ikke akkurat 10 - men det får være grenser for hvor finmaskede disse oppdelingene skal være når prisforskjellen ofte er så lav som 20% mellom alternativene likevel. Det hadde vært noe annet hvis 5 ned kostet 199 og 20 ned kostet 699. Når prisforskjellen her ofte er 399 vs 499 er det flisespikkeri å be om en mellomløsning.

 

Du burde lese gjennom svarene som er gitt på forrige side selv. Du har ingen forståelse for hvordan inflasjon fungerer, og da har du ikke nok kunnskap innabords til å diskutere prisvekst. Så enkelt kan det faktisk sies.

 

Nipsen sine poster er useriøse tvers gjennom, "enhver dust" ser jo det på språkbruken alene. Kun en "løk" vil ha problemer med det. Hvis prisen har holdt seg stabil (inflasjonsjustert) for en gitt datamengde pr tid ser jeg ikke problemet. Man kan ikke kreve at det skal bli billigere når tilbudet er det samme... selv om det ofte blir slik når teknologien utvikler seg. Dessuten er det vanskelig å sammenligne fiber og "husmannstilbud", da det er ulik teknologi i bunn. Det kan fint koste langt mindre pr mbit/s å drifte en fiberlinje enn det gamle nettet. Dette er informasjon vi ikke har tilgjengelig, og å drive med synsing og ekstremt vage antagelser man bygger sin personlige "konspirasjonsteori" på er latterlig.

 

Det nok uansett en viss som som må beregnes per kunde i administrasjon, og en viss sum i utgifter relatert til vedlikehold av linjen. Disse utgiftene får kundene dele likt, da en som bruker maks-hastighet ikke sliter mer på infrastruktur enn en som bruker lite. Ergo får kundene dele den kaka jevnbyrdig seg imellom, da de alle sliter like mye på nettet, mens tilbyder legger på et påslag avhengig av hvor mye de låser opp av tilgjengelig hastighet. Jeg skjønner ikke hvorfor dette var vanskelig å forstå i utgangspunktet, og etter 30 sider med argumenter er det ufattelig at det fortsatt finnes folk i denne tråden som har problemer med å forstå at prissettingen i det markedet er helt kurant.

[sinnaelgen]

jeg forstår bare ikke hvordan dere kan godta at alle skal måtte betale for like belastning når det faktisk belaster linja forskjellig.

 

for å sammenligne med bussen :

Der jeg bor gikk de fra 10 soner ( enda fler hvis man reiser anda lengre ) til 3 soner etter at fylkeskommunen overtok ansvaret fra et privat selskap.

Det er dog det samme selskapet som forsatt kjører disse bussen

 

At de gikk fra 10 til 3 soner var ikke annet en fordi systemet taklet flere. altså ikke annet en en teknisk begrensning.

 

og det er jeg sikker på at de ikke har når det gjelder IPS er

[sjurtf]

jeg forstår bare ikke hvordan dere kan godta at alle skal måtte betale for like belastning når det faktisk belaster linja forskjellig.

 

Fordi det ikke er belastningen av linja til hver enkelt husstand som koster penger for ISPene.

 

/thread.

[endrebjo]

jeg forstår bare ikke hvordan dere kan godta at alle skal måtte betale for like belastning når det faktisk belaster linja forskjellig.

Når det bygges ut fiber regner selskapene med å nedbetale investeringen på typisk 15-20 år. Det vil si at fra det tidspunktet fiberkabelen ble lagt inn til huset ditt er fiberselskapet avhengig av å belaste deg med minst en minimumssum som sørger for at denne investeringen blir nedbetalt i løpet av 15-20 år. Derfor kan de ikke gi deg noe billigere abonnement pr. i dag, selv om du ikke trenger hele minimumsfarten som de tilbyr. Så selskapet kan rett og slett ikke tilby noe mindre enn 299 kr pr mnd (eller hva nå enn du betaler), ellers vil investeringen aldri bli nedbetalt. Å tilby kapasitet på en fiberkabel er omtrent gratis, men investeringen som ble gjort er utrolig kostbar og må på lang sikt betales ned. Det er ingen teknisk begrensning for at ISP kunne levert f.eks max 5 Mbps til deg, men de kunne uansett ikke satt prisen på et sånt abonnement lavere enn 299 kr/mnd siden investeringen på lang sikt må nedbetales.

 

Prisen du betaler er altså ikke bare for drift av linjen og levering av data, men også nedbetaling av tidligere investeringer. La oss si at disse investeringene utgjør f.eks 200 kr/mnd, så vil et fiberabonnement aldri kunne bli billigere enn 200 kr/mnd. I realiteten må det også betales for drift og leveranse av data, så dermed vil det aldri bli så billig som 200 kr/mnd heller. Dermed ender minimumsprisen på 299 kr/mnd enten du vil det eller ikke. Og dette er helt uavhengig av hvilken fart du har på linjen. Skal du ha noe billigere må du bytte tilbake til kobberlinje (ADSL).

[sinnaelgen]

minusprisen er 450 kr

 

siden de også tilbyr tv over samme kabel så er det lit uendelig at man ikke får kjøpe dekodere for altibox sitt system , man må leie til en symbolsk sum på 49 kr for dekoder nr 2 og 3

hvis man da ønsker å oppgradere så må man punge ut med omtrent 800 kr

det er lit merkelig politikk når man hos Canal digital ( som er en av de største konkurrentene ) må kjøpe dekoderen.

 

Hvorfor gjøres det på så totalt forskjellige måter ?

 

Internett koster altså 450 kr

tv koster 379 .

 

når jeg summer lit av det som er blir sagt i hele denne tråden

så mener der at alle skal belastes med samme pris fordi linjen er der , ikke ette hvor mye den belastes no jeg synes lite om

 

dere mener tydeligvis også at man kan belastes dobbel opp hvis man har en annen tjente som bruker den samme linjen.

 

i tillegg kommer de tjenestene man betaler for

 

hvis jeg drar frem busseksemplet så blir det omtrent slik:

1: jeg må betale for at bussen kjører på veien forbi huset

2: jeg må også betale leie for setet i bussen

3: jeg må betale for den strekningen jeg skal reise ( som er inndelt i soner )

 

Ser dere hvor det ender ?

[knopflerbruce]

jeg forstår bare ikke hvordan dere kan godta at alle skal måtte betale for like belastning når det faktisk belaster linja forskjellig.

 

for å sammenligne med bussen :

Der jeg bor gikk de fra 10 soner ( enda fler hvis man reiser anda lengre ) til 3 soner etter at fylkeskommunen overtok ansvaret fra et privat selskap.

Det er dog det samme selskapet som forsatt kjører disse bussen

 

At de gikk fra 10 til 3 soner var ikke annet en fordi systemet taklet flere. altså ikke annet en en teknisk begrensning.

 

og det er jeg sikker på at de ikke har når det gjelder IPS er

 

Det er to ulike typer belastning her. Det ene kommer fra det faktum at du benytter linjen og dermed sliter på infrastruktur (og denne slitasjen er nok uavhengig av datatrafikken). Som nettbruker belaster du også KAPASITETEN i nettet. La oss prøve å bli enige om en ting: den første belastningen må gis ut som et konstant beløp til kundene, da dette ikke omhandler hastigheten. Den andre biten må en forvente prisforskjeller på. Når det gjelder det siste punktet er det også vanlig med kvantumsrabatter overalt ellers, så en bør forvente at denne andre utgiften er lavere pr mbit pr bruker som benytter mye båndbredde enn de som benytter den lite.

[knopflerbruce]

minusprisen er 450 kr

 

siden de også tilbyr tv over samme kabel så er det lit uendelig at man ikke får kjøpe dekodere for altibox sitt system , man må leie til en symbolsk sum på 49 kr for dekoder nr 2 og 3

hvis man da ønsker å oppgradere så må man punge ut med omtrent 800 kr

det er lit merkelig politikk når man hos Canal digital ( som er en av de største konkurrentene ) må kjøpe dekoderen.

 

Hvorfor gjøres det på så totalt forskjellige måter ?

 

Internett koster altså 450 kr

tv koster 379 .

 

når jeg summer lit av det som er blir sagt i hele denne tråden

så mener der at alle skal belastes med samme pris fordi linjen er der , ikke ette hvor mye den belastes no jeg synes lite om

 

dere mener tydeligvis også at man kan belastes dobbel opp hvis man har en annen tjente som bruker den samme linjen.

 

i tillegg kommer de tjenestene man betaler for

 

hvis jeg drar frem busseksemplet så blir det omtrent slik:

1: jeg må betale for at bussen kjører på veien forbi huset

2: jeg må også betale leie for setet i bussen

3: jeg må betale for den strekningen jeg skal reise ( som er inndelt i soner )

 

Ser dere hvor det ender ?

 

Hvis bussen belastes med årsavgift så er det en kostnad som bakes inn i billettprisen. Seteslitasje og strekning er omtrent proporsjonale størrelser, og er helt sikkert innbakt i billettprisen - akkurat som drivstoff og innkjøpene av busselskapets busser (analogt til disse fiberlinjene som legges i bakken og må betales ned)

[endrebjo]

minusprisen er 450 kr

 

siden de også tilbyr tv over samme kabel så er det lit uendelig at man ikke får kjøpe dekodere for altibox sitt system , man må leie til en symbolsk sum på 49 kr for dekoder nr 2 og 3

hvis man da ønsker å oppgradere så må man punge ut med omtrent 800 kr

det er lit merkelig politikk når man hos Canal digital ( som er en av de største konkurrentene ) må kjøpe dekoderen.

 

Hvorfor gjøres det på så totalt forskjellige måter ?

 

Internett koster altså 450 kr

tv koster 379 .

Først og fremst må du betale ekstra for TV fordi Altibox må betale kanalene for innholdet de viser. På samme måte som at man må betale RiksTV hvis du vil se noe annet enn NRK. I tillegg kommer det ekstra driftskostnader fordi IP-TV krever en solid mengde båndbredde. På toppen av dette skal selvfølgelig Altibox tjene penger slik som alle andre leverandører. Ekstra overskudd kan f.eks løses gjennom mersalg som IP-TV. Du står helt fritt til å velge mellom IP-, satelitt- eller bakke-TV, så jeg skjønner ikke helt sutringen.

 

Leie av dekoder en annen måte å tjene litt ekstra penger på. Samtidig reduseres din risiko siden Altibox sannsynligvis sender deg en ny boks hvis den gamle tar kvelden. Hadde du kjøpt denne selv måtte du lagt ut for en ny dekoder hvis den går i stykker.

 

når jeg summer lit av det som er blir sagt i hele denne tråden

så mener der at alle skal belastes med samme pris fordi linjen er der , ikke ette hvor mye den belastes no jeg synes lite om

Det er overhodet ikke det vi påstår. Vi sier at regnestykket hos Altibox består av flere deler. Blant annet:

- Investeringskostnad (installasjon av fiber)

- Driftskostnad (lønn, utvikling, osv.)

- Kapasitetskostnader (utbygging av ekstra nett pga kapasitetskrav)

Kun én av disse punktene er avhengig av hvor mye båndbredde du bruker. Resten av kostnadene er nødt til å dekkes uansett om du kun bruker 0.1 Mbps. I tillegg er det relativt billig å bygge ut ekstra kapasitet på fiber. Derfor er minsteprisen ganske høy (pga. store investeringskostnader), mens de høye hastigheten ikke er så veldig mye dyrere enn minstehastigheten. Dette er enkel bedriftsøkonomi.

[sinnaelgen]

 

minusprisen er 450 kr

 

siden de også tilbyr tv over samme kabel så er det lit uendelig at man ikke får kjøpe dekodere for altibox sitt system , man må leie til en symbolsk sum på 49 kr for dekoder nr 2 og 3

hvis man da ønsker å oppgradere så må man punge ut med omtrent 800 kr

det er lit merkelig politikk når man hos Canal digital ( som er en av de største konkurrentene ) må kjøpe dekoderen.

 

Hvorfor gjøres det på så totalt forskjellige måter ?

 

Internett koster altså 450 kr

tv koster 379 .

 

når jeg summer lit av det som er blir sagt i hele denne tråden

så mener der at alle skal belastes med samme pris fordi linjen er der , ikke ette hvor mye den belastes no jeg synes lite om

 

dere mener tydeligvis også at man kan belastes dobbel opp hvis man har en annen tjente som bruker den samme linjen.

 

i tillegg kommer de tjenestene man betaler for

 

hvis jeg drar frem busseksemplet så blir det omtrent slik:

1: jeg må betale for at bussen kjører på veien forbi huset

2: jeg må også betale leie for setet i bussen

3: jeg må betale for den strekningen jeg skal reise ( som er inndelt i soner )

 

Ser dere hvor det ender ?

 

Hvis bussen belastes med årsavgift så er det en kostnad som bakes inn i billettprisen. Seteslitasje og strekning er omtrent proporsjonale størrelser, og er helt sikkert innbakt i billettprisen - akkurat som drivstoff og innkjøpene av busselskapets busser (analogt til disse fiberlinjene som legges i bakken og må betales ned)

 

nå er det ikke alle fiber linje som går på bakkenivå heller.

 

jeg har tidlige fortalt at jeg måtte ut med ca 8 tusen for få fiberlinje.

det var da graving , nedlegging av rør samt blåsing av fiber

 

Etter noen få pr ble kabelen grav over.

jeg fike ikke en kroene i erstatning , men jeg slapp også å betal for kabelen som ble lag oppe i luften

 

 

hvorfor graver man egentlig ned fiberen tilsynelatende over alt når det fordyrer det hele ?

[sinnaelgen]

 

minusprisen er 450 kr

 

siden de også tilbyr tv over samme kabel så er det lit uendelig at man ikke får kjøpe dekodere for altibox sitt system , man må leie til en symbolsk sum på 49 kr for dekoder nr 2 og 3

hvis man da ønsker å oppgradere så må man punge ut med omtrent 800 kr

det er lit merkelig politikk når man hos Canal digital ( som er en av de største konkurrentene ) må kjøpe dekoderen.

 

Hvorfor gjøres det på så totalt forskjellige måter ?

 

Internett koster altså 450 kr

tv koster 379 .

Først og fremst må du betale ekstra for TV fordi Altibox må betale kanalene for innholdet de viser. På samme måte som at man må betale RiksTV hvis du vil se noe annet enn NRK. I tillegg kommer det ekstra driftskostnader fordi IP-TV krever en solid mengde båndbredde. På toppen av dette skal selvfølgelig Altibox tjene penger slik som alle andre leverandører. Ekstra overskudd kan f.eks løses gjennom mersalg som IP-TV. Du står helt fritt til å velge mellom IP-, satelitt- eller bakke-TV, så jeg skjønner ikke helt sutringen.

 

Leie av dekoder en annen måte å tjene litt ekstra penger på. Samtidig reduseres din risiko siden Altibox sannsynligvis sender deg en ny boks hvis den gamle tar kvelden. Hadde du kjøpt denne selv måtte du lagt ut for en ny dekoder hvis den går i stykker.

 

når jeg summer lit av det som er blir sagt i hele denne tråden

så mener der at alle skal belastes med samme pris fordi linjen er der , ikke ette hvor mye den belastes no jeg synes lite om

Det er overhodet ikke det vi påstår. Vi sier at regnestykket hos Altibox består av flere deler. Blant annet:

- Investeringskostnad (installasjon av fiber)

- Driftskostnad (lønn, utvikling, osv.)

- Kapasitetskostnader (utbygging av ekstra nett pga kapasitetskrav)

Kun én av disse punktene er avhengig av hvor mye båndbredde du bruker. Resten av kostnadene er nødt til å dekkes uansett om du kun bruker 0.1 Mbps. I tillegg er det relativt billig å bygge ut ekstra kapasitet på fiber. Derfor er minsteprisen ganske høy (pga. store investeringskostnader), mens de høye hastigheten ikke er så veldig mye dyrere enn minstehastigheten. Dette er enkel bedriftsøkonomi.

 

Nå reagere jeg ikke på at jeg må betale for tv kanalene , da her misforstått noe her.

 

Det jeg reager på er påstanden om jeg måt betale 2 ganger for en belastning av linjen fordi jeg har 2 tjenester ( 3 tjenester gir bonus )

 

og så er jeg lit undrende til at man ikke kan kjøpe dekoder hos altibox , det ska kunne være leie

Det som da kan være problematisk er kunne bevise at dekoren ikke fungerer slik den skal .

jeg hadde tidligere en krangel med kundeservice om det

kort fortalt så var det min skyld at jeg ikke hadde kraftig nokk dekoder til basissystem .

de påstod bla. annet at filmleie ikke var en del av basissystem salv om det hadde vær med fra starten

Det som var problemet var treg oppdatering av sidene

 

Men når de fikk en ny filmportal så fungerte det bedre .

 

ellers så var det mye tull med de gamle dekoderne , de fungerte ikke så veldig bra med systemet

 

Derimot ble det andre boller da det ble bestem at de skulle fases ut og man fikke nye dekodere

men den nye dekoderen er mer følsom fra signalet fra den universale dekoderen min , selv om det er de samme signalene som original fjernkontrollen sender

dette har jeg tatt opp i en annen tråd

[endrebjo]

Det virker i hvert fall som at du gjør alt du kan for å holde kostnadene til kundeservice hos Altibox høye. Det blir vanskelig å senke prisene hvis store deler av inntektene må brukes på kundeservice.

[sinnaelgen]

Det virker i hvert fall som at du gjør alt du kan for å holde kostnadene til kundeservice hos Altibox høye. Det blir vanskelig å senke prisene hvis store deler av inntektene må brukes på kundeservice.

Er det min feil at kundesiden roter det til ?

 

Hvis de ikke kan behandlede kundehenvendelsene på en skikkelig måte så har de seg selv å takke når det koster dem penger.

i mit tilfelle så var det kun snakk om svare på noen eposter

[Holmgren]

En utbygging av infrastruktur tar tid. Hvis vi bygger ut når behovet er der vil vi alltid halte et tiår eller to etter.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Har så lyst på 1000/1000 linjen til Altibox, men de leverer ikke fiber i denne gaten :/

Da må du bedrive lobbyvirksomhet i nabolaget! Hvis du bor på landet, finn en nabo med gravemaskin.

 

Faktisk bor jeg midt i byen, det ligger fiberkabler i nabogatene.

 

Da må du alliere deg med naboene og få minst 50% tilslag og så kreve fiber av Altibox. den som skriker høyest er den som får, dessverre.

 

PS: Når helvete skal diskusjon.no fikse siteringsfunksjonen slik at det blir slutt på dise #"%¤#%"¤%"#¤% siteringstårnene?

[sinnaelgen]

Det konkurranse som bestemmer, hvis naboen går for canl digital/tele nor så nytter det ikke å protestere alene

ps : Nå det gjelder siteringen så tro jeg vi bare må begrense bruken. det er nok MUI syndromet som har lått til( at det bare funger slik en begrenset gruppe ønsker det )

Endret 10. august 2014 av den andre elgen

[endrebjo]

PS: Når helvete skal diskusjon.no fikse siteringsfunksjonen slik at det blir slutt på dise #"%¤#%"¤%"#¤% siteringstårnene?

Slå på BBCode-modus, så får du full kontroll. Knappen som likner på en bryter helt oppe til venstre i innleggsboksen.

[Andrull]

Det konkurranse som bestemmer, hvis naboen går for canl digital/tele nor så nytter det ikke å protestere alene

 

ps : Nå det gjelder siteringen så tro jeg vi bare må begrense bruken. det er nok MUI syndromet som har lått til( at det bare funger slik en begrenset gruppe ønsker det )

Nei det er da ikke noe å gjøre med den saken da. Hvis tilbudet er så bra at ingen andre vil ha noe annet så blir det slik. Det kalles demokrati.