- Nordmenn trenger ikke bredbånd på 50 Mbit/s

[sinnaelgen]

Helt korrekt.

 

Og det gjelder egentlig mye annet der i hverdagen, hvor det er snakk om å måtte utvide infrastrukturen. Selv om man personlig kan klare seg med hest og kjerre på en sølevei, så må allikevel alle betale for at det blir bygget vei, eller at veiene blir til motorvei. Du må uansett betale for den nye veien, selv om du ønsker å kjøre i sneglefart på den.

Det du argumenterer for her , funger ikke alltid for i noen tilfeller kan man fordele kostnadene slik dere mener

et eksempel er hva man betaler for maten i butikken og hva man faktisk betaler for maten når man også må være med på å gi bonden støtte slik at han gjør jobben

 

Et annet er hvordan man faktisk bruker og betaler for nye veier

Her er det jo ganske kjent at de fleste utlendinger slipper unna bom pengen selv om de kjører på veien

og så er det mange tilfeller der man slipper unna bompengene selv om man kjører mesteparten av veien

Det er slik hjemme når jeg skal på butikken .de som kjører den gamle veien risikerer likevel å måtte betale bompenger

[Gjest Bruker-245639]

 

Det du argumenterer for her , funger ikke alltid for i noen tilfeller kan man fordele kostnadene slik dere mener

et eksempel er hva man betaler for maten i butikken og hva man faktisk betaler for maten når man også må være med på å gi bonden støtte slik at han gjør jobben

 

Et annet er hvordan man faktisk bruker og betaler for nye veier

Her er det jo ganske kjent at de fleste utlendinger slipper unna bom pengen selv om de kjører på veien

og så er det mange tilfeller der man slipper unna bompengene selv om man kjører mesteparten av veien

Det er slik hjemme når jeg skal på butikken .de som kjører den gamle veien risikerer likevel å måtte betale bompenger

 

Leste du mitt innlegg? Forstår du at det å ha masse variabler (prismodeller/hastigheter) fører til en betydelig dyrere administrasjon?

[sinnaelgen]

 

 

Det du argumenterer for her , funger ikke alltid for i noen tilfeller kan man fordele kostnadene slik dere mener

et eksempel er hva man betaler for maten i butikken og hva man faktisk betaler for maten når man også må være med på å gi bonden støtte slik at han gjør jobben

 

Et annet er hvordan man faktisk bruker og betaler for nye veier

Her er det jo ganske kjent at de fleste utlendinger slipper unna bom pengen selv om de kjører på veien

og så er det mange tilfeller der man slipper unna bompengene selv om man kjører mesteparten av veien

Det er slik hjemme når jeg skal på butikken .de som kjører den gamle veien risikerer likevel å måtte betale bompenger

 

Leste du mitt innlegg? Forstår du at det å ha masse variabler (prismodeller/hastigheter) fører til en betydelig dyrere administrasjon?

 

jeg leste det grundig men du forstod ikke poenget mit her , som var at man ønsker gjerne å dekke inn for alle kostnadene men det kan man ikke gjøre alltid.

 

Når du brukte argumentet at man må betale mye for "lav" hastighet for være med på å dekke kostnadene for utbyggingen så er du lit ut mot grøftekanten her.

 

mange betaler jo nettop for kablingen til huset allerede ved installeringen som en engangs kostnad

mange betaler jo også leiepris for hel eller deler av usyret som brukes

når man så har betalt i fler år så burde man da også få nytt utstyr innn i mellom .

som oftest må man kjøpe utstyret selv

 

Da er det jo kun driftskostnadene man betaler for , som du mente ikke var store summen

hvorfor skal man da betale så mye i tillegg ?

 

Det var jo derfor jeg også en skikkelig kostnadsoversikt.

[Gjest Slettet-qfohT7]

jeg leste det grundig men du forstod ikke poenget mit her , som var at man ønsker gjerne å dekke inn for alle kostnadene men det kan man ikke gjøre alltid.

 

Hvis et selskap ikke klarer å dekke kostnadene, så går de konkurs, så jo det kan de. Om de ikke kan dekke inn kostnadene på det spesifikk arbeidet, så må de dekke det inn på andre måter (f.eks diverse "leie" og slikt). Hva utstyret du har hjemme koster spiller forsåvidt ingen rolle, det er absolutt ingenting i forhold til hva det koster å bygge ut f.eks infrastruktur, IT-teknisk utstyr i knutepunkter, etc.). Tror du virkelig ikke at et selskap har flere utgifter enn det som påløper utstyret ditt? Hva med lønninger, kundeservice, montører, driftspersonnel, osv? Alt dette må dekkes inn, og siden alt dette ikke spesifiseres direkte på fakturaen din, så må ethvert selskap finne en avveining på hvor det skal hentes inn, og hvordan dette skal fordeles på kundene..

 

Alle dine bekymringer for dette har blitt svart på detaljert i disse postene her, så hva i all verden er det du vil frem til egentlig?

 

Forresten, "å forstå poenget ditt" er ikke det samme som å "være enig", noe de fleste her ikke ser ut til å være. Så kanskje det er du som bør prøve å forstå poenget i alle svarene på postene dine?

Endret 25. juli 2014 av Slettet-qfohT7

[sinnaelgen]

Leste du de eksemplen jeg tok opp der selskapen ikke kunne gå konkurs samtidig som de ikke alltid fikk dekket alle kostnadene

 

Du må heller ikke glemme ( noe jeg mistenker deg for å gjøre ) at den som bruker noe mest også bør betale mest .

da bør laveste pris ligge lavere og høysete pris være enda høyre .

prisdifferansen mellom de forskjellige hastighetene bør da også være stor nettop for at de som har behov for stor hastighet også belaster nettverket mye mere en de som bruker lave hastigheter

 

men det er tydelig vanskelig å forstå akkurat som prisdifferansen mellom laveste og høste hastighet ikke skal være større en noen få hundre prosent . jeg menr at det gjerne kunne være opptil tusen prosent

 

prispolitikken hos altibox virker å være slik at det er kun de som har den absolutt høysete hastigheten som får riktig pris 10 000 til kr 15 tusen per måned

eller så er det små for skjeler mellom de forskjellige hastighetene

 

under visse forutsetninger kan man velge mellom 35 eller 50 mbit for samme pris

Det samme gjelder for 300 og 500 mbit

 

Da er det helt klar at de som belaster nettverket lavere betaler lit mere for det en de som belaster det mye hvis man ser på bruken

[ATWindsor]

Man kan ikke bare se på bruk, for det første skalerer ikke bruk med max hastighet linært, for det andre er det mange utgifter med å drive ett nett som koster ca det samme uansett hvor mye eller lite båndbredde folk bruker.

 

AtW

[Lefse]

Er jo ikke bare hastighet det går på, kobbernettet er rett og slett ikke dimensjonert for dagens og morgendagens behov. Jeg sitter selv på en 25Mbit linje via kobber, da de fortsatt ikke har bygd ut firber hvor jeg bor. Jeg bor relativt sentralt faktisk, her burde det være prioritert å bygge ut fiber. Nabobygda en mil nordover hadde full fiberdekning for flere år siden.

 

Virker som han mener at det bare er folk som driver med piratkopiering som trenger høy båndbredde, dette er jo selvfølgelig bare tull. Er nok mange bedrifter som sitter og ønsker seg en skikkelig fiberlinje for å overføre store mengder prosjektdata til samarbeidspartnere i andre land for eksempel.

 

Dette minner om uttalelser vi har hørt før ja...

[Sampson]

Siden når har infrastruktur-utvikling vært en profitabel bedrift Tore Aarønæs?

 

Siden det er våre skattepenger, skal ikke udugelige "analytikere" få bremse utvikling med ignorante uttalelser. Er da vitterlig ikke bare piratnedlasting og ulovlig fildeling som rettferdiggjør 50mb/s i en husstand?!

[sinnaelgen]

jeg ser bare ikke hvor de med lave hastighet skal belastes hardere en de som trenger høye hastigheter.

Det er jo også derfor jeg ønsker meg en oversikt over dette

Endret 26. juli 2014 av den andre elgen

[Gjest Slettet-qfohT7]

jeg ser bare ikke hvor de med lave hastighet skal belastes hardere en de som trenger høye hastigheter.

Det er jo også derfor jeg ønsker meg en oversikt over dette

 

Fordi elgen, som ATWindsor påpeker ovenfor, det er ikke belastning og bruk som skaper utgifter. Det påbeløper minimalt med merkostnader for altibox å gi deg 50mbit istedenfor 20mbit, kanskje ingen. Men selskapets totale kostnader er fortsatt like høye.

 

På samme måte som du ikke er interessert i å betale "for mye" for lav hastighet, er nok også de færreste interessert i å betale for mye for høy hastighet. Det er ingen fortjeneste å hente i å omtrent gi bort en tjeneste, det må være en balansegang som de fleste kan godta. Det er rettferdig nok spør du meg.

 

Du kan jo snu på det også og spørre deg, er det rettferdig at noen må betale uforholdsvis mye mer for tilgang til de samme tjenestene som du har på lavere hastighet?

 

Og har internett tilgang vært billigere noengang enn det er nå da?

[sjurtf]

 

Leste du mitt innlegg? Forstår du at det å ha masse variabler (prismodeller/hastigheter) fører til en betydelig dyrere administrasjon?

 

 

 

mange betaler jo nettop for kablingen til huset allerede ved installeringen som en engangs kostnad

mange betaler jo også leiepris for hel eller deler av usyret som brukes

når man så har betalt i fler år så burde man da også få nytt utstyr innn i mellom .

som oftest må man kjøpe utstyret selv

 

 

Det er her du tar feil. Installasjonsavgiften for privatmarkedet er LATTERLIG lav iforhold til hva det faktisk koster å bygge ut. På min arbeidsplass ser jeg hvor enorme beløp som det koster for en bedrift og koble seg til vårt fibernett. Det er ikke fordi vi skal ha 100 ganger fortjenesten som man ellers har på privatmarkedet. Det er rett og slett fordi at en privatkunde aldri ville betalt det det faktisk koster.

 

Derfor er månedsprisen også med på å betale ned investeringen som er gjort av utbygger, den er ikke kun for å betale for driften av nettverket, strøm, kjøling, feilretting og timelønn til alle som jobber i bedriften..

Endret 26. juli 2014 av sjurtf

[sinnaelgen]

Nå høres dere ut som å ville at man skal betale det samme pr måneden enten man har 30 mbit eller om man har 1 Gbit

 

 

Uansett hva det koster å bygge ut og drifte så må dette fordeles rettferdig etter bruken

Det mener jeg at det ikke gjøres her

[Lindsay]

Benytter bilen sjelden så vurderer å sende deg årsavgiften på bil. Du kjører masse å må betale for oss andre den andre elgen. Argumentasjonen du gir fungrer ikke og var noe som var tilfelle i den spede adsl alderen. Vi er i 2014 og har kommet et stykke videre, men noen lever i fortiden som du gjør.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Nå høres dere ut som å ville at man skal betale det samme pr måneden enten man har 30 mbit eller om man har 1 Gbit

 

 

Uansett hva det koster å bygge ut og drifte så må dette fordeles rettferdig etter bruken

Det mener jeg at det ikke gjøres her

 

Det er vel forsåvidt akkurat det jeg sier, at detmå fordeles rettferdig mellom brukerne, selv om kosten for faktisk å frakte større mengder data ikke er mye større for en ISP.

 

Jeg synes heller ikke det er rettferdig at de med høyere hastighet skal subsidiere de som vil ha minimum, hva som gjør at de skal ha mer rett til å betale mindre av fellesutgifter?

 

Denne diskusjonen gidder jeg ikke mer elg, du vil aldri bli fornøyd før du får fiberlinja slengt etter deg omtrent gratis. Over og ut.

[sinnaelgen]

 

Nå høres dere ut som å ville at man skal betale det samme pr måneden enten man har 30 mbit eller om man har 1 Gbit

 

 

Uansett hva det koster å bygge ut og drifte så må dette fordeles rettferdig etter bruken

Det mener jeg at det ikke gjøres her

 

Det er vel forsåvidt akkurat det jeg sier, at detmå fordeles rettferdig mellom brukerne, selv om kosten for faktisk å frakte større mengder data ikke er mye større for en ISP.

 

Jeg synes heller ikke det er rettferdig at de med høyere hastighet skal subsidiere de som vil ha minimum, hva som gjør at de skal ha mer rett til å betale mindre av fellesutgifter?

 

Denne diskusjonen gidder jeg ikke mer elg, du vil aldri bli fornøyd før du får fiberlinja slengt etter deg omtrent gratis. Over og ut.

 

Nå mener jeg at de er de som har midles og lir høy hastighet som blir sponset av det med lavere hastighet

De som er villig til å betale for full hastighet er antagelig de enste som betaler riktig pris

 

Det med høy hastighet sponser så absolutt ikke det som har lavest hastighet .

i isåfall har selskapet underpriset alle .

[Lindsay]

Husker da det ble gravd fiber så var planen å legge det i samme grøft som kommunen, de skiftet ut vannrør i sin tid. Grunneier sa helt ok men jeg vil ha gratis internett for ever. Han fikk det ikke ettersom de fant alternativ rute, men sikkert den andre elgen som var grunneier

[sinnaelgen]

prøver du å være morsom

[trollfacelol]

"Me får finna oss i at synda hev kome til jorda, men vi vil ikkje ha ho i fargar"

 

Hvordan kan en så baksteversk person kalle seg teleanalytiker?

[Gjest Bruker-245639]

jeg leste det grundig men du forstod ikke poenget mit her , som var at man ønsker gjerne å dekke inn for alle kostnadene men det kan man ikke gjøre alltid.

 

 

Når du brukte argumentet at man må betale mye for "lav" hastighet for være med på å dekke kostnadene for utbyggingen så er du lit ut mot grøftekanten her.

 

mange betaler jo nettop for kablingen til huset allerede ved installeringen som en engangs kostnad

mange betaler jo også leiepris for hel eller deler av usyret som brukes

når man så har betalt i fler år så burde man da også få nytt utstyr innn i mellom .

som oftest må man kjøpe utstyret selv

 

Da er det jo kun driftskostnadene man betaler for , som du mente ikke var store summen

hvorfor skal man da betale så mye i tillegg ?

 

Det var jo derfor jeg også en skikkelig kostnadsoversikt.

 

Du fattet ikke hva jeg snakket om... Igjen, å bygge ut den fysiske infrastrukturen har én kost. Å drifte infrastrukturen har en annen kost. Å tilby MASSE forskjellige hastigheter til MASSE forskjellige priser gjør ting unødvendig dyrt og uoversiktlig. Med andre ord, totalkosten, for alle, blir betydelig lavere ved å tilby noen få enkle pakker med hastighet.

 

Det du sier om nytt utstyr, det "får" du faktisk. Det heter switcher og befinner seg utenfor kundenes hjem.

 

Kan du sette opp en kostnadsmatrise slik du mener at kostnader til å drifte et fibernett er fordelt? Altså, hva er engangskost og hva som er løpende kost? For, det er noen elementer her du veldig tydelig går glipp av. Derfor lurer jeg på hvordan ditt virkelighetsbilde ser ut.

[Gjest Bruker-245639]

Nå høres dere ut som å ville at man skal betale det samme pr måneden enten man har 30 mbit eller om man har 1 Gbit

 

 

Uansett hva det koster å bygge ut og drifte så må dette fordeles rettferdig etter bruken

Det mener jeg at det ikke gjøres her

En med 1Gb linje tar betydelig større del av kaka på switchene i nettverket enn den med 30Mb linje. Ergo, den med 1Gb må betale for sin bruk av switchen, for å snakke litt i bilder og overført betydning.