- Nordmenn trenger ikke bredbånd på 50 Mbit/s

[ATWindsor]

Alle skjønner at vi vil komme til å nå et tak på hvor stor kapasitet vi faktisk trenger(i telecom verden snakker vi om kapasitet, ikke hastighet). Hvis vi alltid skal la hver enkelt bruker sette standarden for hva som bra nok, kommer vi aldri i mål og noen vil alltid synes at ting går for tregt. Å legge inn fiber i hvert hjem er som å legge en motorvei til hvert hjem. Utrolig kjekt men ikke noe must for noen for å gi de funksjonene nettet er tiltenkt å gi.

Ingen normal privat bruker har vondt av å vente i 2 min ekstra før den nye Ubuntu distroen er nedlastet.

Hvis argumentet for å ha 50Mbit i alle hjem er at alle skal kunne se 4K film, sier det seg selv at hele nettet vil bryte sammen. Dette var aldri tanken med internettet og å komme seg dit vil koste enormt mye mer enn de alle fleste her er villig til å betale. IPTV vil alltid være en liten nisjeprodukt for de med god råd og som er glad i film(de som er veldig glad i film vil vel alltid sverge til BD). Det kommer aldri til å erstatte det 99% av befolkningen ser på til daglig, nemlig nyheter, Idol, Hver gang vi møtes osv. Å tro noe annet er bare tull imo. Hadde IPTV vært framtiden hadde vi alle mann hatt det for lenge siden da det har vært snakk om det kjempelenge nå og teknologien har vært til stedet en god stund allerede. IPTV er alt for ressurskrevende kort og godt til å være samfunnsmessig forsvarlig å satse på i stor skala. Alt vi har sett så langt bekrefter bare det.(tenk dere 1mill seere på en full HD sending over IPTV). Ta fram kalkulatoren og regn dere selv fram til den datamengden vi snakker om som medieselskapet skal overføre....En ting er hva din linje klarer men noen skal jo levere alt dette også.

 

Hva mener du er ett fornuftig fysisk medium å basere fremtidens nettinfrastruktur på da? Og du vet det finnes løsninger som multicast og peer to peer?

 

AtW

[leopex]

Her jeg bor er det spørsmål om vi skal bygge ut fiber nett nå. Jeg er inflytter til Valdres og har da bodd i Lillehammer, Bergen Oslo før. Og er stuck her med en linje på 5MB/s. Dette holder jo ikke uansett hvordan jeg gjør det.

 

2 personer i huset. 2 bærbare, 1 stasjonær, 2 telefoner, 2 padder, 1 ps3.

 

Med dette utstyret (noe som er i nesten alle husholdninger i dag) trenger man 100MB/s ++

 

I forhold til Russland, Polen, Slovakia osv ligger vi kanskje bra ann. Men så skal vi være ett av verdens rikeste land også!

[Woltox]

Her jeg bor er det spørsmål om vi skal bygge ut fiber nett nå. Jeg er inflytter til Valdres og har da bodd i Lillehammer, Bergen Oslo før. Og er stuck her med en linje på 5MB/s. Dette holder jo ikke uansett hvordan jeg gjør det.

 

2 personer i huset. 2 bærbare, 1 stasjonær, 2 telefoner, 2 padder, 1 ps3.

 

Med dette utstyret (noe som er i nesten alle husholdninger i dag) trenger man 100MB/s ++

 

I forhold til Russland, Polen, Slovakia osv ligger vi kanskje bra ann. Men så skal vi være ett av verdens rikeste land også!

 

Telefoner, padder(iPad?), Ps3 tar ikke mye av nettlinjen.

Hva skal du med 100MBit/s?

[Shagma]

Nå har jeg ikke orket å lese alle kommentarene her så jeg tar det forbeholdet. Men det ser ut til at de fleste her kommer personlige anekdoter og da har dere misforstått budskapet. Det Tore Aarønæs påpeker er at det ikke nødvendigvis er samfunnsnyttig å investere i bredbånd over 10 mbit og da bør heller ikke samfunnet betale for det.

 

Er alle her villig til å betale mer i skatt eller betale mer i bredbånd for at samtlige i Norge skal få tilgang til bredbånd på 50 mbit og over? Han sier ingenting om at ikke enkeltpersoner eller kommersielle foretak kan skaffe seg det og finansiere det om det skulle være et behov. Men at det ikke er en oppgave for fellesskapet å skaffe det til veie for samtlige utposter i Norge.

 

Veier, helsetjeneste og andre samfunnsgoder er noe vi nordmenn anser som nødvendige og samfunnsnyttige tjenester som de aller fleste trenger og derfor betales det av fellesskapet. Bredbånd over 50 mbit, i mange tilfeller for å kunne se film eller youtube klipp, er ikke nødvendigvis like nyttig for samfunnet.

 

Hvorfor skal vi ville betale for at alle skal ha 50mbit+ Du setter opp ett falsk dielmma, det er åpenbart ekstremt dyrt å kjøre fiber ut til den siste prosenten av folk feks, så det er neppe mange som er for det, selv om de mener Tore tar feil, og selv om de mener infrastruktur er ett statlig anliggende.

 

Ellers gjør tore en fundamental feil i sine analyser, han skjønner ikke at tilbudet tilpasser seg kapasiteten. Det har aldri vært slik at man "må ha" nett som er i toppskiktet i forhold til den tidens snittt for å få gjort ting, selv ikke i 28.8-dagene. Det er fordi tilbudet på nett tilpasser seg folks båndbredde. Med mere båndbredde føler mere tjenester og mere produktivitet.

 

AtW

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med det "falske dilemmaet". Jeg diskuterer kun på bakgrunn av artikkelen og Norsk Telecom sin rapport. Hvis vi ser bort fra den tabloide overskriften på Hardware.no sin artikkel så kan vi oppsummere påstandene til Tore slik:

 

"Superbredbånd" bidrar i de fleste tilfeller ikke til verdiskapning i landet.

Derfor bør offentlige kroner i stedet benyttes til andre ting.

(MERK: han sier ikke at det ikke skal bygges fiber/superbredbånd i landet, men at det ikke er staten som skal sponse det.)

 

Her er jeg enig med NT Tore hvis påstandene hans er korrekte. Superbredbånd (hans definisjon er >25 mbit) er i dag, og vil sannsynligvis de neste årene, kun være nødvendig for streaming av video og overføring av store filer eller andre spesielle behov. Det er vanskelig å påstå at X hjemmebrukere som streamer X kanaler til sofaen bidrar til særlig verdiskapning for samfunnet.

 

Det offentlige burde, som han sier, heller bruke pengene på å maksimere nytten av kapasiteten vi har i dag ved å bygge ut offentlige tjenester på nett. Om man tenker over det er det MYE som kan forbedres innenfor rammene som dagens hastigheter setter. Dessverre er det ikke slik at tilbudet på offentlige tjenester har tilpasset seg folks båndbredde. Jeg kjenner ikke til en eneste offentlig tjeneste som krever mer enn et minimum av båndbredde, men jeg vet om mange tjenester som er ikke-eksisterende eller veldig dårlige på nett.

Endret 23. februar 2012 av Shagma

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med det "falske dilemmaet". Jeg diskuterer kun på bakgrunn av artikkelen og Norsk Telecom sin rapport. Hvis vi ser bort fra den tabloide overskriften på Hardware.no sin artikkel så kan vi oppsummere påstandene til Tore slik:

 

"Superbredbånd" bidrar i de fleste tilfeller ikke til verdiskapning i landet.

Derfor bør offentlige kroner i stedet benyttes til andre ting.

(MERK: han sier ikke at det ikke skal bygges fiber/superbredbånd i landet, men at det ikke er staten som skal sponse det.)

 

Her er jeg enig med NT Tore hvis påstandene hans er korrekte. Superbredbånd (ser ut til at hans definisjon er >25 mbit) er i dag, og vil sannsynligvis de neste årene, kun være nødvendig for streaming av video og overføring av store filer eller andre spesielle behov. Det er vanskelig å påstå at X hjemmebrukere som streamer X kanaler til sofaen bidrar til særlig verdiskapning for samfunnet.

 

Det offentlige burde, som han sier, heller bruke pengene på å maksimere nytten av kapasiteten vi har i dag ved å bygge ut offentlige tjenester på nett. Om man tenker over det er det MYE som kan forbedres innenfor rammene som dagens hastigheter setter. Dessverre er det ikke slik at tilbudet på offentlige tjenester har tilpasset seg folks båndbredde. Jeg kjenner ikke til en eneste offentlig tjeneste som krever mer enn et minimum av båndbredde, men jeg vet om mange tjenester som er ikke-eksisterende på nett.

 

Det falske dilemmaet er at man må velge mellom å støtte Tore eller mene at staten skal legge fiber til samtlige husstander, det går fint ann å mene at man feks skal ha fiber til 90% av husstandene, 100% fiberdekning er ett ganske tåplig mål, akkurat som man ikke bygger veier ut til alle "der ingen skulle tru at nokon kunne bu"-plasser. (ihvertfall ikke offentlige).

 

Det er heller ikke sånn at vi må velge mellom bedre offentlig tjenester på nett og utbygging av infrastruktur. Internett har virkelig lagt om folks liv og ført til ett hav av nye tjenester, og vil i framtiden være sentralt i en rekke funksjoener som forbedrer folks livskvalitet. En investering i infrastrukturen som trengs er fornuftig, og vil før eller siden bli helt nødvendig slik jeg ser det.

 

AtW

[Simen1]

Jeg har ikke fulgt med i tråden så jeg vet ikke om det er nevnt ennå, men en ting fiasko-analytikeren ikke har tatt med i beregninga er at levering av ulike hastigheter ofte har de samme kostnadene forbundet med seg, men at de prissettes ulikt kun fordi kjøperne er villig til å betale mer for høy hastighet enn for lav. Det gir bedre inntjening enn å prissette etter kostnadene (nesten lik pris uansett hastighet). De som kjøper de raskeste linjene subsidierer altså de som kjøper de tregeste linjene. Marginene på trege linjer er hardt presset og lite lønnsomme. De som kjøper raske linjer er altså de som i praksis gir overskudd til å finansiere utbygging av og hastighetsoppgraderinger i nettet. Analytikeren burde hyllet de som betaler for denne utbyggingen i stedet for å kritisere de. Jo flere som betaler for premium-hastighet jo raskere blir nettet bygd ut og oppgradert for befolkningen generelt.

Endret 23. februar 2012 av Simen1

[EnvyAndroid]

håper han leser denne tråden, og ser folks meninger.

[Bruker-104685]

Jeg har sikkert det dårligste nettet av alle. Downloadspeeden er på rundt 650kb. Bor på en veldig lokal plass. Men Lyse kom aldri i gaten våres da dette er likksom en "privatvei"

Jeg ville gjerne hatt noe bedre en dette overpriset Telenordritten jeg sitter på nå.

 

Vi kan ikke sitte på youtube og heller ikke streame tv2 sumo uten det går utover andre på linja.. Ja ping på BF3 i en vanlig server jeg stikker inn på er fra 35 til 79. Men i teorien har jeg langt over 300 i ping når det er noe dritt på linja og det blir uspillbart.

Endret 23. februar 2012 av iToMaN

[TT88]

http://www.idg.no/computerworld/article99016.ece

Dyktig denne mannen

[Uderzo]

http://www.idg.no/co...rticle99016.ece

Dyktig denne mannen

LOL, for et fjols!

[Shagma]

Det falske dilemmaet er at man må velge mellom å støtte Tore eller mene at staten skal legge fiber til samtlige husstander, det går fint ann å mene at man feks skal ha fiber til 90% av husstandene, 100% fiberdekning er ett ganske tåplig mål, akkurat som man ikke bygger veier ut til alle "der ingen skulle tru at nokon kunne bu"-plasser. (ihvertfall ikke offentlige).

 

Det er heller ikke sånn at vi må velge mellom bedre offentlig tjenester på nett og utbygging av infrastruktur. Internett har virkelig lagt om folks liv og ført til ett hav av nye tjenester, og vil i framtiden være sentralt i en rekke funksjoener som forbedrer folks livskvalitet. En investering i infrastrukturen som trengs er fornuftig, og vil før eller siden bli helt nødvendig slik jeg ser det.

 

AtW

Sitat fra Dagens IT: "Utbygging av lynraske fibernett har kostet offentlig eide kraftaktører over 12 milliarder kroner i investeringer, og regningen øker med én milliard kroner hver gang 25.000 nye hjem kobles opp, anslår Norsk Telecom."

 

Så vet vi litt om hvilken størrelsesorden vi snakker om. Det er alltid snakk om prioritering, det er selve definisjonen på politikk. Vi kan si ja takk begge deler her, men da må vi si nei takk til noe annet.

 

Videre i utdrag fra rapporten står det: "Tall fra både norske aktører og internasjonale selskap viser at store deler av trafikken i nettet er (ulovlige eller lovlige) fildelingstjenester. TV/Video og fildeling antas å utgjøre opp mot 80% av trafikken i Europa."

 

Det er selvfølgelig mye spennende man kan få til bare man har høy nok hastighet på nettet. Men som vi ser blir mesteparten av kapasiteten i dag utnyttet til video/fildeling. Ser vi det fra et strengt kost/nytte perspektiv er ikke nødvendigvis video/fildeling det som gir mest nytte for pengene. Jeg mener staten ikke er ansvarlig for å bygge ut kapasitet for å tillate streaming av HD video etc. til alle.

 

I dag bygges fiber ut av statseide kraftselskaper som har tjent grovt på norske strømkunder. I stedet for at Staten tar utbytte, så bygges det altså fiber i stedet. De har sikkert MYE penger på bok som de føler må brukes på noe og fiberen vil kanskje gi avkastning på lengre sikt. Men jeg er ikke sikker på at det er det aller mest nyttige å bruke pengene våre på akkurat nå.

[nebrewfoz]

I dag bygges fiber ut av statseide kraftselskaper som har tjent grovt på norske strømkunder.

Kommunalt eide, kanskje. Tror ikke staten er så dominerende innenfor kraftproduksjon og i hvert fall ikke innenfor foredlingsnett (som i hovedsak er de som står for fiberutrullingen her i landet).

 

[Forøvrig vil jeg gjerne gi deg litt ros for å være en av de få som faktisk har forstått hva "Tore av Sporet" egentlig sier. De fleste her inne - godt hjulpet av hw.no - tror han sier noe helt annet, og dermed blir kommentarene helt skivebom.]

 

Tallmaterialet til Tore er forøvrig omdiskutert. Når man baserer seg på antagelser blir det ofte slik.

[Leifsol]

http://www.idg.no/computerworld/article99016.ece

Dyktig denne mannen

Det er ganske så lett å finne artikler der denne ANALytikeren dummer seg ut, men forsøk derimot å finne noe der han kommer med noe fornuftig. Det skal jeg si deg er svært så vrient.

Endret 23. februar 2012 av Leifsol

[sikotryne]

Veldig trist han tullingen der i dete hele tatt får slippe til i media

 

http://www.dagensit.no/k/bredband/article1820494.ece

 

http://www.tu.no/it/article225598.ece

[Mr. A]

Alle skjønner at vi vil komme til å nå et tak på hvor stor kapasitet vi faktisk trenger(i telecom verden snakker vi om kapasitet, ikke hastighet). Hvis vi alltid skal la hver enkelt bruker sette standarden for hva som bra nok, kommer vi aldri i mål og noen vil alltid synes at ting går for tregt. Å legge inn fiber i hvert hjem er som å legge en motorvei til hvert hjem. Utrolig kjekt men ikke noe must for noen for å gi de funksjonene nettet er tiltenkt å gi.

Ingen normal privat bruker har vondt av å vente i 2 min ekstra før den nye Ubuntu distroen er nedlastet.

Hvis argumentet for å ha 50Mbit i alle hjem er at alle skal kunne se 4K film, sier det seg selv at hele nettet vil bryte sammen. Dette var aldri tanken med internettet og å komme seg dit vil koste enormt mye mer enn de alle fleste her er villig til å betale. IPTV vil alltid være en liten nisjeprodukt for de med god råd og som er glad i film(de som er veldig glad i film vil vel alltid sverge til BD). Det kommer aldri til å erstatte det 99% av befolkningen ser på til daglig, nemlig nyheter, Idol, Hver gang vi møtes osv. Å tro noe annet er bare tull imo. Hadde IPTV vært framtiden hadde vi alle mann hatt det for lenge siden da det har vært snakk om det kjempelenge nå og teknologien har vært til stedet en god stund allerede. IPTV er alt for ressurskrevende kort og godt til å være samfunnsmessig forsvarlig å satse på i stor skala. Alt vi har sett så langt bekrefter bare det.(tenk dere 1mill seere på en full HD sending over IPTV). Ta fram kalkulatoren og regn dere selv fram til den datamengden vi snakker om som medieselskapet skal overføre....En ting er hva din linje klarer men noen skal jo levere alt dette også.

 

Men hele artikkelen baserer seg jo på at de vil ha ned ulovelig nedlastning av filmer osv. Om de vil ha ned ulovelig nedlastning så må hastigheten på nettet opp, og tjenester som Netflix på banen i flere land og etterhvert når det blir vanlig kunne tilby 4K HD støtte. De må også gjerne tilby en funksjon som Spotify der man buffrer det man skal se/høre på før man ser det.

 

Om dette blir gjennomført på en god nok måte kan jeg se for meg at om et par år vil tv som vi kjenner det i dag forsvinne, og ting går over til on-demand streaming.

[Eldroy]

Sa noen skivebom?

Her har man nok analysert litt for smalt. Kanskje han mangler litt bredde?

[Snowleopard]

En 4k film antar jeg er film med oppløsning på 4096×2160 piksler. Sleng på HD-surround lyd i tillegg så blir det vel bra størrelse på det?La oss si man skal se en film med over middels kvalitet på kanskje 8 GB. Denne filmen varer i 1,5 timer. 8GB/1,5timer = 5,33GB / time. 5,33GB = 1024*5,33MB = 5461MB1 time = 3600 sekunder5461MB/3600sDa må du kunne laste ned med litt over 1,5 MB i sekundet.Jeg mener nettet må bli raskere uansett. Ting tar for lang tid idag.

 

Det er gitt at du får ha bådbredden for deg selv, uforstyrret. Når andre kobler seg på de samme, eller andre tjenester, samt at du legger til "overhead" for pakker som må resendes, så kreves større båndbredde.

 

Dessuten, når du skal streame live, så må du være sikker på kvaliteten på linja i tillegg, og det kan avhjelpes med å ha ekstra ledig kapasitet, fremfor å strupes av at man stanger i taket.

 

Og som "alle" påpeker, i NisseNorge så skal vi alltids se på det minste felles man kan klare seg med, istedet for å ta litt i, og derved slippe å gjøre jobben på nytt.

 

F.eks. i saken der de bygget tunnel til 12 milliarder, istedet for å betale 14 milliarder for å få to løp. Nå må de likevel bygge et nytt løp, og ny pris for det ekstra løper et 14 milliarder.

 

Synd å si, men dette er og blir en gjenganger i et offentlig styrt prosjekt, når man heller ser på krona enn verdi per krone brukt.

 

~Rister på hodet~

[Eplenektar1]

Det falske dilemmaet er at man må velge mellom å støtte Tore eller mene at staten skal legge fiber til samtlige husstander, det går fint ann å mene at man feks skal ha fiber til 90% av husstandene, 100% fiberdekning er ett ganske tåplig mål, akkurat som man ikke bygger veier ut til alle "der ingen skulle tru at nokon kunne bu"-plasser. (ihvertfall ikke offentlige).

 

Det er heller ikke sånn at vi må velge mellom bedre offentlig tjenester på nett og utbygging av infrastruktur. Internett har virkelig lagt om folks liv og ført til ett hav av nye tjenester, og vil i framtiden være sentralt i en rekke funksjoener som forbedrer folks livskvalitet. En investering i infrastrukturen som trengs er fornuftig, og vil før eller siden bli helt nødvendig slik jeg ser det.

 

AtW

Sitat fra Dagens IT: "Utbygging av lynraske fibernett har kostet offentlig eide kraftaktører over 12 milliarder kroner i investeringer, og regningen øker med én milliard kroner hver gang 25.000 nye hjem kobles opp, anslår Norsk Telecom."

 

Så vet vi litt om hvilken størrelsesorden vi snakker om. Det er alltid snakk om prioritering, det er selve definisjonen på politikk. Vi kan si ja takk begge deler her, men da må vi si nei takk til noe annet.

 

Videre i utdrag fra rapporten står det: "Tall fra både norske aktører og internasjonale selskap viser at store deler av trafikken i nettet er (ulovlige eller lovlige) fildelingstjenester. TV/Video og fildeling antas å utgjøre opp mot 80% av trafikken i Europa."

 

Det er selvfølgelig mye spennende man kan få til bare man har høy nok hastighet på nettet. Men som vi ser blir mesteparten av kapasiteten i dag utnyttet til video/fildeling. Ser vi det fra et strengt kost/nytte perspektiv er ikke nødvendigvis video/fildeling det som gir mest nytte for pengene. Jeg mener staten ikke er ansvarlig for å bygge ut kapasitet for å tillate streaming av HD video etc. til alle.

 

I dag bygges fiber ut av statseide kraftselskaper som har tjent grovt på norske strømkunder. I stedet for at Staten tar utbytte, så bygges det altså fiber i stedet. De har sikkert MYE penger på bok som de føler må brukes på noe og fiberen vil kanskje gi avkastning på lengre sikt. Men jeg er ikke sikker på at det er det aller mest nyttige å bruke pengene våre på akkurat nå.

 

Kanskje fiberutbygging til alle hjem er litt for drøyt i dag. Hva med i morgen? Hva med om fem år, når ehelse begynner å bli utbredt? Hva med om 15 år, når svært mange norske hjem har tekniske hjelpemidler i smarthuset sitt for å bøte på eldrebølgen. Da er man faktisk avhengig av en god infrastrukitur. Hvis kapasiteten på linja er for dårlig, hva gjør man da når man ikke har en god nok utbygget infrastruktur?

 

Utbygging av fiber tar lang tid og er dyrt, men kan gjøres billigere ved å samkjøre med veiarbeid og lignende. Sett i perspektiv (og som flere har nevnt) så er man avhengig av at man tar et tak og sikrer framtidige tjenester allerede nå, før utbygging blir et problem(Prisen vil ikke bli lavere).

 

Fordelen med en god infrastruktur åpner for å redusere helsebudsjettet med store summer. I en analyse av hjemmehelsetjenesten i skottland og besparinger ved innførsel av telehelse, så ble følgende tall presentert.

 

I året 2009-2010 ble det representert kostnader verdt tilnærmet 5.5 millioner britiske pund. (rundt 50 millioner kroner)

 

Besparte Sykehusdøgn = 7,013

Besparing uforutsette innleggelser = 23,747 sykehusdøgn.

Reduksjon antall sykehjemsplasser = 205,308 sykehjemsdøgn.

Reduserte antall "hjemmesjekker" = 50,472.

 

Man sier at en sykehjemsplass koster ca 850.000 å drifte årlig. Om man med litt rask hoderegning regner antall sykehjemsdøgn til sykehjemsplasser får man i overkant av 570 årlige plasser eller ca 484.755.000 kr.

 

Pris besparelser sykehusdøgn = 276.840.000 kr

 

Totalt = 761.595.000 kr.

 

Abelia(NHOs forening for kunnskaps- og teknologibedrifter) skriver at "Eldrebølgen vil kreve minst 100 000 flere medarbeidere i omsorgssektoren de neste 15 årene." Dette vil nok bli alternativet om infrastrukturen ikke er god nok til å støtte teknologiske medisinske hjelpmidler i hjemmet.

 

Så kan jo du spørre deg selv om det er penger å hente i utbyggingen av fiber eller ikke.

 

Synd å si, men dette er og blir en gjenganger i et offentlig styrt prosjekt, når man heller ser på krona enn verdi per krone brukt.

 

offtopic svar: Godt at så og si all utbygging av fiber i norge er eid av det offentlige. Fryktelig trist det altså, at det offentlige faktisk har bygd ut fiber i så stor grad. Jeg følger din frustrasjon der.

 

Derimot at utbygging og vedlikeholdsbudsjett er fubar, det er en annen diskusjon.

Endret 23. februar 2012 av Eplenektar1

[ilpostino]

Jeg har ryddet tråden for diverse personangrep. gå på sak og ikke person folken. Vi holder øye med tråden og vil vurdere reaksjoner med de som kommer med personangrep.

 

Dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden.

Endret 23. februar 2012 av ilpostino waits for Alice

[Shagma]

I dag bygges fiber ut av statseide kraftselskaper som har tjent grovt på norske strømkunder.

Kommunalt eide, kanskje. Tror ikke staten er så dominerende innenfor kraftproduksjon og i hvert fall ikke innenfor foredlingsnett (som i hovedsak er de som står for fiberutrullingen her i landet).

 

[Forøvrig vil jeg gjerne gi deg litt ros for å være en av de få som faktisk har forstått hva "Tore av Sporet" egentlig sier. De fleste her inne - godt hjulpet av hw.no - tror han sier noe helt annet, og dermed blir kommentarene helt skivebom.]

 

Tallmaterialet til Tore er forøvrig omdiskutert. Når man baserer seg på antagelser blir det ofte slik.

Takk for den, det er mye usaklige kommentarer i tråden og det er nok HW sin overskrift som må ta skylden.

 

Her er fakta:

"Kommunene og fylkeskommunene eier om lag 50 prosent av produksjonskapasiteten i landet. Staten, gjennom Statkraft SF, eier om lag 37 prosent og private selskaper om lag 13 prosent."

 

"Når det gjelder overføringsnettet, eier staten store deler av sentralnettet gjennom Statnett SF. I tillegg eier private selskaper, fylkeskommuner og kommuner noe av sentralnettet. Kommuner og fylkeskommuner eier det meste av regionalnettene og de lokale distribusjonsnettene."

 

Kilde

 

Det er godt mulig Tore og NT baserer seg på dårlig faktagrunnlag eller tolker ting feil, det har jeg ingen formening om.