Borgerlønn

[del_diablo]

Såfremt man ikke tjener mer på borgerlønn enn arbeid kan man ikke snakke om at systemet straffer produktivitet og belønner slaraffenliv

 

Du mener altså at de som velger å jobbe ikke tvinges til å betale betale for de som ikke gidder å jobbe under dette systemet?

 

Vet du hvem som sa dette? Høyre i 1930 årene, etter at Bonderegjeringen sa at de skulle fastsette diverse trygdeordninger som en minstestandard, i stede for kraftige regionale forskjeller at fattighus og elendighet.

For meg virker det som du bare gjentar same regla, bare for å være i mot et fornuftig forslag.

Og igjen kan vi ta flere eksempler: Liberalistene og ders barn, den Østerrikse skole sier at vis staten regulerer markedet så går det automatisk til helvete, ironien er at de fleste finanskriser er skapt av at markedt går i panikktilstand uten grunn(Den store depressjonen) eller at Markedet får lov til å tjene penger på risikabel måte(frihet, 2009 finanskrisen startet pga dette).

Så vis du sier at borgerlønn vil ødelegge samfunnet, så får du værsågod å bevise det.

[Skatteflyktning]

Så vis du sier at borgerlønn vil ødelegge samfunnet, så får du værsågod å bevise det.

Bare beskriv ordningen din du så skal jeg vise deg resultatet

 

a) Hvem skal motta dette? Alle?

b) Hvor mye skal disse motta?

c) Hvor skal du hente pengene?

[del_diablo]

Så vis du sier at borgerlønn vil ødelegge samfunnet, så får du værsågod å bevise det.

Bare beskriv ordningen din du så skal jeg vise deg resultatet

 

a) Hvem skal motta dette? Alle?

b) Hvor mye skal disse motta?

c) Hvor skal du hente pengene?

 

FEIL.

Du kan begynne med den moderne borgerlønnen: Bevis at NAVs utbetalinger er skadelig for økonomien. Vis du klarer det, kanskje har du harde skyts mot borgerlønn.

[Skatteflyktning]

Borgerlønn og NAVs utbetalinger er vel to forskjellige ting?

[del_diablo]

Borgerlønn og NAVs utbetalinger er vel to forskjellige ting?

 

Feil. Borgerlønn blir en utvidelse av dagens NAV ordning, nøyaktig som at trygdesystemet ble standardisert på 1930-tallet.

[Skatteflyktning]

Borgerlønn og NAVs utbetalinger er vel to forskjellige ting?

 

Feil. Borgerlønn blir en utvidelse av dagens NAV ordning, nøyaktig som at trygdesystemet ble standardisert på 1930-tallet.

 

Likevel forventes det at du beskriver denne ordningen. Dvs svarer på de fremstilte spørsmål.

[del_diablo]

Likevel forventer vi at DU skal komme med påstandene dine igjen om at borgelønnen vil ødelegge samfunnet, og du nekter å fortelle oss hvorfor. Og vi vet at Borgerlønnen og NAV vil ha en korrolasjon.

Så kan du begynne, eller nekter du å svare som vanlig?

Endret 26. februar 2012 av del_diablo

[Skatteflyktning]

Likevel forventer vi at DU skal komme med påstandene dine igjen om at borgelønnen vil ødelegge samfunnet,

Du må gjerne vise til hvor jeg påstår at det vil ødelegge samfunnet.

 

og du nekter å fortelle oss hvorfor.

Fordi du ikke vil si HVA borgerlønn betyr for deg.

 

Og vi vet at Borgerlønnen og NAV vil ha en korrolasjon.

Nei, det vet vi ikke fordi du ikke vil forklare hva den består i (ifølge deg)

 

Så kan du begynne, eller nekter du å svare som vanlig?

Jeg kan faktisk IKKE beskrive effektene av ett system (borgerlønn) som du nekter å beskrive.

 

Bare beskriv ordningen din du så skal jeg vise deg resultatet

 

a) Hvem skal motta dette? Alle?

b) Hvor mye skal disse motta?

c) Hvor skal du hente pengene?

[tom waits for alice]

a) Hvem skal motta dette? Alle?

Ifølge Venstre (om jeg har forstått det riktig): På sikt alle som ikke har en inntekt eller andre ytelser (trygd) som overstiger beløpet som er fastsatt som minsteinntekt. Med unntak av mennesker som ikke kan forvalte pengene på egenhånd. (Eks. tunge rusmisbrukere.)

 

Men i første omgang er målgruppen dagens langtidsmottagere av sosialhjelp.

 

b) Hvor mye skal disse motta?

Venstres forslag til minsteinntekt er 2G brutto, altså snaut 160 000 i år. Beløpet skal være skattepliktig. Det betyr en effektiv utbetaling på ca 10 000 pr. måned.

 

Satsen skal være standardisert for hele landet, så man ikke blir vilkårlig offer for kommuneøkonomien på hjemstedet. Presskommuner med høye boligkostnader skal kunne gi bostøtte i tillegg.

 

c) Hvor skal du hente pengene?

Fra skattepengene våre. Borgerlønnen skal finaniseres av staten. Det betyr mindre overføringer til kommunenes sosialhjelpsbudsjetter.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Tja en slik ordning vil føre til at nesten ingen som tjener under 160 000 i året vil jobbe lenger ettersom det vil koste dem penger å jobbe. Deltidsjobber og veldig lavt betalte jobber er i faresonen.

 

Videre er det trolig at endel av de som tjener noe over 160 000 også vil slutte. Er du villig til å jobbe ett helt år for Kr 7 500? (Hvilket er det du netto tjener om din inntekt er 170 000). Hva med 30 000? (Netto om du tjener 210 000)

 

Har ikke tallene, men ser ut til at en slik ordning ikke vil kunne finansieres kun av dagens skatter så vi må regne med høyere skatter som da vil gjøre det mindre attraktivt å jobbe for de som ligger like over grensen.

 

Dette vil redusere produksjonen av tjenester og goder i landet og derved redusere den gjenomsnittelige levestandarden ettersom det vi konsumerer faktisk må produseres før vi kan nyte godt av det.

 

Klart at desto lavere lønnen settes desto mindre skade vil den forårsake, og desto høyere desto mer skade vil samfunnet lide.

 

Videre bare observere at overnevte ordning minner mer på en garantert minstelønnsording, enn borgerlønn:

 

Borgerlønn er en betegnelse på en økonomisk ytelse til alle innbyggere i et samfunn, et minimumsbeløp som utbetales uavhengig av sosial status.

 

Så Venstre burde vel være ærlig nok til å kalle en spade for en spade.

Endret 26. februar 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Det får eventuelt Venstre svare på. Jeg snakker ikke for dem...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Selvfølgelig, men takker for at vi fikk tatt ett eksempel.

[Herr Brun]

Dette virker også på meg som noe helt annet enn en borgerlønn, egentlig. Borgerlønn slik jeg har oppfattet begrepet er jo en lønn til alle borgere, uavhengig av annen inntekt. Så får man evt. jobbe i tillegg.

[Skatteflyktning]

c) Hvor skal du hente pengene?

Fra skattepengene våre. Borgerlønnen skal finaniseres av staten. Det betyr mindre overføringer til kommunenes sosialhjelpsbudsjetter.

Vil bare gjøre en liten ekstra observasjon her. Om denne "borgerlønnen" dekkes fullt ut av eksisterende ordninger som omgjøres til "borgerlønn" samt det som innspares ved a legge ned NAV, og ikke krever mer penger enn dette av skattebetalerne.

 

Vel da vil ordningen ikke ha noen negativ effekt (forutsatt at de som jobber i NAV blir sparket ut i det virkelige arbeidslivet og ikke overført til en annen avdeling innen Staten)

 

Faktisk vil dette trolig ha en aldri så liten positiv hvirkning.

[tom waits for alice]

En dristig forutsetning det, men ja, det er teorien. I praksis får vi nok et nytt NAV som skal passe på at folkene vi ikke lenger skal behøve å passe på blir passet på...

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Det nye NAV passer på å finne opp nye stillingshjemler ett hakk over de gjenværende i det gamle NAV for de nye overflødige fra det gamle NAV som settes til å passe på at de som passer på de som ikke trenger på-passing lengre passer på en slik måte at brukeren føler seg totalt glemt i systemet

 

Ja, det tror jeg blir oversiktlig nok

[Euklid]

Ideen om å erstatte alt trygdebyråkratiet med én sats er forlokkende, men jeg tror neppe noen norsk politiker som er tilhenger i festtaler er villig til å gjennomføre det i praksis. Skal man få 2G uansett hvor mange man forsørger? Uten begrensning til 19-åringer som aldri har hatt penger og opplever 10k i måneden som mye? Samme som til 19-åringen som til en alenemor med 5 barn? Ryker tilskuddet så fort man tjener en krone? Politikere er bare villige til å kutte i byråkratiet så lenge de kan opprettholde sine kjepphester – borgerlønn er enkelt nettopp fordi alle særordningene ryker.

 

Borgerlønn til alle i form av en negativ skatt er en fascinerende idé, og kunne erstattet de aller fleste fradragsmuligheter for de av oss som i dag betaler skatt. Det ville for eksempel vært langt mer rettferdig å gi et fast fradrag til alle fremfor et særfradrag til de som er oppsatt med mye gjeld. Men skulle det vært politisk aksept for det måtte nivået sikkert vært minst 100-120k årlig, dette er så høyt at mange lever godt uten jobb – spesielt om man innfinner seg i et dertil egnet utland.