Borgerlønn

[Purple Fox]

Venstre og Miljøpartiet de Grøne har tatt til orde for såkalt borgerlønn. Dette vil si at hver enkelt borger får utbetalt et beløp som de i teorien skal klare seg på, og så kan de velge å jobbe dersom de føler for å tjene mer.

 

Er dette en god idé?

Endret 22. februar 2012 av Purple Fox

[Bytex]

Finnes det noen som bryr seg hva Venstre sier? Og hva er MDG? Et lokallag i indre lofoten?

[Purple Fox]

Finnes det noen som bryr seg hva Venstre sier?

 

Tydeligvis

 

?showtopic=1404935

[Zabaniya]

Borgerlønn er vel strengt tatt bare et forslag om en lovfestet minsteinntekt.

[Hyd]

Veldig mange får dette i dag via NAV. Hvor de som har jobbet tidligere for litt mer enn de som aldri kom seg ut i jobb. Systemet er forsåvidt ganske urettferdig, men mye er det i livet..

 

Og hvem bryr seg om hva hu gærningen i Venstre sier uansett.

[Spartapus]

Ideen er god isolert sett men hva blir konsekvensene? For at det skal være mulig å klare seg på borgerlønnen må den være av en viss størrelse og det skaper to problemer:

 

1. Noen må finansiere den, dvs. noen må skatte mer av sin arbeidsinntekt for at andre ikke skal arbeide. Den arbeidende befolkningen må nødvendigvis være i flertall for at det skal være bærekraftig, samtidig som det ikke er noen grunn til at de skulle støtte ordningen, så jeg ser ikke hvordan den kan overleve på demokratiske premisser. Det skulle også vært interessant å gjøre et regnestykke på akkurat hvor mye man måtte skattet av en gjennomsnittlig inntekt for at modellen skulle fungert.

 

2. Man må fortsatt ha et incentiv til å jobbe, også i minstelønnsyrker og deltidsstillinger. Det forutsetter at minstelønn for en 100% stilling ligger godt i overkant av borgerlønn, men samtidig kan ikke næringslivet leve med en minstelønn som er for høy. Og hvordan skal man gjøre det med deltidsstillinger; skal man kunne jobbe 50% og ha 50% borgerlønn? Videre; skal man kunne motta borgerlønn i utlandet, i lavkostnadsland hvor borgerlønnen vil gjøre deg rikere enn om du jobbet i hjemlandet?

 

Den store fordelen med borgerlønn som jeg kan komme på nå er alle pengene man vil spare på å slanke byråkratiet; jeg ser for meg at svært mange trygdeytelser vil falle bort rett og slett fordi de vil være unødvendige, og dermed også alle de statsansatte som forvalter dem. Når man tenker på hvor mange som mottar en eller annen form for trygdeytelse eller pensjon i Norge i dag - vi snakker over en million mennesker - og hvor mange som jobber med å forvalte papirarbeidet, så hadde det vært spennende å se hvor dyr en borgerlønn haddet blitt i forhold til den nåværende modellen når alt er summert opp.

Endret 22. februar 2012 av Spartapus

[Gjest Bruker-95147]

"Same shit, new wrapping" ... skeptisk til enda flere endringer/reformer som kan sette ett allerede hardt presset NAV-system i enda større vanskeligheter. Fokuser heller på å finslipe eksisterende ordninger.

[tom waits for alice]

Borgerlønn gjør at de som uansett faller igjennom slipper å ydmyke seg for å ha et verdig liv. Jeg ser ikke at det setter NAV i større vanskeligheter, tvert om, det frigjør NAVs ressurser og oppfølging til de som faktisk kan og vil hjelpes.

 

Geir

[Bytex]

Og så kan de som går til legen et par ganger i året og syter så de får ett års forlenget sykemelding+trygd fortsette med det.

[Gjest Bruker-95147]

Borgerlønn gjør at de som uansett faller igjennom slipper å ydmyke seg for å ha et verdig liv. Jeg ser ikke at det setter NAV i større vanskeligheter, tvert om, det frigjør NAVs ressurser og oppfølging til de som faktisk kan og vil hjelpes.

 

Geir

 

Nå har jeg bare lest fra denne linken, og siterer følgende:

 

Forslaget innebærer, i tillegg til en navnendring på ledighetstrygden, også at den som ønsker borgerlønn må møte regelmessig på sitt lokale NAV-kontor for å få tildelt dagens oppgaver enten dette er videre kurs/skole (arbeidsmarkedstiltak), hjelp til andre trengende (frivillighetstjenesten) eller bistå ulike deler av vår lokale kommunale drift.

NAV-kontoret i kommunen går fra å være et stønadskontor til å bli en møteplass for alle som ønsker å bidra til den lokale dugnaden. Når arbeidsoppgaver skal deles ut må man ikke være redd for å sysselsette på oppgaver som ligger i grenseland mot de private aktørene (eks. innenfor renhold, vaktmestertjenester, pleiemedhjelpere mv). Det må lages "unntakslover" som gjør at NAV ikke kan saksøkes for dette.

 

 

Jo takk, det blir nok morsomt og givende å stå på trappa til Nav og vente på dagens strøjobb, eller kanskje en oppdukkende plass på ett eller annet kurs ...

Endret 22. februar 2012 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

Og så kan de som går til legen et par ganger i året og syter så de får ett års forlenget sykemelding+trygd fortsette med det.

Man får ikke fortsatt sykemelding lenger idag. Man går over på arbeidsavklaringspenger, og de er det NAV som bestemmer over, ikke legen. Etter det er alternativet trygd, og igjen er det NAV som bestemmer, ikke legen.

 

Det er noen mennesker som aldri vil komme seg i arbeid. Og så er det noen av oss som vil i arbeid så langt vi evner, men ikke så lett får. NAV bruker minst like mye tid på de førstnevnte som de sistnevnte. Det er dårlig prioritering av samfunnets ressurser.

 

Geir

[tom waits for alice]

Nå har jeg bare lest fra denne linken, og siterer følgende:

 

Snip...

 

Jo takk, det blir nok morsomt og givende å stå på trappa til Nav og vente på dagens strøjobb, eller kanskje en oppdukkende plass på ett eller annet kurs ...

Jeg synes nok det høres utopisk ut. Det får stå for Lier Venstres regning.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det er noen mennesker som aldri vil komme seg i arbeid. Og så er det noen av oss som vil i arbeid så langt vi evner, men ikke så lett får. NAV bruker minst like mye tid på de førstnevnte som de sistnevnte. Det er dårlig prioritering av samfunnets ressurser.

 

Geir

 

Kan være at du her snakker om hvordan systemet "kunne vært". Jeg var senest for 2 timer siden i møte med saksbehandler på NAV angående "veien videre". Denne gangen var jeg heldig fordi jeg nå hadde fått en saksbehandler som evnet å tenke litt "utenfor boksen". Saken fra min side handlet om å komme fortest mulig tilbake i noe nyttig virke. Nå brukte vi bare 30 min. på selve møtet, og fikk med det klargjort at selve "jobben" med å få meg i virke var det eksterne firmaer/konsulenter som tok seg av. Så Nav bruker vel kanskje ikke selv så meget ressurser på min sak, men henviser videre til noen utenfor Nav som har den oppgaven.

 

Er likevel meget fornøyd, fordi forrige gang jeg var i samme situasjon (2 år siden) fikk jeg klar beskjed om å "sitte på rompa" (du har 52 uker du kan være "syk"), "ellers tar vi her på Nav å friskmelder deg: Hva velger du?"

 

[Purple Fox]

Borgerlønn gjør at de som uansett faller igjennom slipper å ydmyke seg for å ha et verdig liv.

 

Helt til systemet kollapser (noe det må gjøre).

 

Et system som straffer produktivitet og belønner slaraffenliv, vil føre til at færre og færre jobber og at flere og flere mottar "borgerlønn".

[Spartapus]

Helt til systemet kollapser (noe det må gjøre).

 

Et system som straffer produktivitet og belønner slaraffenliv, vil føre til at færre og færre jobber og at flere og flere mottar "borgerlønn".

 

Såfremt man ikke tjener mer på borgerlønn enn arbeid kan man ikke snakke om at systemet straffer produktivitet og belønner slaraffenliv, og utfra hvordan Venstre beskriver modellen blir det slett ikke noe slaraffenliv men en form for siviltjeneste. Det store spørsmålet for meg blir hvordan satsen skal justeres ift. minstelønn i et privat firma, for det er ingen grunn til å søke jobber privat hvis man får tilnærmet det samme ved å møte opp på samfunnshuset, men hvis borgerlønnen ligger for langt under minstelønnen vil den uansett ikke være til å leve av.

 

Slik det er i dag er det allerede rundt en halv million nordmenn som er på "borgerlønn" i form av uførepensjon, AAP, langtidssykemelding, dagpenger og annet. Alle disse medfører masse byråkrati da man er nødt til å kontrollere betingelser som skal oppfylles, beregne størrelsen på ytelsene ift. inntekt og føre korrespondanse med klientene. Jeg tror det er mye å spare på å ha én standardisert ytelse og i mange tilfeller tror jeg det faktisk kan ende opp med å være strengere enn dagens system. Mange trygdede og arbeidsledige har i dag mer utbetalt i måneden enn de fleste arbeidstakere fordi de har tjent godt på et tidligere tidspunkt.

[Purple Fox]

Såfremt man ikke tjener mer på borgerlønn enn arbeid kan man ikke snakke om at systemet straffer produktivitet og belønner slaraffenliv

 

Du mener altså at de som velger å jobbe ikke tvinges til å betale betale for de som ikke gidder å jobbe under dette systemet?

[Spartapus]

Du mener altså at de som velger å jobbe ikke tvinges til å betale betale for de som ikke gidder å jobbe under dette systemet?

 

Det må de nødvendigvis og jeg problematiserte det i innlegget over. Det forutsetter at flertallet jobber og at de er villige til å betale for systemet, hvis ikke vil modellen bli felt gjennom demokratiet.

[tom waits for alice]

Helt til systemet kollapser (noe det må gjøre).

Nei, det tror jeg ikke det må. Hva er det som tilsier det?

 

Et system som straffer produktivitet og belønner slaraffenliv, vil føre til at færre og færre jobber og at flere og flere mottar "borgerlønn".

Hvordan straffer det produktivitet? Produktivitet vil fortsatt være lønnsomt. Min inntekt som selvstendig næringsdrivende var 3-4 ganger så høy som det NAV yter meg etter invalidiserende sykdom. Hadde jeg kunnet utnytte min "restarbeidsevne" som NAV så fint kaller det hadde jeg doblet min årsinntekt. Det hadde jeg tatt på dagen. *

 

Det hadde ikke vært noe anderledes om de kalte det borgerlønn. Dem det ville vært anderledes for er dem som idag må krype for et byråkratisk NAV for å få ytelser de har krav på. Hva tjener vi som samfunn på å fornedre narkomane og psykisk syke ved å tvinge dem til å late som om de har ambisjoner om å bli "frelst"?

 

Dagens system derimot straffer de som vil jobbe litt ved siden av trygd eller andre ytelser. Det er enklere - om ikke alltid økonomisk lønnsomt - for folk å "sitte på rompa" slik PencilCase ble anbefalt.

 

Du mener altså at de som velger å jobbe ikke tvinges til å betale betale for de som ikke gidder å jobbe under dette systemet?

Det må de under dagens system også. Men man vil slippe å betale for byråkratiske ordninger som ikke virker etter hensikten.

 

Geir

 

* Om noen vet om et firma i Bergen som kan tenke seg en lærevillig og erfaren utvikler i 50% stilling så gi meg et ord...

Endret 22. februar 2012 av tom waits for alice

[Purple Fox]

Du mener altså at de som velger å jobbe ikke tvinges til å betale betale for de som ikke gidder å jobbe under dette systemet?

 

Det må de nødvendigvis

 

Og du klarer ikke å identifisere dette som straff av produktivitet?

Endret 22. februar 2012 av Purple Fox

[Spartapus]

Og du klarer ikke å identifisere dette som straff av produktivitet?

 

Jeg definerer straff som et korrektiv som skal oppfordre den straffede til å endre uønsket adferd, så nei, for meg blir det upresist å beskrive skatt som en form for straff.