Hvor og hvordan ta gode bilder av Melkeveien?

[DjIcet]

Delvis riktig det du sier, men det er mulig å ta flotte stjernebilder i Norge også.

 

Feks i tilfellet over ville jeg forsøkt å kjøre ISO 3200 (eller 6400 om kameraet klarer det greit), halvert lukkertiden og tatt det midt på natta ca 2 tiden eller noe.

 

Jeg pleier å kjøre F2.8, 12mm, 15 sec og ISO 6400. Da får jeg ingen startrails og samtidig VELDIG mye stjerner, men dog ikke de spesielle fargene til melkeveien.

 

Prøv å kjør opp iso-en hardt og eventuelt bruk fargestøy-fjerning i etterbehandling, IKKE vanlig støyfjerning men fargestøy

 

Nei, i 2-tiden på natten her i Norge får du ikke noe særlig farger nei, for da er ikke den delen av melkeveien som har de fine fargene over horisonten. Den delen kommer ikke opp før nærmere soloppgang.

 

Bedre å ha større blenderåpning enn 2,8 for å få frem melkeveien enn å kjøre opp iso'en.

Vil ikke si jeg fikk veldig startrails i det bildet. Grunnen til at du ser litt trails er at bildet er tatt med D800. Da får man jo MYE detaljer og kan zoome ekstremt inn.

[IceBlitz]

Bedre å ha større blenderåpning enn 2,8 for å få frem melkeveien enn å kjøre opp iso'en.

 

 

Det avhenger helt og holdent av brennvidden.

 

Langt bedre med 14mm F2.8 kontra feks 50mm F1.8, både mtp startrails og eksponering.

Jeg har dessuten aldri sagt at du burde kjøre F2.8. Jeg sa at det er det JEG pleier å gjøre

Det er den beste brennvidde/lysstyrke-komboen jeg har for best mulig eksponering, det var kun for å eksemplifisere mtp høye iso verdier (Men mener alikevel at du burde kjøre F2.8 bare for å ha nevnt det, se lengre nede for forklaring).

 

Og jo, i kantene har du en god del startrails uten at jeg trenger å zoome inn for å se det. Det som kan hjelpe litt på den generelle skarpheten i bildet hvertfall kan være å kjøre blenderen opp til F2.8 for da får du mindre bloom effekt. Stjernene blir mindre og skarpere, men det forutsetter videre vinkel for å få samme eksponering uten ytterligere startrails eller høyere iso verdi.

 

Nå vet jeg ikke om D800 har særlig god iso ytelse på lange eksponeringer men jeg har ingen problem med å kjøre ISO 6400 på mitt GH3 hvertfall, og med F2.8 og 12mm (24mm ff) får jeg sylskarpe små prikker strødd over hele himmelen

 

Her er et lite eksempel, men det er bare slik JEG liker det. Har du en annen smak og liker litt utbrente stjerner pga dårligere mikrokontrast er det din smak og det har jeg full respekt for

 

 

Endret 18. februar 2013 av IceBlitz

[DjIcet]

Det avhenger helt og holdent av brennvidden.

 

Langt bedre med 14mm F2.8 kontra feks 50mm F1.8, både mtp startrails og eksponering.

Jeg har dessuten aldri sagt at du burde kjøre F2.8. Jeg sa at det er det JEG pleier å gjøre

Det er den beste brennvidde/lysstyrke-komboen jeg har for best mulig eksponering, det var kun for å eksemplifisere mtp høye iso verdier (Men mener alikevel at du burde kjøre F2.8 bare for å ha nevnt det, se lengre nede for forklaring).

 

Og jo, i kantene har du en god del startrails uten at jeg trenger å zoome inn for å se det. Det som kan hjelpe litt på den generelle skarpheten i bildet hvertfall kan være å kjøre blenderen opp til F2.8 for da får du mindre bloom effekt. Stjernene blir mindre og skarpere, men det forutsetter videre vinkel for å få samme eksponering uten ytterligere startrails eller høyere iso verdi.

 

Nå vet jeg ikke om D800 har særlig god iso ytelse på lange eksponeringer men jeg har ingen problem med å kjøre ISO 6400 på mitt GH3 hvertfall, og med F2.8 og 12mm (24mm ff) får jeg sylskarpe små prikker strødd over hele himmelen

 

Her er et lite eksempel, men det er bare slik JEG liker det. Har du en annen smak og liker litt utbrente stjerner pga dårligere mikrokontrast er det din smak og det har jeg full respekt for

 

 

Enig med deg at det er bedre med 14mm 2,8 enn 50mm 1,8 til melkevei bilder.

Og jeg sa bare at jeg mener at det er bedre å ah større blender enn å høyne iso'en. Blir mindre støy av det uansett hvilket kamera man har.

 

De startrails'ene i kantene er nok heller resultat av at objektivet ikke er på sitt skarpeste i hjørnene på f/1,8. Zoomer du inn på noen av de stjernene som kan se "trailete", så ser du at de heller er blåst opp av uskarphet.

 

Jeg skrev egentlig svar til istereo som lurte på hvordan man får frem fargene i melkeveien. Den fargen får man etter det jeg vet ikke frem kl 02 i Norge for da er ikke den delen av melkeveien over horisonten. Den delen kommer opp nærmere soloppgang. Og det er veldig vanskelig å få frem de fargene uten å få utbrente stjerner fordi de er så svake i forhold til stjernene ellers.

 

Og ja, det er veldig mulig å ta utrolig bra stjernebilder her i Norge. Men det er vanskelig å få bilder av de fine fargene i melkeveien og ikke bare få den hvite konsentrasjonen av stjerner man finner rundt hele melkeveien.

 

Om D800 har gode egenskaper på høy iso kan du bedømme selv utfra bildet jeg la ut. Har ikke lagt på noe støyreduksjon.

[Pc Lynet]

Det avhenger helt og holdent av brennvidden.

 

Langt bedre med 14mm F2.8 kontra feks 50mm F1.8, både mtp startrails og eksponering.

Jeg har dessuten aldri sagt at du burde kjøre F2.8. Jeg sa at det er det JEG pleier å gjøre

Det er den beste brennvidde/lysstyrke-komboen jeg har for best mulig eksponering, det var kun for å eksemplifisere mtp høye iso verdier (Men mener alikevel at du burde kjøre F2.8 bare for å ha nevnt det, se lengre nede for forklaring).

 

Og jo, i kantene har du en god del startrails uten at jeg trenger å zoome inn for å se det. Det som kan hjelpe litt på den generelle skarpheten i bildet hvertfall kan være å kjøre blenderen opp til F2.8 for da får du mindre bloom effekt. Stjernene blir mindre og skarpere, men det forutsetter videre vinkel for å få samme eksponering uten ytterligere startrails eller høyere iso verdi.

 

Nå vet jeg ikke om D800 har særlig god iso ytelse på lange eksponeringer men jeg har ingen problem med å kjøre ISO 6400 på mitt GH3 hvertfall, og med F2.8 og 12mm (24mm ff) får jeg sylskarpe små prikker strødd over hele himmelen

 

Her er et lite eksempel, men det er bare slik JEG liker det. Har du en annen smak og liker litt utbrente stjerner pga dårligere mikrokontrast er det din smak og det har jeg full respekt for

 

 

 

Forå være helt ærlig IceBlitz har jeg vanskelig for å se forskjellen på stjerner og støy på ditt eksempel bilde. Du kunne ha fordel av å uttale deg litt mer ydmykt og litt mindre bastant. Du bruker jeg budskap men slenger inn en liten gjennomtenkt setning på slutten som kun framstår som hersketeknikk.

[IceBlitz]

Hæ???

 

Den siste setningen sa jeg at jeg respekterer om han har en annen smak. Om DU velger å vri min setning om til noe negativt er ikke det mitt problem, men jeg kan godt beklage for misforståelsen alikevel

 

Så det var ikke meningen altså. Og jeg syntes på ingen måte at han tok et dårlig bilde, var kjempebra. Men liker å diskutere rundt teknikk og bruk og det er vel derfor de fleste av oss er her inne

Endret 19. februar 2013 av IceBlitz

[Pc Lynet]

Om jeg skriver om min første setning til:

Her er et lite eksempel, men det er bare slik JEG liker det. Har du en annen smak og liker litt diffuse stjerner pga mye ISO støy er det din smak og det har jeg full respekt for.

 

Da forstår du nok hvordan det setningen kan oppleves av andre. I grunnen liker jeg bildet ditt godt fint med de belyste trærne i forgrunnen. Liker også DjIcet sitt bilde. Begge bildene er bra på hver sin måte.

 

Når det gjelder melkeveien har DjIcet rett i at den sydligste delen er framme i sør rett før soloppgang nå om vinteren. Om han hopper frem til juni, vil en større del av den sydelige melkeveien være synlig høyere opp på himmelen, men da er det dessverre veldig lyst ute, spesielt om man befinner seg sånn ca nord for polarsirkelen.

Melkeveien står nå faktisk høyest og best til på himmelen ca kl 20. Da får man med Orion og Oriontåken M42.

[IceBlitz]

Ja, joda. Jeg kan forstå hva du mener, men det var hvertfall ikke det jeg mente

 

Men over til det du sier om tidpunkter og årstider, hvor i verden og på hvilken årstid er det best å ta bilder av melkeveien? Er det sånn ca rett rundt ekvator eller lengre sør?

 

Vedrørende stjernegeografi, om man kan kalle det for det, har jeg dessverre like liten stedsans som jeg har til vanlig her på jorden

 

 

Men det jeg primært er ute etter siden jeg bor her i Norge er å ta stjernebilder med høyest mulig eksponering, og det blir fort problematisk mtp lysforurensning. Men tenkte å prøve meg på dette området. Det er vel på hægeland om jeg ikke tar feil

 

 

[Pc Lynet]

Fint da har vi oppklart saken

Jo lengre unna skianlegg, industri og bebyggelse jo bedre er det. Hvis man i tillegg tar er ute i mørket i ca 30 min uten å få noen kunstige lyskilder, feks fra bil, lommelykt, kamera skjerm eller mobil-tlf vil man se at melkeveien nesten ser like utrolig ut som på bilder.

 

Når det gjelder hvor og når kommer det helt an på hvilken del av melkeveien man vil ha bilde av. Nærmere ekvator er jo dag og natt ca like lange. På den sørlige halvkule vil man se innover mot midten av melkeveien i motsetning til her på den nordlige halvkule der vi ser utover. Dette er kort versjonen. Jeg skal komme med en litt grundigere forklaring senere i dag

[IceBlitz]

Jeg skal komme med en litt grundigere forklaring senere i dag

 

Det håper jeg du gidder å ta deg tid til

Alltid gøyalt å ta lærdom om noe man interesserer seg for.

 

Og ja, det du sier ang stjernenatten når man få et skikkelig godt mørkesyn på gang uten forstyrrelser fra andre lyskilder stemmer helt. Da er stjernehimmelen helt slående vakker. Har flere ganger tatt meg selv i å sitte å kikke på himmelen en god halvtime alene før jeg begynner selve fotograferingen

[Pc Lynet]

Nå har jeg sett en del videoer som forklarer litt om stjernehimmelen. Den beste og enkleste jeg har funnet hittil er fra Kurdistan Planetarium:

Sett fra utsiden:

http://www.youtube.com/watch?v=1Toya19H12w

Denne sett fra Jorda er også informativ:

http://www.youtube.com/watch?v=XUbG8jboh4M

 

På denne siden her finner man et kart over melkeveien, det har jeg kopiert her nedenfor:

 

Edit det virker som om forumet krymper bildet her er en direkte link:

http://www.gigagalaxyzoom.org/images/maps/constellations.jpg

 

 

Celestial Equator/Himmelekvator er en tenkt utvidelse av jordens ekvator på himmelkuppelen.

Galactic Equator/Galakseekvator er vår galakse Melkeveiens ekvator.

Ecliptic/Ekliptikken er den banen planetene inkludert Sola tar over himmelen.

 

På venstre side av ekliptikken har vi stjernene vi ser på den nordlige halvkule. Legg merke til den blå stjernen i Ursa Minor/Lillebjørn, det er Polaris/Polarstjernen. Den nordlige himmelpol. Som er det punktet stjernene tilsynelatende roterer rundt her på den nordlige halvkule.

 

På høyre side av ekliptikken har vi stjerne man ser på den sørlige halvkule. Legg merke til den blå stjernen i Octans, det er Sigma Octantis. Den sørlige himmelpol.

Som er det punktet stjernene tilsynelatende roterer rundt her på den sørlige halvkule, selv om Sigma Octanis ikke ligger like rett på polpunktet som Polaris.

 

Stjerner som ligger nærme himmelekavtor er synlige på både den nordlige og sørlige halvkule.

For eksempel stjernbildet Orion ligger midt på himmelekvator helt til høyre på bildet. På den geografiske nordpolen vil du kun se overkroppen, mens på den geografiske sydpolen kun vil se underkroppen.

 

Orion er kun synlig her i Norge på vinterstid fordi i sommerhalvåret er Orion kun oppe over horisonten på dagtid og da skjuler Sola sitt intense lys alle stjernene.

 

Den mest spektakulære delen av melkeveien ligger på høyre side av ekliptikken og helt på høyre side av himmelekvator.

Dermed er den delen av Melkeveien best og mest synlig på den sørlige halvkule.

Sentrum av Melkeveien blir synlig jo nærmere vi kommer oss ekvator 0 grader. Her i Norge ligger vi på alt fra 71 garder nord (Nordkapp) til 58 grader nord (Lindesnes)

Selve Melkeveiens senter ligger i stjernebildet Scorpius/Skorpionen, Sagittarius/Skytten og Ophiuchus/Slangebæreren.

Endret 19. februar 2013 av Pc Lynet

[Pc Lynet]

Solen dermed solsystemet og jordens posisjon er ca 2/3 ut fra Melkeveiens sentrum.

På kartet under ser man hvordan man kan anta at Melkeveien ser ut.

Stjernebildet Orion ligger i samme arm arm av melkeveien som oss (Orion Spur/Armen), bare lenger ut fra sentrum av Melkeveien.

Planetene går i bane rundt sola med en helning på ca 60 grader i forhold til Solas bane rundt sentrum av Melkeveien. Dette bidrar til at den sørlige halvkule ser for det meste mot midten av Melkeveien, mens vi på den nordlige halvkule for det meste ser mot utkanten.

 

For det som er spesielt interesserte er det bare å lese:

http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_system

 

Her er også en fin dokumentar om Melkeveien og alt annet:

http://www.youtube.com/watch?v=dZt-qGXqCgw

Endret 19. februar 2013 av Pc Lynet

[Andromeda§]

Når man stacker vil softwaren ALIGNE bildet slik at alt kommer oppå hverandre (uavhengig av perspektivendringer. Tenk panorama sticthing så skjønner du kanskje). Derfor trenger man ikke en tracker! Tror du må lære deg mer om photoshop og annen bildebehandlingsprogramvare før du sier sånt.

Hvilket "stackeprogram" bruker du?

Jeg vurderer å få meg "Zerene" etter anbefaling, men det håndterer jo ikke raw-filer leste jeg?

Endret 29. juni 2013 av Andromeda§

[IceBlitz]

Anbefaler deg å lese denne finfin artikkel

http://rogergroom.com/astronomy-resources/astronomy-deep-sky-stacking-software/

[Andromeda§]

Anbefaler deg å lese denne finfin artikkel

http://rogergroom.co...cking-software/

Takker Har lest den. Jeg har Deepskystalker, men jeg synes det er litt tungvindt. Jeg vil jo gjerne redigere bildet i lightroom, men da må jeg stacke dem i DSS først, og da får jeg dem jo ikke inn i lightroom igjen? Eller? For så vidt jeg har forstått så tar ikke LR tiff filer. Eller er jeg helt på bærtur?

[Ratleto]

LR tar TIFF-filer jo. Både 8 og 16-bits.

 

Ref.